Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, February 28, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/43/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419204241
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1419204241.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
E. D., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov matka - X.. Q. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. XX, XXX XX D., zastúpenej Kanisová & Kanis Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Špitálska

10, 811 08 Bratislava, IČO: 36836460, a otec - S.. S. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, XXX XX D.,
o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava IV, č.k. 13P/175/2019-41, zo dňa 20.12.2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 13P/175/2019-41, zo dňa 20.12.2019, zamietol návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala určiť otcovi povinnosť platiť výživné na maloletú E.
D., nar. XX.XX.XXXX vo výške 600 eur mesačne a zároveň mu uložiť zaplatiť zročné výživné v sume
2.400 eur. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 324 ods. 1, § 325
ods. 1, § 329 ods. 1, Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), § 2 ods. 1, § 366 Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len CMP) a vecne tým, že po oboznámení sa s návrhom matky na
nariadenie neodkladného opatrenia a obsahom spisov vedených na Okresnom súde Bratislava IV pod
sp. zn. 13P/221/2018, sp. zn. 17P/49/2019, sp. zn. 25P/118/2019 a sp. zn. 25P/109/2019 dospel k
záveru, že zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v matkou požadovanom smere

splnené neboli. Uviedol, že maloletá je síce vo faktickej starostlivosti matky, avšak z obsahu spisu
vyplýva, že otec pravidelne každý mesiac prispieva na výživu maloletej 300 eur, pričom výšku výživného
súd prvej inštancie považoval za dostatočnú na pokrytie nevyhnutných nákladov maloletej, čo je aj
účelom neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie v tejto súvislosti poukázal na to, že úprava pomerov
účastníkov neodkladným opatrením je namieste len vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť ich
pomery, čo v tomto prípade nebolo osvedčené. Vysvetlil, účel neodkladného opatrenia podľa § 366

CMP, matkou navrhovanú výšku výživného nepovažoval za výživné v nevyhnutnej miere, za situácie,
že otec si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletej plní. Uviedol, že podrobné dokazovanie týkajúce
sa majetkových a zárobkových pomerov rodičov, ako aj ich životnej úrovne, bude vykonávať v konaní
vo veci samej, na základe ktorého na čas do rozvodu určí výživné na maloletú, v konaní vo veci samej
rozhodne aj o prípadnom zročnom výživnom. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka. Uznesenie súdu prvej inštancie navrhla zmeniť
a vyhovieť jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Mala za to, že sú naplnené odvolaciedôvody § 365 ods. 1 písm. d), a f) CSP a § 62 ods. 1 CMP. Uznesenie súdu prvej inštancie považovala
za nesprávne, založené na nesprávnom právnom posúdení veci a nesprávnych skutkových zisteniach.
Poukázala na obsah svojho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia s prílohami, najmä dohodu

rodičov o výživnom z októbra 2017, ktorou sa otec zaviazal platiť výživné na maloletú k jej rukám vo
výške 600 eur mesačne. Zdôraznila, že otec uhrádzal výživné v dohodnutej výške iba do marca 2019, od
kedy ho bezdôvodne znížil na 300 eur mesačne. Mala za to, že jeho konanie je nielen protizákonné, ale
sa aj prieči dobrým mravom, keď svoj postoj nezmenil ani v 10/2019, kedy mal preukázateľne informáciu
že z objektívnych dôvodov prišla o zamestnanie. Poukazujúc na znenie § 325 ods. 1 CSP za potrebné

považovala bezodkladne upraviť pomery tak, aby otec opäť dodržiaval dohodu o výživnom z októbra
2017.

4. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, uznesenie č.k. 13P/175/2019-41, zo dňa
20.12.2019, a odvolanie matky, boli otcovi a kolíznemu opatrovníkovi doručované prostredníctvom súdu
prvej inštancie. Otec ani kolízny opatrovník písomné vyjadrenie k odvolaniu matky nepodali.

5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a §
66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), a dospel
k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné.

6. Odvolací súd poukazuje na správne závery súdu prvej inštancie, s ktorými sa stotožňuje.

7. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.
V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme
maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné

podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že súd môže vydať
neodkladné opatrenie len na základe tvrdení rodičov, bez osvedčenia aspoň základných skutočností,
ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

9. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie a vysporiadania sa s odvolacími dôvodmi
matky odvolací súd zdôrazňuje, že formou procesného inštitútu neodkladného opatrenia podľa § 366
CMP je možné nariadiť platenie výživného výlučne iba v nevyhnutnej miere. To znamená, že výživné
určené neodkladným opatrením nevychádza z pomerov rodičov a maloletého dieťaťa zisťovaných

v zmysle hmotnoprávneho predpisu (Zákon rodine), čo je povinnosťou meritórneho konania, ale zo
skutočností vyplývajúcich zo samotného návrhu, resp. jeho príloh. Celkové pomery, ktoré determinujú
spôsobilosť primárneho rodiča poskytovať dieťaťu výživu, sú rovnako ako u druhého rodiča, predmetom
dokazovania v konaní vo veci samej. Výživné neodkladným opatrením nemožno preto určiť na základe
predpokladaných pomerov povinného rodiča, ale len v miere nevyhnutnej pre zabezpečenie základných

existenčných potrieb dieťaťa. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia podľa 366 CMP je
rozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí. Neodkladným
opatrením nerozhoduje súd o výške výživného podľa schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča a ani podľa celkových odôvodnených potrieb maloletých detí. Uvedeným zákonným
ustanovením mal zákonodarca na mysli uloženie povinnosti rodičovi, ktorého zákonná vyživovacia

povinnosť nebola doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená, platiť výživné v takej miere, aby výživa
dieťaťa nebola žiadnym spôsobom ohrozená. V posudzovanom prípade prihliadnuc na hore uvedené
zásady a skutkový stav vyplývajúci z návrhu matky a obsahu spisu, mal súd prvej inštancie správne
preukázané, že podmienky pre určenie výživného na maloletú v zmysle návrhu matky splnené neboli.
Plnenia otca v prospech maloletej platením výživného vo výške 300 eur mesačne k rukám matky, spĺňajú

charakter poskytovania výživného v nevyhnutnej miere. Odvolací súd súhlasí so záverom súdu prvej
inštancie aj v zamietnutí návrhu matky na vyplatenie výživného spätne od podania návrhu, čo nie je
účelom inštitútu neodkladného opatrenia. Odvolacie dôvody matky odvolací súd preto vyhodnotil ako
nedôvodné, bez právneho a vecného významu pre posúdenie správnosti napadnutého uznesenia.10. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 387 ods.1 CSP potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie.

11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.

12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 ( § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).