Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Sunday, October 20, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/93/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118216301
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5118216301.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v spore žalobca: Mesto Žilina, Námestí obetí

komunizmu 1, Žilina, IČO: 00 321 796, právne zastúpený JUDr. Lukáš Bútora, advokát so sídlom
Vojtecha Tvrdého 12, Žilina, proti žalovanému: T. J., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XXXX/XXA, U., o
vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalovaného na prerušenie konania do právoplatnosti skončenia konania vedeného na
tunajšom súde pod sp. zn. 14C 35/2018 z a m i e t a .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý vypratať a odovzdať byt č. XX vo vchode č. XXA na 2. posch. nachádzajúci

sa na Ul. N. v U. v bytovom dome H súp. č. XXXX, ktorý je postavený na parc. J. č. XXXX/XXX a zapísaný
na LV č. XXX pre kat. úz. U., obec U., okres U. a odovzdať ho žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

III. Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 4.12.2018 sa žalobca domáhal vypratania bytu č. XX vo vchode č. XXA
na 2. posch. nachádzajúci sa na Ul. N. v U. v bytovom dome H súp. č. XXXX, ktorý je postavený na J.

parc. č. XXXX/XXX a zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. U. na tom skutkovom základe,
že žalobca uzatvoril so žalovaným nájomnú zmluvu o nájme bytu č. U zo dňa XX.XX.XXXX, predmetom
ktorej bol prenájom predmetného bytu, a to na dobu určitú do XX.XX.XXXX. U. si neplnil svoje povinnosti
nájomcu, najmä poškodzoval prenajatý byt a ohrozoval bezpečnosť v bytovom dome, ale ani načas
neplatil nájom a vzhľadom na uvedené mu dňa XX.X.XXXX žalobca doručoval výpoveď z nájmu, ktorá
mu bola doručená dňa X.X.XXXX. C. doba bola tri mesiace a uplynula dňa XX.X.XXXX. U. ďalej uviedol,
že žalovaný byt doposiaľ i napriek výzve žalobcu dobrovoľne neuvoľnil a užíva ho bez právneho dôvodu

a žalovaný navyše dlhuje žalobcovi na nájomnom k októbru XXXX čo do istiny sumu X.XXX,XX eur,
ktorú sumu si žalobca uplatňuje v samostatnom konaní na tunajšom súde.

2. U. vo svojom podaní zo dňa XX.X.XXXX (č.l. XX) k žalobe uviedol, že je pravdou, že žalobca
dal výpoveď z nájmu predmetného bytu, ktorá mu bola doručená X.X.XXXX, pričom podal žalobu o
určenie neplatnosti tejto výpovede, ktoré konanie je vedené na V. súde U. pod sp. zn. XXC XX/XXXX a
vzhľadom na uvedené skutočnosti považuje žalobu za predčasnú a žiadal, aby súd konanie prerušil do

právoplatného skončenia konania vedeného pod sp. zn. XXC XX/XXXX.

3. I. vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi produkovanými
stranami sporu a zistil nasledovný skutkový stav.4. U. prostredníctvom právneho zástupcu zotrval na skutkovej a právnej argumentácii v zmysle vyššie
uvedenýchpísomnýchpodaní.Nadoplnenieuviedol,žežalovanýjednorazovouplatbouXX.XX.XXXXvo

výške X.XXX eur svoj dlh zaplatil, avšak opätovne porušuje svoje povinnosti a navyšuje dlh, teda za celý
rok XXXX až v súčasnosti čo do istiny predstavuje dlh výšku X.XXX,XX eur. N. ide o uzavretú nájomnú
zmluvu, bola od samého počiatku uzavretá na dobu určitú, ako aj vzhľadom na podanú výpoveď, má
zato, že vypratanie predmetného nájomného bytu je dôvodné a žiadal návrhu vyhovieť.

5. U. zotrval na svojom podaní a žiadal súd o prerušenie tohto konania, nakoľko podal žalobu o
neplatnosť výpovede. D. mu bol odovzdaný XX.XX.XXXX, tri mesiace v byte nebýval a následne mu
prišla upomienka, že má napraviť svoje konanie, že robí neporiadok, čo je nie je pravda. R. neplatí z
dôvodu, že nemá uzavretú nájomnú zmluvu a ak by súd rozhodol o neplatnosti nájomnej zmluvy, tak
nemá problém zaplatiť nedoplatok, ktorý mu vznikol.

6. B. V. súd U. sp. zn. XXC XX/XXXX-X zo dňa XX.X.XXXX odmietol žalobu žalobcu (v tomto konaní
žalovaný), ktorou žiadal o vyhlásenie neplatnosti výpovede B. J. súdu v U. sp. zn. XCo XX/XXXX zo dňa
XX.X.XXXX bolo uznesenie okresného súdu potvrdené. Z odôvodnenia rozhodnutia je nepochybné, že
podanie žalobcu i napriek výzve súdu v stanovenej lehote nebolo doplnené a ani v podanom odvolaní,
resp. jeho doplnení nie sú uvedené základné náležitosti podania v zmysle ust. § 132 a nasl. P. (náležitosti

žaloby). W. nadobudlo právoplatnosť dňa X.X.XXXX (č.l. XX a nasl. spisu).

7. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. U. súd vzal za preukázané, že byt č. XXA 2. posch.
byt č. XX v bytovom dome H súp. č. XXXX na parc. J. XXXX/XXX je vo výlučnom vlastníctve žalobcu
v podiele X/X.

8. Zo U. o nájme bytu č. U uzavretej medzi stranami sporu dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX) súd vzal za
preukázané, že prenajímateľ - žalobca a nájomca - žalovaný sa dohodli na uzatvorení zmluvy o nájme
predmetného bytu, a to na dobu určitú od XX.XX.M. do 30.12.XXXX. A. uzavretia tejto zmluvy o nájme

vzniká nájomcovi povinnosť platiť prenajímateľovi nájomné za byt a preddavky za služby poskytované
s užívaním bytu a to mesačné nájomné vo výške XXX,XX eur a mesačné preddavky na úhradu za
služby poskytované s užívaním bytu v sume XX,XX eur, mesačné nájomné vrátane preddavku za služby
poskytované s užívaním bytu boli stanovené v celkovej výške XXX,XX eur, ktoré sa nájomca zaviazal
platiť prenajímateľovi do XX. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. U. v U. o nájme boli upravené

práva a povinnosti spojené s nájmom bytu, kedy nájomca je povinný pri výkone svojich práv dbať na
to, aby sa v dome vytvorilo prostredie zabezpečujúce ostatným nájomníkom bytov výkon ich práv (čl.
V bod X). Z čl. VI. bod X citovanej zmluvy vyplýva, že nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom, alebo písomnou výpoveďou. C. lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým
dňommesiacanasledujúcehopomesiaci,vktorombolanájomcovivýpoveďdoručená.Akbolnájombytu

dohodnutý na určitý čas, zanikne jeho uplynutím. V čl. VI. bod X nájomca je povinný dňom skončenia
nájmu odovzdať prenajímateľovi byt a jeho príslušenstvom v stave, v akom ho prevzal s prihliadnutím
na obvyklé opotrebenie.

9. Q. zo dňa XX.X.XXXX žalobca ako prenajímateľ podľa § 7X1 ods. 1 písm. c) V. zákonníka vypovedal

žalovanému ako nájomcovi nájom bytu z dôvodu, že hrubo porušuje povinnosti vyplývajúce z nájmu
bytu najmä tým, že poškodzuje prenajatý byt a ohrozuje bezpečnosť v bytovom dome, a zároveň mu
oznámil, že k XX.X.XXXX eviduje nedoplatok nájomného a služieb za plnenia poskytované s užívaním
bytu vo výške X.XXX,XX eur. N. výpoveď žalovanému bola riadne doručená dňa X.X.XXXX (č.l. X).

XX. Q. zo dňa X.X.XXXX žalobca adresoval žalovanému vyjadrenie k výpovedi z nájmu a oznámil, že
nakoľko dlhodobo porušuje ustanovenia V. zákonníka a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o nájme, trvá
na výpovedi z nájmu a oznámil, že výpovedná lehota končí dňa XX.X.XXXX a žiadal, aby žalovaný
uvedený byt odovzdal (č.l. XX).

XX. V. druhom nájomnej zmluvy je nájom bytu. N. úprava nájmu bytu obsiahnutý v § 685 až XXX V.
zákonníka sa vzťahuje na všetky nájmy bytov.XX.N.§685ods.XV.zákonníka,nájombytuvznikánájomnouzmluvou,ktorouprenajímateľprenecháva
nájomcovizanájomnébytdoužívania,atobuďnadobuurčitúalebobezurčeniadobyužívania;nájomná
zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. R. bytu je chránený; ak nedôjde k

dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

XX. N. § 7X0 ods. 1 a X V. zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a
nájomcom alebo písomnou výpoveďou. Ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím
výpovednej lehoty. C. lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho

po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. N. môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu
výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia
osobitného predpisu.

XX. Z citovaného ustanovenia vyplýva spôsob zániku právneho vzťahu nájmu a len voči osobám,
ktorým takéto právo svedčí. R. spôsobom zániku nájmu bytu je výpoveď nájmu bytu. N. vypovedať

nájom bytu svedčí predovšetkým prenajímateľovi ako vlastníkovi bytu, resp. domu, v ktorom sa
byt, ktorého sa výpoveď týka, nachádza. C. prenajímateľa z nájmu bytu je z tohto hľadiska jeho
jednostrannýmhmotnoprávnymúkonomadresovanýmnájomcovi,vdôsledkuktoréhozaniká-uplynutím
stanovenej výpovednej lehoty - nájom bytu. N. výpovede z nájmu bytu tak prenajímateľ realizuje svoje
vlastnícke právo. N. vypovedať nájom bytu je teda súčasťou vlastníckeho práva prenajímateľa, nie iným

majetkovým právom, ktoré by podliehalo premlčaniu. N. účinky výpoveď ako jednostranný právny úkon
nadobudne až doručením nájomcovi; výpovedná lehota začína plynúť po doručení výpovede. R. bytu v
takom prípade skončí uplynutím výpovednej lehoty.

XX. N. § 7X1 ods. 1 písm. c) V. zákonníka, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca

alebo ten, kto je členom jeho domácnosti, hrubo poškodzuje prenajatý byt, jeho príslušenstvo, spoločné
priestory alebo spoločné zariadenia v dome alebo sústavne narušuje pokojné bývanie ostatných
nájomcov alebo vlastníkov bytov, ohrozuje bezpečnosť alebo porušuje dobré mravy v dome.

XX. K. povinnosťami nájomcu vyplývajúcich z nájmu bytu, ktoré boli špecifikované v písomne uzavretej

U. o nájme možno nepochybne zaradiť jeho povinnosť užívať byt riadne a nepochybne nájomca je
povinný pri výkone svojich práv dbať na to, aby sa v dome vytvorilo prostredie zabezpečujúce ostatným
nájomníkom bytov výkon ich práv; porušenie týchto povinností nájomcu zakladajú výpovedný dôvod.
H. podmienkou výpovede nie je predchádzajúca písomná výzva prenajímateľa a na podanie výpovede
stačí, ak sa nájomca správa spôsobom, ako je uvedené v ustanovení § 7X1 ods. 1 písm. c) V. zákonníka.

XX. N. § 71Xa ods. 2 V. zákonníka, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 7X1 ods. 1 písm.
c), nájomca nemá právo na bytovú náhradu. Ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 7X1 ods.
1 písm. c) a ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca právo na prístrešie.

XX. I. mal v konaní nesporne preukázané, že medzi stranami sporu nájomný vzťah zanikol uplynutím
výpovednej lehoty písomnou výpoveďou, ktorá bola doručená žalovanému dňa X.X.XXXX a nájomný
vzťah skončil dňa XX.X.XXXX, kedy uplynula výpovedná lehota. A. je z toho hľadiska skutočnosť, že
ochrana vlastníckeho práva žalobcu (ako jedného z práv absolútnej povahy pôsobiacich voči všetkým,
zaručeného dokonca i M. SR) by mala požívať prioritu, už z ustanovenia tvoriaceho tu základ žaloby

(teda z ustanovenia § X26 ods. 1 V. zákonníka) však vyplýva právo vlastníka domáhať sa ochrany voči
tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje a to najmä vydania hnuteľnej veci, resp.
vypratania nehnuteľnosti (teda aj bytu ako v prejednávanej veci) voči tomu, kto takúto vec zadržuje (v
prípade nehnuteľnosti rozumej obýva, inak užíva či okupuje) neprávom.

XX. U. ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti sa domáha svojho vlastníckeho práva na vypratanie
nehnuteľnosti a pod pojmom plnením povinnosti vypratať nehnuteľnosť sa rozumie odstránenie všetkých
hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v priestoroch nehnuteľnosti a zabezpečiť opustenie priestorov
osobamitamsanachádzajúcich.T.,akniektobezprávnehodôvoduužívavec,jednýmzmožnýchriešení
ako sa brániť, je inštitút vypratania nehnuteľnosti.

XX. V konaní bolo preukázané, že výpovedná lehota v danom prípade uplynula v zmysle ustanovenia
§ 710 ods. X prvá veta V. zákonníka dňa XX.X.XXXX a žalovaný naďalej v byte býva. U. v čase
rozhodovania súdu nesvedčí žiaden právny titul, na základe čoho by pretrvával medzi žalobcom ažalovaným právny vzťah. V danom prípade po zániku nájomného vzťahu žalovaný predmetný byt bez
právneho dôvodu užíva, čím zasahuje neoprávnene do vlastníckeho práva žalobcu. I. vec posúdil
z hľadiska opodstatnenosti ochrany práva vlastníka vlastniť majetok a tieto dôvody sú významnou

okolnosťou, ktorú súd vzal do úvahy pri rozhodovaní o žalobe. U. o vydanie veci sa vlastník domáha
vydania veci od toho, kto ju neprávom zadržuje a jej predpokladom teda je, že vlastník nemá vec vo
svojej moci a vec neoprávnene sa nachádza vo faktickej moci inej osoby než vlastníka.

XX. U. o vydanie veci (vindikačná žaloba) môže byť úspešná len za splnenia dvoch predpokladov a

to, že žalobca preukáže svoje vlastnícke právo k veci, ktorej vydania sa domáha, a ak preukáže, že
žalovaný mu vec zadržuje neprávom.

XX. J. v konaní žalobcom bolo preukázanie splnenie všetkých vyššie uvedených podmienok, súd
považoval jeho nárok za právne dôvodný a žalovanému uložil povinnosť vypratať a žalobcovi odovzdať
predmetný byt č. XX v bytovom dome H súp. č. XXXX nachádzajúci sa v kat. úz. U. tak, ako je uvedené

vo výroku tohto rozhodnutia.

XX. N. § 164 P., ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo
správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd
dal na také konanie podnet.

XX. Z citovaného ustanovenia jednoznačne vyplýva možnosť, teda súd nie je povinný a umožňuje súdu
zvážiť možnosť prerušenia sporového konania, ak má zato, že na takýto postup existujú konkrétne
dôvody; k takémuto procesnému rozhodnutiu pristúpi zásadne vtedy, ak prebieha iné konanie, v ktorom
sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie vo veci samej.

XX. R. žalovaného podaním zo dňa XX.X.XXXX (č.l. XX) na prerušenie konania do právoplatného
skončenia konania vedeného pred V. súdom U. sp. zn. XXC XX/XXXX súd nevyhovel. O zamietnutí
návrhu na prerušenie konania súd rozhodol spolu s rozhodnutím vo veci samej a dospel k záveru, že
nie sú splnené podmienky na prerušenie konania, kedy predmetná vec sp. zn. XXC XX/XXXX je už

právoplatne skončená. Na základe uvedených zistení súd dospel k záveru o nedôvodnosti podaného
návrhu žalovaného na prerušenie konania.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. X P. (o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) v spojení s ustanovením § 255 ods.

X P., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. I. s poukazom na plný úspech žalobcu vo veci priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu.

XX. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté v zmysle ustanovenia § X62 ods. 2 P., o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§
366 Civilného sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).