Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6Csp/32/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719200765
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1719200765.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zastúpeného: advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanej: W. Č., F.. XX.XX.XXXX, T. Š. XX, E., o
zaplatenie 422,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 422,34 eur istiny spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne z
dlžnej sumy od 14.07.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorom nároku rozhodne súd

prvej inštancie samostatným uznesením súdneho úradníka po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou elektronicky podanou tunajšiemu súdu dňa 23.04.2019 sa žalobca domáhal vydania
platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 422,34 eur spolu
s úrokmi z omeškania a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, žalobca a žalovaná uzatvorili spolu dňa
22.08.2013 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej pôžičku
vo výške 900 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných
splátkach v sume 32,32 eur, a to až do celkovej sumy vo výške 1551,36 eur. Do dnešného dňa uhradila
žalovaná z vyššie uvedenej zmluvy sumu 1054,76 eur.

Podľa ust. §53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, „ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.“ Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve,
žalobca v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia, dňa 27.04.2016 listom - predžalobná upomienka,
vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok, pričom žalovanú upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti

celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca
dňa 19.06.2016 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom z dňa 08.07.2016 - „Oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Do dnešného dňa žalovaná dlžné splátky neuhradila. Právo
žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje bod 12.4 zmluvných podmienok.
Celkový dlh žalovanej ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 422,34 eur. Žalobca si týmto zároveň
uplatňuje zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení
okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou. - čl. 15.2.

Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom Prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume 50,73 eur,
si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.
Ku dňu podania žalobného návrhu mala Žalovaná uhradiť sumu 1468,65 eur /označené v Prehľade
splátok a úhrad ako stĺpec „Splátka“/.Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaná uhradila sumu 1054,76 eur, ktoré sú riadnymi splátkami
poskytnutého finančného plnenia. Uvedená suma je v Prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci
„Úhrada“. Súčasťou pohľadávky žalobcu a sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním

pohľadávky, ktoré si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške 0 Eur / označené na konci výpisu
ako stĺpec „MP3“/. V zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú príslušenstvom pohľadávky aj
náklady spojené s jej uplatnením t.j. v predmetnej veci sú týmito nákladmi náklady spojené s vymáhaním
pohľadávky.
Na základe vyššie uvedeného, celkovú výšku dlžnej sumy Žalovaného ku dňu podania návrhu tvorí:

Istina + Náklady na vymáhanie - Prijaté úhrady = Žalovaná suma
1468,65 eur + 8,45 eur - 1054,76 eur = 422,34 eur
Zostatok pohľadávky evidovaný v Prehľade splátok a úhrad /stĺpec „Zostatok“/ zahŕňa aj zmluvnú pokutu
vo výške 574.28 eur /stĺpec „Pokuta“/, ktorú si žalobca v tomto konaní neuplatňuje :
zostatok - pokuta = Žalovaná suma
473,07 Eur - 50,73 Eur = 422,34 Eur

2. Uznesením tunajšieho súdu č.k. XCsp/XX/XXXX - XX zo dňa 19.8.2019 súd vyhovel, aby do konania
namiesto spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s. vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.09.2019.

3. Podaním doručeným súdu dňa 30.08.2019 žalovaná uviedla, že uvedenú pohľadávku nemá ako
zaplatiť, je osoba bez majetku, príjmu, bývania, je bezdomovec. Svojho záväzku si je vedomá, nemá
príjem, čaká na osobný bankrot.

4. Súd v konaní postupoval podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie

je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd oznámil miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 16.10.2019,
čím je splnená lehota v zmysle § 219 ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého vo veciach, v ktorých súd
rozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,oznámimiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudku

na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením.

5. Po vyvolaní veci sa súd oboznámil so žalobou žalobcu podanou na súd dňa 23.04.2019 a
listinami založenými súdu ku konaniu a to: notárskou zápisnicou, osvedčením, plnou mocou z 10.3.2017,

prehľadom splátok a úhrad, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z 8.7.2016, zmluvou o
pôžičke z 22.8.2013, predžalobnou upomienkou zo dňa 27.4.2016 s doručenkou, a dospel k názoru,
že žaloba žalobcu je podaná dôvodne.
6. Súd na základe vykonaného dokazovania má preukázané, že žalovaná uzavrela dňa 22.08.2013
Zmluvuoposkytnutiepôžičky,nazákladektorejjejbolapoukázanápôžičkavovýške900,00eur.Pôžičku

sa zaviazala splácať v mesačných splátkach v počte 48 po 32,32 eur. Z Prehľadu splátok a úhradu
má súd preukázané, že dlh žalovanej predstavuje sumu 473,07 eur, ktorý zahŕňa aj zmluvnú pokutu vo
výške 50,73 eur, ktorú si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.8. Vzhľadom na skutočnosť, že súd má z listinných dôkazov preukázaný nárok žalobcu, súd jeho žalobe
vyhovel v celom rozsahu.

9. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd
vyhodnotil pomer úspechu žalobcu v predmetnej veci vo výške 100 %, keďže mu súd vyhovel v plnom
rozsahu.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)