Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, January 31, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8CoP/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719201247
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Hartelová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5719201247.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Hartelovej
a členiek senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a JUDr. Táne Rapčanovej, vo veci opatrovanca: E. Q., nar.
XX. XX. XXXX, bytom T. XXX/XX, Q. Q., v konaní zastúpeného procesnou opatrovníčkou L. B., nar. XX.
XX. XXXX, bytom J. XX, Q. Q., o návrhu opatrovníčky opatrovanca P. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom
C. XXX, na uvoľnenie finančných prostriedkov z vkladnej knižky opatrovanca, o odvolaní navrhovateľky

proti uzneseniu Okresného súdu Martin č. k. 9Ps/9/2019-34 zo dňa 08. novembra 2019, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Martin uznesením č. k. 9Ps/9/2019-34 zo dňa 08. 11. 2019 konanie o návrhu P. D. na

uvoľnenie finančných prostriedkov z vkladnej knižky opatrovanca E. Q., nar. XX. XX. XXXX, podanom na
súde dňa 27. 03. 2019 zastavil a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
V odôvodnení konštatoval, že návrhom podaným dňa 27. 03. 2019 navrhovateľka žiadala, aby
súd rozhodol o uvoľnení finančných prostriedkov z vkladnej knižky opatrovanca vo výške 12.000,-
eur za účelom finančnej kompenzácie rekonštrukcie bytu, ktorý mala v podielovom spoluvlastníctve
s opatrovancom a ktorý dala zrekonštruovať v roku 2012-2013, pričom finančné prostriedky boli

vynaložené výlučne z jej finančných prostriedkov.
Pri výsluchu dňa 10. 10. 2019, po poučení súdom, navrhovateľka zobrala svoj návrh v celom rozsahu
späť a žiadala konanie zastaviť.
Citujúc ust. § 29 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C. m. p.“) súd, vzhľadom
na späťvzatie návrhu navrhovateľkou, konanie zastavil, keď nezistil dôvody, pre ktoré by mal v konaní
pokračovať.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 C. m. p. tak, že žiadnemu z účastníkov
konania náhradu trov konania nepriznal, keď účastníkom konania žiadne trovy nevznikli.

2. Proti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka odvolanie, ktorým sa domáhala jeho zrušenia a
pokračovania v konaní.
Odvolanie odôvodnila tým, že konala v strese, nakoľko neporozumela poučeniu súdnej úradníčky, a tým

si neuvedomila dosah svojho konania.

3. Procesná opatrovníčka opatrovanca sa k odvolaniu nevyjadrila.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávneným
účastníkom konania (§ 362, § 359 C. s. p., § 7 C. m. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto

opravným prostriedkom (§ 355 ods. 2, § 357 písm. a) C. s. p.) preskúmal uznesenie okresného súdu vrozsahu podľa § 65, § 66 C. m. p. a napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 C. s. p. ako vecne správne
potvrdil, vyhodnotiac odvolanie navrhovateľky ako nedôvodné.

5. Odvolací súd mal z obsahu spisu preukázané, že navrhovateľka zobrala návrh na začatie konania
pri svojom výsluchu na súde prvej inštancie dňa 10. 10. 2019, po poučení súdom, späť. Odvolací súd
po preskúmaní obsahu zápisnice obsahujúcej tento právny úkon nemá žiadne pochybnosti o platnosti
právneho úkonu navrhovateľky, keďže tento bol urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Pokiaľ
ide o námietku navrhovateľky, že konala v strese a neuvedomila si dosah svojho konania, táto neobstojí,

keď už v minulosti bolo v obdobnej veci opatrovanca (sp. zn. 9Ps/17/2018) na základe späťvzatia
návrhu navrhovateľkou konanie zastavené, a teda táto si musela byť vedomá následkov spojených so
späťvzatím návrhu.

6. Späťvzatie návrhu/žaloby je jednostranným procesným úkonom účastníka/strany konania, pričom
jeho účinky nastávajú v okamihu, keď sa dostane do dispozície adresáta, t. j. súdu. V prípade, ak sa

tak stane, nie je možné späťvzatie návrhu/žaloby vziať ďalším úkonom späť. Každý procesný úkon
je potrebné posudzovať z objektívneho hľadiska, teda podľa toho, ako sa navonok prejavuje, pričom
vnútorný rozpor medzi tým, čo účastník/strana zamýšľal a tým, čo skutočne navonok prejavil, nezbavuje
procesný úkon účinkov, ktoré s týmto prejavom vôle procesné právo spája.

7. Vychádzajúc z uvedených skutočností, nakoľko navrhovateľka zobrala podaný návrh v celom
rozsahu späť, pričom procesná opatrovníčka opatrovanca so späťvzatím návrhu nevyslovila nesúhlas
a vzhľadom na predmet konania nie je v záujme opatrovanca v konaní pokračovať, súd prvej inštancie
správne rozhodol o zastavení konania v zmysle § 29 ods. 1 C. m. p., z ktorého dôvodu odvolací súd
napadnuté uznesenia ako vecne správne potvrdil.

8. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p., v spojení s § 58, §
52 C. m. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania. (§ 76 C. m. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 C. s. p.)