Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 21, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/564/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116213031
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6116213031.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov

JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci žalobcu OTP Banka Slovensko, a. s., so
sídlom v Bratislave, Štúrova 5, IČO: 31 318 916, proti žalovanému D. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom U.,
K. XXX/XX, o zaplatenie 1.640,43 EUR s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Banská Bystrica č. k. 15Csp/11/2016-58 zo dňa 11. 10. 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd žalobu v časti o zaplatenie úroku vo výške
802,21 EUR a úroku vo výške 27,50 % ročne zo sumy 1.640,73 EUR od 23. 06. 2016 do zaplatenia
zamietol, p o t v r d z u j e ;

II. vo zvyšku zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

III. Žalovaný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom uložil súd prvej inštancie žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
2.365,02 EUR spolu s 1 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.640,73 EUR od 23. 06. 2016 do
zaplatenia a to v pravidelných mesačných splátkach po výške 50 EUR mesačne, splatných do 25. dňa
toho ktorého mesiaca, počnúc mesiacom november 2016 až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie

s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Žalobu v časti o zaplatenie
vyčísleného úroku vo výške 802,21 EUR a úroku vo výške 27,50 % ročne zo sumy 1. 640,73 EUR od
23. 06. 2016 do zaplatenia zamietol.

2. Okresný súd mal preukázané, že strany sporu uzavreli dňa 20. 05. 2010 Zmluvu o poistnom rýchlom
spotrebnom úvere č. 0297/4001/10RSU, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške
3.000 EUR, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť do 20. 05. 2015 v mesačných splátkach po 92,51 EUR.

Nakoľko žalovaný porušil podmienky splácania úveru, žalobca vyhlásil dňa 03. 06. 2014 predčasnú
splatnosť úveru. Žalovaná pohľadávka pozostávala z nesplatenej istiny 1.640,73 EUR, úroku 1.338,32
EUR, úroku z omeškania 36,76 EUR a poplatkov 151,72 EUR. Žalobca sa ďalej domáhal zaplatenia 1
% ročného úroku z omeškania zo sumy 1.640,73 EUR od 23. 06. 2016 a 27,50 % ročného úroku zo
sumy 1.640,73 EUR od 23. 06. 2016.

3. Okresný súd považoval za preukázaný žalobný nárok vo výške 2.365,02 EUR, ktorá pozostávala z

neuhradenej istiny úveru ku dňu 22. 06. 2016 vo výške 1.640,73 EUR, zo zmluvného úroku vyčísleného
ku dňu splatnosti celého úveru 23. 06. 2014 v sume 536,11 EUR, z vyčísleného úroku z omeškania ku
dňu 22. 06. 2016 v sume 36,76 EUR a splatných poplatkov v sume 151,72 EUR. Ďalej žalobcovi priznal
1 % ročný úrok z omeškania z žalovanej istiny 1.640,73 EUR od 23. 06. 2016 do zaplatenia.4. Okresný súd nepovažoval žalobu za dôvodnú v časti, v ktorej sa žalobca domáhal zaplatenia
zmluvného úroku po splatnosti úverovej istiny. Vychádzal z toho, že zmluvné úroky sú vždy splatné

spolu so záväzkom vrátiť istinu, pričom doba splatnosti úrokov sa zhoduje s dobou splatnosti úveru.
Po vyhlásení splatnosti celého zostatku úveru nie je žalobca oprávnený požadovať zmluvne dohodnuté
úroky, ale iba úroky z omeškania. Ku dňu predčasnej splatnosti úveru, podľa výzvy zo dňa 23. 06. 2014
predstavovali vyčíslené úroky sumu 536,11 EUR. Žalobca uplatnil zmluvné úroky ku dňu 22. 06. 2016
v sume 1.338,32 EUR, preto okresný súd po odrátaní sumy 536,11 EUR, v prevyšujúcej časti úroky v

sume 802,21 EUR zamietol a zamietol aj zmluvný úrok 27,50 % uplatnený od 23. 06. 2016.

5. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, § 269 ods. 1, § 497 Obchodného zákonníka. Keďže žaloba bola zamietnutá len v nepatrnej
časti úroku, žalobcovi priznal náhradu trov v plnej výške.

6. Proti zamietajúcej časti rozsudku, podal včas odvolanie žalobca s odôvodnením, že žalovaný
spotrebiteľ je povinný uhradiť úrok od poskytnutia úveru do jeho splatenia. Uvedené vyplýva z § 503 ods.
3 Obchodného zákonníka aj z § 6 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Navrhol, aby
odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti zmenil tak, že žalovaného zaviaže zaplatiť
vyčíslený úrok vo výške 802,21 EUR a 27,50 % ročný úrok zo sumy 1.640,73 EUR od 23. 06. 2016

do zaplatenia.

7. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

8. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) ods. 1 prejednal odvolanie žalobcu viazaný rozsahom a

dôvodmi odvolania v zmysle § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr.
CSP) rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, ods. 2 CSP potvrdil, ako vecne správne.

9. Odvolací súd sa stotožňuje s dôvodmi, ktoré uviedol okresný súd na odôvodnenie zamietajúcej časti
rozsudku. Nebolo sporné, že úverovú zmluvu uzavrel žalovaný ako spotrebiteľ, a preto sa na zmluvu

vzťahuje aj právna úprava spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Odvolací
súd poukazuje na rozhodovaciu prax súdov vyjadrenú napr. v rozhodnutí Krajského súdu Prešov sp.
zn. 6Co/190/2014, od ktorej sa nemá dôvod odchýliť, a z ktorej vyplýva, že odplata pre veriteľa v
podobe zmluvného úroku aj úroku z omeškania popri sebe je v spotrebiteľskom úverovom vzťahu po
jednostrannom zosplatnení úveru veriteľom vylúčená. V tomto prípade veriteľ svojím právnym úkonom

vyvolal stav, po ktorom má právo požadovať okamžite späť celú sumu peňažných prostriedkov. Odpadá
jeho zmluvné obmedzenie v dispozícii s peňažnými prostriedkami, keďže spotrebiteľ stratil právo výhody
dohodnutých splátok. Zosplatnením úveru došlo k zmene obsahu záväzku, ktorý vyvolal veriteľ.

10. V posudzovanej veci nebolo sporné, že žalobca vyhlásil splatnosť úveru dňa 03. 06. 2014 a

vyzval žalovaného na jeho vrátenie do 10 dní. Zmluvný úrok je odplata za užívanie peňažných
prostriedkov veriteľa. Zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo vrátiť sumu požičaného
úveru navýšenú o zmluvné úroky ku dňu zosplatnenia. Keďže spotrebiteľ už nemá zmluvne dohodnutý
dôvod peňažné prostriedky ďalej užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ ďalej inkasoval zmluvné
úroky, ktoré mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby peňažných prostriedkov. Z uvedených

dôvodov okresný súd správne rozhodol, že doba splatnosti všetkých zmluvne dohodnutých úrokov v
spotrebiteľskej zmluve sa zhoduje s dobou splatnosti zostatku úveru a správne žalobu zamietol v tej
časti, v ktorej žalobca uplatnil zmluvný úrok po zosplatnení úveru. Ak je po zosplatnení úveru spotrebiteľ
naďalej v omeškaní s vrátením peňažných prostriedkov, ide o protiprávny stav, s ktorým nemožno
ďalej spájať odplatné plnenia vo forme zmluvného úroku. Po zosplatnení úveru je ďalšie užívanie

peňažných prostriedkov zo strany dlžníka protiprávne a s protiprávnym stavom sa spájajú sankcie, nie
odplatné plnenia dohodnuté pre prípad oprávneného držania peňažných prostriedkov podľa podmienok
spotrebiteľskej úverovej zmluvy. Ak by za tohto stavu veriteľ uplatňoval zmluvné úroky, ako keby k zmene
záväzku nedošlo, zatiaľ čo spotrebiteľ nemá nijaké práva, ktoré by mu plynuli zo zmluvy, išlo by o hrubú
nerovnováhu v prospech veriteľa. Zároveň by sa podporoval stav, v ktorom veriteľ nevymáha svoju

pohľadávku, lebo zmluvné úroky mu nahrádzajú jeho nečinnosť.11. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
2.365,02 EUR a 1 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.640,43 EUR od 23. 06. 2016 do zaplatenia a
povolil žalovanému dlžnú sumu uhradiť v pravidelných mesačných splátkach, nebol odvolaním dotknutý.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods.
1 CSP). V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, ktorému však žiadne trovy nevznikli, preto krajský
rozhodol, že nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

13. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.
1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci,
ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432
ods. 2 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.

1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a
čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP).
Je povinnosťou dovolateľa v dovolaní vysvetliť, z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a v dovolaní
náležite vymedziť dovolací dôvod (§ 420 CSP alebo § 421 CSP v spojení s § 431 ods. 1 CSP a § 432
ods. 1 CSP).

Dovolací súd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným
dovolacím dôvodom. Nedostatky dovolania vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f/ CSP.