Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 11, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Csp/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116213031
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116213031.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica JUDr. Danielom Ivankom, PhD., v spore žalobcu OTP Banka Slovensko,

a.s. so sídlom Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916, proti žalovanému D. Q., nar. XX. XX.
XXXX, trvalý pobyt K. XXX/XX, XXX XX U., o zaplatenie 1 640,43 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2 365,02 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 1,00
% ročne zo sumy 1 640,43 eura od 23. 06. 2016 do zaplatenia a to všetko v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 50,00 eur mesačne, splatných do 25. dňa toho ktorého mesiaca až do úplného
zaplatenia počnúc mesiacom november 2016 s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia.

II. Žalobu v časti o zaplatenie vyčísleného úroku vo výške 802,21 eura a úroku vo výške 27,50 % ročne
zo sumy 1 640,73 eura od 23. 06. 2016 do zaplatenia z a m i e t a .

III. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania od žalovaného v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11. 07. 2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1
640,43 eura s príslušenstvom ktorú odôvodnil tým, že dňa 20. 05. 2010 uzatvoril so žalovaným Zmluvu
o poistenom rýchlom spotrebnom úvere pre obyvateľstvo č. XXXX/XXXX/XXRSU, na základe ktorej bol

žalovanémužalobcomposkytnutýúvervovýške3000,00eur,ktorýsažalovanýzaviazalvrátiťdo20.05.
2015, výška mesačnej splátky bola 92,51 eura. Nakoľko žalovaný porušoval podmienky splácania úveru,
žalobca listom zo dňa 03. 06. 2014 vyhlásil úver za predčasne splatný. Žalobca vyčíslil pohľadávku
voči žalovanému ku dňu 22. 06. 2016, podľa ktorej nesplatená istina úveru predstavuje 1 640,43 eura,
nezaplatený úrok predstavuje 1 338,32 eura, nezaplatený úrok z omeškania predstavuje 36,76 eura
a nezaplatené poplatky predstavujú 151,72 eura. Nakoľko žalovaný pohľadávku žalobcovi neuhradil,
domáhal sa podanou žalobou zaviazania žalovaného zaplatiť mu sumu istiny 1 640,43 eura, úrokov 1

338,32 eura, úrokov z omeškania 36,76 eura, poplatkov 151,72 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 1,00 % ročne zo sumy 1 640,73 eura od 23. 06. 2016 do zaplatenia a s úrokom vo výške 27,50
% ročne zo sumy 1 640,73 eura od 23. 06. 2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
2. Žaloba spolu s prílohami bola doručená do vlastných rúk žalovanému dňa 22. 08. 2016, k podanej
žalobe sa nevyjadril. Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 07. 10. 2016 ospravedlnil svoju neúčasť
na nariadenom pojednávaní a požiadal o možnosť splácať dlh v splátkach, nakoľko nemá majetok a
dostáva len minimálnu mzdu.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11. 10. 2016, na ktorom po vykonanom dokazovaní listinami
zistil nasledovný skutkový stav: žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 20. 05. 2010 Zmluvu o poistenom
rýchlom spotrebnom úvere pre obyvateľstvo č. 0297 4001 10 RSU, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému úver vo výške 3 000,00 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 60 mesačných splátkach vovýške 92,51 eura, úroková sadzba úveru bola pohyblivá vo, v čase uzatvorenia zmluvy vo výške 20 %
ročne. Nakoľko žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti a poskytnutý úver nesplácal včas a riadne,
výzvou zo dňa 03. 06. 2014 oznámil žalobca žalovanému zosplatnenie úveru ku dňu 03. 06. 2014 a

požadoval uhradiť splatnú pohľadávku v lehote do desiatich dní od doručenia výzvy, ktorá pozostávala
z istiny vo výške 1 745,45 eura, úrokov vo výške 536,11 eura, úrokov z omeškania vo výške 6,33 eura
a poplatkov vo výške 63,72 eura. Podľa žalobcom vyhotovenému štatútu splatenia účtu žalovaného ku
dňu 22. 06. 2016 predstavuje pohľadávka žalobcu voči žalovanému sumu vo výške istiny 1 640,43 eura,
riadneho úroku vo výške 1 338,32 eura, úrokov z omeškania vo výške 36,76 eura a poplatky vo výške

151,72 eura.
4. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje
niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a

ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
5. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.
7. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

8. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o
spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s Občianskym a Obchodným
zákonníkom. Na základe uzatvorenej zmluvy boli žalovanému, ktorý je fyzickou osobou nepodnikateľom,
dočasne poskytnuté peňažné prostriedky vo forme úveru žalobcom, ktorý poskytuje úvery v rámci
predmetusvojejpodnikateľskejčinnosti.Uzatvorenázmluvaobsahovalavšetkynáležitostipodľa§4ods.

2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Z dôvodu neplnenia zmluvných podmienok žalovaným žalobca
listom zo dňa 03. 06. 2014 oznámil žalovanému uplatnenie práva podľa § 506 Obchodného zákonníka,
tzv. zosplatnenie úveru a požadoval, aby žalovaný vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
9. Žaloba je v časti o zaplatenie 2 365,02 eura dôvodná, keď žalovaný žalobcovi pohľadávku v uvedenej
výške z uzatvorenej zmluvy o úvere neuhradil, jej výšku nerozporoval, a preto súd zaviazal žalovaného

k jej uhradeniu. Z uvedenej sumy nezaplatená časť istiny úveru ku dňu 22. 06. 2016 predstavuje 1
640,43 eura, vyčíslený úrok ku dňu vyhlásenia úveru za predčasne splatný dňa 23. 06. 2014 predstavuje
536,11 eura, vyčíslený úrok z omeškania ku dňu 22. 06. 2016 predstavuje 36,76 eura a splatné poplatky
predstavujú 151,72 eura.
10. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi podľa § 369

Obchodného zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania v dohodnutej výške, najviac podľa
predpisov občianskeho práva. Žalobcom uplatnený úrok z omeškania je nižší ako podľa predpisov
občianskeho práva. Žalovanému bola preto uložená povinnosť zaplatiť z dlžnej sumy istiny pohľadávky
1 640,43 eura aj úroky z omeškania vo výške 1,00 % ročne od 23. 06. 2016 (do 22. 06. 2016 bol úrok z
omeškania priznaný ako vyčíslený) do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením peňažného dlhu doposiaľ

trvá.
11.Žalobaniejedôvodnávčasti,vktorejsažalobcadomáhaodžalovanéhozaplateniazmluvnéhoúroku
po odstúpení od zmluvy podľa § 506 Obchodného zákonníka. Istina je suma poskytnutých finančných
prostriedkov veriteľom vo forme úveru podľa § 503 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka. Zmluvné
úroky sú vždy splatné spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, t.j. spolu s istinou. Doba

splatnosti úrokov za poskytnutie peňazí sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru. Celková suma úrokov
však musí byť zaplatená najneskôr do splatnosti dlžného zostatku úveru. Žalobca ako veriteľ preto
nemohol oprávnene požadovať od žalovaného ako dlžníka zmluvné úroky aj po splatnosti úverovej
istiny. Po vyhlásení celého úveru za splatný dňa 23. 06. 2014 sa istina úveru ďalej zmluvne neúročí,
žalobcovi prislúchajú len úroky z omeškania. Uvedený záver vyplýva z podstaty zmluvného úroku, ktorý

je odplatou za používanie finančných prostriedkov, ktoré sa poskytujú dlžníkovi do doby splatnosti.
Žalobca poskytuje zmluvne finančné prostriedky žalovanému iba po dobu platnosti úverovej zmluvy,
po vyhlásení splatnosti požaduje peňažné prostriedky vrátiť v poskytnutej výške, teda nie je oprávnený
požadovať od žalovaného aj zmluvne dohodnuté úroky, ale iba úroky z omeškania. Ku dňu vyhláseniaúveru za predčasne splatný dňa 23. 06. 2016 predstavovali podľa výzvy zo dňa 23. 06. 2014 vyčíslené
úroky sumu 536,11 eura, v žalobe si žalobca uplatnil vyčíslené úroky ku dňu 22. 06. 2016 vo výške 1
338,32 eura. Z uvedených dôvodov súd žalobu v časti o zaplatenie vyčísleného úroku vo výške 802,21

eura (1 338,32 eura - 536,11 eura) a úroku vo výške 27,50 % ročne zo sumy 1 640,73 eura od 23. 06.
2016 do zaplatenia zamietol.
12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní v
nepatrnej časti vyčísleného úroku a uplatňovaného úroku do zaplatenia neúspešnému žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne

podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením súdny úradník.
13. Podľa § 232 ods. 3 CSP určil súd dlhšiu lehotu na plnenie a to vzhľadom na žalovaným tvrdené
majetkové pomery. Lehotu na plnenie určil súd v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,00
eur mesačne až do úplného zaplatenia, ktoré vzhľadom na výšku pohľadávky s prihliadnutím na osobu
žalobcu považoval za dostatočné s tým, že zároveň podľa § 232 ods. 4 CSP určil, že omeškanie so
zaplatením čo i len jednej splátky má za následok stratu výhody splátok, a teda povinnosť úhrady celého

dlhu naraz.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v
lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať

jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.