Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 30, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11Csp/61/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817207785
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3817207785.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanému T. U., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. XXX/X, W. o zaplatenie sumy 1.700,38 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.700,38 eur,
úrok 82,25 eur, úroky z omeškania 1,08 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny
1.700,38 eur od 1.4.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov
82,25 eur od 1.4.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100%
voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi
istinu 1.700,38 eur, úrok 82,25 eur, úroky z omeškania 1,08 eur, úrok 17,90 % ročne z nezaplatenej
istiny 1.700,38 eur od 1.4.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej
istiny 1.700,38 eur od 1.4.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených

úrokov 82,25 eur od 1.4.2017 do zaplatenia a uplatnil aj trovy konania.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 4.11.2015 uzatvoril so žalovaným Úverovú zmluvu č. 25943, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 2.000 eur.
V zmysle bodu 1.1. zmluvy sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy aj Obchodné podmienky banky a to
Obchodné podmienky pre úvery občanom - Prima banka Slovensko, a.s. a Všeobecné obchodné
podmienky - Prima banka Slovensko, a.s. a teda niektoré z náležitostí, ktoré má v zmysle právnych
predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať, sú v samotnom texte zmluvy o úvere a ďalšie

náležitosti sú v uvedených Obchodných podmienkach.
Náležitosti zmluvy v zmysle § 9 ods.2 písm. l/ z. č. 129/2010 Z. z. - o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších zmien a doplnkov, upravuje zmluva v
bode 1.2. v spojení s bodom 2.5.3. OP, z ktorých vyplýva tiež anuitné splácanie úveru, pričom počet a
termíny splátok istiny aj úrokov sú rovnaké a sú určené termínom splatnosti anuitnej splátky. Uvedené
platí aj pre údaj o výške, počte a termínoch splátok iných poplatkov. Výška, počet a termíny splátok
poplatkov, u ktorých sú tieto údaje a povinnosť ich úhrady zrejmá už v čase uzatvorenia zmluvy, sú teda

uvedené v samotnom texte zmluvy. Ostatné poplatky, ktorých účtovanie nie je zrejmé v čase uzatvorenia
zmluvy sú uvedené v Sadzobníku poplatkov, ktorý je súčasťou VOP a tým aj súčasťou zmluvy. Z povahy
jednotlivých poplatkov vyplýva, že nie je možné vopred stanoviť počet, koľkokrát bude klient daný
poplatok povinný zaplatiť, pretože uvedené bude závisieť od toho, koľkokrát danú službu banky využije.Termín splatnosti poplatku vyplýva zo zásad spoplatňovania, ktoré sú súčasťou Sadzobníka poplatkov
a ktoré stanovujú, kedy je ktorý poplatok splatný. Poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia zmluva neuvádza, nakoľko na základe Zmluvy o pôžičke nevznikajú nesplatené zostatky
s rôznymi úrokovými sadzbami.
Poukázal na niektoré rozhodnutia krajských súdov, ako príklad uviedol uznesenie KS Prešov č. k. 12Co
149/2016 zo dňa 15.12.2017, ktorým súd zrušil rozsudok prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti,
keď okresný súd konštatoval, že spotrebiteľský úver musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov, inak sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Odvolací súd poukázal
na rozsudok Súdneho dvora vo veci C-42/2015 Home Credit Slovakia, a.s. c/a Klára Biroóvá, kde podľa
čl. 10 ods.2 písm. h/ Smernice č. 2008/48 zmluva o spotrebiteľských úveroch sa má vykladať v tom
zmysle, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa s odkazom
na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou
identifikovať dátum týchto splátok. Čl. 10 ods.2 písm. h/ a i/ Smernice sa má vykladať v tom zmysle, že

zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí
vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto
istiny. Nie je podmienkou presne uviesť, koľko zo splátky úveru sa započíta na vrátenie istiny a na
príslušenstvo pohľadávky, pričom nemusí byť uvedený dátum každej splátky, ak splatnosť splátky bez
ťažkostí je možno identifikovať spotrebiteľom.

Rovnako rozhodol aj Krajský súd v Trenčíne uznesením č. k. 6Co 68/2017 zo dňa 28.2.2017, pričom
vyslovil názor, že úverová zmluva obsahuje obligatórnu náležitosť v zmysle § 9 ods.2 písm. k/ cit.
zákona, pričom nebolo povinnosťou veriteľa vzhľadom na to, že si strany dojednali fixné anuitné splátky
obsahujúce ako splátku istiny, tak aj splátku úrokov, špecifikovať v zmluve samostatne údaj o výške,
počte a termínoch splátok úrokov, resp. pripájať k zmluve amortizačnú tabuľku. Záver okresného súdu,

že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov výlučne v dôsledku absencie tohto jediného údaja,
nie je opodstatnený a dôvodný.
Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a
celý úver aj s príslušenstvom bol žalovaný povinný splatiť do 26.10.2020.
Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti a prestal uhrádzať

jednotlivé splátky riadne a včas, preto žalobca na základe výzvy na predčasné zosplatnenie úveru
rozhodol o predčasnej splatnosti dňa 31.3.2017 v zmysle § 565 Občianskeho zákona, v súlade s
Úverovou zmluvou a Obchodnými podmienkami pre úvery občanom a to po zaslaní upozornenia na
omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia druhou upomienkou, opakovaným upozornením zo
dňa 26.1.2017 v znení :

„Prima banka Slovensko, a.s. Vás upozorňuje, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy uplatní svoje
právo vyplývajúce z § 565 Občianskeho zákona a požiada Vás o zaplatenie celej pohľadávky.“
Poukázal na § 565 a § 53 ods.9 Občianskeho zákona.
Ďalej uviedol, že v súlade s čl. 19 bod 19.8 VOP, Prima banky Slovensko, a.s. sa písomnosť banky
adresovaná klientovi považuje za doručenú, okrem iného tretím dňom po jej odoslaní prostredníctvom

poštového podniku.
Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu predčasného zosplatnenia, t. j. ku dňu 31.3.2017
predstavovala 1.843,71 eur a pozostáva :

- Z istiny poskytnutého úveru vo výške 1.700,38 eur, žalovanému bol na základe zmluvy poskytnutý úver

vo výške 2.000 eur; do dňa zosplatnenia uhradil na istinu 299,62 eur, na základe čoho dlžná istina ku
dňu zosplatnenia predstavovala sumu 1.700,38 eur (poskytnutá suma 2.000 eur - splátky istiny, spolu
vo výške 299,62 eur = 1.700,38 eur).
- Úrokov 82,25 eur, predstavujú dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bol žalovaný povinný splatiť v
rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia; úroková sadzba 17,90 %

ročne vyplýva zo zmluvy.
-Úrokovzomeškania1,08eur,každáomeškanádlžnásplátkajeododňanasledujúcehopojejsplatnosti
úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne.

Žalovaný po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby neuskutočnil žiadnu úhradu.

Poukázal na bod 2.5.1. Obchodných podmienok, kde je upravený spôsob vrátenia, resp. splatenia
všetkých peňažných prostriedkov žalovaného. Súhlasil s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania podľa § 177 ods.2 CSP, resp. navrhol vydať rozsudok pre uznanie nároku podľa § 282 anasl. CSP v prípade, ak súd vo veci nevydá platobný rozkaz a budú splnené zákonné podmienky pre
vydanie rozsudku pre uznanie nároku a to iba vtedy, ak žalovaný uzná nárok žalobcu v celom rozsahu.
Z dôvodu prehľadnosti uplatňovaného nároku žalobcu v petite rozdelil požadované úroky do

zosplatnenia a po zosplatnení nasledovne :

- zmluvný úrok z nezaplatenej istiny do dňa zosplatnenia vyčíslený pevnou sumou - naakumulovaný
zmluvný úrok z neuhradenej istiny do dátumu predčasnej splatnosti úveru,
- úroky z omeškania z neuhradených splátok do dňa zosplatnenia vyčíslené pevnou sumou,

- úroky z omeškania z nezaplatenej istiny po zosplatnení - žalobca uvedený úrok požaduje odo dňa
nasledujúceho po zosplatnení do zosplatnenia,
- úroky z omeškania z nezaplatených úrokov po zosplatnení - žalobca uvedený úrok požaduje odo dňa
nasledujúceho po zosplatnení do zosplatnenia.

Poukázal na § 503 ods.1 Obchodného zákona a v súvislosti s tým poukázal aj na rozsudok KS Prešov

zo dňa 27.3.2008 sp. zn. 4Cob 62/2007.
K uplatnenému zmluvnému úroku po zosplatnení žalobca uvádza, že nárok na zaplatenie úroku trvá
od poskytnutia peňažných prostriedkov až po ich vrátenie, teda aj po predčasnom zosplatnení.
V súvislosti s tým poukázal na § 502 ods.1 Obchodného zákona, v zmysle ktorého od doby poskytnutia
peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej

prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ďalej poukázal aj na § 503 ods. 2
cit. zákona, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve.
Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.
Tvrdil, že s poukazom na § 503 ods.2 Obchodného zákona a § 16 ods.1 z. č. 129/2010 Z. z., že po
zosplatnení úveru veriteľovi prislúcha nárok na odplatu za poskytnuté peňažné prostriedky, pretože iný

výklad nemá oporu v právnych predpisoch.
V súvislosti s tým poukázal aj na rozsudok KS Žilina č. k. 11Co 12/2017 zo dňa 31.1.2017 vydaný vo
veci na OS Ružomberok pod č. k. 5C 26/2016.
Vychádzajúc z ustanovenia § 497 Obchodného zákona obsahom záväzku dlžníka nie je vrátiť len
poskytnuté peňažné prostriedky, ale aj úroky, ktoré nemožno stotožňovať s úrokmi z omeškania. Úroky

sú odplatou za poskytnutie peňažných prostriedkov, predstavujú cenu úveru, dlžník ich je povinný platiť
od okamihu ich reálneho poskytnutia až do okamihu ich reálneho vrátenia, to už či už v lehote alebo
v omeškaní. Úrok z úveru je nárokom, na ktorý nemá vplyv omeškanie dlžníka, to je skutočnosťou,
ktorá zakladá vznik nových sankčných záväzkov dlžníka, samotný vznik nároku na úrok z úveru
neovplyvňuje.

2. Žalobca na svoje tvrdenia predložil dôkazy - Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.l. 5 - 6, VOP Prima
banka Slovensko, a.s. č.l. 7 - 11, prílohu k VOP č.l. 11 - 13, VOP Prima banka Slovensko, a.s. č.l. 14 - 18,
Sadzobník poplatkov I. časť č.l. 19, opakované upozornenie žalovanému č.l. 20, výzvu na predčasné
splatenie úveru č.l. 21, prehľad splácania do predčasného zosplatnenia, prepočet zmluvných úrokov,

stav omeškaných splátok na úvere a prepočet úrokov z omeškania.

3. Žalovaný prevzal žalobu z adresy trvalého pobytu X
orientačné čísloX-X,, F. dňa 2.8.2017, ku ktorej sa písomne nevyjadril.
Súd zistil lustráciou v registri obyvateľov, že žalovaný má na tejto adrese trvalý pobyt evidovaný od

10.5.2017.

X. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámil listinné dôkazy - žaloba č.l. 1 -3,
zmluva o spotrebiteľskom úvere č.l.5-6, VOP č.l. 7 - 18, sadzobník č.l.19, opakované upozornenie č.l.
20, predčasná výzva a splatenie úveru č.,l.21, prehľad splácania č.l.23, prepočet zmluvných úrokov

č.l. 24, oznámenie žalobcu č.l.38, doručenie zásielok žalovanému č.l. 54-55, vyjadrenie žalobcu
č.l.56-58, amortizačná tabuľka č.l.60, pripojené rozhodnutia č.l. 61-82, žiadosť o poskytnutie úveru
č.l.83, informácie o poskytnutí úveru č.l.84, VP č.l. 86-88, odpoveď pošty č.l.89, prehľad splácania
úveru č.l. 95 - 144, oznámenie žalobcu č.l. 145, 146-151, uznesenie OS Prievidza č.l. 157-158, 160,
oznámenie žalobcu č.l. 166, 175, oznámenie ORPZ SR Handlová č.l. 178, výpis z registra obyvateľov

č.l. 179 a zistil tento skutkový stav:

5. Žalovaný vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 24.8.2017 uviedol, že podpis nadoručenke, ktorá má preukazovať, že prevzal žalobu, prílohy, uznesenie a poučenie do vlastných rúk
nie je jeho podpisom dňa 14.7.2017. Potvrdil, že zmluvu o spotrebiteľskom úvere podpísal, na zmluve je
jeho podpis a bol mu poskytnutý úver vo výške 1.940 eur, ktoré mu boli pripísané na účet. Splátky úveru

uhrádzal mesačne vo výške 50,74 eur a sťahovali sa mu splátky z účtu. Splátky uhrádzal 13 mesiacov.
V januári 2017 prestal úver splácať, lebo sa dostal do zlej finančnej situácie. Požiadal žalobcu, aby mu
splátky odložil, ale nevyšiel mu v ústrety. Žalovaný sa domnieval, že jeho dlh by mal byť okolo 1.300
eur. Nahliadnutím do zmluvy o spotrebiteľskom úvere zistil, že má vrátiť celkom 3.104,40 eur. Žalovaný
sa cíti podvedený a nevie, prečo by mal zaplatiť viac ako dostal. Navrhol žalobu zamietnuť.

Tvrdil vo svojej výpovedi, že predvolanie na pojednávanie neprevzal a o termíne pojednávania sa
dozvedel z internetovej stránky.

6. Žalobca vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 13.9.2017 uviedol, že žalovanému bol poskytnutý
úver vo výške 2.000 eur, z ktorého žalobca časť finančných prostriedkov vo výške 60 eur použil na
úhradu poplatku za poskytnutie úveru započítaný na poskytnutý úver v deň jeho poskytnutia v zmysle

bodu 3.5. Obchodných podmienok pre úvery občanom účinných ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere so
žalovaným, ktoré boli priložené k žalobe.
Žalobca má za to, že poskytnutím úveru celkom jednoznačne poskytol žalovanému plnenie, za ktoré mu
prináleží protiplnenie a to jednak v podobe úrokov a jednak v podobe výslovne v zmluve dohodnutého
poplatku, pričom v oboch prípadoch ide o hlavný predmet plnenia z úverovej zmluvy.

Žalobca ďalej uviedol, že v zmysle bodu 1.1. Zmluvy o pôžičke banka poskytne klientovi peňažné
prostriedky za podmienok uvedených v tejto zmluve, v OP pre úvery občanom - Prima banka Slovensko,
a.s. a VOP Prima banka Slovensko, a.s., ktoré tvoria jej neoddeliteľnú súčasť.
Z ustanovenia vyplýva, že neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere sú aj Obchodné podmienky banky
a teda niektoré z náležitostí, ktoré má v zmysle právnych predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere

obsahovať, sú v samotnom texte zmluvy o úvere aj ďalšie náležitosti sú v OP a VOP.
Výška, počet a termíny splátok istiny a úrokov sú uvedené v samotnom texte zmluvy nasledovne:
výška anuitnej splátky 50,74 eur, termín splatnosti prvej anuitnej splátky 25.11.2015, počet anuitných
splátok 60aperiodicitaatermínsplatnostianuitnej splátkymesačne,v25-tydeňkalendárnehomesiaca.
Počet a termíny splátok istiny aj úrokov sú rovnaké a sú určené termínom splatnosti anuitnej splátky.

Uvedené platí aj pre údaj o výške splátky.
Informáciu, že splácanie spotrebiteľského úveru prebieha formou mesačných anuitných splátok a že
rozdelenie splátok na istinu a úroky úveru obsahuje amortizačná tabuľka, banka klientovi poskytuje
už v rámci poskytovania informácií pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere prostredníctvom
formulára pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere.

V súvislosti s tým poukázal na čl. 10 ods.1 a 2 Smernice Európskeho parlamentu SE a Rady 2008/48/
ES z 23.apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení Smernice Rady 87/102/EHS v
spojení s čl. 3 písm. m/ tejto Smernice sa má vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere nemusí byť
nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky náležitosti uvedené v čl. 10 ods.2 Smernice
musia byť vyhotovené písomne alebo na inom trvalom nosiči.

Z uvedeného potom vyplýva, že náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods.2 zákona
o spotrebiteľských úveroch nemusia byť nevyhnutne uvedené v samotnom texte úverovej zmluvy, ale
časť z nich môže byť obsiahnutá aj v Obchodných podmienkach alebo v Sadzobníku, ktoré tvoria
neoddeliteľnú súčasť zmluvy.
Poukázal aj na čl. 10 ods.2 písm. h/ a písm. i/, v zmysle ktorej sa majú tieto ustanovenia vykladať tak, že

zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí
vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto
istiny.
Podľa žalobcu, povinnou náležitosťou úverovej zmluvy teda nie je podrobný rozpis výšky, počtu a
termínov každej zo splátok pripadajúca na istinu, úroky a iné poplatky a zároveň, štát ani nemôže

zákonom upraviť povinnosť pre veriteľov, takýto presný rozpis v zmluve uvádzať.
Nie je ani nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na
konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou
identifikovať dátumy týchto splátok.
V súvislosti s tým poukázal na niekoľko rozhodnutí - uznesenie KS Prešov č. k. 12Co 149/2016, KS

Trenčín č. k. 6Co 68/2017, č. k. 6Co 84/2017, KS Banská Bystrica č. k. 14Co 454/2016 a iné.
Žalobca tvrdí, že je nesporné, že zmluva obsahuje údaje o výške, počte a termínoch anuitnej splátky
v bode 1.2..Žalobca uviedol, že zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere je zrozumiteľne jasne uvedená splátka vo výške
50,74 eur, pozostáva z poplatku za poistenie vo výške 1,24 eur, z úroku 17,9 % ročne, je pochopiteľné,
že zvyšok tvorí istina. Žalovaný však nespochybnil poskytnutie úveru, dobrovoľne vstúpil do zmluvného

vzťahu so žalobcom a podpísal zmluvu, z ktorej nepochybne a zrozumiteľne vyplýva, čo má žalobcovi
vrátiť, kedy má tak urobiť, v akej výške a ako dlho má úver splácať. Zrozumiteľne bol informovaný o
svojich povinnostiach v bode 1.2. zmluvy.
Žalobca riadne reprezentoval odplatu, ktorá je uvedená v zmluve 17,9 % ročne.
Žalovaný neuviedol konkrétne neprijateľné podmienky, ktoré by mala obsahovať zmluva o

spotrebiteľskom úvere, takže nevie sa konkrétne vyjadriť o aké neprijateľné zmluvné podmienky ide.

8. Žalobca predložil k svojmu stanovisku aj amortizačnú tabuľku s menom dlžníka
XX.X.XXXX.žalovaný), z ktorej vyplýva, že výška splátky je uvedená 50,74 eur, deň splátky 25-ty deň,
deň čerpania 4.11.2015, dátum prvej splátky 25.11.2015, úroková sadzba 17,9 % ročne a výška úveru
2.000 eur. V amortizačnej tabuľke je uvedené splácanie splátok pod poradovým číslom 1 až 60 s tým, že

dátum prvej splátky je uvedený 25.11.2015 a posledná splátka je uvedená 26.10.2020. Všetky splátky
sú uvedené vo výške 50,74 eur a posledná splátka 50,68 eur. Splátka pozostáva zo splátky istiny,
splátka úroku.

9. Žalobca vo svojom ďalšom písomnom stanovisku zo dňa 15.1.2018 poukázal na viacero rozhodnutí

krajských súdov a aktuálnu judikatúru ohľadom náležitosti zmluvy. Uviedol uznesenie KS Prešov
č. k. 12Co 149/2016 zo dňa 15.2.2017, v ktorom sa uvádza, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o
úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pričom nemusí byť podľa
smernicevoformeamortizačnejtabuľkysaspresňovaťistinasplácaná posebenasledujúcimisplátkami,
rozhodnutie KS Trenčín č. k. 6Co 68/2017 zo dňa 28.2.2017, KS Banská Bystrica č. k. 14Co 454/2016,

KS Trenčín č. k. 6Co 310/2017, KS Banská Bystrica č. k. 16Co 433/2016, KS Prešov č. k. 9Co 68/2017,
KS Bratislava č. k. 6Co 238/2017, KS Trenčín č. k. 6Co 106/2017 a iné.
V emailovej komunikácii žalobca súdu zaslal aj vyjadrenie (č.l. 145), kde poukázal na uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 22.februára 2018 č. k. 3Cdo 146/2017, v ktorom Najvyšší súd SR považoval
dovolanie žalobcu v otázke nutnosti rozpisu splátky k zmluve za prípustné a dôvodné. Zdôraznil, že nie

je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenia toho, aká je konkrétna
vnútorná skladba tej, ktorej anuitnej splátky.

10. Súd zisťoval prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., či žalovaný prevzal žalobu

osobne. Na základe informácie Slovenskej pošty, a.s. bolo zistené, žeE,C. XXX/X, W. prevzal osobne
zásielku vedenú pod č. UC151976101SK, ktorá mu bola dodaná, prevzal ju dňa 14.7.2017. Ďalšiu
zásielku pod č. RE9621391SK adresovaná pre X.X.XXXX. U., túto prevzal osobne dňa 2.8.2017. Ide
o predvolanie na pojednávanie.

11. Žalovaný na výzvu súdu predložil výkaz o úhrade za poskytnuté prostriedky
(č.l.95), z ktorého výkazu vyplýva, že žalovaný čerpal dňa 4.11.2015 z poskytnutého úveru 2.000 eur
sumu 1.940 eur a splátky realizoval nasledovne: dňa 26.11.2015 zaplatil 54,48 eur, dňa 28.12.2015
zaplatil 51,98 eur, dňa 25.1.2016 zaplatil 51,98 eur, dňa 29.2.2016 zaplatil 51,96 eur, dňa 29.3.2016
zaplatil 0,02 eur, dňa 25.5.2016 zaplatil 154,68 eur, dňa 27.6.2016 zaplatil 0,22 eur, dňa 4.7.2016

zaplatil 65,56 eur, dňa 25.7.2016 zaplatil 21,82 eur, dňa 29.7.2016 zaplatil 0,04 eur, dňa 24.8.2016
zaplatil 58,99 eur, dňa 25.8.2016 zaplatil 15,91 eur, dňa 23.9.2016 zaplatil 49,97 eur, dňa 26.9.2016
zaplatil 12,42eur,dňa21.10.2016 zaplatil38,32eur,dňa25.10.2016 zaplatil 12,98eur,dňa15.11.2016
zaplatil 37,76 eur, dňa 25.11.2016 zaplatil 19,62 eur, dňa 30.11.2016 zaplatil 16,03 eur, dňa 21.12.2016
zaplatil 46,19 eur, dňa 27.12.2016 zaplatil 11,74 eur, dňa 30.12.2016 zaplatil 0,03 eur, dňa 24.1.2017

zaplatil 12,82 eur, teda celkom zaplatil 769,54 eur. Nedoplatok predstavuje 1.170,46 eur.
Žalovaný súdu zaslal aj výpis z účtu, ako uhrádzal splátky (č.l.96 - 117).

11. Súd určil niekoľko termínov pojednávaní, posledné pojednávanie bolo určené dňa

30.júla 2019, na ktorom súd vo veci rozhodol meritórnym rozhodnutím. Žalobca sa na pojednávanie
nedostavil, doručenie vykázané mal dňa 14.6.2019, svoju neúčasť ospravedlnil elektronicky dňa
18.6.2019, doručené súdu dňa 20.6.2019 z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti, ale aj z dôvodu
hospodárnostia súhlasil,abysúdrozhodolvzmysle žalobyadôkazov predloženýchvkonaní.Žalovanýsa na pojednávanie nedostavil, doručenie vykázané nemal z adresy posledného trvalého bydliska, v
odbernej lehote si súdnu zásielku neprevzal, ktorá sa súdu vrátila elektronicky ako nedoručená. Podľa
zistení ORPZ SR Handlová žalovaný sa na adrese trvalého pobytu fyzicky zdržiava.

12. Súd pojednával bez prítomnosti strán sporu s tým, že považoval predvolanie pre žalovaného
za doručené s poukazom na § 106 ods.1 písm. a/ v spojení s § 112 CSP.

13. Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná len

sčasti.

14. Podľa § 1 ods.1 z. č. 129/2010 Z. z. - o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy dňa 4.11.2015
z. č. 117/2015 Z. z. účinný od 1.7.2015, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

15. Podľa § 1 ods.2 cit. zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

16. Podľa § 2 cit. zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,

c) iným veriteľom právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto
úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a

m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa
osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa,

f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,

j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,

k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru

dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba
na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím

fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na
používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý umožňuje verné
reprodukovanie uložených informácií.

17. Podľa § 9 ods.1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods.2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,

z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

19. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

20. Žalobca sa žalobou domáhal o zaplatenie sumy 1.700,38 eur, úrokov 82,25
eur, úrokov z omeškania 1,08 eur, úrokov 17,90 % ročne z nezaplatenej istiny 1.700,38 eur od 1.4.2017
do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 1.700,38 eur od 1.4.2017 do
zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov 82,25 eur od 1.4.2017 do
zaplatenia z titulu uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú žalovaný porušil, prestal uhrádzať
dohodnuté splátky, čím sa stal dlh splatným.

Po právnej stránke žalobu odôvodnil z. č. 129/2010 Z. z. - o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a § 497 a nasl. Obchodného zákona.
Žalovaný potvrdil poskytnutie úveru vo výške 1.940 eur, aj splátky, ktoré uhrádzal podľa zmluvy
mesačne vo výške 50,74 eur, ktoré ale prestal uhrádzať v januári 2017 pre zlú finančnú situáciu. Dlh
voči žalobcovi má asi vo výške 1.300 eur. Navrhol žalobu zamietnuť.

Súd vykonal všetky dôkazy navrhnuté stranami sporu, tieto vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomných
súvislostiach a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná čo do základu nároku a nedôvodná len sčasti.

21. Súd na tento právny vzťah aplikoval z. č. 129/2010 Z. z. účinný v čase
uzavretia zmluvy, t. j. ku dňu 4.11.2015 (z. č. 117/2015 Z. z. účinný od 1.7.2015), lebo posúdil

vzťah medzi stranami sporu ako občianskoprávny vzťah, kde základom záväzkového vzťahu je
zákon o spotrebiteľských úveroch, ktorý upravuje osobitný typ tejto zmluvy vo všeobecnosti a zmluvy o
spotrebiteľských úveroch, ktorý predstavuje samostatný druh súkromnoprávnych zmlúv a nie iba jeden
špecifický druh zmluvy o úvere. Na tomto základe nič nemení skutočnosť, že podľa vyššie uvedenej
zmluvy bola uzavretá podľa § 497 a nasl. Obchodného zákona, čo vyplýva zo záhlavia tejto zmluvy,

avšak súd posudzuje zmluvu predovšetkým podľa obsahu a je toho názoru, že je potrebné aplikovať
na tento právny vzťah z. č. 129/2010 Z. z.. V zmysle tohto zákona je poskytnutý úver spotrebiteľským
úverom, lebo ide o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ktorou sa veriteľ zaviazal poskytnúť spotrebiteľovi úver a spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Táto zmluva

je preto spotrebiteľskou zmluvou, má písomnú formu, bola uzavretá medzi žalobcom a žalovaným
a nevyplýva z nej, že žalovaný pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Napokon podľa § 52 Občianskeho zákona je spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Súd mal v konaní za preukázané vykonaným dokazovaním, že strany sporu uzatvorili dňa 4.11.2015
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, v zmysle ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako
dlžníkovi úver vo výške 1.940 eur a suma 60 eur predstavovala poplatok za poskytnutie úveru. Išlo
o úver bezúčelový s úrokovou sadzbou 17,9 % ročne, s mesačnými splátkami vo výške 50,74 eur a

s termínom prvej anuitnej splátky 25.11.2015. Úver mal byť zaplatený 60-imi mesačnými splátkami a
každá splátka sa mala uhrádzať do 25-teho dňa kalendárneho mesiaca a splatnosť celého úveru bola
dohodnutá do 26.10.2020. V zmluve je uvedená RPMN 21,47 %, priemerná hodnota RPMN 18,01 %,
odplata 21,65 %, úrok z omeškania 5 % ročne a celková čiastka, ktorú má dlžník zaplatiť 3.104,40 eur.
Za poskytnutie finančných prostriedkov mal žalovaný uhradiť úrok vo výške 17,9 % ročne. Zmluva

je opatrená podpismi zmluvných strán. Žalovaný potvrdil, že mu bol poskytnutý úver vo výške 1.940
eur, ktorý mu bol pripísaný na účet. Nebolo teda sporné uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
ani poskytnutie úveru žalovanému. Z predložených listinných dôkazov vyplynulo, že žalovaný uhrádzal
predpísanésplátkydo24.1.2017.Potomsplátkyprestaluhrádzať.Ztohtodôvodužalobcaúverzosplatnil
ku dňu 31.3.2017 a žalovaný do tohto dátumu uhradil 691,65 eur. Na splátku bol započítaný úrok, istina,

poistné a dlh predstavoval ku dňu 24.1.2017 1.700,38 eur. Omeškané splátky na úvere za obdobie od
27.12.2016 do 31.3.2017, kedy bol úver zosplatnený predstavoval sumu 1.782,63 eur. Žalovaný mal
zaplatiť na dohodnutom úroku 17,90 % ročne sumu 82,25 eur do dátumu zosplatnenia, lebo na takomtoúroku sa strany sporu dohodli. Žalovaný tým, že nesplácal úver včas a riadne, sa dostal do omeškania
s plnením peňažného dlhu, takže dlžný úrok z omeškania predstavoval 1,08 eur.
Zmluva obsahuje všetky zákonné predpísané náležitosti upravené v § 9 ods.1,2 z. č. 129/2010 Z.

z., preto ju súd považuje za platne uzavretú. Žalovaný však porušil zmluvu, lebo prestal uhrádzať
predpísané splátky podľa zmluvy, preto ho žalobca vyzval na zaplatenie dlžných splátok vo výške
107,05 eur najneskôr do 31.1.2017 a zároveň ho upozornil, že môže uplatniť svoje právo podľa §
565 Občianskeho zákona. Ku dňu 31.1.2017 mal žalovaný dlh 1.758,68 eur. Ani napriek tejto výzve
žalovaný neuhradil dlžnú sumu, preto žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť celého dlhu a vyzval ho na

zaplatenie dlžnej sumy 1.813,71 eur, ktorú mal uhradiť do 10.4.2017 aj so sumou 30 eur, teda spolu
1.843,71 eur. Ani po vyhlásení tejto splatnosti celého dlhu žalovaný neuhradil dlh.
K námietkam žalovaného súd uvádza, že podľa zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 2.000
eur, ale fyzicky mu bola pripísaná na účet suma 1.940 eur a 60 eur bol poplatok za poskytnutie úveru,
ktorý ale žalobca započítal na poskytnutý úver s poukazom na bod 3.5. Obchodných podmienok.
Banka pri poskytnutí úveru v rámci informácii ešte pred uzavretím zmluvy informuje spotrebiteľa v

rámci formulára pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere o mesačných anuitných splátkach
úveru a tiež o rozdelení splátok na istinu a úroky, ktoré obsahuje amortizačná tabuľka. Túto žalobca
súdu predložil a z nej vyplýva, čo obsahuje splátka úveru, ktorá je súčasťou súdneho spisu.
Žalobca zdôraznil, že súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú aj VOP, ktoré podrobnejšie upravujú
práva a povinnosti zmluvných strán. Ďalej zdôraznil, že povinnou náležitosťou úverovej zmluvy nie

je podrobný rozpis výšky, počtu a termínov každej splátky na časť pripadajúcu na istinu, úroky a iné
poplatky, pretože v zmluve sa strany sporu dohodli na fixných anuitných splátkach. Naviac zo zmluvy
je zrozumiteľné a tiež jasné, že výška splátky 50,74 eur pozostáva z poplatku za poistenie vo výške
1,24 eur, z úroku 17,9 % ročne a zvyšok tvorí istina. Žalovaný vstúpil do právneho vzťahu dobrovoľne,
podpísal zmluvu, z ktorej jednoznačne vyplýva, akú má žalovaný celkovú sumu žalobcovi zaplatiť. Z

tohto dôvodu považoval žalobca námietky žalovaného v priebehu konania za neopodstatnené.
K neprijateľným podmienkach sa žalobca nevyjadril, lebo žalovaný ich neskonkretizoval.
Vzhľadomktomu,žežalovanémubolaposkytnutáfyzickysuma1.940eurdňa4.11.2015,zaplatil769,54
eur (č.l. 122) dlh z úveru predstavoval sumu 1.170,46 eur, ale ku dňu predčasného zosplatnenia istina
predstavuje 1.700,38 eur, pretože žalovanému bol poskytnutý úver podľa zmluvy 2.000 eur, do dňa

zosplatnenia uhradil 299,62 eur, čo činí ku dňu zosplatnenia sumu 1.700,38 eur, preto je žalovaný
povinný zaplatiť žalobcovi na istinu 1.700,38 eur. Ďalej je žalovaný povinný zaplatiť dohodnutý úrok vo
výške 17,90 % ročne do zosplatnenia v sume 82,25 eur, úrok z omeškania vo výške 1,08 eur za každú
omeškanú splátku, úrok z omeškania je 5 % ročne, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z
nezaplatenej istiny 1.700,38 eur od 1.4.2017 do zaplatenia, lebo dlh bol zosplatnený predčasne ku dňu

31.3.2017 a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov 82,25 eur od 1.4.2017 do
zaplatenia, lebo dlh bol zosplatnený predčasne ku dňu 31.3.2017.

23. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto je povinný zaplatiť žalobcovi aj
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od zosplatnenia dlhu, t. j. od 1.4.2017 z istiny aj z dohodnutých

úrokov podľa nar. vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods.2 Občianskeho
zákona.

24. Súd zamietol žalobu v prevyšujúcej časti, kde sa žalobca domáhal úroku vo výške 17,90 % ročne z
nezaplatenej istiny 1.700,38 eur od 1.4.2017 do zaplatenia z dôvodu, že dohodnuté úroky (zmluvné

úroky) zposkytnutýchpeňažnýchprostriedkovpatriažalobcovilendosplatnostidlhu,následnesadlžník
dostáva do omeškania s platením peňažného dlhu a je potom povinný platiť iba úroky z omeškania. V
súvislosti s tým súd poukazuje na uznesenie NS SR sp. zn. 4Obo 143/1998 a rozhodnutie č. 59/2008.
V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v
podobe úrokov z úveru, ale aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahu

medzi stranami sporu. Pokiaľ by žalobca ako veriteľ považoval celý dlh za splatný nastaním splatnosti
i poslednej dohodnutej splátky, potom nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a nie už úrokov z
úveru (uznesenie ÚS SR IV.ÚS 476/2012 zo dňa 18.9.2012).
V danom prípade došlo k zmene v obsahu záväzku, nastáva režim omeškania v spojení s využitím
práv podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákona, teda došlo k predčasnému zosplatneniu záväzku ku

dňu 31.3.2017, ktoré predčasné zosplatnenie úveru predstavuje jednostranný sankčný právny inštitút,
ktorý umožňuje veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorazové, okamžité vrátenie celej požičanej
sumy. Pri predčasnom a mimoriadnom zosplatnení úveru vzniká veriteľovi nárok na jednorázovévrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru, t. j. ku dňu
31.3.2017. Z týchto dôvodov súd v prevyšujúcej časti návrh zamietol.
Súd poukazuje aj na uznesenie ÚS SR zo dňa 18.9.2012 sp. z. IV.ÚS 476/2012, kde ústavný súd

považuje za ústavne akceptovateľný výklad rozhodnutia krajského súdu, keď po zosplatnení úveru
nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a nie už úrokov z úveru.

25. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods.1 v spojení s § 262 ods.2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355
ods. 1 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.