Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 17, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/52/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418201171
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1418201171.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou vo veci

starostlivosti o maloleté dieťa: L. bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - D.
zastúpená JUDr. Ivetou Balalovou, advokátkou, so sídlom Bratislava, Ružová dolina 10, otec - G.
zastúpený JUDr. Alenou Bábikovou, advokátkou, so sídlom Bratislava, Vyšehradská č. 4 o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá L. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloletú zastupovať a spravovať
jej majetok.

II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej L. sumou 250€ mesačne, počínajúc dňom 12.03.2018,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

III. Zročné výživné pre maloletú L. za dobu od 12.03.2018 do 17.02.2020 v sume 2 600€, je otec povinný
zaplatiť v piatich pravidelných mesačných splátkach po 520€, počínajúc dňom 01.03.2020, spolu s
bežným výživným pod stratou výhody splátok.

IV. Zvyšné zročné výživné pre maloletú L. za dobu od 12.03.2018 do 17.02.2020 otcovi nevzniklo.

V. Zároveň sa upravuje právo otca stretávať sa s maloletou L. každý nepárny víkend v mesiaci vždy v
sobotu od 15.00 hod. do 17.00 hod., vždy v nedeľu od 15.00 hod. do 17.00 hod. tak, že maloletú si v
uvedený deň a hodinu otec prevezme od matky pred jej bytom a v uvedený deň a hodinu otec maloletú
matke vráti na tom istom mieste a vymedzený čas stretnutia strávi otec s maloletou za prítomnosti matky.

VI. Trovy znaleckého dokazovania v sume 78,64€ je matka povinná zaplatiť na účet tunajšieho súdu do
3. dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. Trovy znaleckého dokazovania v sume 78,64€ je otec povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu do
3. dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

VIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom zo dňa 12.03.2018 žiadala matka, aby súd rozhodol o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletej, nakoľko s otcom maloletej sú síce manželia, ale nežijú spolu usporiadaným
rodinným ani manželským životom. Dňa 15.01.2018 matka otca vysťahovala zo svojho bytu, ktorý je
v jej spoločnom vlastníctve s bratom a s jej rodičmi. V návrhu uviedla, že manželstvo uzavreli dňaXX.XX.XXXX, pričom dňa 07.05.2018 podala aj návrh na rozvod ich manželstva. Zároveň navrhla
nariadiť neodkladné opatrenie, podľa ktorého by sa maloletá zverila do jej starostlivosti, výživné navrhla
otcovi určiť 350€ mesačne, v rozhodnutí o merite veci navrhla výživné otcovi určiť 1 000€ mesačne od

podania návrhu. K návrhu pripojila sobášny list a rodný list maloletej.

2.Uznesením č.k. 13P 52/2018-21 zo dňa 12.03.2018, súd ustanovil maloletej kolízneho opatrovníka
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave.

3.V ďalšom matka založila do spisu fotokópie potvrdení o úhrade výdavkov maloletej.

4.Uznesením č.k. 13P 52/2018-59 zo dňa 11.04.2018, právoplatným dňa 05.05.2018, bol návrh matky
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý.

5.V ďalšom súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s rozpisom mesačných výdavkov maloletej,

s potvrdením o príjme rodičov, s rozhodnutím o plate, ktorý poberá otec z Vysokej školy G., s
výpisom z obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica, s obsahom výsledku individuálnej
psychoterapie otca u D. opakovane vypočul rodičov, oboznámil sa s vyjadrením otca zo dňa 04.02.2019,
s výsledkom znaleckého dokazovania, ktoré bolo v konaní nariadené na pojednávaní dňa 05.02.2019,
s ďalšími s vecou súvisiacimi dokladmi a zistil, že rodičia maloletej sú manželia, ktorí usporiadaným

rodinným manželským životom dlhšiu dobu nežijú. O úprave výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletej sa dohodnúť nevedeli ani nechceli, až po nariadenom a vykonanom znaleckom dokazovaní
dospeli v úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej k čiastočnej dohode. V priebehu
vykonávaného dokazovania matka maloletej namietala nepriaznivý psychický zdravotný stav otca
maloletej a z toho dôvodu navrhovala, aby sa kontakt otca s maloletou realizoval za jej prítomnosti.

V tomto smere sa otec s matkou dohodnúť nechcel, tvrdil, že pokiaľ má zdravotné problémy, tak
vyhľadáva odbornú pomoc. Matka trvala na nariadení znaleckého dokazovania, pričom znalkyňa
podala súdu znalecký posudok dňa 10.09.2019 v ktorého závere uviedla, že maloletá má k obom
rodičom pozitívny emocionálny vzťah bez znakov výraznej komunikačnej preferencie niektorého z
rodičov. V prítomnosti matky bez prítomnosti otca, bola maloletá spokojná, k matke prítulná, otca sa

nedožadovala. V prítomnosti otca bez prítomnosti matky, bola rovnako spokojná, veselá, prítulná k
otcovi a nedožadovala sa matky. Vedela však, že matka je na blízku a v prípade potreby okamžite
príde. Vzhľadom na vek maloletej je preferenčná osoba matka. Obaja rodičia majú k maloletej pozitívny
emocionálny vzťah, obaja prezentujú pocit zodpovednosti za dieťa. Zo psychologického hľadiska
maloletá disponuje veľmi nízkym vekom na odlúčenie od matky na ktorú je naviazaná, ktorá sa o

maloletú primárne stará a ktorá je preferenčnou osobou maloletej. Maloletá potrebuje matku aj vrátane
nocí. Pre zdravý psychický aj fyzický vývoj, však maloletá potrebuje aj otca. Psychodiagnostikou boli
u otca maloletej zistené osobnostné charakteristiky, v dôsledku ktorých vzniká zo psychologického
hľadiska pochybnosť, že vzhľadom na nepriaznivé osobnostné dispozície otec nespĺňa kritéria rodiča,
ktorý by mohol mať vo svojej starostlivosti maloletú (aj na kratší čas, niekoľko hodín) bez participácie

inej dospelej osoby (najvhodnejšie matky maloletej). Bolo zistené, že otec podlieha silným afektom
voči ktorým je bezbranný. Disponuje nízkou úrovňou racionálnej kontroly správania, je nezdržanlivý.
Charakteristické je popieranie reálne existujúcich problémov, disponuje nedostatkom kontroly ega
kognitívnej aj konatívnej. Stráca zmysel pre realitu, má pocit, že nedokáže ovládať svoje emócie a
impulzy. Svoje vnútorné napätia odvádza náhlym, prekvapivým a z pravidla neadekvátnym spôsobom.

Bola u neho zistená symptomatika disharmonickej osobnosti s afektívnou labilitou, s histriónskymi rysmi.
Kontakt s otcom, ktorý je maskulínnym vzorom maloletej, je zo psychologického hľadiska dôležitý, ale
vzhľadom na diagnostikované nepriaznivé osobnostné dispozície otca a veľmi nízky vek maloletej, je
zo psychologického hľadiska v najlepšom záujme maloletej, ak v čase keď je v prítomnosti otca, bola
prítomnáajmatka.Umatkybolivzhľadomnadiagnostikovanúosobnostnúštruktúruzistenépredpoklady

ku konfrontačným situáciám, situačne s prejavmi agresivity. Napriek zisteným niektorým negatívnym
vlastnostiam oboch rodičov, boli rodičia schopní sa spolu hrať s maloletou bez konfrontačných
situácii a bez napätia a bez rivalizujúcich negatívnych verbalizácii. Obaja deklarujú pozitívny vzťah k
maloletej, pričom v najlepšom záujme maloletej je nekonfliktná komunikácia rodičov a funkčná dohoda
rodičov ohľadom maloletej vrátane spoločných stretnutí. Znalkyňa zároveň odporúčala rodičom párové

psychologické poradenstvo, za účelom harmonizácie vzájomného emocionálneho prežívania a obnovu
funkčnej vzájomnej rodičovskej komunikácie, ktorá bude v najlepšom záujme maloletej a v súlade so
zdravým psychickým a fyzickým vývinom dieťaťa. Otcovi znalkyňa odporúčala pokračovať vo funkčne
nastavenej psychologickej a psychiatrickej starostlivosti.6.Uznesením č.k. 13P 52/2018-232 zo dňa 17.09.2019, právoplatným dňa 09.10.2019, bol návrh otca
na nariadenie neodkladného opatrenia týkajúceho sa úpravy styku s maloletou zamietnutý.

7. Na pojednávaní dňa 17.02.2020 mal súd za preukázané, že matka na návrhu trvá, chce, aby jej bola
maloletá zverená do starostlivosti, výživné navrhla na čas do rozvodu ich manželstva určiť sumou 350€
mesačne, zároveň navrhla upraviť styk otca s maloletou podľa výsledku znaleckého dokazovania. Súd
zistil, že matka od novembra 2019 po ukončení materskej dovolenky pracuje, zarobí 286€ mesačne,

keďže pracuje na 4 hodiny denne. Uviedla, že na plný úväzok nepracuje preto, lebo sa stará o dieťa
a chod domácnosti. Maloletá od septembra 2019 navštevuje MŠ, pričom v súčasnosti je v dennom
režime MŠ od 08.00 hod. do 16.00 hod. Na tom istom pojednávaní súd zistil, že otcovi pribudla ďalšia
vyživovacia povinnosť k maloletej Q. s ktorou spolu s jej matkou býva v spoločnej domácnosti. Rodičia
zhodneuviedli,žeotecodoktóbra2018platívýživnénamaloletúpo200€mesačne,smaloletousazatiaľ
nestretáva, ani podľa odporúčania znalkyne a rodičia odporúčanú terapiu znalkyňou nerealizujú. Otec

súhlasil s tým, aby bola maloletá zverená matke, aj s tým, aby matka maloletú zastupovala a spravovala
jej majetok, výživné navrhol určiť sumou 200€ mesačne tak, ako doteraz platí, nakoľko v januári 2018
keď odišiel ďalej hradil výdavky maloletej a matky s bývaním vo výške 185€ mesačne. Zdrojom jeho
príjmu v súčasnosti je 350€ mesačne, zdrojom príjmu jeho priateľky je tak isto cca 350€ mesačne. Pokiaľ
ide o úpravu styku s navrhovaným riešením matkou súhlasil s tým, že mal jednu podmienku, aby na

kontakte neboli prítomní matkini rodičia. Zároveň namietal vyčíslené výdavky matkou, v tom zmysle, že
bývanie maloletej by malo činiť sumu 50€ mesačne, stravu by mala mať za 150€ mesačne, voľný čas
by mala mať výdavok 50€ mesačne, oblečenie, obuv, drogéria by mala mať 50€ mesačne a životné
poistenie maloletej v sume 31€.

8.Kolízny opatrovník maloletej po vykonanom dokazovaní navrhol návrhu matky vyhovieť v podstate
v zmysle jej prednesu, v zmysle záverov znaleckého dokazovania s tým, že výživné navrhol určiť pre
maloletú sumou 250€ mesačne.

9.Podľa § 36 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine č. 36/05 Z.z. rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,

môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.

10.Podľa § 36 ods. 1 druhá veta Zákona o rodine č. 36/05 Z.z ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu
upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do
osobnej starostlivosti.

11.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni

rodičov.

13.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery, je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

14.Podľa§62ods.4Zákonaorodineč.36/05Z.z.priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

15.Podľa§62ods.5Zákonaorodineč.36/05Z.z.výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16.Podľa §62 ods. 6 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti
každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti
rodičov výživné neurčuje.17.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
18.Po vykonanom dokazovaní súd maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky, ktoré riešenie
vyplynulo v záujme dieťaťa aj z výsledku znaleckého dokazovania. Keďže rodičia nenamietali, súd

ponechal právo matke maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Pokiaľ ide o výživné, v tomto sa súd
stotožnil s navrhovaným riešením kolízneho opatrovníka, výživné určil od podania návrhu t.j. 12.03.2018
v sume 250€ mesačne. Táto suma má možnosť na základe zárobkových schopností otca a matky pokryť
pravidelné mesačné výdavky maloletej vzhľadom k jej veku. Od 12.03.2018 do 17.02.2020 mal otec
zaplatiť na výživu maloletej sumu 6 000€ (24 mesiacov x 250€) a zaplatil 3 400€ (17 mesiacov x 200€),
takže mu vzniklo zročné výživné v sume 2 600€, ktorú sumu mu súd povolil zaplatiť v piatich pravidelných

mesačných splátkach po 520€ mesačne od 01.03.2020. Riešenie je v súlade so záujmom maloletej a v
súlade s ustanovením §232 ods.3 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého lehota na plnenie je tri
dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

19.O úprave styku otca s maloletou súd rozhodol tak, ako je vo výroku tohto rozsudku uvedené, keď

mal za preukázané, že s takouto úpravou styku v záujme maloletej rodičia súhlasia a sú schopní takýto
kontakt otca s maloletou pravidelne zabezpečiť. Súd im dáva do pozornosti, aby kontakt otca s maloletou
realizovali pravidelne, riadne a včas. Zároveň im dáva do pozornosti, aby absolvovali terapiu, ktorú im
odporúča znalkyňa v záujme dieťaťa s tým, že ak si budú navzájom nápomocní a naučia sa o maloletej
v kľude komunikovať, je predpoklad, že v budúcnosti sa maloletá so svojim otcom bude stretávať aj v

širšom kontexte a bez prítomnosti matky.

20.Keďže znalkyňa vyúčtovala za vypracovaný znalecký posudok sumu 1 557,28€ a rodičia zložili
preddavok každý po 700€, zostáva doplatiť suma každému zvlášť 78,64€, ktorú povinnosť im súd uložil
zaplatiť na účet tunajšieho súdu do 3. dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

21.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Protirozsudkujeprípustnéodvolanietrojmovlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúde,protiktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.