Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, June 24, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/187/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116228981
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4116228981.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: UniCredit Bank Czech

Republic and Slovakia, a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, Praha 4 - Michle, IČ: 649 48 242, podnikajúci
na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky zahraničnej osoby: UniCredit Bank
Czech Republic and Slovakia, a. s. pobočka zahraničnej banky so sídlom: Šancová 1/A, 813 33
Bratislava, IČO: 47 251 336, zastúpený advokátskou kanceláriou: HMG LEGAL, s.r.o., so sídlom
Červeňova 14, Bratislava, IČO: 35 885 459, proti žalovanej: H. C., narodená XX.X.XXXX, bytom Z.
C. XXX, o zaplatenie 713,90 eur s príslušenstvom, o vzájomnej žalobe o vydanie bezdôvodného
obohatenia, o rozhodnutí o uložení poplatkovej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 713,90 eur s úrokom z omeškania 8,05 % ročne z 641,65 eur
od 26.5.2015 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vzájomná žaloba žalovanej sa zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

IV. Zrušuje sa výrok IV. rozsudku Okresného súdu Nitra z 12.júla 2017 č.k.10Csp/187/2016-101.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť mu 713,90 eur s
úrokmi z omeškania 8,05 % ročne z 641,65 eur od 26.5.2015 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým,
že ako veriteľ uzavrel so žalovanou ako dlžníčkou 15.11.2004 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej
karty č. 4052368000136267, na základe žiadosti žalovanej o vydanie kreditnej karty. Žalovanej poskytol
úverový rámec 663,88 eur (20 000 Sk) a žalovaná sa zaviazala čerpané prostriedky vracať v splátkach
10 % z čerpaného úverového rámca. Žalovaná v zmluve prehlásila, že bola oboznámená s Obchodnými
podmienkami na vydanie a používanie kreditných kariet, ktoré tvoria súčasť zmluvy, prevzala ich, súhlasí

snimiabudeichdodržiavať.Žalobca poukázalnačl.IIIbod2,čl.IVbod1,čl.IVbod2,čl.IVbod6ačl.IV
bod 11 týchto Obchodných podmienok. Pretože žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním svojho
záväzku, bol oprávnený uplatniť ďalšie kroky podľa Obchodných podmienok. Podaním z 20.3.2015
"Upomienka č. 2 - výzva na úhradu povinnej minimálnej splátky" vyzval žalovanú na úhradu dlžnej
sumy. Keďže zo strany žalovanej neprišlo k úhrade pohľadávky, vyhlásil listom z 25.5.2015 mimoriadnu
splatnosť úverového rámca k 25.5.2015 "Zosplatnenie - oznámenie o predčasnej splatnosti úveru a
výzva na úhradu celého zostatku úveru" a žalovanú vyzval na zaplatenie celého záväzku. Dlžná suma

713,90 eur vyčíslená k 25.5.2015 pozostáva z istiny 641,65 eur, úrokov 39,10 eur a poplatkov 33,15 eur.
Žalovaná od 15.11.2015 do 5.2.2015 čerpala 5822,99 eur a istina 641,65 eur predstavuje nezaplatený
rozdiel sumy, ktorú žalovaná čerpala a uhradila. Žalovanej boli naúčtované úroky 1017 eur a uhradila
977,90euratak39,10eurpredstavujenezaplatenýrozdielmedzizaúčtovanýmianeuhradenýmiúrokmi,Žalovanej boli naúčtované poplatky 602,47 eur a uhradila 569,32 eur a tak 33,15 eur predstavuje
nezaplatený rozdiel medzi naúčtovanými a zaplatenými poplatkami. K žalobe pripojil žiadosť a zmluvu
o vydaní kreditnej karty z 15.11.2004, obchodné podmienky na vydanie a používanie kreditných kariet

účinné od 15.11.2004, upomienku č. 2 z 20.3.2015 s doručenkou, zosplatenie - oznámenie o predčasnej
splatnosti úveru a výzvu na úhradu celého zostatku úveru z 25.5.2015 s doručenkou, výpis z kartového
účtu kreditnej karty, prehľad položiek účtovaných na kartový účet kreditnej karty, prehľad čerpania z
kartového účtu kreditnej karty, prehľad úhrad na kartový účet kreditnej karty, prehľad úrokov účtovaných
na kartový účet kreditnej karty, prehľad poplatkov na kartovom účte kreditnej karty, výpis z knihy účtov

k 4.8.2016 a cenník.

2. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že je nedôvodná, pretože žalobca požaduje priznanie úžery
a navrhla ju zamietnuť. Namietala, že tvrdenia žalobcu sú nepravdivé, pretože zmluva neexistuje,
existuje iba žiadosť, z ktorej nie je zrejmé aký vysoký je úverový rámec, splátka a neobsahuje ani
náležitostizmluvyoúverepodľazákonač.258/2001Z.z.ato dohoduomesačnejsplátke,úroku,RPMN,

priemernej RPMN a dobu na ktorú sa úver poskytuje a preto je úver bezúročný a bez poplatkov. Zmluva
obsahuje niekoľko neprijateľných podmienok, ktorú ju robia absolútne neplatnou. Žalobca voči nej použil
nekalé praktiky a nečestný prístup. Namietala, že Obchodné podmienky nie sú čitateľné a že s nimi
nebola oboznámená. Uviedla, že napriek tomu splácala svoj záväzok a žalobcovi zaplatila viac ako jej
poskytol, pretože vyčerpala 5822,99 eur a uhradila 6735,08 eur a tak sa žalobca na jej úkor bezdôvodne

obohatil o 912,09 eur, ktoré navrhuje vydať.

3.Právnyzástupcažalobcupooboznámenísasvyjadrenímžalovanejnapojednávaníuviedol,žetrvána
podanej žalobe, pretože zmluva o vydaní a používaní kreditnej karty bola uzavretá platne, v obchodných
podmienkach boli so žalovanou dohodnuté poplatky, v čl. 4 bod 2 výška splátky a z čl. 2 zmluvy vyplýva,

že s nimi bola žalovaná oboznámená a prevzala ich. Žalovaná sa dostala do omeškania na prelome
roku 2014-2015 a on ju upozornil na jej omeškanie výzvou z 20.3.2015, ktorá jej bola doručená.

4.Splnomocnenýzástupcažalovanejnapojednávanínamietal,žezmluvanemápísomnúformu,pretože
ide o žiadosť, ktorá nemá ani zákonné náležitosti podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. písm. d), g), h),

i), j) a k) a preto je úver bezúročný a bez poplatkov. V podstate išlo o zmluvu o revolvingovom úvere,
ktoré plnenie nebolo žalovanou vyžadované, aj keď jej bolo poskytnuté. Namietala doručenky, pretože
na jednej absentuje dátum a druhá nie je podpísaná žalovanou. Navrhol žalobu zamietnuť a priznať
žalovanej bezdôvodné obohatenie.

5. Súd prvej inštancie posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu, vychádzal
z dôkazov, ktoré predložil žalobca a vypočul žalovanú. Súd o žalobe a vzájomnej žalobe rozhodol
prvý krát rozsudkom z 12.júla 2017 č.k. 10Csp/187/2016-101 tak, že žalobu zamietol a vzájomnej
žalobe vyhovel, žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania a žalobcovi uložil zaplatiť súdny
poplatok 54,50 eur. Súd nemal za preukázané, že by strany sporu uzavreli platnú zmluvu o úvere,

pretože nebolo preukázané, že by žalobca informoval žalovanú o ročnej úrokovej miere, pričom dohoda
o úrokoch je jednou z podstatných náležitostí zmluvy o úvere a mal za preukázané, že žalovaná
vrátila žalobcovi viac ako čerpala a teda sa žalobca na jej úkor bezdôvodne obohatil. Žalobca podal
proti rozsudku odvolanie, v ktorom namietal, že bezvýhradnou akceptáciou žiadosti žalovanej a jej
podpísaním žalobcom bola uzavretá zmluva o karte a teda bola dodržaná aj písomná forma. Žalovaná

vyhlásila, že bola oboznámená so Všeobecnými obchodnými podmienkami a sadzobníkom poplatkov.
K uzavretiu zmluvy prišlo v jeho priestoroch, kde zverejňoval všetky potrebné informácie k zmluvnému
vzťahu a preto bola zmluva uzavretá platne. Zmluvu nemôže byť neplatná ani podľa § 4 ods. 4 zákona
o spotrebiteľských úveroch, pretože žalovaná úver čerpala. Namietal, že súd posúdil zmluvu podľa
ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch, ktoré zákon v čase jej uzavretia neobsahoval alebo ich

obsahoval v inom znení a tak obsahujú odlišné povinnosti. Proti nároku žalovanej vzniesol námietku
premlčania. Pripojil svoje všeobecné úverové podmienky účinné od 1.9.2004. Odvolací súd uznesením z
6.marca 2019 č.k. 5Co/99/2018-157 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil. Uviedol, že súd prvej inštancie
aplikoval na daný právny vzťah ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch, ktoré sa stali účinnými
až po uzavretí zmluvy. Záver súdu, že žalobca neinformoval žalovanú o ročnej úrokovej miere je

predčasný, nedostatočne odôvodnený a odporujúci niektorým listinným dôkazom nachádzajúcim sa v
spise. V ďalšom konaní uložil súdu zohľadniť to, že podpísanie zmluvy bankou sa podľa bodu 5 zmluvy
považujezaakceptovaniežiadostiklienta.Spoukazomnačl.IIIbod1Obchodnýchpodmienoksazadeň
uzatvorenia zmluvy o karte považuje deň, kedy banka oznámila žalovanej, že jej žiadosť akceptovala. Jepotrebnévychádzaťajztoho,žesamažalovanáčerpalazpredmetnejzmluvyod15.11.2005do5.2.2015
sumu5822,99eur.Súduuložilodôvodniť,podktoréustanoveniejemožnésubsumovaťabsenciudohody
o úrokoch, vysporiadať sa s § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch aj s poukazom na to,

že žalovaná úver čerpala. Na margo splnenia alebo nesplnenia povinnosti informovať žalovanú, má
súd zohľadniť obsah bodu 2 a 4 zmluvy, podľa ktorého žalovaná prehlásila, že bola oboznámená a
prevzala Obchodné podmienky, pričom dôkaz opaku je na jej strane. Na vznesenú námietku premlčania
neprihliadal. Odvolanie proti uzneseniu o vyrubení súdneho poplatku odmietol ako neprípustné.

6. Právny zástupca žalobcu na ďalšom pojednávaní uviedol, že žalobca oznámil žalovanej, že jej žiadosť
akceptoval poštou, pričom doklad o doručení nemá k dispozícii. Žalovaná v plnej výške neuhradila už
splátku za december 2014 splatnú v januári 2015.ž Žalobca od zmluvy neodstúpil.

7. Žalovaná na ďalšom pojednávaní uviedla, že na svojich predchádzajúcich námietkach už netrvá, ale
trvá na tom, čo uviedla v písomnom vyjadrení predloženom súdu z ktorého vyplýva, že uzavrela so

žalobcom zmluvu o úvere a do omeškania so splácaním splátok sa dostala, pretože mala zdravotné
problémy a tým sa jej príjem znížil, avšak žalobca jej nevyšiel v ústrety. Tým, že žalobca od zmluvy
odstúpil, zmluva sa od začiatku zrušila a on nemá nárok na zaplatenie požadovanej sumy, ale ona má
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. .

8. Súd opäť posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu, vykonal dokazovanie
výsluchom žalovanej a oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré žalobca predložil a oboznámil
sa s písomným vyjadrením žalovanej a za preukázané považoval nasledovné skutočnosti:

9. Z listiny označenej ako žiadosť a zmluva o vydaní kreditnej karty a aj vyjadrenia žalovanej vyplýva,

že žalovaná 15.11.2004 písomne požiadala žalobcu o vydanie kreditnej karty s úverovým rámcom do
663,88 eur (20000 Sk). V bode 5 tejto žiadosti je uvedené, že podpísanie tejto zmluvy zo strany banky
sa zároveň považuje sa akceptáciu žiadosti klienta o vydanie a používanie kreditnej karty. V bode 4
tejto žiadosti je uvedené, že časť obsahu tejto zmluvy je určená odkazom na Obchodné podmienky na
vydanie a používanie kreditných kariet, ktoré tvoria súčasť tejto zmluvy. V bode 2 tejto žiadosti žalovaná

vyhlásila, že bola pred podpisom tejto zmluvy oboznámená a prevzala obchodné podmienky na vydanie
a používanie kreditných kariet, s týmito súhlasí a zaväzuje sa ich dodržiavať a že bola oboznámená
so Všeobecnými obchodnými podmienkami na yykonávanie bankových obchodov vydanými bankou,
súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať a že bola oboznámená so sadzobníkom a súhlasí s
ním. V čl. III bod 1 obchodných podmienok na vydanie a používanie kreditných kariet účinných od

15.11.2004 je uvedené, že banka vydá klientovi kreditnú kartu vždy na žiadosť. Žiadosť o vydanie
kreditnej karty je obsiahnutá v zmluve o karte, pričom podpísanie zmluvy o karte zo strany banky sa
považuje zároveň za akceptáciu žiadosti klienta. Ak banka žiadosť klienta akceptuje, tak deň, keď
banka oznámi klientovi, že žiadosť akceptovala, sa považuje za deň uzatvorenia zmluvy o karte. V čl.
III bod 11 obchodných podmienok je dohodnuté, že banka určuje výšku úrokových sadzieb, riadneho

úroku a úroku z omeškania pre kreditné karty uverejnením. V čl. IV bod 2 obchodných podmienok bolo
dohodnuté, že klient je povinný splatiť úverový rámec vyčerpaný k poslednému dňa mesiaca do 15.
dňa nasledujúceho mesiaca (deň splatnosti) v minimálnej výške 10 % z čerpaného úverového rámca.
V čl. VI bod 1. obchodných podmienok je dohodnuté, že banka účtuje poplatky za služby súvisiace so
správou a používaním kreditnej karty v deň vykonania úkonu na ťarchu účtu kreditnej karty raz mesačne.

Poplatky a ich výšku určuje sadzobník, ktorý banka uverejňuje. Banka je oprávnená sadzobník meniť,
o zmene informuje klienta uverejnením. V čl. VII obchodných podmienok sú uvedené podmienky, za
ktorých môže byť zmluva zmenená a doplnená. Z vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu a výsluchu
žalovanej vyplýva, že žalobca žiadosť žalovanej akceptoval a podpísanú jej ju zaslal poštou späť spolu
s oznámením o výške splátky a obchodnými podmienkami, ktoré žalovaná podpísala ale podľa jej

vyjadrenia nečítala rovnako ako zmluvu. Žalovaná namietala, že žalobca jej pri uzatváraní zmluvy dal
iba za 10 minút na prečítanie papierov a dohodli sa iba na výške splátky a nie na poplatkoch. Z výpovede
žalovanej, z výpisu z kartového účtu a prehľadu čerpania vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej karu
a umožnil jej čerpať peňažné prostriedky do 663,88 eur, ktorú žalovaná využívala a od 15.11.2005 do
5.2.2015 vyčerpala celkom 5822,99 eur. Z výpisu z kartového účtu a z prehľadu úrokov vyplýva, že

žalobca od 30.11.2005 do 31.5.2005 vyúčtoval žalovanej úroky 1017 eur a od 31.7.2007 do 31.7.2015
úroky z omeškania 13,82 eur. Z výpisu z kartového účtu a z prehľadu poplatkov vyplýva, že žalobca od
14.4.206 do 30.4.2015 vyúčtoval žalovanej poplatky 602,47 eur. Žalovaná uviedla, že výpisy z účtu na
ktorých boli zaúčtované úroky a poplatky jej žalobca zasielala a nemala proti nim námietky. Z výpisu zkartového účtu a prehľadu úhrad vyplýva, že žalovaná od 16.11.2005 pravidelne raz mesačne uhrádzala
žalobcovi splátky. Žalobca tvrdil, že žalovaná nezaplatila v celej dohodnutej výške splátku za mesiac
december 2014, čo pripustila aj žalovaná, s tým, že táto splátka bola splatná 15.1.2015. Žalovaná

zaplatila žalobcovi peňažné prostriedky naposledy 4.2.2015 a po zosplatnení 12.6.2015. Z upomienky
z 20.3.2015 vyplýva, že žalobca upozornil žalovanú, že je 26 dní v omeškaní so zaplatením sumy 93,15
eur a keď záväzok po splatnosti nezaplatí ani v lehote do troch mesiacov od prvého omeškania so
zaplatením splátky, bude požadovať okamžité zaplatenie celého zostatku. Z doručenky vyplýva, že toto
upozornenie bolo poštu žalovanej doručené 27.3.2015 a absentuje na ňom dátum prevzatia, ktorý tým

žalovanávosvojejpredchádzajúcejvýpovedispochybnila.Zoznámeniaz25.5.2015vyplýva,žežalobca
oznámil žalovanej, že jej záväzok k 25.5.2015 je v celom rozsahu splatný a vyzval ju na zaplatenie
716,15 eur do 3 dní od doručenia tejto výzvy. Z doručenky vyplýva, že výzva bola žalovanej doručená
1.6.2015. Žalovaná vo svojej výpovedi spochybnila pravosť svojho podpisu. Žalovaná tvrdila, že žalobca
od zmluvy odstúpil, čo žalobca poprel.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 504 Obchodného, zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

12.Podľa§23aods.1zákonač.634/1992Zb.oochranespotrebiteľa,vzneníod1.1.2000do24.11.2004
typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch,
ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

13. Podľa § 23a ods. 2 písm. b) zákona č. 634/1992 Zb. typová zmluva nesmie obsahovať podmienky,
ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

14. Podľa § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,

zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri zatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1, 2 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Ustanovenie odseku

1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia. Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 53 ods. 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 1.1.2008, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 4 ods. 1 tohto zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

18. Podľa § 4 ods. 2 tohto zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba
uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak
veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úverevzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza
na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia
vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť

reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak
nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od
objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

19. Podľa § 4 ods. 3 tohto zákona, zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie
nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6, b) sankcie za
porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob zániku záväzku
zo zmluvy.

20. Podľa § 4 ods. 4 písm. a) tohto zákona, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ ho začal čerpať.

21. Podľa § 4 ods. 5 tohto zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

22. Podľa § 3 ods. 6 tohto zákona, pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ
písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť

spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

23. V konaní nebolo sporné, že žalobca umožnil žalovanej prostredníctvom vydanej karty opakovane
čerpaťpeňažnéprostriedkyprostredníctvomúverovéhorámcaaanito,žežalovanápeňažnéprostriedky
opakovane čerpala od 15.11.2005 do 5.2.2015 a platila žalobcovi splátky a v nich istinu, úroky, úroky z

omeškania a poplatky od 16.11.2005 do 12.6.2015. V konaní bolo spočiatku sporné, či medzi stranami
bola uzavretá platná zmluva. Žalovaná neskôr túto skutočnosť už nenamietala, pričom aj z vyjadrenia
právnehozástupcužalobcu,výpovedežalovanejaajzlistinyoznačenejakožiadosťazmluvamalsúdza
preukázané, že žalovaná požiadala žalobcu o vydanie kreditnej karty, žalobca jej žiadosť akceptoval, čo
oznámil žalovanej a preto bola zmluva podľa čl. III bod 1 Obchodných podmienok uzavretá. Nasvedčuje

tomu aj skutočnosť, že žalovaná peňažné prostriedky poskytnuté žalobcom čerpala. Pretože žalobca
pri uzavretí zmluvy a plnení z nej konal ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ je táto zmluva
spotrebiteľskou zmluvou podľa § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom
od 25.11.2004, na ktorú sa vzťahuje § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, pretože podľa § 879j Občianskeho zákonníka sa týmto ustanoveniami spravujú

aj právne vzťahy vzniknuté pred 1.1.2008 a aj zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
ktorý sa podľa § 1 ods. 3 tohto zákona vzťahuje na úver poskytnutý formou kreditnej karty, ktorá je
typickým príkladom revolvingového úveru. Pre tento typ úveru je typické, že nie je objektívne možné
v zmluve uviesť konečnú splatnosť úveru, počet splátok, celkové náklady úveru, konkrétny výpočet
RPMN, pretože nie sú presne známe podstatné náležitosti na zadefinovanie týchto náležitostí, ktorých

absenciu v konaní namietala žalovaná, pretože celá úverová zmluva sa priebežne čerpá a dopĺňa.
Pretože zmluva má písomnú formu bola podľa § 4 ods. 1 tohto zákona a v konaní nebolo sporné, že
žalovanej bol úver poskytnutý a čerpala ho podľa § 4 ods. 4 písm. a) tohto zákona bola zmluva uzavretá
platne bez ohľadu na to, či obsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 a 3 tohto zákona, ktoré skutočnosti
žalovaná rovnako už nenamietala. V konaní nebolo preukázané ani to, že by zmluva obsahovala nejaké

neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53 Občianskeho zákonníka, ktoré skutočnosti žalovaná v
priebehu konania už nenamietala. Zo zmluvy a aj výpovede žalovanej bolo v konaní preukázané a ani
to nebolo v konaní sporné, že strany boli dohodnuté na úverovom limite a výške splátky. Žalobca bol
okrem toho podľa § 3 ods. 6 tohto zákona povinný informovať žalovanú aj o ročnej úrokovej sadzbe,
poplatkochplatnýchoddoby,keďbolazmluvauzatvorenáapodmienkach,zaktorýchmôžebyťzmenená

a doplnená. Podľa bodu 4 zmluvy je časť zmluvy určená odkazom na Obchodné podmienky, v ktorých
sú uvedené podmienky, za ktorých môže byť zmluva zmenená a doplnená, dohodnutý nárok žalobcu na
zaplatenie poplatkov, čo ani žalovaná nenamietala s tým, že výška úrokovej sadzby určuje uverejnením,
čo žalovaná namietala. Žalovaná v bode 2 zmluvy prehlásila, že s týmto obchodnými podmienkamibola oboznámená, prevzala ich a súhlasí s nimi a bola oboznámená a prevzala aj sadzobník. Hoci
žalovaná namietala, že s ňou žalobca obchodné podmienky individuálne neprejednal, z jej výsluchu bolo
preukázané, že jej ich žalobca dal k dispozícii a žalovaná proti nim nenamietala. Podľa odvolacieho

súdu, ktorým právnym názorom je súd viazaný, je dôkaz opaku na strane žalovanej, ktorá však svoje
tvrdenia v konaní nijakým spôsobom nepreukázala. V konaní bolo výsluchom žalovanej preukázané,
že žalobca jej zasielal výpisy z účtu, z ktorých boli zrejmé úroky, úroky z omeškania a poplatky, ktoré
žalovaná akceptovala, platila ich a nenamietala proti nimi. Súd na margo splnenia alebo nesplnenia
informačnej povinnosti, v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu, vzal na zreteľ body 2 a 4 zmluvy

a dospel k záveru, že žalobca si svoju informačnú povinnosť splnil a aj to, že strany boli dohodnuté
na úrokoch a poplatkoch podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z.. Pretože v konaní nebolo sporné,
že žalovaná nevrátila žalobcovi všetky peňažné prostriedky, ktoré od neho čerpala, nezaplatila úroky a
poplatky je žaloba v časti o zaplatenie istiny v celom rozsahu dôvodná.

24. Vrátenie plnenia sa malo vykonať v splátkach, pričom žalobca požaduje od žalovanej vrátenie celého

plnenia a preto bol povinný preukázať, že žalovaná bola podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v
omeškaní so zaplatením jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace, keď ju písomne upozornil v lehote nie
krajšej 15 dní na výkon tohto svojho práva a že sa tento právny úkon dostal do jej sféry dispozície. Z
vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu a aj žalovanej a z predloženého prehľadu platieb vyplýva, že
žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením časti splátky za mesiace december 2014 splatnej

15.1.2015 a bola v omeškaní aj s nasledujúcimi splátkami. Z upozornenia vyplýva, že žalobca ju
upozornil listom z 20.3.2015 t.j. po tom ako bola v omeškaní so zaplatením 3 splátok na možnosť
požadovaťpredčasnévrátenieúveru.Zdoručenky,ktorájeverejnoulistinou,hocinanejabsentujedátum
prevzatia písomnosti, vyplýva, že toto upozornenie bolo na poštu žalovanej doručené a jeho doručenie
žalovaná ani nenamietala. Pretože žalobca si nárok na predčasné vrátenie celého úveru uplatnil až

25.5.2015 t.j. po uplynutí úložnej lehoty predĺženej o 15 dní, mal súd za to, že splnil všetky podmienky
podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V konaní nebolo sporné, že žalovaná svoj peňažný dlh riadne
a včas nesplnila podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka a preto sa podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka dostala sa do omeškania a žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania z celej
dlžnej sumy odo dňa uvedeného v žalobe, kedy už bola v omeškaní s celou dlžnou sumou. Pretože

záväzkový vzťah vznikol 15.11.2004 má žalobca nárok na úroky z omeškania podľa § 3 ods. 1 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31.januára 2013 vo výške 8,05 % ročne, pretože základná
úroková sadzba ECB bola v prvý deň omeškania 0,05 % a žalobcovi patrí úrok o 8 percentuálnych bodov
vyšší. Žaloba je preto dôvodná aj v časti o zaplatenie úroku z omeškania z nezaplatenej istiny úveru.

25. Súd preto rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 713,90 eur s úrokom z omeškania
8,05 % ročne z 641,65 eur od 26.5.2015 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa
§ 232 ods. 3 CSP, pretože nebol dôvod určiť dlhšiu lehotu na splnenie uloženej povinnosti. Pretože k
bezdôvodnému obohateniu neprišlo, nie je vzájomná žaloba žalovanej dôvodná a preto ju súd zamietol
a ani sa nezaoberal vznesenou námietku premlčania zo strany žalobcu.

26.Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§266ods.1CSPapretožežalobcabolvkonaníúspešný
a žalovaná netvrdila žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP a ani ich súd nevzhliadol,
rozhodol, že žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov
rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 266 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí.

27. Podľa § 12 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak vydá súd nesprávne rozhodnutie
o poplatkovej povinnosti, takéto rozhodnutie zruší alebo zmení aj bez návrhu.

28. Pretože súd v prvom rozsudku, ktorý bol zrušený vzájomnej žalobe žalovanej vyhovel, rozhodol, že
žalobca je povinný zaplatiť súdny poplatok zo vzájomnej žaloby podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.
vo výške 54,50 eur podľa položky 1 písm. a) a poznámky 2. k položke 1. Pretože tento rozsudok bol
zrušený a v tomto rozhodnutí súd vzájomnú žalobu žalovanej zamietol, je toto rozhodnutie o poplatkovej
povinnosti nesprávne a preto ho súd podľa § 12 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. aj bez návrhu zrušil.

Poučenie:Proti výroku I. až III. tohto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Proti výroku IV. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 1 CSP v spojení s § 357 CSP)