Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 29, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 34Cbi/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201087
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Boborová Sninská

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6013201087.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

J. súd v D. D., ako súd prvej inštancie samosudkyňou S.. K. D. I., v obchodnoprávnej veci žalobcu I.

X. P., a.s., R. Ľ.C. 2, XXX XX U., X.: XX XXX XXX, zastúpeného advokátkou S.. Z. H., so sídlom A. C.
XX, XXX XX U., proti žalovanému S.. E. H., T. 1, XXX XX U., správnkyňa konkurznej podstaty úpadcu
P.-P. and E. European N. a.s., „ v konkurze", R. Ľ.C. 2, XXX XX U., X.: XX XXX XXX, zastúpenému
advokátkou S.. T. F., T. 1, XXX XX U., o vylúčenie nehnuteľností zo súpisu konkurznej podstaty, takto

r o z h o d o l :

I. I. žalobu zamieta.

II. U. priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

X.. U. je povinný nahradiť trovy štátu v sume XXX,XX E. na účet súdu I XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
VS: XXXXXXXXX, KS: XXXX, ŠS: XXXXXXXXXX v lehote X dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou podanou dňa XX.X.XXXX žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť vylúčiť zo
súpisu konkurznej podstaty úpadcu P. - P. and E. E. N. a.s. „ v konkurze“, R. Ľ.C. 2, U. nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v katastrálnom území T., obec T., zapísané na LV č. XXXX, a to pozemok - parcela č.
J. XXXXX/XX-zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXmX a stavbu - rekreačnú chatu bez súpisného
čísla na parcele č. J. XXXXX/XX do X dní od právoplatnosti vydaného rozsudku.

X. Žalobca v žalobe uviedol, že J. súd v D. D. uznesením č.k. XX-XXK XXX/XX Kl-XXX zo dňa
XX.X.XXXX mu uložil povinnosť v lehote XX dní od doručenia predmetného uznesenia podať žalobu
proti žalovanému o vylúčenie uvedených nehnuteľností zo súpisu konkurznej podstaty. U. v žalobe ďalej
uviedol,žepredmetnénehnuteľnostinadobudolJ.zmluvouzodňaX.X.XXXXodpredávajúcehoX..X.T.,
pričom tieto nehnuteľnosti boli podrobne špecifikované a ohodnotené znaleckým posudkom č. XX/XXXX
zo dňa XX.X.XXXX vypracovaným X.. I. J.. I. katastra U., povolila vklad kúpnej zmluvy dňa XX.X.XXXX v

konaní vedenom pod sp.zn. C T. žalobca uviedol, že S.. E. H. predmetné sporné nehnuteľnosti zahrnula
do súpisu konkurznej podstaty s poznámkou, že na nich viazne právo tretej osoby, a to žalobcu, ktorý v
súlade s ustanovením § 19 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších
predpisov ( ďalej len „U.“ ) podal žalobu proti správkyni na vylúčenie veci zo súpisu konkurznej podstaty.

X. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa X.X.XXXX žiadal, aby súd žalobu zamietol. B., že na V. súde U.
sa viedlo konanie pod č.k. 2C XXX/XXXX o určenie, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto

sporu, patria do konkurznej podstaty úpadcu. V tomto konaní boli vykonané skutkové zistenia, ako aj
znalecké dokazovanie, pričom v tomto spise sa nachádzajú listiny, ktorými žalovaný nedisponuje, a
preto žalovaný navrhol, aby si súd zadovážil celý spisový materiál z V. súdu U.. V. súd U. v tejto veci
rozhodol rozsudkom dňa XX. apríla XXXX tak, že predmetné sporné nehnuteľnosti patria do konkurznejpodstaty úpadcu, avšak na základe podaného odvolania J. súd U., ako súd odvolací uznesením sp.zn.
XCo XXX/XXXX - XXX zo dňa XX.X.XXXX napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil V. súdu U. na ďalšie
konanie. V odôvodnení vyslovil názor, že je potrebné vykonať dokazovanie znalcom z odboru geodézie

a kartografie. Po vykonanom znaleckom dokazovaní V. súd U. vyhlásil rozsudok dňa X.X.XXXX, ktorým
určil, že sporné nehnuteľnosti patria do konkurznej podstaty úpadcu. U. pre úplnosť uviedol, že tento
rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože zobral žalobu späť v odvolacom konaní na J. súde v U.
pod č.k. XCo XXX/XXXX a žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že predmetné sporné nehnuteľnosti doplnil
do súpisu konkurznej podstaty osobitným podaním zo dňa X.X.XXXX, doručeným súdu X.X.XXXX.

X. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní rozhodol vo veci rozsudkom č.k. XXCbi/X/XXXX-Sn-
XXX zo dňa XX.X.XXXX tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel. N. predmetnému rozsudku podal v
zákonnej lehote odvolanie žalovaný, o ktorom rozhodol R. súd I. republiky, ako súd odvolací uznesením
sp.zn. XObo XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX tak, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie. R. súd I. republiky v uznesení konštatoval, že nie je jednoznačne

zistené, ako sa z parcely č. XXXXX/XX mohla stať parcela č. XXXXX/XX, a či dom č. XXX alebo niektorá
zo zrubových chát sú chatou T. izba, ktorá je predmetom sporu. Z týchto dôvodov mal odvolací súd
za to, že súd prvej inštancie rozhodol o veci predčasne, bez riadneho zistenia skutkového a právneho
stavu ohľadne splnenia predpokladov pre konštatovanie, že predmetom dražby, ktorá má zakladať sled
vlastníckych práv po dražobníkovi X. Orbánovi, skutočne boli aj nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom

konania. Z týchto dôvodov odvolací súd uložil súdu prvej inštancie vykonať dokazovanie, ktoré ustáli
totožnosť nehnuteľností, ktoré skutočne boli predmetom dražby.

X. Krajský súd v zmysle právneho názoru R. názoru I. republiky vysloveného v zrušujúcom uznesení
na návrh obidvoch strán konania uznesením č.k. XXCbi X/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX ustanovil

v konaní znalkyňu X.. O. C. zapísanú v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov vedeným K.
spravodlivosti I. republiky, v odbore geografia a kartografia V. - kartografia a fotografia a geodézia a
uložil jej posúdiť, či nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území T., V. T. zapísané na LV č.
XXXX, a to pozemok - parcela č. J. XXXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXmX a
stavba - rekreačná chata bez súpisného čísla na parcele č. J. XXXXX/XX sú totožné s predmetom

dražby konanej dňa X.júla XXXX, a to nehnuteľnosti - dom číslo súpisné XXX, nachádzajúci sa na
parcele č. XXXXX/XX a zrubové chaty č. XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX,XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX,
XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX. B. znalkyňa vypracovala znalecký posudok č. XX/XXXX, z ktorého záveru
vyplýva, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území T., V. T. zapísané na LV č. XXXX,
a to pozemok - parcela č. J. XXXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXmX a stavba -

rekreačná chata bez súpisného čísla na parcele č. J. XXXXX/XX nie sú totožné s predmetom dražby
konanej dňa X.X.XXXX, a to s nehnuteľnosťami - dom súpisné číslo XXX, nachádzajúci sa na parcele č.
XXXXX/XX a zrubové chaty č. XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX,
XX, XX, XX, XX. I. záver odôvodnila skutočnosťou, že podľa originálu LV č. XXXX je parcela P. XXXXX/
XX, rekreačná chata prvýkrát zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX položkou výkazu zmien XXX/XX.

N. položkou výkazu zmien XXX/XX je v archíve odboru katastrálneho uložená J. zmluva C ktorej vklad
bol povolený dňa XX.X.XXXX medzi kupujúcou X.. O. T. a predávajúcim X. V.. V bode II. tejto zmluvy je
uvedené prehlásenie predávajúceho „ že X. V. je výhradným vlastníkom nehnuteľnosti, ktorou je objekt
podľa LV č. XXX s príslušenstvom postavený na parcele č. XXXXX/XX, zastavaná plocha o výmere XXX
m2, katastrálne územie T., V. T., okres U.. Na LV č. XXX sa parcela č. XXXXX/XX zapísala prvýkrát pod

položkou výkazu zmien č. XXX/XX, čo je U. č. XX/XXXX o predaji majetku štátu na spoločnosť P. and
E. E. N. a.s. U.. U. u tejto parcely je poznačená odchádzajúca položka výkaz zmien XXX/XX, čo je J.
zmluva C na T. O. od X. V.. X.. O. T. bola prvýkrát zapísaná na LV č. XXXX, pod B.X,k.ú. T. na parcelu č.
XXXXX/XXarekreačnúchatuJ.zmluvouCpoložkouvýkazuzmienXXX/XX.X.V.alepredmetnúparcelu
EN č. XXXXX/XX a rekreačnú chatu bez súpisného čísla v dražbe konanej dňa X.X.XXXX nevydražil

a z toho vyplýva, že nemohol byť na základe uvedenej dražby ani vlastníkom týchto nehnuteľností a
nemôže byť preto pravda tvrdenie v J. zmluve C v bode II. N. parcela EN č. XXXXX/XX a rekreačná chata
bez súpisného čísla, ani parcela EN č. XXXXX/XX ( z ktorej bola vytvorená parcela XXXXX/XX, kde sa
nachádza rekreačná chata ) sa v liste o dražbe konanej dňa X.X.XXXX a v N. o predaji prevádzkovej
jednotky, na základe dražby zo dňa X.X.XXXX nenachádza. N. P. č. XXXXX/XX a rekreačná chata bez

súpisného čísla je od vydražených nehnuteľností, t.j. dom súpisné číslo XXX a zrubové chaty vzdialená
vzdušnou čiarou XXXX,XX metra.X. Krajský súd vykonal pojednávanie vo veci dňa XX. marca XXXX v neprítomnosti žalobcu a
jeho právnej zástupkyne, ktorí sa na vytýčené pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavili. U. na
pojednávaní žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať mu nárok na náhradu trov konania. I.

prvej inštancie na tomto pojednávaní vzhľadom na závery znaleckého posudku žalobu žalobcu zamietol
v celom rozsahu.

X. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi podľa ustanovenia § X91 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX
Z.z.P.sporovýporiadok(ďalejlen„P.“)azistil,žežalobcasiuplatnilprávonavylúčenievecízkonkurznej

podstaty úpadcu P. P. and E. E. N. a.s. „ v konkurze“, R. Ľ.C. 2, U., a to nehnuteľnosti nachádzajúce sa v
katastrálnom území T., V. T., zapísané na LV č. XXXX, a to pozemok parcela č. J. XXXXX/XX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXXmX a stavbu - rekreačnú chatu, bez súpisného čísla na parcele č. J.
XXXXX/XX v zmysle ustanovenia § 19 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení
neskorších predpisov ( ďalej len „U.“ ).

X.Podľaustanovenia§X91ods.1P.,dôkazysúdhodnotípodľasvojejúvahy,atokaždýdôkazjednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.

X. Podľa § 470 ods. X P., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti.

XX. Podľa § 470 ods. X P., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

XX. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že na majetok úpadcu P. and E. E. N. a.s., R. Ľ. C. 2, U.,
konkurzný súd v D. D. uznesením č.k. XX-XXK XXX/XX zo dňa XX.X.XXXX vyhlásil konkurz. Za správcu

konkurznej podstaty ustanovil S.. K. N., R. X U.. B. nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. S..
C. R., I. XX, C. J. bol do funkcie správcu navrhnutý a schválený schôdzou konkurzných veriteľov,
ktorá sa konala dňa XX.XX.XXXX. B., ktorým došlo k zmene správcu nadobudlo právoplatnosť dňa
XX.XX.XXXX. R. ho konkurzný súd uznesením č.k. XX-XXK XXX/XX-Že-XXX zo dňa XX.X.XXXX zbavil
funkcie správcu a za správcu ustanovil S.. Evu H., T. 1, U.. T. uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

XX.X.XXXX.

XX. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že X. V., ako dražobník vydražil dňa X.X.XXXX nehnuteľnosti,
dom súpisné číslo XXX na parcele č. XXXXX/XX a zrubové chaty. R. X. V. nehnuteľnosti odpredal a v
rade kupujúcich je posledným kupujúcim žalobca, ktorý však tvrdí, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom

žaloby, a ktorých vylúčenia sa domáha zo súpisu konkurznej podstaty žalovaného sú identické s tými
nehnuteľnosťami, ktoré boli predmetom dražby, a ktoré vydražil X. V..

XX. Žalovaný v konaní tvrdil, že nadobudol vlastnícke právo U. č. XX/XXXX z XX.X.XXXX uzavretou
medzi F. národného majetku I. republiky a spoločnosťou P. and E. E. N. a.s. U..

XX. Podľa § 6 ods. X U., majetok podliehajúci konkurzu tvorí konkurznú podstatu.

XX. Podľa § 6 ods. X U., podstatu tvoria veci, byty a nebytové priestory, práva a iné majetkové hodnoty,

ktoré patrili dlžníkovi v deň vyhlásenia konkurzu a majetok, ktorý dlžník nadobudol počas konkurzu, ako
aj majetok, ktorým dlžník zabezpečil svoj záväzok.

XX. Podľa § X8 ods. 1 U., súpis podstaty vykoná správca podľa pokynov súdu s použitím zoznamu
predloženého úpadcom. Ak úpadca nesplnil povinnosti podľa § X7 ods. 1 a 2, uloží mu súd, aby sa

dostavil na spísanie zápisnice o zozname majetku a aby vydal potrebné listiny správcovi.XX. Podľa § X9 ods. 1 U., ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty
s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré
spochybňujú zaradenie veci do súpisu.

XX. Podľa § 19 ods. X U., súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v
lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba
nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene.

XX. Z procesného hľadiska postupoval súd v súlade s ustanovením § 470 P.. Po doplnení dokazovania
v zmysle právneho názoru odvolacieho súdu vypracovaním znaleckého posudku, bolo zo záverov
posudku v konaní preukázané, že predmetom dražby, ktorá mala zakladať sled vlastníckych práv po
dražobníkovi X. Orbánovi neboli nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania. Zo znaleckého
posudku jednoznačne vyplýva, že ide o úplne iné nehnuteľnosti, ktoré nesprávnymi zápismi na katastri
nehnuteľností boli zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. T., V. T., okres U. v prospech žalobcu.

Z listinných dôkazov, ktoré tvoria prílohu vypracovaného znaleckého posudku č. XX/XXXX však
jednoznačne vyplýva, že X. V. vydražil iné nehnuteľnosti, a teda nie tie, ktoré sú predmetom tejto žaloby.
Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je nedôvodný, a preto žalobu zamietol.

XX. Súd dopĺňa, že X. V. mohol odpredať X.. T. a tá následne ďalším kupujúcim len tie nehnuteľnosti,

ktoré boli predmetom dražby. N. došlo v rámci prevodov vlastníckeho práva k nesprávnym zápisom na
príslušnom katastri nehnuteľností a na liste vlastníctva je ako vlastník nehnuteľností zapísaný žalobca,
ide o nesprávny zápis v katastri nehnuteľností, ktorý nedostatok je nutné odstrániť. T. skutočnosť
nesprávneho zápisu však nemá vplyv na to, že žalobca sa nikdy nemohol stať vlastníkom nehnuteľností,
ktoré X. V. nevydražil.

XX. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. X a § 255 ods. X P. tak, že nárok na ich náhradu
priznal žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie v súlade s § X62 ods. 2 P., po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

XX. V konaní žalobca zložil XX.X,XXXX preddavok na znalecké dokazovanie v sume XXX,-Eur ( č.l.
XXX ) a žalovaný dňa XX.X.XXXX zložil preddavok na znalecké dokazovanie v sume XXX,-Eur ( č.l.
XXX ). B. č.k. XXCbi/X/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX bol ustanovenej znalkyni X.. O. C. priznaný
preddavoknavypracovanieznaleckéhoposudkuvovýškeXXX,-Eur,ktorýjejboluhradenýzpreddavkov

zaplatených stranami konania v celkovej sume XXX,-Eur. U. vo vypracovanom znaleckom posudku
si vyúčtovala znalečné v celkovej výške X.XXX,XX E., o ktorom nároku súd rozhodol uznesením
č.k. XXCbi/X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX tak, že súd priznal znalkyni znalečné v celkovej výške
X.XXX,XX E. s tým, že zálohovo jej bolo vyplatených XXX,-Eur, a preto súd uložil učtárni krajského súdu,
aby vyplatila znalkyni zo zaplatených záloh zo strany strán konania po XXX,-Eur, teda celkom XXX,-

Eur a zároveň súd uložil učtárni krajského súdu, aby zostávajúcu sumu, ktorá nebola krytá zaplatenými
preddavkami v sume XXX,XX E. poukázal znalkyni z rozpočtových prostriedkov súdu. Z tohto dôvodu
vznikol nedoplatok na vyplatenom znalečnom v sume XXX,XX E., ktorý bol uhradený z rozpočtových
prostriedkov súdu, a preto súd neúspešného žalobcu zaviazal na náhradu týchto trov konania štátu.
U. zaplateného preddavku XXX,-Eur zo strany žalovaného, ako v spore úspešného bude predmetom

rozhodovania o výške trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona Národnej
rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ust. § 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 221 ods. 1 O. s. p. súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.
Podľa ust. § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého

stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ust. § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie § 205a ods. 1 sa nepoužije v konaniach podľa ust. §

120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.