Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 9, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/42/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419204408
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1419204408.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, o veci starostlivosti o maloleté dieťa: O.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - Bc. W. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, J. a otec - C.. O. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. 9, Bratislava, zastúpený

JUDr. Andrejom Garom, advokátom, so sídlom Štefánikova 14, Bratislava, o nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV č.k. 13P/180/2019-49 zo
dňa 09.01.2020, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie dočasne zveril maloletého O. do osobnej starostlivosti matky, a upravil jeho styk s
otcom každý týždeň v pondelok a stredu od 15:00 hod. do 17:00 hod. a každý nepárny týždeň v sobotu
a nedeľu od 13:00 hod. do 15:00 hod. s miestom prevzatia a odovzdania maloletého v bydlisku matky.
V ostatnej časti návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Žiadnemu z účastníkov
nepriznal nárok na náhradu trov konania. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že je daná potreba

bezodkladnej úpravy pomerov, a to vzhľadom na potrebu zabezpečenia istoty a bezpečia maloletého
ho súd zveril do osobnej starostlivosti matky, na ktorej starostlivosť je maloletý od narodenia zvyknutý.
Súd prvej inštancie konštatoval, že z návrhu otca nie je možné posúdiť, či má usporiadané svoje
rodinné pomery, či žije s manželkou a svojimi deťmi v spoločnej domácnosti ako bolo prijaté dieťa v
tejto rodine. Nepovažoval za vhodné vzhľadom na súčasnú situáciu zverenie maloletého do striedavej
osobnej starostlivosti. Súd prvej inštancie posudzujúc situáciu v čase jeho rozhodovania upravil styk

otca s maloletým v nevyhnutnom rozsahu. Maloletý nenavštevuje žiadne zariadenie, v rámci ktorého by
fungoval režim prázdnin, preto nepovažoval za nevyhnutné upravovať styk maloletého s otcom počas
prázdnin. Vo zvyšku preto návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého, ktorý namietal nedostačujúci rozsah
styku s maloletým, keď práve v čase, keď je dieťa v nízkom veku si vytvára primárne citové väzby s

rodinnými príslušníkmi. Neodkladné opatrenie má byť nariadené predovšetkým na ochranu práv dieťaťa
v situáciách, keď sú práva dieťaťa ohrozené a jediným kritérium pri postupe súdu ma byť záujem dieťaťa,
takéto rozhodnutie je v priamom rozpore so záujmom dieťaťa. Poukázal na to, že jeho rodina maloletého
prijala, všetci ho majú radi, a prijali ho za vlastného, majú spolu krásny vzťah. Čo sa týka údajného
kojenia maloletého matkou uvádza, že ide o účelové tvrdenie , keď matka maloletého sama navrhla
úpravu styku pondelok, stredu od 16:30 hod. do 20:00 hod., štvrtok, piatok od 14:30 hod. do 20:00 hod.,

a každý druhý víkend. Z uvedenej formulácie teda vyplýva, že maloletý asi nie je kojený, keď matka
navrhovala, aby išiel k otcovi na celý víkend aj s prespaním. Matka mu dokonca navrhovala, aby sizobral maloletého na celé súvisle dva týždne. V jeho domácnosti má maloletý vytvorené stabilné rodinné
prostredie prospešné k jeho zdravému fyzickému a psychickému vývoju. Chodil s maloletým na kurzy
plávania,pričomjenaškodumaloletého,žeuvedenésaprerušilo.Poukázalnato,žemábytvrozmeroch

160 m2, 4 veľké izby, kuchyňu, jedáleň, kúpeľňu, WC, balkón, pivnicu a pavlač, vo vnútornom bloku je
dvor, syn by mal u neho vlastnú izbu. Podľa jeho názoru je naplnená potreba nariadenia neodkladného
opatrenia neodkladného opatrenia. Doplnil, že maloletý by zvládol aj nim navrhovanú striedavú osobnú
starostlivosť, keďže k uvedenému je potrebné vykonať dokazovania navrhuje upraviť styk s maloletým
každý utorok v čase od 15:00 hod. do 18:00 hod., každý štvrtok v čase od 14:00 hod. do 18:00 hod.,

každý piatok v čase od 11:00 hod. do 18:00 hod. a každý druhý víkend od piatka 11:00 hod. do nedele
do 18:00 hod.

3. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že otec nedodržuje termíny stretávania sa s maloletým,
nedodržuje časy odovzdávania, robí si čo chce. Fakty, ktoré uvádza nie sú pravdivé. Otec nemá
vysporiadané rodinné vzťahy a keďže plánuje brať syna do jeho domácnosti nepovažuje to za bezpečné

a má za to, že by mal preukázať do akého prostredia by dieťa brával. Navrhla potvrdiť rozhodnutie súdu
prvej inštancie ako správne.

4. Kolízny opatrovník neodporučil striedavú osobnú starostlivosť vzhľadom na nízky vek maloletého
vyjadril sa v prospech úpravy kontaktu maloletého s otcom tak, aby bol pravidelný a aby bolo stretávania

v širšom rozsahu než je to v napadnutom uznesení, pričom k veci sa podrobnejšie vyjadrí až po
vykonanom dokazovaní.

5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, 66
zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „CMP“) v napadnutej časti bez nariadenia

odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej „CSP“) a dospel k záveru, že odvolaniu otca nie je možné vyhovieť.

6. Odvolací súd posudzoval odvolanie otca podľa obsahu, predmetom odvolacieho konania je úprava
styku otca s maloletým. Súd prvej inštancie správne ustálil potrebu nariadenia neodkladného opatrenia

v rozsahu tak ako to je vo výroku tohto rozhodnutia. Odvolací súd poukazuje na charakter neodkladného
opatrenia, ktorým sa dočasne upravujú ohrozené pomery maloletého dieťaťa v nevyhnutej miere, pričom
v konaní na nariadenie neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva. Je nesporé, že
je potrebné zabezpečiť kontakt otca s maloletým, keď medzi rodičmi dochádza ku konfliktom, ktoré nie
sú v záujme maloletého. K námietke otca v rozsahu styku s maloletým, ktorý považuje za nedostačujúci,

odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že ide o dočasnú úpravu, pričom v konaní vo veci samej
vykonaná súd prvej inštancie potrebné dokazovanie na základe, ktorého rozhodne. Potreba nariadenia
neodkladného opatrenia vyplýva zo skutočnosti, že rodičia spolu nevedia riadne komunikovať a neprišli
k zhode týkajúcej sa úpravy styku otca s maloletým ich komunikácia je problémová. Pre maloletého
je potrebné vytvoriť pokojné prostredie, ktoré je vhodné pre jeho zdravý fyzický a psychický vývoj,

pričom pri úprave styku je nutné prihliadať aj na vek maloletého dieťaťa a špecifický režim, ktorý z tohto
vyplýva. Odvolací súd preto považoval úpravu styku tak, ako ju určil súd prvej inštancie za správnu.
Odvolací súd tu dáva do pozornosti obidvoch rodičov, že aj napriek súdom upravenému styku rodičia sa
môžu dohodnúť na stretávaní sa otca s maloletým tak, aby styk bol čo najprospešnejší pre maloletého.
Neodkladným opatrením v prípade konfliktu rodičov má byť zabezpečený dočasný kontakt rodiča s

maloletým nevyhnutej miere.

7. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je v napadnutej časti správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387
CSP.

8. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.

9. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).