Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 16, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Pc/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119201947
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5119201947.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci navrhovateľky:

U. Q., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y.U. XXX, proti povinnému z výživného: X. Q., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXX, zastúpený zvoleným zástupcom advokátskou kanceláriou RYBÁR
advokát s.r.o., so sídlom Andreja Kmeťa 11, Žilina, IČO: 51 273 225, o určenie výživného manželky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom,doručenýmsúdudňa18.02.2019,vznenízmenynávrhu,doručenejsúdudňa11.10.2019sa
navrhovateľka domáhala vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by povinnému z výživného bola uložená

povinnosť platiť jej výživné vo výške 200,- eur mesačne, vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred.

2. Návrh vo veci samej navrhovateľka odôvodnila tým, že s povinným z výživného (ďalej len „povinný“)
sú manželia, z ich manželstva pochádza jedno maloleté dieťa, I. Q., nar. XX.XX.XXXX. Povinný dňa
26.11.2018 opustil spoločnú domácnosť a následne podal návrh na rozvod manželstva, ktoré konanie
je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 37P/326/2018. O maloletého syna I. sa od odchodu povinného
zo spoločnej domácnosti stará výlučne navrhovateľka, a zároveň znáša všetky výdavky, spojené s jeho

výchovou a výživou, a zároveň všetky výdavky domácnosti. Povinný nijakým spôsobom neprispieva
na výchovu a výživu maloletého a ani na chod domácnosti. Zároveň od uvedenej doby zamedzil
navrhovateľke prístup do práce, k firme, účtom a k spoločným finančným prostriedkom, zobral jej
motorové vozidlo, ktoré mala k dispozícii. Nenechal jej ani žiadnu finančnú hotovosť a je odkázaná
na pomoc svojej rodiny. Okrem rodinných prídavkov vo výške 23,68 eur mesačne je navrhovateľka
plne odkázaná na pomoc výlučne na svoju rodinu, má požičané finančné prostriedky od matky a
súrodencov. Keďže zostala úplne bez príjmu, dňa 21.01.2019 si založila živnosť a snaží sa zabezpečiť

si pravidelný príjem, avšak doposiaľ sa jej nepodarilo nájsť prácu a zabezpečiť si príjem. Navrhovateľka
zároveňpodrobnešpecifikovalasvojemesačnévýdavkyvsúvislostisozabezpečovanímvýživyapotrieb
maloletéhoI.,akoajvýdavkyapoplatkynachoddomácnosti.Príjmovépomerypovinnéhonavrhovateľke
nie sú známe, avšak jeho predpokladaný príjem podľa minulých období a predchádzajúceho spoločného
hospodárenia predstavoval cca 1.000,- eur mesačne. Povinný je spolu s navrhovateľkou konateľom a
spoločníkom v spoločnosti, v ktorej podnikali spoločne a ku ktorej jej zamedzil prístup, a to Sportunion,
s.r.o., so sídlom Radoľa 464, IČO: 47 519 355, avšak navrhovateľka nemá prístup k dokladom tejto

spoločnosti, ani k účtom, nakoľko povinný jej zamedzil prístup. Odo dňa 15.11.2018 je spoločníkom a
konateľom spoločnosti ACTIVON, s.r.o., so sídlom Radoľa 464, IČO: 51 996 766. Odo dňa odchodu
povinného zo spoločnej domácnosti sa totiž tento nezaujíma o navrhovateľku ani o maloletého syna a je
mu ľahostajný aj chod domácnosti. Navrhovateľka nie je schopná zabezpečiť sebe a maloletému synoviadekvátnu životnú úroveň, a zároveň ani starostlivosť o domácnosť a spoločnú nehnuteľnosť. Je toho
názoru, že životná úroveň povinného je niekoľkonásobne vyššia ako jej životná úroveň.

3. Vo vyjadrení k návrhu, doručenom súdu dňa 11.10.2019, povinný z výživného uviedol, že návrh
navrhovateľky je účelový, nereflektuje aktuálny stav, resp. pomery navrhovateľky, ako aj pravidelnú
úhradu výživného na maloletého I.. Tvrdenia navrhovateľky o tom, že ostala bez akéhokoľvek príjmu,
okrem rodinných prídavkov a je plne odkázaná na pomoc svojej rodiny, považuje povinný len za účelové.
Spoločnesnavrhovateľkousúobajakonateliaaspoločníci,každývpodiele50%spoločnostiSportunion,

s.r.o.. Nie je pravdou, že navrhovateľka ostala bez akéhokoľvek príjmu, naopak bez vedomia povinného
uskutočnila niekoľko výberov z účtu uvedenej spoločnosti (dňa 05.11.2018 v sume 1.700,- eur, dňa
15.11.2018 v sume 60,- eur, dňa 26.11.2018 v sume 1.050,- eur, dňa 18.12.2018 v sume 50,- eur a
dňa 20.12.2018 v sume 1.222,60 eur), ktoré boli použité na jej súkromné účely. Dňa 17.12.2018 použila
na súkromné účely tovar z predajne v Ž. v hodnote cca 3.700,- eur a naviac predala bez vedomia
povinného spoločné rodinné auto za neznámu sumu. Ku chodu domácnosti povinný dodal, že aj po

odchode zo spoločnej domácnosti naďalej uhrádza hypotéku, cca 380,- eur mesačne, hoci túto spoločnú
domácnosť neužíva, pričom bol nútený sa z tejto domácnosti odsťahovať späť k svojim rodičom. Pokiaľ
ide o úhradu výživného na maloletého I., na jeho výživu pravidelne prispieva mesačne sumou 100,-
eur, a to v nadväznosti na rozhodnutie OS Žilina, sp. zn. 37P/326/2018 zo dňa 19.03.2019. Okrem
toho povinný uhrádza maloletému aj mesačné poistné vo výške cca 40,- eur. S poukazom na uvedené

ani nie je v schopnostiach a možnostiach povinného uhrádzať výživné manželke. Navrhovateľka
vykonáva podnikateľskú činnosť na podklade živnostenského oprávnenia Okresného úradu Žilina, číslo
živnostenského registra 582-13107. Povinný napokon uviedol, že návrh považuje za nedôvodný v celom
rozsahu, odôvodnený skutkovými tvrdeniami, ktoré nie sú pravdivé a sú neaktuálne a žiadal návrh v
celom rozsahu zamietnuť.

4. Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané výsluchom účastníkov a oboznámením listinných
dôkazov, mal súd zistený nasledovný skutočný stav:

5. Navrhovateľka vo svojej výpovedi zotrvala na svojom návrhu, svoje výdavky rozpísala v návrhu, ide

o náklady elektriny v sume 92,50 eur, náklady TV 11 eur mesačne, vody 15 eur, smeti 51 eur ročne,
daň z nehnuteľnosti 16,95 eur ročne, cestovné, benzín 70 eur mesačne, mobil 24 eur mesačne, strava,
hygiena, ošatenie 100 eur mesačne, tieto výdavky nedokáže zo svojho príjmu pokryť, pretože žije v
zásade v súčasnosti z požičaných peňazí a poberá iba rodinné prídavky, ako uvádzala. Snažila sa aj
nájsť si prácu lebo stará o syna ale toto sa jej nepodarilo lebo sa stará o syna, ktorý má len jednu obličku

a z toho dôvodu nevyhnutne potrebuje aj auto práve z dôvodu jeho zdravotného stavu, aby sa predišlo v
prípade zápalu a pod. nejakým zdravotným komplikáciám. Pôvodné auto, ktoré mali na spoločnú firmu
jej bolo dňa 20.11.2018 odcudzené a následne bolo políciou oznámené, že toto auto je už prepísané
na kamaráta povinného. Pokiaľ ide o spoločnú firmu Sportunion, ktorú mali, z tejto bola nútená odísť.
Živnostenské oprávnenie má z toho dôvodu, že sa zaujímal a zaujíma o prácu obchodného zástupcu,

aby sa mohla starať o syna, keďže povinný neplatí ani na jej výživu ani na synovu tak, podmienkou
práve pre vykonávanie práce obchodného zástupcu je, aby mala živnostenské oprávnenie. Na výživné
maloletéhosynaprispievapovinnýsumou100,-euraletoibanazáklade,žeotomrozhodolsúd,dovtedy
sa na jeho výžive nepodieľal a na jej výžive sa nepodieľa vôbec. Zo spoločnosti Sportunion za rok 2018
navrhovateľka nemala vyplatený zisk. Navrhovateľke pomáhajú hradiť náklady jej živobytia súrodenci a

mama, býva v spoločnom dome, ktorý postavili s povinným, na ktorom dome je hypotéka, je pravdou,
že túto hypotéku aktuálne platí povinný. Pokiaľ ide o ostatné náklady tak ako sú vymedzené v návrhu,
navrhovateľka potvrdzuje, že naďalej tieto náklady platí ona. Pokiaľ ide o výbery jednotlivých súm, ktoré
vo vyjadrení uvádzal povinný, tieto potvrdila a uviedla, že peniaze boli použité na chod domácnosti a
potreby maloletého syna.

6. Povinný vo svojej výpovedi uviedol, že spoločnosť Sportunion dlhodobo generuje stratu, spoločnosť
Activon, je na tom veľmi podobne. Povinný rovnako tak žije z požičaných peňazí, býva u rodičov.
Neblokuje účtovníctvo, neblokuje účty a pokiaľ ide o výmenu zámkov, to bolo len z toho dôvodu, že pani
navrhovateľka, ako sama uviedla, zobrala si spomínaný tovar, naopak ona jemu blokovala účty. Povinný

považuje celý návrh za nedôvodný a tento navrhol v celom rozsahu zamietnuť. Gro jeho odôvodnenia
sa týka úplne iného konania, jedná sa o rozvod a určenie vyživovacej povinnosti na maloletého
chlapca. Rovnako tie výdavky, ktoré tam sú špecifikované sa týkajú najmä mal. chlapca. Je preukázané,
že nie je v možnostiach, schopnostiach povinného poskytovať akýkoľvek finančný príspevok titulomvýživného na manželku, naviac treba zdôrazniť, že narvhovateľka je toho času spoločníčkou, konateľkou
spoločnosti Sportunion, je disponentkou účtu spoločnosti Sportunion z tohto účtu aj v minulosti vybrala
finančné prostriedky, tvrdenie, že jej niekto bráni v prístupe k účtu, do spoločnosti, k účtovníctvu je

nepreukázané, nezmyselné. Navrhovateľka nepodala alebo sa ani nedomáhala žiadnym spôsobom
naplnenia týchto svojich práv titulom spoločníka, konateľa spoločnosti. Rovnako poukázal aj na
skutočnosť, že navrhovateľka má aj živnostenské oprávnenie, v tomto smere ani neprodukovala žiadne
dôkazy týkajúce sa príjmu. Taktiež neobstojí tvrdenie, že za celý kalendárny rok sa nebola schopná
zamestnať. Od odchodu zo spoločnej domácnosti povinný na výživu navrhovateľky a syna neprispieval,

pretože si navrhovateľka zobrala sumu 9.000,- eur a on si myslí, že z toho sa dá slušne vyžiť. Pokiaľ ide
o syna tak od marca platí výživné, platí mu poistku a iné drobné sumy. Tiež platí hypotéku, toto platí
prednostne, aby sa neprišlo ešte aj o dom, pretože tých dlhov je veľmi veľa. Povinný má veľké dlhy aj
u svojich dodávateľov, s ktorými sa snaží dohodnúť na odklade ale už to tak vidí, že aj toto len otázka
času, kedy to nejakým spôsobom skrachuje, pretože toto sa donekonečna nedá takto ťahať.

7. Zo sobášneho listu zo dňa 16.06.2003 mal súd zistené, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa
14.06.2003, ktoré manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu S. K. Q., vo zväzku X,
ročník XXXX, strana XXX, por. č. XX.

8. Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že účastníci konania sú obaja spoločníci a konatelia

spoločnosti Sportunion, s.r.o. Povinný je zároveň jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti
ACTIVON, s.r.o.

9.Zvýpisuzoživnostenskéhoregistravyplýva,ženavrhovateľkadisponuježivnostenskýmoprávneníms
obchodným menom U. Q., s miestom podnikania Radoľa 464, IČO: 41 172 574, a to odo dňa 21.01.2019.

10. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ž. zo dňa 24.09.2019 mal súd zistené, že
navrhovateľka k uvedenému dňu nebola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

11. Rovnako ako aj v prípade konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, bolo v konaní vo

veci samej z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, zistené, že čistý príjem navrhovateľky
za obdobie január 2018 až december 2018 predstavoval spolu sumu 653,12 eur a čistý príjem povinného
za obdobie január 2018 až december 2018 predstavoval spolu sumu 652,52 eur, t. j. obdobne ako u
navrhovateľky.

12. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoR“),
manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na
návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká.
Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

13. Podľa § 71 ods. 2 ZoR, vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť
detí voči rodičom.

14. Podľa § 75 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to
neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

15. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi upravená v § 71 ZoR, je rozvinutím všeobecnej zásady,
ustanovenej v čl. 4 zákona o rodine o povinnosti členov rodiny vzájomne si pomáhať, a úzko nadväzuje
aj na základne práva a povinnosti manželov, upravené v § 18 ZoR, najmä na povinnosť vzájomnej
pomoci. Jej základom je zabezpečenie rovnakej životnej úrovne oboch manželov, a to zásadne po celý
čas právnej existencie manželstva, pričom platí, že výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s

dobrými mravmi (§75 ods. 2 ZoR).
16. Súd vo veci vykonal a zhodnotil dokazovanie a mal nesporne preukázané, že neboli splnené
podmienky na to, aby bol povinný z výživného zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu
navrhovateľke. V konaní bolo preukázané, že súčasná životná úroveň oboch účastníkov konaniaje v zásade rovnaká, minimálne ekonomicky rovnako nepriaznivá. Obaja účastníci konania spolu
nehospodária, bývajú v samostatných domácnostiach, spolu so svojimi rodičmi a ich sociálne a
ekonomické pomery sú obdobne nepriaznivé. Po preskúmaní majetkových pomerov navrhovateľky a

povinného súd nezistil, že by v rozhodnom období od 15.02.2019 do 22.11.2019 (t. j. za čas od podania
návrhu až dovtedy, pokým manželstvo účastníkov konania trvalo) vznikla disproporcia v ich životných
úrovniach, ktorá by si vyžadovala ingerenciu zo strany súdu v podobe určenia výživného medzi nimi
tak, aby bola táto úroveň vyrovnaná, súd nezistil žiadne zásadné rozdiely v príjmoch a majetkových
pomeroch účastníkov konania, ktoré by odôvodňovali potrebu určiť manželské výživné. Obaja účastníci

konania sú spoločníci a konatelia spoločnosti Sportunion, s.r.o., navrhovateľka navyše disponuje od
21.01.2019 živnostenským oprávnením, a teda je v jej schopnostiach a možnostiach zabezpečovať si
príjem na uspokojovanie svojich životných potrieb. Na základe uvedených skutočností súd dospel k
záveru, že neboli splnené podmienky na určenie manželského výživného, a preto návrh navrhovateľky
v celom rozsahu zamietol.

17. Vo výroku o trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., podľa ktorého, žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, v spojitosti s § 58 C.m.p., podľa
ktorého, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.