Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 15, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 3T/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118010704
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kanás

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4118010704.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudcom JUDr. Jánom Kanásom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

15.01.2019 v Nitre, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný H. I., narodený XX.XX.XXXX v L., trvale bytom A., Y. XXXX/XX

sa uznáva vinným, že:

dňa 25.10.2017v Nitre, po tom ako poškodenú F. R. kontaktoval na jej telefónne číslo XXXX XXX XXX z
telefónneho čísla XXXX XXX XXX, ktorého je užívateľom a predstavil sa jej pod menom B.. D. E., ktorý

tým reagoval na inzerát poškodenej zverejnený dňa 20.10.2017 na internetovej stránke www.bazos.sk,
obsahom ktorého bol záujem o kúpu motorového vozidla, poslal z e-mailovej adresy [email protected] na e-mailovu
adresu poškodenej F. R. [email protected] ponuku áut dovezených zo zahraničia a predstieral pred ňou, že jej
zabezpečí osobné motorové vozidlo značky Kia Ceed, čiernej farby, rok výroby 2014, neznáme VIN
číslo, v hodnote 6200,- €, a z toho dôvodu ju dňa 26.10.2017 kontaktoval opäť z mobilného telefónu s
číslom XXXX XXX XXX a presvedčil poškodenú, že na dovoz uvedeného vozidla potrebuje zálohu 500,-
€ a preto jej poslal na jej e-mail Zmluvu o zložení zálohy na kúpu vozidla vo výške 500,- Eur , Čestné

prehlásenie o pravdivosti údajov, Čestné prehlásenie o prijatí zálohy vo výške 500,-€, všetky písomnosti
s údajmi a podpisom osoby B.. D. E. a tiež číslo účtu, na ktorý má zálohu vo výške 500,- € poslať, ktoré
mu poškodená dňa 14.11.2017 dvoma vkladmi v hotovosti 400,- € a 100,- € vložila vo VÚB banke na
číslo účtu IBAN: E XXXX XXXX XXXXXXXXXXXX, ktorého jediným disponentom je osoba H. I., po čom
s poškodenou komunikoval opäť z mobilného telefónu s číslom XXXX XXX XXX a prisľúbil jej, že dňa
15.11.2017 v čase o 18.30 hod. na parkovisku OC Mlyny, Štefánikova trieda, Nitra jej odovzdá osobné
motorové vozidlo značky Kia Ceed, avšak tak doposiaľ nespravil a na ďalšie telefonáty poškodenej
nereagoval, čím poškodenej spôsobil škodu vo výške 500,- €,

teda

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a využil niečí omyl a spôsobil
tak na cudzom majetku malú škodu,

tým spáchal

prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona

Za to mu súd ukladáPodľa § 221 odsek 1 Trestného zákona, nezistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona,
a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek
2, odsek 4 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, sa obvinený zaraďuje do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku, súd ukladá obvinenému aby uhradil poškodenej F. R.,

narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom U., N. XXX/XX, spôsobenú škodu vo výške 500,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresnej prokuratúry Nitra prejednal Okresný súd Nitra trestnú vec proti
obžalovanémuH.I.anahlavnompojednávanívykonaldokazovanieprečítanímvýpovedíobžalovaného,
výsluchom svedkyne ako aj prečítaním listinných dôkazov.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný H. I. sa hlavného pojednávania nezúčastnil. Súd podľa § 258 odsek 4 Trestného poriadku
prečítal výpoveď obžalovaného z prípravného konania, kde uviedol, že využíva svoje právo a k veci sa

vyjadrovať nebude, t.j. odmieta vypovedať.

Svedkyňa F. R. na hlavnom pojednávaní uviedla, že zverejnila na bazoši (www.bazos.sk) inzerát na kúpu
motorového vozidla a na základe toho ju telefonicky kontaktoval obžalovaný, kde sa jej predstavil ako
B.. D. E. a uviedol jej, že sa zaoberá takou činnosťou, že vozí autá zo zahraničia. Prvý krát ju kontaktoval

v októbri roku 2017 a asi 2 týždne sa kontaktovali, auto jej prisľúbil a tiež jej uviedol, že jej pošle jeho
údaje a čestné prehlásenie na základe čoho mu uverila. Povedal jej, že pôjde s chlapcami po auto do
Nemecka, ale potrebuje nejakú zálohu na poplatky - diaľničnú známku, pohonné hmoty. Poslal jej sms-
ku s účtom na ktorý mala zaslať peniaze, tiež jej uviedol, že účet nie je jeho, ale je jedného chlapca
čo išiel pre to auto. Ona mu najskôr vložila 400,- € a v ten istý deň ešte vložila 100,- €. Potom si ešte

vymenili pár sms, neskôr sa vyhováral a potom sa odmlčal.

Súd podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku prečítal na hlavnom pojednávaní výpoveď svedkyne M.
A. z prípravného konania kde uviedla, že osobu H. I. a ani osobu B.. D. E. nepozná, nikdy ho nevidela
a nie je s ním v žiadnom príbuzenskom a ani inom vzťahu, účet vo VÚB nemá, má ho v Poštovej banke

a od F. R. jej peniaze neprišli. Ďalej uviedla, že e-mailovu adresu [email protected] nepozná a ani
ju nepoužíva, nakoľko to nie je jej adresa. Nakoniec uviedla, že v takej veci už bola raz vypočúvaná v
lete minulého roku, kde sa jej tiež pýtali na osoby H. I., D. E. a vtedy išlo o auto Kia Rio.

Súd ďalej na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie aj prečítaním listinných dôkazov a to:

poskytnutie údajov z VÚB Banky, výpis z účtu VÚB Banky, Zmluva o zložení zálohy na kúpu motorového
vozidla, Čestné vyhlásenie, vklad v hotovosti z VÚB Banky, sms komunikáciu, úradný záznam OR PZ
v Nitre, telefónne číslo obžalovaného H. I..

Súd z uvedených dôkazov zistil, že obžalovaný H. I. v októbri roku 2017 reagoval na inzerát zverejnený

na internetovej stránke www.bazos.sk a kontaktoval poškodenú F. R., kde sa jej
predstavil ako B.. D. E. a prisľúbil jej predaj motorového vozidla značky Kia Ceed, čiernej farby, rok
výroby 2014 dovezeného zo zahraničia v hodnote 6200,- €. Obžalovaný H. I. presvedčil poškodenú F. R.,
že na dovoz uvedeného motorového vozidla potrebuje zálohu vo výške 500,- €. Tiež jej doručil na jej e-
mail Zmluvu o zložení zálohy na kúpu vozidla vo výške 500,- €, Čestné prehlásenie o pravdivosti údajov,

Čestné prehlásenie o prijatí zálohy vo výške 500,- €, všetky písomnosti s údajmi a podpisom osoby B..
D. E., číslo účtu, na ktorý má poslať zálohu vo výške 500,- €. Poškodená F. R. mu dňa 14.11.2017 na
číslo účtu vo VÚB Banke, IBAN: SK XX XXXX XXXX XXXXXXXXXXXX, ktorého disponent je osoba H.
I. vložila sumu 400,- € a 100,- €. Obžalovaný jej opakovane prisľúbil, že jej odovzdá osobné motorové
vozidlo, avšak tak neurobil a na ďalšie telefonáty poškodenej nereagoval a poškodenej tak spôsobil

škodu vo výške 500,- €.Súd z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov zistil, že obžalovaný má evidovaných 8 priestupkov a z
odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaný má 5 záznamov v registri trestov, pričom Okresný súd

Košice I. obžalovanému uložil trest odňatia slobody 3 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobu v trvaní 3 roky 6 mesiacov do 24.09.2020. Z uvedeného je teda zrejmé, že obžalovaný H. I. spáchal
predmetný trestný čin v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.

Prizisťovanípoľahčujúcichapriťažujúcichokolnostísúdnezistilžiadnupoľahčujúcuokolnosť,zistiljednu

priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona a to, že obžalovaný bol už za trestný čin
odsúdený a teda pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je 0:1.

Priukladanítrestuvychádzalsúdzozákladnýchzásadukladaniatrestov,ktorésúupravenévustanovení
§ 34 Trestného zákona a dôrazom na zásadu zákonnosti uložil, obžalovanému trest, pri ktorom zohľadnil
všetky kritériá rozhodujúce nielen pre druh trestu, ale aj pre jeho výmeru. Preto náležite prihliadol najmä

na spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce
okolnosti a bral tiež do úvahy osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Zákonná sadzba pri prečine podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona je upravená v Trestnom
zákone tak, že páchateľa možno potrestať až na dva roky. Pri prevahe priťažujúcich okolností a aplikácii

ustanovenia § 38 odsek 4 Trestného zákona sa zvýši dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej
sadzby o jednu tretinu a to tak, že upravená trestná sadzba bude v rozsahu 8 mesiacov až dva roky.

Z uvedeného je teda zrejmé, že súd ukladal obžalovanému trest na samej spodnej hranici upravenej
trestnej sadzby, na výkon ktorého obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s

minimálnym stupňom stráženia. Súd takto uložený trest považuje na zabezpečenie ochrany spoločnosti
ako aj na nápravu obžalovaného za postačujúci. Súd zároveň rozhodol aj o náhrade spôsobenej škody.

Na základe uvedených skutočností senát súdu rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný
súd Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali
odvolania po vyhlásení tohto rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.