Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 6, 2019

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2C/164/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614204122
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2019:8614204122.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ECLI:SK:OSSK:2019:8614204122.6

2C/164/2014-220
8614204122

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudca JUDr. Mária TVRDÍKOVÁ, v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným Q. za účasti osobitného subjektu na strane žalovaných
Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 343 828,
zastúpený advokátom JUDr. Igorom Šafrankom, AK Svidník, Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o
zaplatenie 3.476,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I......Žalobu z a m i e t a .
II. Žalobca je povinný z a p l a t i ť združeniu - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS" náhradu trov konania
v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Žalovaným v 1. až 3. rade náhradu trov n e p r i z n á v a.

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovaným v 1. až 3. rade domáhal zaplatenia spoločne a

nerozdielne sumy 3.476,- Eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne od 10.9.2012

- 2 - 2C/164/2014

do zaplatenia a úroku z omeškania zo splátok za obdobie od 21.8.2010 do 9.9.2012 vo výške 182,12 Eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávka voči žalovaným v 1. až 3. rade mu bola postúpená na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.3.2011 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a. s., so
sídlom Tomášikova 48, Bratislava. Dňa 15.4.2004 postupca a žalovaní v 1. a 2. rade uzatvorili Zmluvu č.
620699297, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej
aj „VOP"). Na základe tejto Zmluvy SLSP, a. s. poskytla žalovaným v 1. a 2. rade peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania, podmienky pri neplnení zmluvných
povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach.Žalovaný v 3. rade prevzal na seba ručiteľský záväzok. Zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky
a spĺňa všetky podstatné náležitosti Zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka a zák.
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č.

71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov. Zmluva o úvere je podľa §
261ods.3písm.d/Obchodnéhozákonníkatzv.absolútnymobchodom,apretoprávnevzťahyzoZmluvy
o úvere uzavretej pred 1.1.2008 sa spravujú Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov
záväzkového vzťahu. Poukázal na skutočnosť, že do 31.12.2007 sa ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách a neprijateľných podmienkach upravených v § 52 až 54 Občianskeho zákonníka vzťahovali

len na kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo a na iné zmluvy upravené v 8. časti Občianskeho zákonníka, ako
aj na zmluvu podľa § 55 Občianskeho zákonníka. Zmluva o úvere bola upravená len v Obchodnom
zákonníku a v zákone o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. Jeho pohľadávka ku dňu postúpenia
predstavovala sumu 7.28,62 Eur, ktorá pozostávala z istiny 6.772,09 Eur, riadneho úroku 0,- Eur, úroku
z omeškania 515,53 Eur a ostatného príslušenstva 0,- Eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení,
kde postupca SLSP, a. s. deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe

je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Sumu 515,53 predstavujúcu úrok z omeškania si v tomto konaní neuplatňuje. Uplatňuje si splátky
úveru splatné od 31.8.2010 do 20.3.2014 v počte 44 a celkovej výške 3.476,- Eur. Splátky pôvodne
splatné od 20.3.2014 sa stali splatnými dňa 9.9.2012, kedy vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zvyšné
splátky úveru si v tomto konaní neuplatňuje. Uplatňuje si úrok z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2

Občianskehozákonníkapočnúcdňomsplatnostikaždejsplátkyúverusamostatne.Prisplátkach,ktorých
splatnosť mala vzniknúť po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňa 9.9.2012 si uplatňuje úrok z
omeškania od toho dňa.

3. Oznámením zo dňa 20.8.2014 vstúpilo do konania na podporu žalovaných v 1. až 3. rade podľa § 93

ods. 2 O.s.p. ako osobitný subjekt Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Nám. legionárov
5, 080 01 Prešov, IČO: 42 343 828.

-3- 2C/164/2014

4. Osobitný subjekt v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 13.1.2015 uviedol, že v predmetnej právnej
veci ide nepochybne o spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať ust. § 52 a násl. Občianskeho
zákonníka. V zmysle týchto kogentných noriem by aplikácia Obchodného zákonníka prichádzala do
úvahy len vtedy, ak by to bolo pre spotrebiteľa výhodnejšie. Keďže žalobca nie je subjektom, ktorý
predmetný úver poskytol, postúpenie pohľadávky bankou na neho sa musí okrem § 524 a násl.

Občianskehozákonníkariadiťaj§92ods.8zák.č.483/2001Z.z.obankách.Zgramatickéhoalogického
výkladu tohto ustanovenia vyplýva, že banka je oprávnená písomnou zmluvou postúpiť zodpovedajúcu
časť pohľadávky jej klienta, ktorý je s platením v omeškaní nepretržite viac ako 90 kalendárnych dní
alebo ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči
banke presiahol dobu jeden rok. Zámer zákonodarcu umožniť postúpiť len pohľadávku, ktorej splatnosť

už nastala je obsiahnutý v dôvodovej správe k zákonu o bankách. Ukončením úverového vzťahu formou
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti sa všetky splátky, ktorých splatnosť ešte nenastala práve týmto
úkonom stávajú splatnými a až v tom momente môže banka platne postúpiť celú svoju pohľadávku na
subjekt,ktorýbankounieje.Inakpovedané,bankanemôžepostúpiťnebanke„živýúver",lenpohľadávky
z „ukončeného úveru" a zo „živého úveru" môže postúpiť len splatné splátky. Vedľajší účastník ďalej

uviedol, že žalobca predkladá vyjadrenie Národnej banky Slovenska z 24.7.2014, na ktorého obsah
sa aj odvoláva. Z bodu 1. tohto vyjadrenia vyplýva, že NBS žalobcovi nevydala bankové povolenie
a ten ani nie je oprávnený ani na poskytovanie spotrebiteľských úverov v zmysle zák. č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko žalobca nie je zapísaný v registri veriteľov, ktorý v zmysle
§ 20 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch vedie NBS na svojom webovom sídle. Z uvedeného

dôvodu žalobca nie je oprávnený začať vykonávať činnosť, ktorá spočíva v poskytovaní spotrebiteľských
úverov, nakoľko absentuje náležitosť jeho zápisu do registra veriteľov v zmysle § 20 ods. 9 zákona o
spotrebiteľských úveroch. Podľa jeho názoru odporuje zákonu, pokiaľ banka, ktorá poskytla úver, tento
postúpi na subjekt, ktorý nie je bankou, ani poskytovateľom úverov napriek tomu, že ešte nenastala
splatnosť celej pohľadávky. Subjekt, ktorý nesmie poskytovať úvery ich predsa nemôže vo vlastnej

réžii ani spravovať. Môže si ho vo vlastnom mene vymáhať, ale to predpokladá dovŕšenie splatnosti
pohľadávky. Žalobca nie je držiteľom bankového povolenia na poskytovanie bankových úverov, teda ani
na ich správu. Z toho vyplýva, že nemôže vyhlasovať ich mimoriadnu splatnosť, keďže nemá oprávnenie
na ich poskytovanie. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo strany žalobcu teda považuje za právneneúčinné.Vyvodiljednoznačnýzáver,žežalobcanedisponujedostatočnouaktívnouvecnoulegitimáciou
v predmetnom konaní, nakoľko zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 24.3.2011 je neplatná, keďže na
žalobcu nemohla byť zo strany postupcu postúpená pohľadávka pozostávajúca z čiastkových nárokov,

ktorých splatnosť ešte nenastala, keďže žalobca nie je držiteľom bankového povolenia na poskytovanie
bankových úverov, teda ani na ich správu, ktorá je súčasťou bankovej činnosti poskytovania úverov, na
ktorú je podľa § 7 ods. 1 zákona o bankách potrebné bankové povolenie a zároveň neboli naplnené ani
zákonné predpoklady § 92 ods. 8

-4- 2C/164/2014

zákona o bankách na postúpenie pohľadávky z banky na žalobcu. Navyše postupca môže postúpiť
pohľadávku iba po predchádzajúcej písomnej výzve dlžníka, čo však zo strany žalobcu preukázané
nebolo, preto nie je známy obsah tejto výzvy, a ak takáto výzva absentuje, taktiež ide o neplatné
postúpeniepohľadávky.Vzhľadomnauvedenéskutočnostivzniesolnámietkuaktívnejvecnejlegitimácie

žalobcu a navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

5. Vo veci bolo rozhodnuté rozsudkom súdu prvej inštancie pod sp. zn. 2C/164/2014 - 133 zo dňa
3.2.2016, proti ktorému podal odvolanie žalobca. Krajský súd v Prešove svojim uznesením sp. zn.
9Co/21/2017 - 180 zo dňa 7.12.2017 predmetný rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 15.4.2004 uzatvorila Slovenská sporiteľňa, a. s., Suché Mýto 4, Bratislava so žalovanými v 1. a

2. rade Zmluvu o splátkovom úvere č. 0620699297, na základe ktorej žalovaným v 1. a 2. rade poskytla
úver vo výške 180.000,- Sk (5.974,91 Eur) s úrokovou sadzbou vo výške 8,30 % ročne. Žalovaní v 1. a
2. rade sa zaviazali poskytnutý úver splácať v mesačných splátkach vo výške 2.380,- Sk (79,- Eur) so
splatnosťou prvej splátky dňa 20.5.2014 a poslednej splátky dňa 20.3.2014.

8. Dohodou o ručení zo dňa 15.4.2004 žalovaný v 3. rade prevzal na seba ručiteľský záväzok.

9. Oznámením zo dňa 12.4.2011 Slovenská sporiteľňa, a. s. oznámila žalovaným, že pohľadávku voči
ním postúpila na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 24.3.2011.

10. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0568/2011/CE zo dňa 24.3.2011 je zrejme, že SLSP, a. s.
postúpila pohľadávku voči žalovaným na žalobcu.

11. Z prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. 0568/2011/CE zo dňa 24.3.2011 vyplýva,
že zostatok pohľadávky právneho predchodcu žalovaných tvorí suma 7.287,62 Eur s tým, že výška

omeškanej splátky je vo výške 3.522,41 Eur. Postupník žalobcovi (postupcovi) oznámil, že žalovaní sú
v omeškaní 1312 dní.

12. SLSP, a. s. listom zo dňa 21.11.2014 oznámila, že zo strany SLSP, a. s. nedošlo k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti úveru vzniknutého zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0620699297 zo dňa

15.4.2004 pred postúpením pohľadávky.

13. Listom zo dňa 21.8.2012 žalobca žalovaným oznámil vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku
dňu 21.8.2012.
-5- 2C/164/2014

14. Z prehľadu splácania predmetného úveru (č. l. 40) je zrejme, že žalovaní v 1. a 2. rade poslednú
splátku zaplatili dňa 21.12.2007 vo výške 2.500,- Sk (82,98 Eur).

15. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Podľa § 524 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.17. Podľa § 525 OZ, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo
ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť

postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu
alebo dohode s dlžníkom.

18. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením

čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník"), aj bez súhlasu
klienta. Toto právo banka
alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil
banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane

jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho
istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových

vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

19. Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách môže
byť iba pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už : 1.splatnými, a to za predpokladu predchádzajúcej

2.písomnej výzvy a potom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní.
Uvedené predpoklady sú zakonným predpokladom pre platné postúpenie banky. Musia byť splnené v
čase postúpenia pohľadávky. Ak tieto predpoklady nie sú splnené, pohľadávka banky nie je postupiteľná,
pretože tomu bráni ustanovenie § 525 ods. 1 OZ. Ak určitá pohľadávka nie je postupiteľná (postúpenie
je objektívne neprípustné, zakázané), potom jej postúpenie je svojim obsahom a účelom v priamom

rozpore so zákonom a je neplatné podľa § 39 OZ, a to nie len medzi stranami zmluvy o postúpení, ale
aj voči dlžníkovi.
-6- 2C/164/2014

20. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že na základe zmluvy o splátkovom úvere č.

06200699297 SLSP a.s. poskytla žalovaným v 1. a 2. rade úver, pričom sa jedná o vzťah spotrebiteľský.
Žalobca svoju aktívnu legitimáciu odvodzoval od zmluvy o postúpení pohľadávky, na základe ktorej
mala na neho prejsť pohľadávka z takto uzavretej zmluvy z pôvodného veriteľa SLSP a.s. vrátane jej
príslušenstva. Z ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách v znení neskorších predpisov vyplýva, že
banka môže postúpiť inému subjektu iba tú časť pohľadávky, ktorá zodpovedá nesplácanému dlhu po

predchádzajúcej písomnej výzve. Zo zmluvy o splátkovom úvere je zrejmé, že medzi účastníkmi zmluvy
boli dojednané mesačné splátky v období od 20.5.2004 do 20.3.2014. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 24.3.2011 banka na žalobcu postúpila celú svoju pohľadávku bez toho, aby vyhlásila
mimoriadnu splatnosť úveru. Mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 21.8.2012 oznámil žalovaným samotný
žalobca. Žalobca však nepreukázal doručenie písomnej výzvy žalovaným v súlade s § 92 ods. 8 Zákona

o bankách a preto je postúpenie pohľadávky z banky na žalobcu neplatné a to bez ohľadu na to, či sa
jedná o splatné alebo nesplatné pohľadávky. Súd teda vychádzal z toho, že nebola splnená podmienka
nevyhnutná pre platnosť postúpenia pohľadávky bankou. Nie je zrejmé, či banka splnila svoju povinnosť,
doručiť výzvu žalovaným a aj keby takáto výzva existovala, samotná existencia výzvy nie je dôkazom
o tom, že banka splnila svoju povinnosť výzvu doručovať. Preto súd zmluvu o postúpení pohľadávky

zo dňa 24.3.2011 v časti týkajúcej sa pohľadávky vo vzťahu k žalovaným považuje za neplatný právny
úkon ( § 39 OZ). Je teda zrejmé, že splnenie zákonom požadovaných predpokladov na postúpenie
splatných pohľadávok nebolo preukázané a tým aktívna legitimácia žalobcu nie je daná. Nedostatok
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu je vždy dôvodom pre zamietnutie žaloby (viď rozsudok KS v Prešove
č.k. 17Co/139/2017 - 145 zo dňa 28.11.2017).

21. Taktiež je zrejmé, že postupca (SLSP a.s.) neukončila záväzkovo právny vzťah uzatvorený medzi
postupcom na jednej strane a žalovanými na strane druhej, Nebola vyhlásená mimoriadna splatnosť
úveru, zmluva nebola vypovedaná a taktiež nedošlo k odstúpeniu od zmluvy a žalobca nedisponujedokladmi, ktoré by danú skutočnosť - ukončenie zmluvy preukázali. K predčasnému ukončeniu zmluvy
došlo až zo strany žalobcu oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 21.8.2012.
Žalobca však nie je subjektom oprávneným poskytovať úvery a preto ich nemôže vo vlastnej réžii ani

spravovať. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru je pritom úkonom, ktorý možno podradiť pod pojem
spravovanie úveru. Vzhľadom na to žalobca zrejme nebol oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
predmetného úveru. Z uvedených dôvodov preto súd žalobu zamietol.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

-7- 2C/164/2014

24. V konaní mali úspech spoločne žalovaní, ktorí si však trovy konania neuplatnili a žiadne im ani
nevznikli. Preto súd rozhodol, že žalovaným nepriznáva náhradu trov konania proti žalobcovi.

25. Podľa citovaného ustanovenia súd priznal osobitnú náhradu trov konania proti žalobcovi v plnom
roszahu, pretože osobitný subjekt vystupoval v konaní na strane žalovaných, kotrí mali plný úspech vo

veci. O ich výške súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením ktoré vydá súdny úradník.

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. ..........................................
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť,proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP).

-8- 2C/164/2014

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou

žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 6. mája 2019

JUDr. Mária Tvrdíková
sudca

r o z h o d o l :