Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519201468
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8519201468.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Karola Krochtu v právnej veci žalobcov: 1. Y.. M. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, 2. U. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, proti
žalovanému D. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX, O. D., za účasti mal. detí: mal. T. H., nar.
XX.XX.XXXX, mal. B. H. nar, XX.XX.XXXX, mal. X. H., nar. XX.XX.XXXX, v konaní o nariadenie

neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č.
k. 6C/45/2019-44 zo dňa 22.11.2019 v spojení s opravným uznesením č. k. 6C/45/2019-62 zo dňa
02.01.2020 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu 1. inštancie v spojení s opravným uznesením č. k. 6C/45/2019-62
zo dňa 02.01.2020.

P r i z n á v a žalobcom v 1. a 2. rade voči žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu s tým, že o výške nároku rozhodne súd 1. inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému
D. S., nar. XX.XX.XXXX, aby sa nepribližoval k žalobcovi v 1. rade Y.. M. H., nar. XX.XX.XXXX, žalobkyni
v 2. rade U. H., nar. XX.XX.XXXX, mal. T. H., nar. XX.XX.XXXX, mal. B. H., nar. XX.XX.XXXX, mal. X. H.,

nar. XX.XX.XXXX, na vzdialenosť menšiu ako 15 metrov, s výnimkou účasti sporových strán na úkonoch
v súdnom, priestupkovom, trestnom konaní, a to v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť žalovaného
na týchto úkonoch.

2. Poučil žalovaného, že môže podať proti žalobcom návrh na zrušenie neodkladného opatrenia, ak
odpadnú dôvody, pre ktoré bolo toto neodkladné opatrenie nariadené.

3. Žalobcom priznal náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v rozsahu 100 %, s tým, že o ich
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

4. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. §§ 324 ods. 1; 325 ods. 1, 2; 328 ods. 1, 2; 329 ods. 1, 2;
332 ods. 2; 334 Civilného sporového poriadku.

5. Konštatoval, že podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný a preto uložil
žalovanému povinnosti podľa tohto výroku. Neodkladné opatrenie nariadil z dôvodu, aby zabránil
žalovanému vykonať prípadný útok, prenasledovanie, obťažovanie prostredníctvom elektronických
zariadení žalobcov alebo inej formy nepriameho nátlaku voči žalobcom a ich maloletým deťom, nakoľko
poukazujúc na doterajšie správanie žalovaného je možné očakávať takéto správanie žalovaného. Je

zrejmé, že takýmto konaním môže byť ohrozená telesná integrita žalobcov a maloletých detí žalobcov
a takisto aj ich duševná integrita.6. Žalobcovia osvedčili potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, a to predloženými listinnými
dôkazmi: fotodokumentácia z autokamery vo vozidle žalobcu v 1. rade, správy od užívateľa D. S. v

aplikácii Messenger na sociálnej sieti facebook, adresované žalobcovi v 1. rade, fotodokumentácia
príspevkovžalovanéhonasociálnejsietifacebook,SMSkomunikáciastechnikom,trestnéoznámeniezo
dňa 17.10.2019 podané žalobcom v 1. rade na žalovaného. Taktiež správou OR PZ, Odboru poriadkovej
polície, Obvodného oddelenia PZ v Starej Ľubovni, mal súd prvej inštancie za preukázané, že voči
žalovanému bolo vznesené obvinenie pre prečin nebezpečného prenasledovania.

7. Nevyhnutnosť a bezodkladnosť tejto úpravy spočíva v tom, že žalovaný je podozrivý zo spáchania
prečinu nebezpečného prenasledovania voči žalobcom. Pri ďalšom kontakte žalovaného by sa mohli
zopakovať situácie, ktoré popísali žalobcovia, čím môže dôjsť k zásahu resp. k ohrozeniu telesnej
(neprimeranépredbiehaniemotorovýmvozidlo,ohrozovanie-obmedzovaniejazdoumotorovývozidlom)
a duševnej integrity (obťažovanie správami prostredníctvom sociálnych sietí, resp. SMS správami, resp.

lákaním ich maloletých detí do motorového vozidla).

8. Na ochranu telesnej a duševnej integrity žalobcov bolo potrebné nariadiť neodkladné opatrenie
podľa výroku tohto uznesenia, lebo sledovaný účel nie je možné dosiahnuť inak. Správanie žalovaného
vykazuje znaky neprimeraného správania umožňujúceho vzbudiť dôvodnú obavu o život, zdravie a

duševnú integritu žalobcov a ich maloletých detí. Žalobcovia majú zo správania sa žalovaného strach.
Jedine nariadením neodkladného opatrenia, ktorým súd zakáže žalovanému približovať sa k žalobcom
a ich maloletým deťom možno docieliť, aby jeho útoky či už fyzické alebo verbálne voči žalobcom
prestali. Preto súd prvej inštancie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel konštatujúc,
že nariadením tohto neodkladného opatrenia nevznikne žalovanému žiadna ujma obmedzením, že sa

nebude môcť k žalobcom a ich mal. deťom priblížiť.

9. Súd prvej inštancie žalobcom neuložil povinnosť podať v súdom stanovenej lehote žalobu vo veci
samej, pretože dospel k záveru, že samotným nariadením neodkladného opatrenia v navrhnutom znení
sa vyriešia vzájomné vzťahy medzi stranami sporu do budúcna. Taktiež v súčasnej dobe nie je možné

určiť dobu, po ktorú budú trvať dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené. Podľa názoru
súdu prvej inštancie toto neodkladné opatrenie poskytuje plnohodnotnú súdnu ochranu v rozsahu
vymedzeným samotným účelom tohto neodkladného opatrenia a v podstate procesne konzumuje vec
samu. Z tohto dôvodu prvoinštančný súd nepovažoval uloženie povinnosť podať žalobu vo veci samej
(s identickým obsahom) za opodstatnené.

10. Zároveň súd prvej inštancie žalovaného priamo vo výroku poučil o jeho práve podať na príslušnom
súde návrh na zrušenie neodkladného opatrenia, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené
neodkladné opatrenie.

11. Dňa 02.01.2020 vydal súd prvej inštancie opravné uznesenie č. k. 6C/45/2019-62, ktorým opravil
záhlavie uznesenia Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 6C/45/2019-44 zo dňa 22.11.2019 v časti
označenia žalobcu v 2. rade tak, že to záhlavie uznesenia správne znie: Okresný súd Stará Ľubovňa, v
právnej veci žalobcov: 1. Y.. M. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, 2. U. H., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom C. D. XXX, proti žalovanému D. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T. XX, O. D., za účasti

mal. detí: mal. T. H., nar. XX.X.XXXX, mal. B. H. nar, XX.X.XXXX, mal. X. H., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, takto.

12. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný.

13. V odvolaní namietal, že pokiaľ ide o bod 2. napadnutého uznesenia, žalobca v 1. rade a žalovaný
dohodli na kontakte a osobne sa stretli. Išlo o rozhovor medzi žalobcom v 1. rade a žalovaným tak,
ako to uvádza sám žalobca v 1. rade. Čo sa týka stretnutia dňa 28.08.2019 celá táto situácia je
vykonštruovaná a pokiaľ žalovaný žalobcovi v 1. rade ukázal gesto, bola to reakcia na gesto, ktoré
ukázal žalobca v 1. rade niekoľko dní predtým, a to keď žalovaný viezol okolo vozidla žalobcu v 1.

rade svoju matku. Išlo teda o reakciu na nevhodné správanie samotného žalobcu v 1. rade. Čo sa
týka parkovania a preparkovania pred Kauflandom dňa 07.09.2019, tu ide o situáciu, kedy žalovaný
jednoducho nakupoval v supermarkete Kaufland a pocit žalobcu v 1. rade, že je sledovaný, pripomína
skôr paranoju na strane žalobcu ako prenasledovanie na strane žalovaného. A čo sa týka zasielaniaspráv, je nevyhnutné prehliadnuť všetky vzájomné správy a nie iba niektoré vytiahnuť z kontextu a
účelovo ich zneužiť proti žalovanému. Dňa 02.10.2019 nedošlo k žiadnemu aktu, pri ktorom by mal
žalovaný lákať 10 ročnú dcéru žalobcov T. H. do vozidla. Táto skutočnosť je vymyslená buď zo strany

dcéry, alebo priamo zinscenovaná samotným žalobcom. Dňa 03.10.2019 mal žalovaný konzumovať
na čerpacej stanici bližšie nešpecifikovaný nápoj. Žalovaný mal predbehnúť automobil žalobcu v 1.
rade a pozdraviť ho vulgárnym gestom. Z tohto podania vyplýva, že to nie žalovaný, ale žalobca v
1. rade prenasleduje žalovaného aj v čase, keď tento na benzínovej stanici konzumuje nápoj. Dňa
05.10.2019 malo dôjsť ku konfrontácií žalobcu v 1. rade so žalovaným pred supermarketom Kaufland. K

tejto situácií je nevyhnutné poznamenať, že to nie žalovaný napadol žalobcu v 1. rade, ale žalobca v 1.
rade prenasledoval žalovaného, vyčkal, kým skončí rozhovor s priateľmi a následne ho slovne napadol,
kde došlo aj k fyzickej potýčke, pričom k žalobcovi v 1. rade a žalovanému došla aj manželka žalobcu
- žalobkyňa v 2. rade a táto sa prstom akoby snažila napadnúť žalovaného, ktorý jej prehlásil, že ak
nedá prst preč z jeho oči, že jej ho zlomí. K tomuto incidentu prišla aj policajná hliadka, ktorá účastníkov
odporučila na súdne riešenie záležitosti, teda nedošlo k incidentu, ktorý by niesol znaky skutkovej

podstaty aspoň priestupku a bol riešený políciou. Tento incident vyvolal žalobca v 1. rade a nie žalovaný.
Dňa 06.10.2019 žalobca v 1. rade podrobne popisuje, kadiaľ jazdil so svojim motorovým vozidlom a kde
sa všade stretával so žalovaným. Z jeho podania však vyplýva, že žalobca v 1. rade sledoval žalovaného
a podrobne poznamenával kde bol, kde parkoval, akou rýchlosťou jazdil a svojim „radarom“ zisťoval
nepovolenú rýchlosť žalovaného. Takéto správanie svedčí jednoznačne o snahe žalobcu v 1. rade za

každú cenu diskreditovať žalovaného a spôsobiť mu v živote komplikácie. Tu už nejde iba o obyčajnú
zlosť, prípadne strach ale o chorobnú snahu poškodiť v danom prípade žalovaného, čo je pochopiteľné
vzhľadom na predchádzajúci vzťah medzi žalovaným a manželkou žalobcu v 1. rade. Čo sa týka
frekvencii stretnutí žalobcu v 1. rade so žalovaným na relatívne rozličných miestach, žalovaný poukazuje
na rozlohu mesta O. D., obce C. D. ako aj na skutočnosť, že v podstate v celej D. sú supermarkety

tesne vedľa seba, a teda stretávanie ľudí je relatívne povinné. Čo sa týka používania sociálnych sietí,
D. S. vysvetlil na súde pri výsluchu, že to nie je jeho príspevok, ale že iba zdieľa názor uverejnený v
tomto príspevku. Takéto sledovanie sociálnych sietí, ktoré D. S. zdieľa, je prenasledovaním zo strany
žalobcu v 1. rade a nie dôkazom svedčiacim o zlých úmysloch žalovaného. Žalovaný predkladá súdu
materiál, z ktorého vyplýva, ako žalobkyňa v 2. rade komunikuje s priateľkou X. Q. a to z toho dôvodu,

že X. Q. okamžite preposiela vzájomnú komunikáciu so žalobkyňou v 2. rade žalovanému a žalovaný
nepotrebuje žiadne prídavné zariadenia, keď je informovaný priateľkou žalobkyne v 2. rade z prvej ruky.
Žalovaný chce tiež poukázať na frekvenciu komunikácií a stretnutí žalobcov v 1. a 2. rade a žalovaného,
kde podľa samotných žalobcov sa stretli 05.05.2019, potom sa mali autami obiehať 28.08.2019, dňa
07.09.2019 sa mali spolu vidieť na parkovisku pri OC Kaufland, dňa 02.10.2019 mal žalovaný zastaviť

autom pri dcére žalobcov, dňa 03.10.2019 prechádzal žalobca v 1. rade okolo žalovaného a neskôr ho
predbehol a „pozdravil“, dňa 05.10.2019 kontaktoval žalobca v 1. rade žalovaného pred OC Kaufland,
dňa 06.10.2019 sa stretával žalobca v 1. rade so žalovaným autami. Podľa výpovede žalobcov sa v
mesiaci máj 2019 mali stretnúť jeden raz v mesiaci august, jeden raz v mesiaci september, jeden raz a
v mesiaci október, štyri razy z toho iba jeden krát osobne, a to na podnet samotného žalobcu v 1. rade.

Celkovesazaobdobieod05.mája2019do06.októbra.2019stretlisedemkrát,čoznamenáiba1,16krát
mesačne, z toho iba dva krát osobne žalobca v l. rade so žalovaným a jeden krát žalobkyňa v 2. rade so
žalovaným. Tvrdenie, že ide o frekvenciu stretnutí a podozrievanie z monitorovania je scestné a svedčí
o prehnanej snahe žalobcov na akomkoľvek ublížení žalovanému. Telefón žalobkyne v 2. rade, ktorý
mal byť odovzdaný na diagnostiku a kde mal technik potvrdiť „neobvyklú aktivitu“ bol údajne resetovaný,

teda jednoduchšie povedané, že žalobcovia zničili nahrávku na ňom, aby nemohol byť podaný dôkaz
o tom, či tento telefón sledoval priamo žalovaný. Je však možné takúto skutočnosť zistiť tým, že bude
telefón žalovaného podrobený skúmaniu a domnienka, že mal byť monitorovaný žalobcom v 1. rade
prostredníctvom https://www.spyzie.com je tak, ako súd uvádza, domnienka a bez potvrdenia riadnym
znaleckým posudkom je takáto domnienka nepoužiteľná v neprospech žalovaného. Žalobcovia tvrdia,

že ich správanie žalovaného obmedzuje v obvyklom spôsobe života, no z podaných správ vyplýva, že
pokiaľ ide o stretnutia žalovaného a žalobcov, tieto nie sú plánované, že práve žalobcovia napadli pri
Kauflande žalovaného, a že sa snažili znemožniť žalovaného prostredníctvom z kontextu vytrhnutých
správ a rozhovorov. Čo sa týka podania trestného oznámenia, žalovaný poukazuje na trestný zákon a
prezumpciu neviny. Žalovaný nikdy neobťažoval dcéru žalobcov a táto skutočnosť bude jednoznačne

preukázaná zo záberov jeho kamery akonáhle mu bude daná možnosť sa k týmto záberom dostať,
pretože jeho počítač zabavila polícia. Čo sa týka zbraní, tieto boli všetky zabavené žalovanému a kontakt
s dcérou žalobcov T. H. je vymyslený. Skutočnosť, že bolo vznesené obvinenie, je podložené výslovne
iba tvrdeniami žalobcov.14. Na základe uvedeného žalovaný žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil,
resp. zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta a priznal žalovanému nárok

na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

15. K odvolaniu žalovaného sa vyjadrili žalobcovia v 1. a 2. rade.

16. Vo vyjadrení uviedli, že zotrvávajú na vyjadreniach uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia. Skutočnosti uvedené v odvolaní žalovaného sú účelové a nezakladajú sa na pravde. Žalobca
v 1. rade v rámci stretnutia žalovaného upovedomil o skutočnosti, že nemajú spoločné témy t.z.
nemajú sa ďalej prečo kontaktovať, pričom v sms správe zo dňa 05.05.2019 mal žalovaný jasne
uvedené, že žalobcu v 1. rade nemá kontaktovať. Je teda možné konštatovať, že od predmetného
stretnutia sa začalo celé konanie žalovaného, ktoré žalobcu doviedlo až k nutnosti podania návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia a trestného oznámenia pre podozrenie zo spáchania trestného

činu nebezpečného prenasledovania. S vyjadreniami žalovaného k stretnutiu dňa 28.08.2019 výslovne
nesúhlasí. Situácia nie je vykonštruovaná, o čom svedčia aj záznamy, na ktorých žalovaný žalobcu v 1.
rade cielene prenasledoval až k bydlisku žalobcu v 1. rade, navyše ukazujúc nevhodné gestá. Žalobca
v 1. rade nepopiera, že žalovanému pár dní predtým ukázal nevhodné gesto, no bolo to bezprostrednou
reakciou na vysoko nevhodné vyjadrenia žalovaného na osobu manželky žalobcu v 1. rade, detí a

žalobcu. Tvrdenia žalovaného ohľadne udalostí zo dňa 07.09.2019 sú nepravdivé, nakoľko žalovaný po
celý čas čakal vo svojom vozidle, ktoré počas nakupovania žalobcom v 1. rade len preparkoval priamo
oproti vozidlu žalobcu v 1. rade, nakoľko pôvodne bolo toto miesto obsadené. Parkovanie na parkovisku
určite nemôže byť považované za nakupovanie, pričom žalovaný opustil parkovisko v rovnakej chvíli ako
žalobca v 1. rade a prenasledoval žalobcu v 1. rade k jeho bydlisku. Pokiaľ ide o incident z 02.10.2019,

žalobca v 1. rade vyjadreniam dcéry T. H. plne dôveruje a nemá dôvod pochybovať o ich pravdivosti. Na
podporu argumentácie súdu predkladá dôkaz o tom, že sa žalovaný pokúšal jeho dcéru kontaktovať aj
elektronicky t.j. cez aplikáciu Messenger dňa 19.11.2019, na čo ho dcéra ihneď v predmetnej aplikácii
zablokovala. Dňa 03.10.2019 bol žalobca v 1. rade vyzdvihnúť svoju svokru z práce, pričom žalovaný
konzumoval nápoj na benzínovej stanici. V prípade, ak by sa obranné tvrdenia žalovaného zakladali na

pravde,zrejmebyžalovanýpokračovalnaďalejvnerušenejkonzumáciisvojhonápojaaneprenasledoval
následne žalobcu v 1. rade. Pokiaľ ide o popis situácií žalovaného zo dňa 05.10.2019 a 06.10.2019,
ide o účelové tvrdenia žalovaného, ktoré sa nezakladajú na pravde. Žalovaný sám odoslal žalobkyni
v 2. rade sms správu, v ktorej priznáva machinácie s mobilným telefónom. Sám žalovaný vo vyššie
uvedenom dôkaze uviedol, že “náhodné stretnutia" už nebudú. Tvrdenia žalovaného o priemernom

stretnutí vie žalobca rovnako spriemerovať naopak t.z. žalovaný žalobcov v 1. a 2. rade prenasledoval
dňa 17.11.2019 počas prechádzky, kedy okolo nich prešiel o 13:42, 13:54 a 13:58 hod. a zároveň 3 -
krát aj smerom po tejto ceste naspäť, pričom väčšinou na žalobcov pokrikoval. V prípade, ak by žalobca
obdobne spriemeroval skutočnosť, že žalovaného stretol 6x za deň, a bolo by to takto každý deň, tak je
to priemerne 180x za mesiac, čo nepovažuje ani v prípade malého mesta za bežné. Žalobca príkladmo

uviedolstretnutiavmesiacinovember:11.11.2019,12.11.2019,13.11.2019,14.11.2019.Dňa17.11.2019
žalovaný prenasledoval žalobcov na prechádzke, kedy okolo nich prešiel spolu 6x. Obdobne to bolo aj
v mesiaci október 2019 kedy: dňa 05.10.2019 žalobca v 1. rade žalovaného slovne konfrontoval pri OC
Kaufland, na čo následne počas dňa žalovaný obťažoval žalobcu v l. rade komunikáciou cez aplikáciu
Messenger, dňa 06.10.2019 žalovaný žalobcu prenasledoval na ceste k rodičom ( stretnutie 3x), dňa

24.10.2019 žalovaný žalobcu prenasledoval opäť k jeho bydlisku ( stretnutie 2x). Situácie opísané v
tomto vyjadrení sú len stretnutiami, ktoré vedia žalobcovia preukázať dôkazmi o týchto stretnutiach.
Stretnutí so žalovaným však bolo viac. Okrem dôkazov v podobe print screenov, fotografií a videa,
mimo žalobkyne v 2. rade a ich detí sú 3 ďalší svedkovia, ktorí predmetné správanie žalovaného taktiež
videli. Správanie a konanie žalovaného je ovplyvnené skutočnosťou, že žalobkyňa v 2. rade - manželka

žalobcu v 1. rade ukončila so žalovaným pomer. Žalovaný sa aj v správe vyjadril, že žalobcu v 1. rade
„sundá“ pred očami jeho detí t.z. nejde o vykonštruované tvrdenia žalobcov, ale o reálnu hrozbu, ktorú
predstavuje osoba žalovaného pre žalobcov a celú ich rodinu. Žalobcovia si sú vedomí skutočnosti, že
mestoO.D.aobecC.D.súrozlohovomalýmmestomaobcou,nozároveňmajúzato,žeajnapriekmalej
rozlohe nie je takýto „ aktívny kontakt“ so žalovaným nevyhnutný. Správanie žalovaného ich obťažuje

a v súlade s uvedeným konaním žalovaného začali mať dôvodnú obavu o svoje zdravie a bezpečie,
takisto ako o zdravie a bezpečie svojej rodiny, keďže žalovaný svojím konaním neobmedzuje iba osoby
žalobcov, ale aj osobu ich maloletej dcéry. Celá predmetná dokumentácia správania žalovaného bola
žalobcami predložená orgánu činnému v trestnom konaní v rámci ich výsluchov pri riešení trestnéhooznámenia podaného žalobcom v 1. rade na žalovaného z podozrenia zo spáchania trestného činu
nebezpečného prenasledovania. Na základe uvedeného preto súdu navrhujú, aby bol do konania
pripojený trestný spis, v ktorom bolo vykonané rozsiahle dokazovanie v predmetnej veci.

17. Na základe uvedeného, mali žalobcovia zato, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je v
celom jeho rozsahu dôvodný.

18. K vyjadreniu žalobcov v 1. a 2. rade sa vyjadril žalovaný.

19. Vo vyjadrení uviedol, že plne zotrváva na vyjadreniach uvedených v odvolaní proti nariadeniu
neodkladného opatrenia. Skutočnosti uvedené v návrhu a vyjadrení žalobcov sú účelové a nezakladajú
sa na pravde. Od 05.05.2019 žalobcu nijako nekontaktoval, jediný kontakt medzi nimi bol 05.10.2019
pred Kauflandom, ale to žalobcovia v 1. a 2. rade kontaktovali žalovaného, napádali, urážali, až
privolal hliadku polície. Žalobca v 1. rade nepopiera, že žalovanému ukázal nevhodné gesto. Čo sa

týka parkovania dňa 07.09.2019, išlo o verejné priestranstvo, kde parkuje veľa áut a parkovanie je
podmienené voľným parkovacím miestom. Čo sa týka skutku, ktorý sa mal odohrať 02.10.2019, dcéru
T. H. do auta nelákal. Dňa 03.10.2019 po skonzumovaní nápoja na benzínovej pumpe išiel domov.
Práve žalobca mu ukázal vztýčený prostredník, čo môže potvrdiť svedok U. M.. Čo sa týka situácií zo
dňa 05.10. a 06.10.2019, žalobca tieto popisuje vo viacerých bodoch, ale niet pochybnosti, že 05.10.

napadol žalobca a žalobkyňa žalovaného pred Kauflandom a 06.10. nebolo žiadne prenasledovanie 3
krát na ceste k rodičom. K odoslanej správe žalobkyni o žiadnej machinácií s mobilným telefónom sa
v tejto správe nič neuvádza. Dňa 24.10.2019 žalovaný neprenasledoval žalobcu k jeho bydlisku. Ide
o vec vymyslenú. K tvrdeniu o náhodných stretnutiach vzhľadom na jeho prenasledovanie žalobcom
plánoval výpoveď v práci a odchod zo O. D. čo môže potvrdiť W. A., jeho nadriadený. Prenasledovanie,

ktoré sa malo konať 17.11.2019, tak je pravdou, že prechádzal okolo, ale z dôvodu, že mal navštíviť
priateľa v C. D. a v W. a nie z dôvodu, aby sa ukazoval žalobcom a ani nie v čase, ako to uvádza
žalobca. Spriemerovanie žalobcom, že sa so žalovaným stretol 6 krát za deň, čo je v priemere 180 krát
za mesiac, pripomína začínajúcu paranoju. Je pravdou, že p. Q. nie je X. ale B., čo svedčí o tom, že
žiaden blízky kontakt medzi B. Q. a žalovaným nebol, ale táto mu preposielala správy preposielané z

komunikácie medzi ňou a žalobkyňou v 2.rade. Pokiaľ žalobcovia disponujú menami svedkov, je veľmi
interesantné, že ich doposiaľ neuviedli, prípadne nepriložili k spisom. To, že došlo k nedorozumeniam
medzi žalovaným a žalobkyňou v 2. rade po ich dlhšom spolunažívaní svedčí o tom, že žalobca neznášal
ľahko, teda že mal k žalobkyni v 2. rade hlboký citový vzťah. Veľmi ťažko psychicky znášal rozchod a
z toho dôvodu sa aj liečil. Žalobca si samozrejme z toho dôvodu už vymýšľa a o slove „sunda“ uvažuje

pre seba v priaznivom svetle, ba sa snaží aj obviniť žalovaného z toho najhoršieho. Dňa 12.11.2019,
po tom čo sa zastavil v T. zistil, že auto žalobcu stojí pred T. a teda žalobca bude pravdepodobne v
T., preto radšej z parkoviska odišiel. Deň 13.11.2019 si vôbec nepamätá, žiada predložiť dôkaz. Dňa
14.11.2019 - tu je možné preukázať, že žalobcovia si úplne vymýšľajú, pretože súčasťou tejto SMS
„papaj“ bola aj fotografia z nemocnice, kde žalobkyňa v 2. rade je bryndzové halušky. V žiadnom prípade

žalovaný nepozeral do okna žalobcov pričom sami uvádzajú, že mali zatiahnuté žalúzie. Žalobcovia sa
snažia konanie žalovaného za každú cenu kriminalizovať. Vymýšľajú si, čo sa týka prenasledovania ich
dcéry, čo preukáže znalecké dokazovanie po vyhodnotení fotodokumentácie žalovaného z počítača,
jemu preposlané správy B. Q. ale aj žalobkyňou v 2. rade. Žalobcovia sa snažia za každú cenu
akýmkoľvek nehanebným spôsobom zneužiť psychické rozpoloženie žalovaného, keď zistil, že ho chcú

pripraviť o dieťa a domýšľajú si také vysvetlenia, ktoré sú absolútne v rozpore s jeho povahou a
zmýšľaním. Nemá námietky proti tomu, aby boli priložené dôkazy z trestného konania, ale zásadne trvá
na tom, aby dôkazy boli predložené kompletné a nie vytrhnuté z kontextu tak, aby to mohol „spapať“
nezainteresovaný človek. Po doplnení dokazovania, teda že budú predložené kompletné správy a nie
iba časti vysvetľované v jeho neprospech, súd rozhodne, že k ničomu, z čoho je obviňovaný, nedošlo. S

najväčšou pravdepodobnosťou zo strany žalobcov sa po O. D. šíri fáma, že žalovaný neutrpel mozgovú
príhodu. Žiada predložiť aj zdravotnú dokumentáciu, pretože mozgovú príhodu utrpel na rybníku v O. D..

20. Na základe uvedeného žalovaný trval na doplnení dokazovania a zamietnutí návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.

21. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je odvolanie prípustné (§ 357 CSP), preskúmal napadnuté uznesenie v spojení s opravným uznesenímč. k. 6C/45/2019-62 zo dňa 02.01.2020 ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich
z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že
odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

22. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1, 3 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie
súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

23. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

24. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno
strane uložiť najmä, aby
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

25. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nepostupoval podľa § 327,
nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

26. Podľa ustanovenia § 328 ods. 2 Civilného sporového poriadku o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa §
325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

27. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia
pojednávania

28. Podľa ustanovenia § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

29. Podľa ustanovenia § 334 Civilného sporového poriadku, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší,
ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

30. Žalobcovia v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedli okolnosti popísané v bode 16.
tohto uznesenia. Poukázali na to, že správanie žalovaného ich obťažuje a výrazne obmedzuje v ich
obvyklom spôsobe života. V súlade s uvedeným konaním žalovaného začali mať dôvodnú obavu o
svoje zdravie a bezpečie, tak isto o zdravie a bezpečie svojej rodiny, keďže žalovaný svojim konaním

neobmedzuje iba osoby žalobcov, ale aj osobu ich maloletej dcéry. Na základe uvedeného žalobca v 1.
rade podal dňa 18.10.2019 na Okresnú prokuratúru Stará Ľubovňa trestné oznámenie na žalovaného
pre podozrenie zo spáchania trestného činu nebezpečného prenasledovania. Na doplnenie dôvodnosti
podávaného návrhu na neodkladné opatrenie zároveň žalobcovia uviedli, že žalovaný je držiteľom
zbrojného preukazu s povolením nosiť zbraň pri sebe, čo v žalobcoch vzbudzuje ešte výraznejšiu obavu

o ich život, zdravie a najmä o život, zdravie a bezpečie ich rodiny, nakoľko žalovaný už kontaktoval dcéru
žalobcov - T. H. a vyhrážal sa ublížením na zdraví žalobkyni v 2. rade.

31. Žalobcovia v 1. a 2. rade žiadali, aby súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť nepribližovať'
sa žalobcovi v 1. rade Y.. M. H. na vzdialenosť menšiu ako XX metrov, uložiť povinnosť žalovanému

nepribližovať sa k žalobkyni v 2. rade U. H. na vzdialenosť menšiu ako 15 metrov, uložiť povinnosť
žalovanému nepribližovať sa k dcére žalobcov T. H. na vzdialenosť menšiu ako 15 metrov, uložiť
povinnosť žalovanému nepribližovať sa k synovi žalobcov B. H. na vzdialenosť' menšiu ako 15 metrov,
uložiť povinnosť žalovanému nepribližovať sa k dcére žalobcov X. H. na vzdialenosť menšiu ako 15
metrov a povinnosť nahradiť žalobcom trovy konania.

32. Nová právna úprava neodkladných opatrení, zabezpečovacích opatrení a iných opatrení súdu
zmenila doterajšiu koncepciu právnej úpravy predbežných opatrení podľa Občianskeho súdneho
poriadku, podľa ktorej bolo cieľom predbežných opatrení dočasne upraviť pomery účastníkov konaniaa následne rozhodnúť vo veci samej, resp. cieľom bolo eliminovať ohrozenie budúcej exekúcie. Nová
právna úprava upúšťa od doterajšej koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení
navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej. Podľa § 336 ods. 1

CSP môže súd pri nariadení neodkladného opatrenia pred začatím konania vo výroku uznesenia uložiť
navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Ak je predpoklad, že neodkladným
opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, súd túto povinnosť neuloží. Súd
môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas (§ 330 ods. 1 CSP). Neodkladné
opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené (§ 333 CSP). Nová právna úprava tiež

pripúšťa nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej
(§ 330 ods. 2 CSP), na rozdiel od úpravy podľa Občianskeho súdneho poriadku, pri ktorej dočasnosť
predbežných opatrení vylučovala možnosť takého výroku, ktorý by bol obsahovo totožný s výrokom vo
veci samej.

33. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je potreba neodkladnej úpravy pomerov. Pred jeho

nariadenímnemusísúdzistiťvšetkyskutočnosti,ktorésúpotrebnéprevydaniekonečnéhorozhodnutiaa
prizisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovenýnadokazovanie.Samotnýnárokteda
nemusí byť preukázaný nepochybne. Je však potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje súd v krátkej zákonnej lehote, počas ktorej

nemá dostatok času a priestoru na rozsiahle dokazovanie tak, ako je to pri rozhodovaní vo veci samej.
Súd vychádza len z návrhu a priložených listinných dôkazov.

34. Obsah neodkladných opatrení podľa § 325 ods. 2 písm. f) až h) CSP vychádza zo znenia článku 3.
1. nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 606/2013 z 12. júna 2013 o vzájomnom uznávaní

ochrannýchopatrenívobčianskychveciach.Ideoopatreniavydanévzáujmeochranyjednotlivýchosôb,
ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna
integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabrániť akejkoľvek forme rodovo
(nielen) motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie,
sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Ohrozenie

telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ spravidla osvedčuje lekárskymi správami, trestným
oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby (v pozícii svedka incidentu), písomnou, elektronickou
alebo telefonickou komunikáciou, a pod. Pokiaľ ide o účinky tohto druhu neodkladného opatrenia,
najzávažnejší je zákaz alebo obmedzenie vstupu do domu, bytu, na pracovisko alebo iné miesto
(§ 325 ods. 2 písm. f) CSP), kde zákon výslovne vyžaduje, aby povinná osoba svojím konaním

ohrozovala telesnú alebo duševnú integritu navrhovateľa. Zákaz alebo obmedzenie priblíženia sa na
určitúvzdialenosť(§325ods.2písm.h)CSP)akomenejzávažnýzásahdoosobnýchslobôdpovinného,
je ex lege podmienený tým, že zakázaným správaním by telesná alebo duševná integrita navrhovateľa
mohla byť ohrozená. Aj túto skutočnosť však musí navrhovateľ pred nariadením neodkladného opatrenia
relevantným spôsobom osvedčiť.

35. Odvolací súd po preskúmaní veci v rozsahu a z dôvodov uvedených žalovaným v odvolaní
dospel k záveru, že súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav veci a vec správne právne posúdil,
preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením č. k.
6C/45/2019-62 zo dňa 02.01.2020 podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil. Odvolací

súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia a na dôvody napadnutého rozhodnutia
odkazuje. Na potvrdenie správnosti záverov súdu prvej inštancie a k námietkam žalovaného uvedenými
v odvolaní odvolací súd uvádza, že v danej veci je nesporné, že žalobcovia preukázali zákonné
predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia, svoje skutkové tvrdenia spočívajúce z ich obavy
z ohrozovania ich telesnej a duševnej integrity a ich maloletej dcéry zo strany žalovaného podložili

predloženými listinnými dôkazmi: fotodokumentácia z autokamery vo vozidle žalobcu v 1. rade, správy
od užívateľa D. S. v aplikácii Messenger na sociálnej sieti facebook, adresované žalobcovi v 1. rade,
fotodokumentácia príspevkov žalovaného na sociálnej sieti facebook, SMS komunikácia s technikom,
trestné oznámenie zo dňa 17.10.2019 podané žalobcom v 1. rade na žalovaného. Taktiež správou
OR PZ, Odboru poriadkovej polície, Obvodného oddelenia PZ v Starej Ľubovni Správanie žalovaného

je nepredvídateľné a je dôvodné v záujme ochrany telesnej a duševnej integrity žalobcov, ako aj ich
maloletých detí nariadiť neodkladné opatrenie v požadovanom rozsahu. Odvolací súd zdôrazňuje, že v
danom prípade ide iba o dočasnú úpravu pomerov účastníkov konania prostredníctvom neodkladnéhoopatrenia, a preto nie je úlohou odvolacieho súdu zaoberať sa všetkými, účastníkmi konania tvrdenými
skutočnosťami.

36. Odvolací súd tak v zhode so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že žalobcovia osvedčili
predpoklady pre bezodkladnú úpravu pomerov, a teda boli splnené podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia.

37. Tak ako správne konštatoval súd prvej inštancie, v danom prípade nebolo možné obmedziť trvanie

neodkladného opatrenia, a to vzhľadom na to, že samotným nariadením neodkladného opatrenia v
navrhnutom znení sa vyriešia vzájomné vzťahy medzi stranami sporu do budúcna a tiež v súčasnej dobe
nie je možné určiť dobu, po ktorú budú trvať dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené. Aj
podľa odvolacieho súdu toto neodkladné opatrenie poskytuje plnohodnotnú súdnu ochranu v rozsahu
vymedzeným samotným účelom tohto neodkladného opatrenia a v podstate procesne konzumuje vec
samu.

38. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust.
§ 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcom v 1. a 2. rade, ktorí boli v odvolacom konaní plne úspešní, priznal
voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu s tým, že o ich výške
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

39.RozhodnutieboloprijatésenátomKrajskéhosúduvPrešovevpomerehlasov3:0(§393ods.2CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej

opravy.Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.