Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7Ps/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418203181
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4418203181.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, v právnej veci navrhovateľky: V. K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom N. D., G. A. XXXX/XX, o spôsobilosti na právne úkony J. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N. D., G. A. XXXX/XX, v konaní zastúpeného procesnou opatrovníčkou X. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N. D., N. 4, za účasti Y. W. N. D., takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. D., G. A. XX tak,

že nie je spôsobilý rozhodovať o svojom zdravotnom stave, liečbe a zdravotnej starostlivosti, o mieste
svojho bydliska, nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom prevyšujúcim sumu XX,- eur mesačne,
uzatvárať záväzkovo-právne vzťahy, z ktorých by mu vyplývala povinnosť plnenia, samostatne konať
pred súdmi, štátnymi orgánmi, orgánmi štátnej správy a samosprávy, preberať invalidný dôchodok a iné
sociálne dávky.

II. Súd J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. D., G. A. XX u s t a n o v u j e opatrovníčku X. V., nar.

XX.XX.XXXX, bytom N. D., N. X, ktorá je p o v i n n á zastupovať opatrovanca v rozsahu jeho
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, spravovať jeho majetok a raz ročne k XX.XX. predložiť súdu
vyúčtovanie o správe majetku opatrovanca.
III. Trovy dokazovania p l a t í štát.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala obmedzenia spôsobilosti na právne úkony svojho
syna J. K., nar. XX.XX.XXXX z dôvodu, že bol mnohonásobne hospitalizovaný v Fakultnej nemocnici
s poliklinikou N. pre časté úrazy v dôsledku nadmerného užívania alkoholických nápojov a rôznych
návykových látok a taktiež pre agresívne správanie pod vplyvom týchto návykových látok voči svojej
rodine a okoliu. Bol viackrát riešený políciou a trestaný. Ďalej uviedla, že jej syn vzhľadom na
tieto skutočnosti nevie reálne zhodnotiť svoje životné potreby, naďalej požíva alkoholické nápoje, čo
spôsobuje negatívnu zmenu v jeho správaní. Žiadala preto obmedziť jeho spôsobilosť na právne úkony

na rozhodovanie o zdravotnej a sociálnej starostlivosti, o zdravotnom stave, o mieste svojho bydliska
a pobytu, vykonávanie majetkovo-právnych úkonov, konania pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej
správy, finančnými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby vrátane poberania invalidného
dôchodku a iných sociálnych dávok.

2. Na pojednávaní J. K. nesúhlasil s obmedzením svojej spôsobilosti na právne úkony a nechce ísť do

žiadneho ústavu, pretože každý deň je tam ten istý program, tí istí ľudia, ako keby bol zavretý vo väzení.
Nesúhlasil ani so sumou XX,- eur mesačne.3. Na základe tohto návrhu súd podľa § 240 Civilného mimosporového poriadku ustanovil pre toto
konanie J. K. opatrovníčku.

4. Opatrovníčka pre konanie na pojednávaní súhlasila s obmedzením spôsobilosti na právne úkony
v oblasti rozhodovania o zdravotnom stave, o mieste bydliska, ohľadom nakladania s hnuteľným a
nehnuteľným majetkom prevyšujúcim sumu XX,- eur, čo má na cigarety a o ostatné má postarané,
taktiež ohľadom uzatvárania záväzkovo-právnych vzťahov, aby nemohol brať pôžičky a v oblasti
zastupovania pred úradmi a preberania invalidného dôchodku. Súhlasila s tým, aby bola ustanovená

za jeho opatrovníčku.

5. Podľa § 244 Civilného mimosporového poriadku, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

6. Na základe uvedeného súd na vyšetrenie zdravotného stavu J. K. pribral do konania znalkyňu z
odboru psychiatrie V.. R. K., ktorá o jeho zdravotnom stave podal znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa

XX.XX.XXXX, ku ktorému na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava v plnej miere svojho znaleckého
posudku a jeho diagnostických záverov. Diagnosticky ide o organický psychosyndróm, čo je zmena
všetkých psychických funkcií vplyvom nezvratnej zmeny štruktúry mozgu. Uviedla ďalej, že akoukoľvek
liečbou nie je možné uvedenú zmenu štruktúry mozgu a tomu zodpovedajúcich psychických následkov
vyliečiť. I v prípade zmeny životného stereotypu, t.j. dodržiavanie plnej abstinencie a užívanie liekov sa

zmena psychických funkcií vysoko pravdepodobne až blízko k istote nedostaví. Vzhľadom k uvedenému
odporučila obmedzenie spôsobilosti na právne úkony vyšetrovaného, ako uviedla v znaleckom posudku,
teda v oblasti rozhodovania o svojom zdravotnom stave, o mieste svojho bydliska, úkonov týkajúcich sa
nakladania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom prevyšujúcim sumu XX,- eur mesačne, samostatného
konania pred orgánmi štátnej správy a samosprávy vrátane poberania invalidného dôchodku a iných

sociálnych dávok, uzatváranie záväzkovo-právnych vzťahov, z ktorých by mu vyplývalo plnenie alebo
záväzok. Taktiež uviedla, že zlepšiť sa jeho stav môže, pokiaľ by dodržiaval životosprávu a bral
pravidelne lieky, ale vyliečenie neprichádza do úvahy, pretože je nezvratne zmenená štruktúra mozgu,
čo mal vyšetrené v minulosti opakovane zobrazovacími metódami, napríklad magnetickou rezonanciou.

7. Navrhovateľka, vzhľadom na vykonané znalecké dokazovanie, navrhla návrhu vyhovieť a obmedziť
J. K. spôsobilosť na právne úkony ohľadom rozhodovania o jeho zdravotnom stave, o meste svojho
bydliska, nakladania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, zastupovania pred úradmi, uzatvárania
záväzkovo-právnych vzťahov, ako aj ohľadom invalidného dôchodku s tým, že by mu zostalo XX,- eur.
Súhlasila s tým, aby jeho opatrovníčkou bola pani V..

8. Prokurátorka Okresnej prokuratúry N. po vykonanom dokazovaní navrhla na základe výsledkov
vykonaného dokazovania podanému návrhu vyhovieť a J. K. obmedziť v spôsobilosti na právne úkony, a
to v rozsahu uvedenom v záveroch znaleckého posudku a rozšírenom o úkony spočívajúce v uzatváraní
záväzkovo-právnych vzťahov, z ktorých by pre jeho osobu vyplývala povinnosť plnenia. Poukázala na

výpoveďznalkynenapojednávaníasúčasnezáveryznaleckéhodokazovania,ktorédoplnilaorozšírenie
úkonov vo vzťahu, ku ktorým navrhla obmedziť v spôsobilosti na právne úkony pána K.. Poukázala
na výpoveď znalkyne, ktorá konštatovala, že menovaný trpí organickým psychosyndrómom, ktorý je
poruchou psychických funkcií už trvalo nemenného charakteru, ktorá porucha limituje jeho schopnosť
vykonávať právne úkony už v zmienenom rozsahu. Ide o trvalú poruchu, ktorá prostriedkami súčasnej

medicíny nie je liečiteľná. Súčasne súdu navrhla menovanému ustanoviť za opatrovníka pani X. V., ktorá
s ustanovením do tejto funkcie súhlasila.

9. Podľa § 10 odsek 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholickýchnápojovaleboomamnýchprostriedkovčijedovjeschopnárobiťlenniektoréprávneúkony,
súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

10. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný, pretože Ivan

K., vzhľadom na svoj zdravotný stav - organický psychosyndróm, čo je porucha psychických funkcií
vplyvomnezvratnejzmenyštruktúrymozgu,ktorejpríčinoujezávislosťnaviacerýchnávykovýchlátkach,
(opakované úrazy hlavy, epilepsia, životospráva), nie je schopný vykonávať právne úkony v plnom
rozsahu, ale len v obmedzenom rozsahu, súd preto obmedzil jeho spôsobilosť na právne úkony tak,že nie je spôsobilý rozhodovať o svojom zdravotnom stave, liečbe a zdravotnej starostlivosti, o mieste
svojho bydliska, nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom prevyšujúcim sumu XX,- eur mesačne,
uzatvárať záväzkovo-právne vzťahy, z ktorých by mu vyplývala povinnosť plnenia, samostatne konať

pred súdmi, štátnymi orgánmi, orgánmi štátnej správy a samosprávy, preberať invalidný dôchodok a iné
sociálne dávky, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

11. Podľa § 248 odsek 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne

o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

12. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.

13. Podľa § 274 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, v uznesení, ktorým ustanovuje
opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol
opatrovník ustanovený.

14. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje

práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

15. Podľa § 276 Civilného mimosporového poriadku, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho
návrh.

16. Podľa § 277 odsek 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, súd dohliada na spôsob výkonu
funkcieopatrovníka.Súdopatrovníkaodvolá,akstratíspôsobilosťnavýkonfunkcie,porušujepovinnosti,
zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

17. V súlade s uvedeným, súd ustanovil J. K. opatrovníka v osobe X. V., ktorá je povinná zastupovať

opatrovanca v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, spravovať jeho majetok a raz
ročne k XX.XX. predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku opatrovanca.

18. Podľa § 251 Civilného mimosporového poriadku, trovy dôkazov platí štát.
19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu

z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v štyroch vyhotoveniach na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.