Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, February 1, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13Ps/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417201976
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417201976.7

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa: D. o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
D., zastúpená procesnou opatrovníčkou E. za účasti D. takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Súd dočasne ustanovuje D. za opatrovníka D., ktorý je oprávnený menovanú zastupovať v rozsahu vecí

týkajúcich sa poskytovania sociálnych služieb.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh D. bolo na Okresnom súde Bratislava IV začaté konanie o obmedzenie spôsobilosti D., jeho
starej mamy, ktoré je vedené pod sp.zn. 13Ps/5/2017.

2. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, doručeným súdu dňa 05.01.2018 do predmetného

konania, žiadal navrhovateľ D., aby bol dočasne ustanovený do funkcie opatrovníka svojej starej
mamy, ktorý bude oprávnený za ňu rozhodovať v rozsahu vecí, týkajúcich sa sociálnych služieb, až do
rozhodnutia vo veci samej.

3. Súd z návrhu navrhovateľa zistil, že vzhľadom na zhoršujúci sa zdravotný stav jeho starej mamy,
o ktorej obmedzenie spôsobilosti sa koná vo veci samej (ďalej len “menovaná“), ako aj potrebu

zabezpečenia celodennej zdravotnej starostlivosti o ňu, kedy je potrebné dať pozor, aby správne
užívala lieky; venovať sa jej a zabezpečiť, aby z domu na prechádzky chodila iba v sprievode,
keďže vzhľadom na jej chorobu by sa nevedela vrátiť domov; zabezpečiť upratovanie a celkovú
starostlivosť o ňu a pod. sa spolu so sestrou menovanej- E. a ďalšou vnučkou menovanej - H., po
rozhovore s menovanou a dohode s jej procesnou opatrovníčkou v konaní spoločne rozhodli, že pre
ňu bude najlepšie umiestnenie do špecializovaného zdravotného zariadenia, ktoré bude túto celodennú

starostlivosť menovanej poskytovať. Uvedené zároveň podporili aj závery znaleckého posudku znalkyne
E. ktorý bol vypracovaný v konaní, a v ktorom znalkyňa navrhuje obmedziť spôsobilosť menovanej na
právne úkony. Na základe uvedeného, navrhovateľ dňa 27.12.2017 umiestnil menovanú do špeciálneho
zdravotníckeho zariadenia H. (ďalej len “Zariadenie“), kde jej poskytujú potrebnú odbornú starostlivosť
24 hodín denne a kam ju chodí rodina pravidelne navštevovať. O tejto skutočnosti navrhovateľ písomne
informoval súd, pričom s umiestnením vtedy súhlasil aj otec navrhovateľa D.. Ten s navrhovateľom vtedy

osobne absolvoval aj prehliadku Zariadenia a presvedčil sa, že o menovanú bude dobre postarané.
Otec navrhovateľa, ktorý je rovnako účastníkom konania o obmedzenie spôsobilosti menovanej na
právne úkony však napriek uvedenému v čase, keď sa dozvedel, že navrhovateľ podniká kroky k
umiestneniu menovanej do Zariadenia, naďalej vybavoval iné sociálne zariadenie. Až do spomínanej
obhliadky Zariadenia s výberom nesúhlasil, pričom tvrdil, že menovanú, ihneď ako vybaví nové sociálne
zriadenie, určite premiestni. Po obhliadke zariadenia si však navrhovateľ myslel, že od tohto zámeru

jeho otec upustil. Vzhľadom na menovanej zdravotný stav, jej diagnózu a najmä z dôvodu, aby si
menovaná na zariadenie ľahšie zvykla im bolo zo strany Zariadenia odporúčané, aby mala zo začiatkuiba jednu návštevu denne po 13:00 hod., a aby za ňou nechodilo viac osôb naraz. Zároveň im bolo
odporučené, aby menovanú zo zariadenia nebrávali na prechádzky mimo areálu, kým sa adaptuje na
denný režim, prostredie, kolektív. O všetkých týchto skutočnostiach navrhovateľ informoval aj svojho

otca, a to prostredníctvom emailu zo dňa 27.12.2017, kde mu tiež navrhol rozpis dní, ako by sa mohli
striedať v rámci návštev menovanej v Zariadení. S týmto rozhodnutím otec navrhovateľa vyjadril súhlas,
keď mu odpísal, že sa čuduje, pretože jemu spomínali, že by sa prvé dni za menovanou nemalo
chodiť vôbec. Napriek tomu, že menovaná teraz aj z hľadiska svojho zdravotného stavu potrebuje
stabilitu prostredia a pokoj, navrhovateľov otec vzal menovanú na tri a pol hodiny mimo Zariadenia dňa

02.01.2017 ( ani nie týždeň po jej umiestnení do Zariadenia) a možno sa oprávnene domnievať, že jej
bol ukázať nové zariadenie, kam hodlá menovanú premiestniť ihneď ako to bude možné, bez ohľadu
na to, či je to v prospech jej zdravotného a duševného stavu a bez porady s ostatnou rodinou alebo
ustanovenou procesnou opatrovníčkou. Navyše, po ich návrate do Zariadenia bola menovaná značne
rozrušená, nakoľko jej otec navrhovateľa/ jej syn, oznámil, že ju premiestni do iného zariadenia, pretože
menovaná už nemá byt, do ktorého by sa mohla vrátiť. Uvedené sa následne menovaná snažila povedať

a bolo ju potrebné ukludňovať. Menovaná si navyše na Zariadenie, v ktorom je aktuálne umiestnená
zvykla a do nového zariadenia nechce byť premiestnená. Aktuálne je preto potrebné prihliadať najmä
na jej zdravotný stav ako aj jej duševnú pohodu a jej záujmy. Menovaná si na Zariadenie, v ktorom je
umiestnená začala zvykať a premiestnenie do iného zariadenia by pre ňu znamenal zbytočný šok, čo
by v konečnom dôsledku mohlo vyvolať zhoršenie jej zdravotného stavu. Navyše, otec navrhovateľa

chce menovanú premiestniť do zariadenia, ktorého vhodnosť nebola s nikým z rodiny konzultovaná.
Dňa 03.01.2018 navrhovateľ kontaktoval tiež zariadenie, ktoré mal navštíviť jeho otec ešte v priebehu
mesiaca december s tým, že sa chcel informovať, či im jeho otec oznámil, že menovanej je poskytovaná
celodenná starostlivosť už v inom zriadení, o čom nemali vedomosť. Navrhovateľov otec neprihliada
na žiadne rozumné argumenty, neprihliada na zdravotný stav menovanej, na je potreby, nechce sa

dohodnúť ohľadom starostlivosti o menovanú, o všetkom chce rozhodovať sám. Vôľu premiestniť
menovanú do iného zariadenia však považuje navrhovateľ zo strany otca nie za prejavený záujem
o menovanú, ale riešenie dlhotrvajúceho konfliktu s navrhovateľom prostredníctvom nej. Vzhľadom k
tomu, že premiestnenie menovanej do iného sociálneho zariadenia nie je vhodné, keďže by jej to mohlo
ublížiť a so svojím otcom sa navrhovateľ nevie na starostlivosti o menovanú dohodnúť, žiada o vydanie

neodkladného opatrenia, ktorým sa do času rozhodnutia súdu vo veci samej zabezpečí menovanej
najlepší záujem.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho

skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, súd
považoval za nevyhnutné vzniknutú situáciu vyriešiť prostredníctvom neodkladného opatrenia, a to do
času, kedy bude D. v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony ustanovený opatrovník na jej
zastupovanie v rozsahu úkonov, na ktoré bude obmedzená. Súd mal z predložených listín navrhovateľa

naprieč celého konania za preukázané, že koná v záujme menovanej a v zásade po dohode s ostatnou
rodinou. Nakoľko však v rodine medzi navrhovateľom a jeho otcom, synom menovanej, prichádza ku
konfliktom, ktoré menovanú môžu zbytočne vystaviť neprimeranému stresu a zaťažiť ju, súd rozhodol na
čas kým rozhodne o opatrovníkovi na zastupovanie menovanej pri úkonoch, na ktoré bude v spôsobilosti
obmedzená tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Menovaná sa vzhľadom na svoj

zdravotný stav nedokáže v danej situácii primerane brániť, preto súd považoval za vhodné poskytnúť
jej na čas do rozhodnutia vo veci samej ochranu v podobe dočasnej úpravy pomerov, prostredníctvom
neodkladného opatrenia.Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného
poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.