Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, February 13, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4To/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519010502
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Kubík

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1519010502.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Tibora Kubíka a sudcov a JUDr. Karola

Kováča a JUDr. Vladimíra Buchvalda, v trestnej veci obžalovanej X. M., pre prečin podielnictva podľa §
231 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., o odvolaní obžalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, sp.zn.
3T/53/2019 zo dňa 05. 11.2019, na verejnom zasadnutí konanom v Bratislave dňa 13. 02. 2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, písm. e/ Tr. por. z r u š u j e sa napadnutý rozsudok vo výroku o treste
a spôsobe jeho výkonu.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. por. sa

Obžalovaná X. M., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom U. 1, U., prechodne U. XX, U., t.č. vo výkone
trestu odňatia slobody v inej trestnej veci,

o d s u d z u j e

podľa § 231 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 37 písm. h/, § 38 ods. 4 Tr. zák. , § 41 ods. 1 a § 42 ods. 1 Tr.

zák. na s ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa obžalovaný pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. z r u š u j e sa výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava V
sp.zn.0T/72/2019zodňa28.03.2019,právoplatnéhodňa28.03.2019,akoajvšetkyďalšierozhodnutia
natentovýrokobsahovonadväzujúce,ak vzhľadomnazmenu,kuktorejdošlozrušením,stratilipodklad.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 2T/53/2019 zo dňa 05. 11. 2019 bola
obžalovaná X. M., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom U. 1, U., t.č. vo VTOS v ÚVTOS v inej trestnej
veci, uznaná za vinnú z prečinu podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a Tr. zák., na tom skutkovom
základe, že

po tom, čo D. U., ktorej bolo trestné stíhanie pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212
ods. 2 písm. c/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že po vzájomnej dohode spolu s obvinenou X. M.

dňa 5. 12. 2018 v čase asi o 7.30 hod. v smere od OD W. situovanom na R. ul. v U. R. na X. ul. v U. R.
počas jazdy vozidlom taxi služby, ktoré v tom čase viedol ako vodič poškodený H. H., odcudzili mobilný
telefón zn. Y. E. J5 čiernej farby, Z.: XXX XXX/XX/XXXXXX/X, spolu s krytom a obalom, ktorý bol voľne
položený v priehradke za radiacou pákou pri lakťovej opierke a to tak, že obvinená D. U. sediaca akospolujazdec, zobrala z uvedeného miesta predmetný mobilný telefón a podala ho pomedzi sedačku a
prednými dverami dozadu obvinenej X. M., ktorá následne predmetný mobilný telefón vzala a vložila si
ho do vrecka svojej vetrovky, s ktorým aj potom odišla z vozidla, čím týmto spoločným konaním spôsobili

poškodenému H. H., nar. 20. XX. XXXX, trvale bytom Y. č. XX, U., škodu vo výške 180 eur, zastavené,
vediac, že D. U. odcudzila počas jazdy dňa XX. 12. 2018 v čase asi o 07.30 hod. taxíkom od OD W. na
R. ul. v U. na X. ul. v U., poškodenému vodičovi taxi, H. H., mobilný telefón Y. E čiernej farby, Z.: XXX
XXX/XX/XXXXXX/X spolu s krytom a obalom, tento mobilný telefón, ktorý sa dostal počas jazdy taxíkom
ku X. M., dňa 5. 12. 2018, založila v záložni M. na A. ul. XX v U..,

Za to jej bol uložený podľa § 231 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 37 písm. h/, písm. m/, § 38 ods. 2, ods.
4, § 41 ods. 1, § 42 ods. 2 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b / Tr. zák. na výkon uloženého trestu ju súd prvého stupňa zaradil do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. okresný súd zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava
V, sp.zn. 0T/72/2019 zo dňa 28.03.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť toho istého dňa ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie v zákonnej lehote stanovenej v § 309 ods. 1 Tr. por. (v súlade
s ustanovením § 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.) obžalovaná X. M. tak sama ako aj prostredníctvom svojho
obhajcu. Obhajcom zdôvodneného odvolania vyplýva, že trestnej činnosti sa ona nedopustila, cíti sa
byť nevinná. Síce odišla do záložne si založiť mobilný telefón len preto, lebo to D. U. chcela. S touto

predtým sa spolu viezla v taxíku a keď z neho vystúpili, taxikár im povedal, že mu zmizol telefón, pričom
ona mu povedala, že s tým ona nechce mať nič spoločné, preto taxikár aj s U. sa vybrali na políciu. Večer
jej volala U., že nemá peniaze a nevie ako sa dostať domov a poprosila ju, aby jej založila telefón, ktorý
mal byť jej. To aj urobila a od U. potom za to dostala 10,-€ . Dôvodom, prečo jej založila telefón ona, bolo
to, že U. je nesvojprávna a nemá asi ani občiansky preukaz, resp. má tam uvedené, že má obmedzenú

spôsobilosť na právne úkony. Záverom uviedla, že ona bola navedená D. U. na založenie telefónu,
nakoľko z jej strany to nebolo možné. Na základe uvedeného navrhla, aby dovolací súd zrušil napadnutý
rozsudok v celom rozsahu a domáhala so o oslobodenie spod obžaloby, nakoľko skutok, ktorého je
obžalovaná, nie je trestným činom. Samotná obžalovaná v písomných dôvodoch odvolania navrhla
krajskému súdu preskúmať napadnutý rozsudok, či sa náhodou okresný súd nepochybil, nakoľko ona

trestný čin nespáchala a okrem toho v rozsudku uložený trest považuje za prísny.

Na verejnom zasadnutí Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací postupom podľa § 295 ods. 2 Tr. por.
s použitím § 269 Tr. por. oboznámil podstatný obsah základného spisu ako aj vyžiadaného spisu, resp.
pripojených súdnych rozhodnutí, prečítal aktualizovaný odpis registra trestov na obžalovanú X. M. zo

dňa 12. 02. 2020.

Obhajca obžalovanej na verejnom zasadnutí odvolacieho krajského súdu zotrval na písomných
dôvodoch podaného odvolania a navrhol napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušiť a obžalovanú
oslobodiť spod obžaloby, nakoľko táto nemala vedomosť o tom, že mobilný telefón, ktorý ona založila,

bol kradnutý.

Prokurátorkakrajskejprokuratúrynaverejnomzasadnutí navrhlaodvolanieobžalovanejakonedôvodné
zamietnuť.

Obžalovaná X. M. sa ku konaniu na odvolacom súde nijak nevyjadrila.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 315 Tr. por.) primárne konštatoval prípustnosť odvolania (§
306 ods. 1 Tr. por.) a absenciu dôvodov na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo ods. 3 Tr. por. a preto
podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti

ktorým odvolateľ podal odvolanie ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, riadiac sa
pritom zásadou, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por., navyše postupom podľa § 326 ods. 5 Tr. por. konanie
doplnil dôkazmi nevyhnutnými na to, aby mohol o odvolaní rozhodnúť a dospel k záveru, že odvolanieobžalovanej je len čiastočne dôvodné a to vo vzťahu k výroku o výške trestu a zaradení osoby
obžalovanej do príslušného ústavu na výkon trestu.

Úvodom odvolací súd konštatuje, že podaným odvolaním zo strany obžalovanej bol napadnutý tak výrok
o vine, ako aj o treste prvostupňového rozsudku. Odvolací súd v nadväznosti na uvedené pristúpil k
preskúmaniu celého rozsudku.

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/ Tr. por. odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj ak bolo napadnutým

rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona.
Podľa písm. e/ tohto zákonného ustanovenia aj preto, ak je uložený trest neprimeraný.

Podľa § 321 ods. 3/ Tr. por. ak preskúmava všetky výroky, ale je chybná len časť napadnutého rozsudku
a možno ju oddeliť od ostatných , zruší odvolací súd rozsudok len v tejto časti; ak však zruší hoci aj
výrok o vine, zruší vždy súčasne celý výrok o trste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine

svoj podklad.
Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. ogány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,

ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých

okolností prípadu, jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 168 ods. 1 Tr. por. ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie, ktoré
skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami sa

spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí byť
zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov
a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných
ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodniť aj tieto
výroky.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd vyslovil,
ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými úvahami sa
spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.

Ku skutkovým zisteniam ohľadom viny obžalovanej X. M. krajský súd zistil, že v posudzovanom prípade
bolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že žalovanej trestnej činnosti sa táto
dopustila tak, ako to konštatuje aj prvostupňový okresný súd. Jej argumentáciu, že nemala vedomosť
o tom, že mobilný telefón bol odcudzený U. treba považovať za tendenčnú, napokon aj vyvrátenú
výpoveďou svedkyne D. U., ktorá na začiatku tvrdila, že si nepamätá nič, potom uviedla, že sedela

v predmetnom taxíku vpredu, obžalovaná vzadu a priznala, že ten telefón si zobrala ona, potom už
nevedela, čo sa udialo.

Svedok - poškodený H. H. uviedol, že počas jazdy si D. U. od neho požičala mobilný telefón, aby
zavolal svojej kamarátke, pričom počul buchnutie, ako pád telefónu, preto predpokladá, že táto vtedy

podala ten jeho mobil obžalovanej. Keď pri ich vystupovaní z taxíku zistil, že mu chýba mobilný telefón,
spolujazdkyni nedovolil vystúpiť z vozidla a odviezol ju na políciu. Svedok na hlavnom pojednávaní
opoznal tak obžalovanú ako aj D. U.. Predmetný mobilný telefón založený obžalovanou v záložni,
napokon bol vrátený poškodenému, čo vyplýva aj zo zápisnice o vrátení veci zo dňa XX. 04. 2019 (č.l.
55).

Krajský súd v názorovej zhode aj s podrobnými dôvodmi rozsudku súdu prvého stupňa konštatuje,
že výpoveď obžalovanej K. M. o tom, že ona nemala vedomosť o odcudzení telefónu D. U., treba
považovať za zjavne alibistickú a účelovú. Obdobne, okresný súd po zistení skutku správne a podrobnevyargumentoval, prečo bolo potrebné inkriminované konanie obžalovanej K. M. právne posúdiť nie
ako prečin krádeže ale ako prečin podieľnictva, ktorý má však vyššiu základnú trestnú sadzbu odňatia
slobody ako pôvodne žalovaný prečin krádeže, pričom súd na možnosť iného právneho posúdenia -

právnej kvalifikácie skutku ako prečin podieľnictva podľa § 231 ods. l písm. a/ Tr. por. - obžalovanú počas
hlavného pojednávania riadnym spôsobom upozornil, preto aj podľa krajského súdu dospel ku správnym
skutkovým a právnym záverom, bez potreby ich opakovať.

Podľa § 231 ods. l písm. a/ Tr. zák. kto nadobudne, drží, užíva, ukryje, na seba alebo iného prevedie,

prenajme alebo prijme ako zálohu vec, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobou,
potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.

Podľa zásad ukladania trestov podľa § 34 Tr. zák.
ods. 1/ trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných

odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
ods. 2/ páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v tomto
zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody.
ods. 3/ trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu
a jemu blízke osoby.

ods. 4/ pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy.
ods. 5/pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne
písm. a/ u spolupáchateľov aj na to, akou mierou konanie každého z nich prispelo k spáchaniu trestného

činu,
písm. b/ u organizátora, objednávateľa, návodcu a pomocníka aj na význam a povahu ich účasti na
spáchanom trestnom čine,
písm. c/ pri príprave na zločin a pri pokuse trestného činu aj na to, do akej miery sa konanie páchateľa
priblížilo k dokonaniu trestného činu, ako aj na okolnosti a na dôvody, pre ktoré k dokonaniu trestného

činu nedošlo.

V osobe obžalovanej X. M. ide v súčasnosti o 36 ročnú, slobodnú bezdetnú ženu, so základným
ale s nedokončeným odborným vzdelaním, ktorá pred inkriminovanou trestnou činnosťou bola bez
zamestnania, bez riadneho finančného príjmu.

Z posledného odpisu trestov obžalovanej zo dňa 13. 01. 2020 vyplýva, že má 5 záznamov o
odsúdeniach, počnúc od trestných činov lúpeže (2-krát) a pokračujúc prečinov krádeží. Uvedené
odsúdenia boli súdom prvého stupňa aj správne rozvedené. Treba však pripomenúť, že obžalovaná
K. M. bola v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody, a to na základe rozsudku

OkresnéhosúduChomutov,sp.zn.53T/14/2009zodňa18.09.2009,kdejejboluloženýnepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 52 mesiacov ( 4 roky a 4 mesiace), z ktorého výkonu bola podmienečne
prepustená dňa 13. 01. 2012 (išlo tu teda o cudzozemské rozhodnutie v Českej republike).

Podľa § 7b ods. 1 Tr. zák. (ktorý sa zaoberá s výkonom a zohľadnením rozhodnutia iného štátu)

rozhodnutie súdu iného štátu v trestnej veci možno na území Slovenskej republiky vykonať alebo môže
mať iné právne účinky, len ak tak ustanovuje medzinárodná zmluva alebo zákon.

Podľa odseku 2/ citovaného zákonného ustanovenia právoplatné odsúdenie súdom iného členského
štátu Európskej únie v trestnom konaní sa na účely trestného konania zohľadní rovnako, ako keby

bolo vydané súdom Slovenskej republiky, ak bolo vydané pre čin trestný aj podľa právneho poriadku
Slovenskej republiky.

Trebavšakpritomnazreteli,žeodsúdeniavzahraničí,oktorýchbolo rozhodnutépred1.januárom 2013
sa nezohľadňujú, uvedené vyplýva z ustanovenia § 438e Tr. zák. - ak takéto rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť pred týmto dátumom (teda trestnoprávne dôsledky odsúdení v cudzine nenadobudnú).

V posudzovanom prípade odvolací súd konštatuje, že okresný súd pri ukladaní trestu správne zistil, že
v danom prípade u obžalovanej K. M. prichádza do úvahy uloženie súhrnného trestu odňatia slobody vovzťahu k odsúdeniu trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 0T/72/2019 zo dňa 28. 03.
2019 (právoplatného tým istým dňom), v ktorom jej bol uložený pre skutok spáchaný dňa 25. 03. 2019,
ktorý bol právne posúdený ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/Tr. zák. a bol jej uložený trest

odňatia slobody vo výmere 3 mesiace so skúšobnou dobou 1 rok a 6 mesiacov (ktorý medzičasom bol
aj nariadený dňa 02. 07. 2019).

Z odpisu registra trestov taktiež vyplýva, že obžalovaná bola odsúdená aj trestným rozkazom Okresného
súdu Bratislava V, sp.zn. 0T85/2019 z 15. 04. 2019 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, 2 písm.

f/ Tr. zák., (skutok spáchaný dňa 12.04.2019) a bol jej uložený trest odňatia slobody vo výmere 10
mesiacov nepodmienečne, s výkon trestu v ústave s minimálnym stupňom stráženia. Ďalším odsúdením
je rozsudok Okresného súdu Bratislava V, sp.zn. 0T/107/2019 zo dňa 28. 05. 2019 (právoplatný tým
istým dňom), obdobne pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. (skutok
spáchaný dňa 06. 05. 2019), v ktorom jej bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov s
výkonom trestu v ústave so stredným stupňom stráženia.

Krajský súd po zistení dvoch priťažujúcich okolností a zohľadnení skutočnosti, že sa obžalovanej má
ukladať súhrnný trest odňatia slobody vo vzťahu k odsúdeniu, kde jej bol uložený trest odňatia slobody
vo výmere 3 mesiace, so zreteľom na jej osobu, mieru zavinenia, výšku spôsobenej škody, ale aj na
tresty, ktoré má obžalovaná ešte vykonať okrem aktuálneho trestu, ako aj na možnosti jej prevýchovy,

za primeraný považoval trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov. Na výkon tohto trestu ju odvolací
súd zaradil so zreteľom na skutočnosť, že obžalovaná v posledných desiatich rokoch nebola vo výkone
trestu odňatia slobody na území Slovenskej republiky, do ústavu s minimálnym stupňom stráženia tak,
ako to vyplýva z hora citovaného zákonného ustanovenia podľa § 438e Tr. zák..

S poukazom na to, že krajský súd obžalovanej ukladal súhrnný trest v zmysle ust. § 42 ods. 2 Tr.
zák., zrušil trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava V z 08. 03. 2019 sp. zn. 0T/72/2019 vo výroku
o treste a spôsobe jeho výkonu. Súčasne zrušil aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

KrajskýsúdvBratislaveakosúdodvolací,vrámciodvolaciehokonaniaspoukazomnavyjadrenéprávne
úvahy rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.