Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 24, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/284/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512212269
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7512212269.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Duditša a sudkýň

JUDr. Evy Feťkovej a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej J. I., G.. XX.XX.XXXX, K. W. XXX, zastúpenej JUDr.
Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom Stropkov, Námestie SNP 7, o zaplatenie 4000,56 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie z 22.02.2016 č.k.
11C/248/2013 - 182 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby a o povinnosti žalobcu nahradiť žalovanej

trovy konania.

Žalovanej p r i z n á v a plnú náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice - okolie (ďalej iba súd prvej inštancie) napadnutým rozsudkom zamietol
žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia 4.000,56 eur s príslušenstvom z titulu pohľadávky, ktorú
nadobudolpodľazmluvyopostúpenípohľadávkyodspoločnostiGEMONEY,a.s.Uplatnenápohľadávka
vyplývala zo zmluvy o úvere, ktorú uzavrela žalovaná dňa 19.09.2008 so spoločnosť GE MONEY a.s.,

podľa ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 90.000,- Sk (2.987,45 eur).

2. Súd prvej inštancie rozhodnutie o zamietnutí žaloby odôvodnil tým, že žalovaná vo veci vzniesla
námietku premlčania. Pri posudzovaní tejto námietky považoval za dôležité posúdiť, či na vzťah
existujúci medzi účastníkmi konania, založený zmluvou o úvere zo dňa 19.09.2008 sa vzťahujú
ustanovenia Obchodného zákonníka (ObZ) alebo ustanovenia Občianskeho zákonníka (OZ) o
premlčaní. Súd prvej inštancie skonštatoval, že nie je sporné, že zmluva uzavretá dňa 19.09.2008 medzi

spoločnosťou GE MONEY, a.s. a žalovanou má povahu spotrebiteľskú. Aj keď to priamo zo zmluvy
o úvere nevyplýva, je potrebné obsah tejto zmluvy posúdiť aj podľa ustanovení zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov. Súd prvej inštancie je toho názoru, že
zmluva o spotrebiteľskom úvere je osobitným zmluvným typom a spotrebiteľský charakter tejto zmluvy
znamená to, že na právny vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to nie
iba na posúdenie existencie neprijateľných zmluvných podmienok, ale aj na posúdenie premlčania práv.
Súd prvej inštancie poukázal na ust. 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 01.05 2014, podľa ktorého

na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Poukázal ďalej na
ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nárokupredávajúceho vrátane jeho premlčania. Premlčanie uplatneného nároku posudzoval súd prvej inštancie
podľa § 100 ods. 1 a § 101 OZ. Uviedol, že žalobca predložil Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade
pohľadávkyvsplátkach,pričomideoformulár,ktorýveriteľvopredpripravilpredlžníka. Vdanomprípade

kuznaniudlhudošlovčase,keďdlhnebolpremlčaný,pretožepremlčaciadobazačalaplynúť05.06.2009
a uplynula 05.06.2012. K uznaniu dlhu došlo v písomnej forme, na žalobcom vopred pripravenom tlačive,
ktorého názov, formulácia a obsah môže bežného spotrebiteľa zmiasť do tej miery, že si neuvedomuje
právne následky tohto úkonu. So zreteľom na všetky okolnosti dospel súd prvej inštancie k záveru, že
žalovaná neuznala dlh tak, ako to predpokladá § 558 OZ. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že návrh,

ktorý žalobca uplatnil na súde 23.07.2012 bol uplatnený po uplynutí všeobecnej premlčacej doby podľa
§ 101 OZ, ktorá uplynula 05.06.2012. Preto žalobu zamietol a žalovanej priznal náhradu trov konania,
ktorej výšku vyčíslil v osobitnom uznesení po právoplatnosti rozsudku.

3. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci a z dôvodu,
že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobe vyhovie a uplatnil si náhradu trov
konania.

4. Odvolateľ sa nestotožňuje s názorom súdu prvej inštancie o tom, že pohľadávka je premlčaná
a zároveň, že dohoda o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky je neplatná. V predmetnej veci ide

o tzv. absolútny obchod, čo znamená, že tento právny vzťah bez ohľadu na povahu účastníkov sa
spravuje Obchodným zákonníkom. Preto použitie ustanovení OZ neprichádza do úvahy pri posudzovaní
otázky premlčania a je potrebné aplikovať štvorročnú premlčaciu dobu podľa § 387 a nasl. OBZ. V
tejto súvislosti poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 7MCdo/9/2014 a 6MCdo/4/2012.
Podobne cituje právny názor krajských súdov v niektorých ich rozhodnutiach. Žalobca považuje za

neprávne aj vyhodnotenie dohody o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky. Žalovaný sa dohodol s
veriteľom na splátkach v čase, že pohľadávka nebola premlčaná a zároveň uznal svoj záväzok voči
žalobcovi. Obsahom dohody bolo uznanie záväzku a zmena v obsahu záväzku dohodou zmluvných
strán. Žalovaná nebola k podpisu donútená, dohoda jej bola doručená poštou. Žalobca považuje
takéto vyhodnotenie listinných dôkazov za bezbrehú a ničím neodôvodnenú ochranu žalovaného ako

spotrebiteľa. K platnému posúdeniu dohody o uznaní záväzkov poukazuje na rozhodnutia krajských
súdov.

5. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu navrhla rozsudok potvrdiť ako vecne správny a uplatnila si náhradu
trov odvolacieho konania. Poukazuje na jasný právny názor odvolacieho súdu v zrušujúcom uznesení

č.k. 3Co/252/2014 - 154. V aplikácii Občianskeho zákonníka poukazuje na novelizované ust. § 52 ods.
2 posledná veta OZ. Dôvodová správa zákon č. 102/2014 Zz. ktorou toto ustanovenie bolo doplnené
výslovne ustanovuje, že všetky právne vzťahy vzniknuté na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo s touto zmluvou súvisiace, najmä na vzťahy, ktoré vznikli pri zabezpečení plnenia záväzkov
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka. Z toho dôvodu sa bude vždy

preverovať priorita OZ, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší, a to aj pri posudzovaní otázky premlčania a
podobne. Poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3MCdo/12/2014 a na základnú filozofiu
spotrebiteľského práva. Pokiaľ sa týka uzavretia dohody o uzavretí splátkového kalendára o uznaní
záväzku samotná žalovaná spochybnila svoj podpis, ktorý vyzerá ako napodobenina jej podpisu.
Poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8MCdo/1/2014, v ktorom sa posudzovalo

uznanie záväzku a jeho platnosť. Cituje tiež spisové značky rozsudkov krajských súdov, ktoré posúdili
formulárovú dohodu ako neplatný právny úkon.

6. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po preskúmaní podmienok prípustnosti odvolacieho
konania dospel k záveru, že odvolanie bolo podané včas oprávnenou osobou a proti rozsudku, proti

ktorému je odvolanie prípustné. Odvolací súd následne prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho
pojednávania, pretože na jeho nariadenie nebol daný dôvod podľa § 385 ods. 1 CSP, preskúmal
napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v rozsahu uvedenom v ust. § 380 ods.
1, 2 CSP a z pohľadu uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie
je dôvodné.

7. Žalobca podal proti rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie za účinnosti Občianskeho súdneho
poriadku (O.s.p.). Podľa § 470 ods. 1, 2 prvá veta CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a právne účinky úkonov, ktoré v konanínastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Správne a úplne zistil
skutkový stav veci, pri hodnotení skutkového stavu vzal do úvahy iba tie skutočnosti, ktoré z vykonaných
dôkazov vyplynuli. Na takto zistený skutkový stav aplikoval relevantné ustanovenia hmotného práva,

ktoré správnym spôsobom interpretoval. Odvolací súd sa preto stotožňuje s odôvodnením rozsudku
súdu prvej inštancie v plnom rozsahu a konštatuje správnosť dôvodov (§ 387 ods. 2 CSP).

8. Odvolateľ tvrdí, že vo veci je daný odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p., teda že súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Tomuto

odvolaciemu dôvodu korešponduje odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP. Tento odvolací
dôvodsatýkachybyvzisťovanískutkovéhostavuvecisúdomprvejinštancie,ktorémôžespočívaťvtom,
že skutkové zistenie, ktoré je základom pre rozhodnutie, je nesprávne v tom zmysle, že nemá oporu vo
vykonanom dokazovaní, vyplýva z chybného hodnotenia dôkazov, resp. že súd vzal do úvahy okolností,
ktoré z vykonaných dôkazov nevyplynuli, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré z vykonaného
dokazovania naopak vyplynuli. Odvolací súd nezistil žiadne pochybenie pri zisťovaní skutkového stavu

súdom prvej inštancie, preto je toho názoru, že tento odvolací dôvod nie je daný.

9. Uplatnený odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. spočíva v tom, že rozhodnutie súdu prvej
inštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Tomutoodvolaciemudôvodukorešponduje
odvolací dôvod podľa § 265 ods. 1 písm. h) CSP. Tento odvolací dôvod je naplnený vtedy, ak dôjde k

omylu súdu pri aplikácii alebo interpretácii práva na zistený skutkový stav.

10. Odvolací súd je toho názoru, že ani tento odvolací dôvod nie je naplnený, s tým, že odvolací
súd sa stotožňuje s právnym posúdením veci súdom prvej inštancie v tom, že dohoda o uznaní dlhu
je neplatná a zároveň že došlo k premlčaniu premlčanej pohľadávky, pretože inštitút premlčania v

prejednávanej veci je potrebné posúdiť podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti
v plnom rozsahu poukazuje na dôvody obsiahnuté v uznesení z 29.06.2015 č.k. 3Co/252/2014 -154,
ktorým bol zrušený prvý rozsudok v tejto veci. Odvolací súd nevidí dôvod meniť svoj právny názor v
tom, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom
úvere, ktorá je osobitným zmluvným typom podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

v znení neskorších predpisov. Spotrebiteľský charakter uzavretej zmluvy zároveň znamená to, že na
tento právny vzťah je potrebné aplikovať ustanovenie Občianskeho zákonníka, vrátane v ustanovení o
posúdení premlčania práv správneho vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Rešpektujúc právny
názor Najvyššieho súdu SR vyslovený v rozhodnutí 3MCdo/14/2014 je potrebné aplikovať ust. § 52 ods.
2 tretia veta OZ aj na právne vzťahy založené predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto ustanovenia.

11. Odvolací súd poukazuje aj na ustálenú rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu SR a Ústavného
súdu SR vo vzťahu k posudzovaniu platnosti dohôd o uznaní záväzkov, ktoré spotrebiteľom
predkladal žalobca. Žalobca ako sťažovateľ podal viacero sťažností na Ústavný súd SR, v ktorých
namietal porušenie svojich ústavných práv rozhodnutiami Najvyššieho súdu SR, ktorý rozhodoval

o mimoriadnych rozhodnutiach Generálneho prokurátora SR. Sťažnosti sa týkali rozhodnutí
3MCdo/9/2014, 3MCdo/12/2014 a 3MCdo/14/2014. Ústavný súd SR uznesením z 12.04.2016 č.k. III.ÚS
194/2016 - 10 odmietol sťažnosti EOS KSI Slovensko s.r.o. ako zjavne neopodstatnené. Ústavný súd
SR sa stotožnil s názorom Najvyššieho súdu SR vo vzťahu k uprednostneniu právnej úpravy OZ v
spotrebiteľských vzťahoch, vyplývajúcich zo spotrebiteľských úverov. Odvolací súd dáva do pozornosti

odôvodnenie citovaného uznesenia Ústavného súdu SR, ktorý konštatuje, že právny názor Najvyššieho
súdu SR v rozhodnutí sp.zn. 7MCdo/9/2014, v ktorom Najvyšší súd SR zastával odlišný názor, možno
považovať za ojedinelé vybočenie z inak stabilných právnych názorov Najvyššieho súdu SR (strana
16 odôvodnenia), pričom Ústavný súd SR poukazuje aj na ďalšie rozhodnutia Najvyššieho súdu SR,
sp.zn. 8MCdo/13/2014, 4MCdo/17/2014. Vzhľadom na uvedené je odvolací súd toho názoru, že súd

prvej inštancie správne posúdil otázku platnosti dohody o uzavretí splátkového kalendára s dohodou o
uznaní záväzku. Správne posúdil začiatok plynutia premlčacej doby ako aj jej trvanie podľa ust. § 101 OZ
a správne dospel k záveru, že nárok žalobcu je premlčaný a preto vzhľadom na námietku premlčania nie
je ho možné žalobcovi priznať. Z uvedených dôvodov potvrdil napadnutý rozsudok ako vecne správny
podľa § 387 ods. 1 CSP vrátane výroku o trovách konania.

12. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 396 ods.
1 CSP. Žalovaná bola odvolacom konaní plne úspešná, preto jej bol priznaný nárok na náhradu trov
proti neúspešnému žalobcovi.13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2
posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 - § 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval o prvej inštancii. Pri dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusatotorozhodnutienapáda,zakých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolávateľ domáha
(dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.