Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 3, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/75/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619202979
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6619202979.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ,

s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpený advokátom: JUDr. Katarínou
Hegedüšovou, so sídlom Majerníková 3479/3A, Bratislava proti žalovanému: B. N., I.. XX.XX.XXXX,
bytom Z. XXXX/XX, J. o zaplatenie 208,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť sumu 208,--Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 208,--eur od 30.06.2016 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa01.07.2019bolatunajšiemusúdupredloženážaloba,ktorousažalobcadomáhalzaplateniasumy
208,- Eur spolu s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 29.06.2015 žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 600,- Eur,
ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť a zaplatiť odplatu vo výške 168,- Eur a úrok vo výške 68% ročne z
poskytnutého úveru. V zmysle Všeobecných podmienok sa žalobca a žalovaný dohodli, že v prípade
neuhradenia dlžnej čiastky sa žalovaný zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33,- Eur. Vzhľadom

na to, že žalovaný neplnil svoj záväzok riadne a včas, stratil výhodu splátok, žalobca vyzval žalovaného
na úhradu jeho záväzku. V zmysle Všeobecných podmienok sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi za
každú zaslanú upomienku čiastku 30,- Eur. Žalovanému bolo zaslaných 6 upomienok, preto je povinný
zaplatiť sumu 180,- Eur.

2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa
29.06.2015, Všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru platné od 13.03.2015 a výpis z

obchodného registra.

3. Žalovaný sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadril.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 25.10.2019 vzal žalobu späť v časti odplaty vo výške 168,-
Eur, poplatkov za upomienky vo výške 180,- Eur a zmluvného úroku. Taktiež uviedol, že žalovaného
riadne oboznámil so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere vrátane všeobecných zmluvných podmienok,

a teda aj s príslušnými pokutami, ktoré bude musieť uhradiť v prípade, ak sa dostane do omeškania.
Žalovaný pri podpise zmluvy vyhlásil, že sa oboznámil a súhlasí s obsahom zmluvy a Všeobecnými
podmienkami poskytnutia úveru. Žalobca ďalej uviedol, že zmluvná pokuta je dohodou určená peňažná
suma, ktorú je povinný uhradiť dlžník v prípade porušenia zmluvných povinností. Porušenie povinnostispočíva v tom, že dlžník neplnil vôbec alebo riadne. Žalobca má za to, že zmluvná pokuta nie je
poplatkom ani úrokom zo zmluvy a preto nemožno poprieť jeho nárok na ňu. Žalovaný prehlásil, že bol
oboznámený so zmluvou ako aj Všeobecnými podmienkami. Žalobca pritom poukázal na rozhodnutie

Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. 24Csp/39/2019 zo dňa 18.06.2019. Ďalej žalobca uviedol, že
žalovaným podpísané potvrdenie o prevzatí hotovosti sa nachádza na konci zmluvy o úvere. Žalovaný
svojim podpisom potvrdil prevzatie finančných prostriedkov formou zmenky. Nie je teda sporné prevzatie
zmenky zo strany žalovaného. Pokiaľ žalovaný nedisponuje zmenkou potvrdzuje to len tú skutočnosť, že
predmetná zmenka bola uhradená a žalobca žiadal o vrátenie zmenky. Poukazoval pritom na uznesenie

Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 43CoZm/1/2015 zo dňa 23.04.2015.

5. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 CSP (veta druhá),
keďže sa jedná o spotrebiteľský spor, zároveň ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Rozsudok bol verejnej vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a
právny stav veci:

Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 29.06.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 600,--Eur a žalovaný sa zaviazal uvedené finančné

prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu a úrok spojenú so spotrebiteľským úverom, čo predstavuje sumu
576,- Eur t.j. zaplatiť celkovú čiastku 1 176,- Eur. Odplata je vo výške 168,- Eur, čo predstavuje RPMN
vo výške 28 % a úrok je vo výške 68 % ročne z poskytnutého úveru až do jeho úplného uhradenia, čo
v prípade riadneho splatenia úveru predstavuje sumu 408,- Eur. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť celkovú
čiastku, ak nie je dohodnuté inak do 29.06.2016. Doba trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti nastal

dňa 29.06.2016. Výška priemernej RPMN je vo výške 25,88 %. Žalovaný žiadal o poskytnutie úveru
zmenkou, pričom prevzatie zmenky potvrdil svojim vlastnoručným podpisom.

9. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

10. Podľa ustanovenia § 132 CSP, žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem
tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

11. Zmluva o úvere, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok, je zmluvou o úvere v zmysle ustanovenia §

497 a nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí medzi absolútne obchody v zmysle ustanovenia
§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka a teda sa na ňu vzťahujú ustanovenia Obchodného
zákonníka. § 2 písm. a) a b) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a zmluva zo dňa 25.06.2015 je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa
ustanovenia § 2 písm. d) cit. zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom. Zároveň obe

strany spĺňajú definíciu dodávateľa a spotrebiteľa podľa ustanovenia § 52 ods. 3, 4 Občianskeho
zákonníka a táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, ktoré ustanovenia sa aplikujú aj v obchodno-právnych vzťahoch, keďže Obchodný zákonník
spotrebiteľské zmluvy osobitne neupravuje.

12. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetkyprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 1musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

14. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

15. Z ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

16. Z ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 29.06.2015 došlo medzi
účastníkmi sporu k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému

poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 600,--Eur. Žalovaný splatil žalobcovi sumu 392,- Eur. Žalobca
v konaní požadoval iba zaplatenie rozdielu medzi skutočne poskytnutou sumou a splátkami vykonanými
žalovaným (600,- Eur - 392,- Eur). Na základe uvedeného súd žalobe vyhovel a uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť sumu 208,- Eur spolu s úrokom z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. v znení

účinnomvčaseuzavretiazmluvyvovýške5%vyššejnežzákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnej
banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
19. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca požadoval len zaplatenie rozdielu medzi reálne poskytnutou
čiastkou úveru a úhradami žalovaného, súd nepodrobil zmluvu kontrole, či bola uzavretá v súlade
s Občianskym zákonníkom resp. či obsahuje všetky náležitosti požadované zákonom č. 129/2010 o

spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách. Samotné preskúmanie zmluvy v zmysle vyššie
uvedených právnych predpisov by malo za následok nanajvýš tú skutočnosť, že by súd dospel k záveru,
že uvedená zmluva sa bude považovať za bezúročnú a bez poplatkov, čiže žalobca by mal rovnako
nárok len na vydanie rozdielu medzi poskytnutou sumou a vykonanými úhradami tak, ako to požadoval
vo svojej žalobe.

20. Súd zamietol žalobu v časti zmluvnej pokuty vo výške 33,- Eur, nakoľko ju v zmysle ustanovenia
§ 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Súd
má za to že ide len o formulárovú zmluvu a zmluvná pokuta nebola individuálne dojednaná medzi
zmluvnými stranami. Keďže žalobca nepreukázal súdu, že zmluvná pokuta bola individuálne dojednaná,
súd s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu za individuálne

dojednanú nepovažoval. Vzhľadom na to, že ustanovenie zmluvy o zmluvnej pokute je neprijateľnou
podmienkou, v zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je toto ustanovenie neplatné.
Neplatné ustanovenie týkajúce sa zmluvnej pokuty nemožno moderovať zo strany súdu. Pokiaľ žalobca
poukazoval na rozhodnutie Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. 24Csp/39/2019 zo dňa 18.06.2019je potrebné poznamenať, že nejde o záväzné rozhodnutie, ktorým je súd povinný sa riadiť. Súd
však poukazuje na to, že má vedomosť o tom, že ustanovenie o zmluvnej pokute bolo vyhlásené za
neprijateľnú podmienku (napr. rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. 5Csp/78/2019 zo

dňa 09.10.2019). (výrok II)

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP pričom dospel
k záveru, že žalobca bol úspešný na 35,31 % a neúspešný na 64,69 % a žalovaný bola naopak úspešný
na 64,69 % a neúspešný na 35,31 %. Z uvedeného je zrejmé, že úspešnejším bol žalovaný, pričom

jeho čistý úspech bol na 29,38 %. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovanému preukázateľne žiadne trovy
konania nevznikli, súd mu nepriznal nárok na ich náhradu. (výrok III)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).