Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 5, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 33Cb/35/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212204740
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:1212204740.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Martou Raábovou v právnej veci žalobcu: BPT LEASING, a.s.,

Drieňová 34, 821 02 Bratislava, IČO: 31 357 814, právne zastúpený Mgr. Vladimír Šárnik, advokát,
Rožňavská 2, 821 01 Bratislava proti žalovanému: K. K., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX
D. v konaní o zaplatenie 2.027,19 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaného z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu 2.027,19 € s 9,5% úrokmi z omeškania ročne od
19.8.2011 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 8.3.2012 žalobca navrhol, aby súd obchodnú spoločnosť SOLVAT SLOVAKIA s.r.o.,

IČO: 36 169 919 a Štefana Valka, nar. 31.5.1965, bytom Krakovská 1029/16, 040 11 Košice zaviazal na
zaplatenie sumy 2.027,19 € s 9,5% úrokmi z omeškania ročne od 19.8.2011 do zaplatenia a žalobcovi
priznalnároknanáhradutrovkonaniastým,žeplnenímjednéhozožalovanýchzanikávrozsahuplnenia
povinnosť druhého žalovaného.

2. Obsahom výpisom z príslušného obchodného registra súd zistil, že Uznesením Okresného súdu
Košice I zo dňa 6.5.2015 spis. zn. 30K/48/2014 bol na majetok úpadcu - obchodnej spoločnosti SOLVAT

SLOVAKIA s.r.o. vyhlásený konkurz.

3. Pred prvým pojednávaním elektronickým podaním doručeným súdu dňa 13.4.2019 žalobca zobral
žalobu späť celkom proti úpadcovi JUDr. Vladimír Lisák, Sama Chalúpku 10, 071 01 Michalovce, správa
konkurznej podstaty: SOLVAT SLOVAKIA s.r.o., Gemerská 3, 040 11 Košice, IČO: 36 169 919.

4. Súd uznesením zo dňa 23.4.2019 konanie proti úpadcovi JUDr. Vladimír Lisák, Sama Chalúpku 10,

07101 Michalovce,správakonkurznejpodstaty:SOLVATSLOVAKIAs.r.o.,Gemerská3,04011 Košice,
IČO: 36 169 919 konanie zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že vo vzťahu žalobcu úpadcovi
žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

5. Vyššie uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.5.2019.

6. V predmetnej právnej veci súd nariadil pojednávanie na deň 5.11.2019.

7. Dňa 23.4.2019 súd poučil žalovaného Štefana Valka, r. č. 650531/6345 o procesných právach a
povinnostiach podľa príslušných ustanovení CSP.8. V predvolaní na pojednávanie doručovanom žalovanému na adresu trvalého bydliska zapísanú v
Registri obyvateľov SR súd poučil žalovaného opätovne o procesných právach a povinnostiach podľa
príslušných ustanovení CSP vrátane možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, ak sa

nedostaví na pojednávanie, ani neospravedlní neúčasť riadne a včas bez uvedenia ospravedlniteľných
dôvodov vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Predvolanie na pojednávanie bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 23.7.2019.

10. Právny zástupca žalobcu neúčasť na pojednávaní ospravedlnil elektronickým podaním dňa
4.11.2019 z dôvodu hospodárnosti konania a navrhol, aby súd vec v prípade splnenia zákonných
podmienok rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

11. Informáciou o výsledku doručenia žalovaného zo dňa 29.10.2019 súd zistil, že predvolanie na
pojednávanie - zásielka, nebola žalovanému doručené z dôvodu, že adresát je na adrese neznámy.

12. Obsahom výpisu z Registra obyvateľov SR a ďalších listinných dôkazov súd zistil, že žalovaný má
trvalé bydlisko Krakovská 1029/16, 040 11 Košice - Juh, Košice IV s dátumom prihlásenia od 25.1.1991.

13. S poukazom na vyššie uvedené súd podľa § 180 CSP vec pojednával v neprítomnosti strán a

právneho zástupcu žalobcu.

14. Žalobca s obchodnou spoločnosťou SOLVAT SLOVAKIA s.r.o. uzatvoril dňa 4.8.2008 Leasingovú
zmluvu č. 0895/25 (ďalej len „LZ“), ktorej predmetom bol finančný leasing motorového vozidla Mazda 3
SND CE 1,6i na dobu 36 mesiacov. Leasingová zmluva bola uzatvorená ako nepomenovaný zmluvný typ

v zmysle ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), pričom zmluvné strany sa v súlade
s ust. § 262 ObZ dohodli, že ich zmluvný vzťah sa bude spravovať ObZ. Pri uzatvorení LZ sa žalovaný
v 1. rade oboznámil aj so Všeobecnými leasingovými podmienkami (ďalej len VZP“), čo potvrdil svojim
podpisom. Žalovaný - Štefan Valko dňa 1.8.2008 písomným ručiteľským vyhlásením prevzal ručenie za
záväzky obchodnej spoločnosti SOLVAT SLOVAKIA s.r.o. z LZ.

15. Obchodná spoločnosť SOLVAT SLOVAKIA s.r.o porušila dohodnuté zmluvné povinnosti.

16. Žalobca z dôvodu ručiteľského vyhlásenia žalovaného vyzval žalovaného na zaplatenie uplatnenej
peňažnej pohľadávky.

17. Žalovaný ako ručiteľ uplatnenú peňažnú pohľadávku žalobcovi nesplnil po výzve ani doposiaľ.

18. V dôsledku neplnenia dohodnutých zmluvných povinností žalobca dňa 14.6.2010 odstúpil od
Leasingovej zmluvy č. 0895/28.

19. Ručiteľský záväzok bol žalovaným podpísaný podľa § 303 a nasl. Obchodného zákonníka a § 546
a nasl. Občianskeho zákonníka.

20. Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči

nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

21. Podľa § 306 ods. 1, prvá veta Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia
záväzku od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na
to veriteľ písomne vyzval.

22. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.23. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

24. S poukazom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol o žalobe rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

29.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP). V takom prípade je
možné odvolanie podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice II (§ 362 ods.1 CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),

môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel. (§ 277 ods. 1, 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania je odvolanie v zmysle § 357 písm. m) CSP prípustné.

Odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice II (§ 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).