Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/279/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119458268
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119458268.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci starostlivosti o maloleté deti E., E., nar. XX. XX. XXXX a X.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Banská Bystrica, deti matky Z.. U. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U. U., T. XX a otca Z..
R. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U. U., T. XX za účasti Z.. R. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
U. U., THK XX, o ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

SúdmaloletýmdeťomE.,E.,nar.XX.XX.XXXXaX.,nar.XX.XX.XXXXustanovujeopatrovníkavosobe
Z.. R. E., nar. XX. XX. XXXX, ktorý je oprávnený za maloleté deti uzavrieť darovaciu zmluvu, ktorou
maloleté deti nadobudnú každé zvlášť spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 24/100 k celku k nehnuteľnosti
byte č. 1 na 1. poschodí vo vchode 49 polyfunkčného družstevného domu súp. č. 6971 postavený na
parc. č. 1338/5 a spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 8435/893414 na spoločných častiach a zariadeniach
domu nachádzajúce sa v kat. území N., obec N., okres Banská Bystrica, vedené Okresným úradom

Banská Bystrica, katastrálny odbor na LV č. XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rodičia návrhom podaným dňa 18. 12. 2019 sa domáhali ustanovenia opatrovníka maloletým deťom
v osobe starého otca zo strany otca Z.. R. E., ktorý bude oprávnený za maloleté deti uzavrieť darovaciu
zmluvu, ktorou maloleté deti nadobudnú každé zvlášť spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 24/100 k celku
k nehnuteľnosti byte č. 1 na 1. poschodí vo vchode 49 polyfunkčného družstevného domu súp. č. 6971

postavený na parc. č. 1338/5 a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu
vo veľkosti 8435/893414, nachádzajúce sa v kat. území N., obec N., okres Banská Bystrica, vedené
Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálny odbor na LV č. XXXX. Svoj návrh odôvodnili tým, že
byt je vo výlučnom vlastníctve matky maloletých detí. Manželstvo rodičom maloletých detí je rozvedené.
Otec v prevádzanom byte nebýva. Darovacou zmluvou matka chce previesť spoluvlastnícky podiel v
byte na otca, ako aj maloleté deti. Rodičia k návrhu pripojili písomný súhlas navrhovaného opatrovníka

starého otca maloletých detí zo strany otca, výpis z listu vlastnícva č. XXXX, z ktorého vyplýva, že matka
je výlučným vlastníkom nehnuteľností, ktoré má záujem previesť na otca a maloleté deti.

2. Opatrovník v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 14. 02. 2020 doporučil súdu návrhu rodičov
vyhovieť z dôvodu, že starý otec maloletých detí ako navrhovaný opatrovník spĺňa všetky zákonom
stanovené predpoklady pre výkon funkcie opatrovníka.

3. Matka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu, zároveň uviedla, že medzi ňou, otcom a
maloletými deťmi dochádza pri uzatváraní právneho úkonu ku kolízii záujmov. Za opatrovníka maloletým
deťom navrhla starého otca zo strany otca z dôvodu, že s tým súhlasil, dôveruje mu, je schopný
riadne maloleté deti pri právnom úkone zastupovať, vie sa zorientovať v právnych predpisoch, pozná
prevádzanú nehnuteľnosť. Ďalej k osobe navrhovaného opatrovníka uviedla, že je bezúhonný, má

plnú spôsobilosť na právne úkony, v rodine má dobrú povesť, má vysokoškolské vzdelanie v odbore
ekonómia, prax má ako dlhoročný zamestnanec v riadiacej funkcii.4. Otec maloletých detí sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby
súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd preto konal a rozhodol v neprítomnosti otca.

5. Navrhovaný opatrovník na pojednávaní vo výsluchu súhlasil s ustanovením opatrovníka maloletým
deťom za účelom uzavretia darovacej zmluvy s odôvodnením, že má k deťom vzťah, chce pre ne
to najlepšie. Ďalej uviedol, že spĺňa podmienky pre ustanovenie do funkcie opatrovníka, pretože je
bezúhonný, má plnú spôsobilosť na právne úkony, má vysokoškolské vzdelanie, vie sa zorientovať

v právnych predpisoch, je schopný maloleté deti riadne pri uzatváraní právneho úkonu zastupovať,
prevádzanú nehnuteľnosť pozná.

6. Opatrovník zotrval v celom rozsahu na svojom písomnom vyjadrení.

7. Z výpisu z registra trestov súd zistil, že navrhovaný opatrovník (starý otec maloletých detí zo strany

otca) je bezúhonný.

8. Podľa § 31 Zákona o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie
je spôsobilé. Žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri
ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmom medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými

deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takomto prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu
opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny
opatrovník“). Kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté dieťa nemá zákonného
zástupcu, alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa v konaní alebo
pri určitom právnom úkone zastupovať. Na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú

ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním
právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že matka je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, ku
ktorej chce darovacou zmluvou previesť spoluvlastnícky podiel na otca, ako aj maloleté deti. Súd tak mal

preukázané, že medzi rodičmi a maloletými deťmi dochádza ku kolízii záujmov, a preto návrh rodičov
považoval za dôvodne podaný. Rodičia navrhli súdu ustanoviť maloletým deťom pre účely uzavretia
právneho úkonu za opatrovníka starého otca zo strany otca. Na strane navrhovaného opatrovníka
súd zistil, že spĺňa všetky predpoklady pre vykonávanie funkcie opatrovníka maloletým deťom pre
účely uzavretia právneho úkonu z dôvodu, že je bezúhonný, má plnú spôsobilosť na právne úkony,

je osobou, ktorou rodičia dôverujú, pozná prevádzanú nehnuteľnosť, vzhľadom na svoje vzdelanie je
schopný maloleté deti pri uzatváraní právneho úkonu riadne zastupovať, a preto návrhu rodičov vyhovel
a maloletým deťom ustanovil za opatrovníka nimi navrhovanú osobu, t.j. starého otca maloletých detí
zo strany otca.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné

predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).