Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 29, 2020

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 7C/152/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8612204117
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2020:8612204117.13

Uznesenie

Okresný súd Svidník, v právnej veci žalobcu Q. A., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XX, XXX XX Y., občan
SR, zastúpený JUDr. Martinom Dolinajom, advokátska kancelária so sídlom Štúrova 50, 968 01 Nová
Baňa, proti žalovaným 1. Q. E., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XX, XXX XX Y., občan SR, 2. P. E., rod.
A., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XX, XXX XX Y., občan SR, zastúpení JUDr. Ing. Adriánom Cupákom,
advokátom so sídlom Dr. Goldbergera 249/1, 089 01 Svidník, 3. V. E., rod. A., nar. XX.X.XXXX, bytom

T. XX, XXX XX V., o určenie rozsahu dedičstva s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 13.6.2012 domáha voči žalovaným určenia

rozsahu dedičstva s príslušenstvom.

2. Žalobca požadoval, aby špecifikované nehnuteľností v katastrálnom území Štefurov určil do dedičstva
po P. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa 21.4.1960, naposledy bytom Štefurov.

3. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 7C/152/2012 zo dňa 17.12.2018, súd nepripustil zmenu žaloby

na podklade návrhu zo dňa 29.8.2018 a nepripustil, aby do konania na strane žalovaných pristúpil ďalší
subjekt ako žalovaná v 4. rade Z. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. nad R. XX. Predmetným návrhom
žalobca žiadal pripustenie zmeny žaloby, ktorej podstatou bolo určenie nehnuteľností do dedičstva po
P. A. H., nar. X.X.XXXX a zomrelej XX.X.XXXX, ďalej do dedičstva po W. F., nar. v roku XX.X.XXXX,
zomrelom neznámeho dňa, ďalej do dedičstva po M. F., nar. XX.X.XXXX a zomrelom neznámeho dňa,
ďalej do dedičstva po S. Demjanovičovej, rod. B., nar. XX.X.XXXX a zomrelej dňa XX.X.XXXX, ďalej do

dedičstva po Q. S., nar. neznámeho dňa a zomrelého neznámeho dňa.

4. Podaním zo dňa 13.1.2020 žalobca opätovne podal návrh na určenie nehnuteľností do dedičstva po P.
A. H., nar. X.X.XXXX a zomrelej dňa XX.X.XXXX. V zostávajúcom rozsahu nekrytom týmto zmeneným
žalobným návrhom (teda v rozsahu pripadajúcom na majetkovú podstatu po iných predkoch ako po P.
A. Ferko a v rozsahu výšky spoluvlastníckych podielov presahujúcej výšku spoluvlastníckych podielov

žalovaných týmto zmeneným žalobným návrhom) zobral žalobu späť.

5. Na pojednávaní konanom dňa 29.1.2020 súd nepripustil zmenu žaloby na podklade návrhu zo dňa
13.1.2020.

6. Na pojednávaní konanom dňa 29.1.2020 žalovaní v 1. až 3. rade so späťvzatím žaloby súhlasili.

7. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.8. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Keďže predmetom konania bolo určenie do dedičstva po Andrejovi Bačkovskom, nar. 11.10.1895,
ktorý zomrel dňa 21.4.1960, naposledy bytom Štefurov a žalobca na uvedenom predmete konania
netrval a zobral žalobu späť, súd postupom podľa § 145 ods. 1 C. s. p. konanie zastavil.

10. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

11.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p a
257 CSP. Tým, že žalobca zobral žalobu späť, z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania.
Žalovaní si trovy konania neuplatnili. Naviac, súd aplikoval ustanovenie § 257 CSP, podľa ktorého

súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Dôvody
hodné osobitného zreteľa súd videl v povahe predmetného súdneho sporu, ktorý sa týkal určenia do
dedičstva po spoločných právnych predchodcoch strán sporu, a teda konanie bolo v záujme všetkých
strán sporu. Priznanie náhrady trov konania žalovaným, by mohlo negatívnym spôsobom zasiahnuť
do citlivých príbuzenských vzťahov, predovšetkým za situácie, kedy títo prejavili snahu o mimosúdne

riešenie veci, čo vyplynulo z obsahu spisu. Takéto rozhodnutie o trovách konania považoval súd za
rozumné a spravodlivé.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).