Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 24, 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4T/36/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219010406
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8219010406.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v trestnej veci obžalovaného H. H.,

X.. XX.X.XXXX Y. L., V. L. F. XXX/XX, L., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods.
3 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. j/ Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 24.2.2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

H. H. C. D. U. K. , X.. XX.XX.XXXX Y. L., V. L. L., F. XXX/XX

j e v i n n ý , ž e

v dobe od 01.01.2018 až do 24.02.2020, ako otec maloletých detí H. H., X.. XX.XX.XXXX, Z. H., X..
XX.XX.XXXXC.Z.H.,X..XX.XX.XXXX,všetcibytomL.,J.Č..XXX/XX,zverenýchdonáhradnejosobnej
starostlivosti starým rodičom maloletých detí C. H., X.. XX.XX.XXXX C. C. H., X.. XX.XX.XXXX, S. L.

L., J. Č.. XXX/XX, neprispieval na ich výživu, hoci bol rozsudkom Okresného súdu v Bardejove sp. zn.
4P 107/2017 zo dňa 26.6.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.08.2017, zaviazaný prispievať
mesačne na výživu maloletej H. sumou po 50 eur, maloletej Z. sumou po 40 eur a maloletému Z. sumou
po 30 eur, vždy do 15. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci vopred k rukám C. H., X.. XX.XX.XXXX
C. C. H., X.. XX.XX.XXXX, čím takto za obdobie od 01.01.2018 až do 24.02.2020 dlhuje starým rodičom
maloletých detí na výživnom sumu vo výške 3.120,- Eur,

teda

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si neplnil z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať iného
a tento čin spáchal závažnejším spôsobom konania- na viacerých osobách

čím spáchal

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona s poukazom
na ustanovenie § 138 písm. j) Trestného zákona,

Za to mu súd ukladá:Podľa § 207 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona za použitia § 36 písm. j, l, Trestného zákona a v súvislosti
s ustanovením § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon uloženého trestu obžalovanému podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje sa mu skúšobná doba v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona ukladá , aby v skúšobnej dobe podľa svojich schopností nahradil
zameškané výživné.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bardejov podal dňa 7.8.2020 Okresnému súdu Bardejov obžalobu na
obžalovaného H. H. pre skutok uvedený vo výroku tohto rozsudku, ktorý právne kvalifikoval ako pre
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona s poukazom

na ustanovenie § 138 písm. j/ Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.2.2020 obžalovaný po poučení o svojich právach a
povinnostiachurobilvyhláseniepodľa§257ods.1písm.b)zákonač.301/2005Z.z.Trestnéhoporiadku,
v znení neskorších predpisov (ďalej len Trestný poriadok), že je vinný zo spáchania skutku uvedeného

vo výroku tohto rozsudku.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3, písm. c), d), f),
g) a h) Trestného poriadku a vo vzťahu k tomuto skutku zisťoval, či obžalovaný:
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, na čo obžalovaný odpovedal: Áno.

d) bol ako obžalovaný poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obžalovaný
odpovedal: Áno.
f) rozumie právnej kvalifikácii skutkov, ako trestného činu, na čo obžalovaný odpovedal: Áno.
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,

na čo obžalovaný odpovedal: Áno.
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v obžalobe kvalifikujú ako určitý
trestný čin, na čo obžalovaný odpovedal: Áno.

Súd na základe vyhlásenia obžalovaného o uznaní viny a jeho kladných odpovedí na otázky uvedené

v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, prijal toto vyhlásenie obžalovaného o uznaní
viny zo skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v
akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná. Súd preto uznal obžalovaného za vinného z
prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného, na skutkovom základe
uvedenomvovýrokovejčastitohtorozsudku.Súdvzhľadomnaprijatievyhláseniaobžalovanéhopodľa§

257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku vykonal dokazovanie len ohľadne trestu a to odpisom z registra
trestov na obžalovaného, výpisom z evidencie priestupkov na obžalovaného a listinných podkladov.
Obžalovaný doteraz nebol právoplatne odsúdený za spáchanie trestného činu ani priestupku.

Pri ukladaní trestu súd vzal do úvahy, že u obžalovaného existujú poľahčujúce okolnosti podľa § 36

písm. j, l/ Trestného zákona a naopak neexistujú žiadne priťažujúce okolnosti. Vzhľadom na to, že
prevažujú poľahčujúce okolnosti, súd postupom podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona znížil hornú
hranicu 5 -ich rokov (60 mesiacov) zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu s tým, že
po tejto úprave je trestná sadzba u obžalovaného vo výške dolná hranica 1 rok a horná hranica 44
mesiacov. (48 mesiacov: 3 = 16, teda šestnásť mesiacov je jedna tretina zo 4 rokov, ako rozdielu medzi

hornou a dolnou sadzbou, o ktoré sa znižuje horná hranica trestnej sadzby ustanovenej v osobitnej časti
Trestného zákona). Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu nemohol opomenúť osobu obžalovaného,
ktorý nebol odsúdený za právoplatný trestný čin ani priestupok, a preto v jeho prípade uložil trest na
dolnej hranici ustanovenej trestnej sadby, ktorý mu v zmysle § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona
podmienečneodložil atonadobu18mesiacov.Súdobžalovanémuzároveňpodľa§50ods.2Trestného

zákona uložil, aby v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia nahradil zmeškané výživné.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Prešove, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto

rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309
ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok. V písomne podanom odvolaní je potrebné
uviesť voči ktorým výrokom rozsudku odvolanie smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.