Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 7, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216203694
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216203694.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: AB 2 B.V., a.s., reg. č.
57279667,sosídlomStrawinskylaan933,Amsterdam,Holandskékráľovstvo,právnezast.:Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, proti žalovanému: V. A.,
J.. XX.XX.XXXX, G. H. XXXX/X, O. N., právne zast.: JUDr. Eva Mészárosová, advokátka, Alžbetínske
námestie 1203, Dunajská Streda, o zaplatenie 525,90 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 525,90 eur, úrok z omeškania vo výške 10,48 eur a úrok
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 525,90 eur odo dňa 27.02.2016 do zaplatenia, to všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému vo výške 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 10.03.2016 sa právny predchodca žalobcu domáhal vydania rozhodnutia,
ktorýmsúdžalovanéhozaviažekzaplateniusumy525,90eurspríslušenstvomaknáhradetrovkonania.

V žalobe tvrdil, že dňa 20.01.2015 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX,predmetomktorejboloposkytnutiespotrebiteľskéhoúveruvovýške629,10eurzostrany
právneho predchodcu žalobcu žalovanému. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú Úverové
zmluvnépodmienkyveriteľa(ďalejlen„ÚZP“).Vzmyslezmluvymalžalovanýsplácaťspotrebiteľskýúver
v 24 mesačných splátkach po 34,40 eur, pričom žalovaný mal uhradiť prvú splátku dňom 20.2.2015 a
ďalšie splátky s termínom splatnosti vždy do 14. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Ako vyplýva z

predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad, žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, a
preto bol v zmysle ÚZP právnym predchodcom žalobcu vyzvaný listom zo dňa 17.09.2015 k splateniu
celého zostatku úveru. Podľa splátkového kalendára žalobca eviduje voči žalovanému dlh pozostávajúci
z nezaplatenej istiny vo výške 71,12 eur, zo zosplatnenej istiny vo výške 454,78 eur
a z vyčísleného úroku z omeškania 10,48 eur. Žalobca priložil k žalobe úverovú zmluvu z 20.01.2015
č. XXXXXXXXXX, Úverové zmluvné podmienky právneho predchodcu žalobcu platné od 01.10.2014,
výzvu k splateniu celého úveru zo dňa 17.09.2015 s podacím hárkom, výpis čerpania, splátok a úhrad

a oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 13.01.2016 s podacím hárkom.

2. Vo veci bol dňa 04.05.2016 vydaný platobný rozkaz č.k. 15C/9/2016-56, ktorým súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný včas (dňa 25.05.2016) odpor, v
dôsledku čoho sa platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil v súlade s § 174 ods. 2 O.s.p. účinného do
30.06.2016. Žalovaný vo svojom odpore uviedol, že splátky úveru vo výške 34,40 eur poukazoval (o

čom doložil doklady) až do doby, kedy sa ocitol bez príjmu a nemal zárobkovú činnosť. Je v nepriaznivej
sociálnej a ekonomickej situácii, a preto nie je schopný plniť istinu spolu s úrokmi, ktorých výšku
stanovenú v zmluve o úvere považuje za nezákonne vysokú. Uviedol, že má v úmysle splatiť svojdlh voči žalobcovi, avšak žiada, aby mu bolo umožnené splácať tento dlh v pravidelných mesačných
splátkach. Zároveň navrhol, aby bolo vo veci vykonané dokazovanie skúmaním obchodných podmienok
predmetnej zmluvy o úvere. Žalovaný vo svojom ďalšom podaní vo veci zo dňa 12.10.2016 uviedol, že

sa pridržiava skutočností uvedených v odpore.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 21.07.2016 poukázal na to, že v predmetnom spore si uplatňuje
iba istinu, ktorá vznikla rozdielom poskytnutého úveru a zaplatenej sumy (629,10 eur - 103,20 eur). Súd
tak môže úverovú zmluvu posúdiť v súlade so zákonom č. 129/2010 Z. z. platným a účinným v čase

uzavretia zmluvy, avšak s tým, že žalobcovi i naďalej prináleží suma, ktorú si uplatňuje v návrhu na
vydanie platobného rozkazu.

4. Po odročení pojednávania dňa 09.11.2016 z dôvodu nutnosti rozhodnutia o návrhu na
zmenu žalobcu, bolo vo veci uskutočnené pojednávanie dňa 07.07.2017, na ktorom sa
zúčastnili žalovaný a jeho právna zástupkyňa, pričom právna zástupkyňa žalobcu svoju neúčasť, resp.

neúčasť žalobcu ospravedlnila a nežiadala o odročenie pojednávania. Súd preto v súlade so zákonom
vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu a jeho právnej zástupkyne, pričom dokazovanie vykonal
výsluchom žalovaného, prednesom jeho právnej zástupkyne, ako aj oboznámením listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v spise a listín tvoriacich podstatnú časť spisu a zistil tento skutkový a právny stav
veci:

5. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 20.01.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - spotrebiteľského úveru vo
výške 629,10 eur zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanému za účelom financovania kúpy
tovaru špecifikovaného v zmluve. V zmysle zmluvy, neoddeliteľnou súčasťou ktorej sú Úverové zmluvné

podmienky, pri ktorých žalovaný podpisom zmluvy potvrdil, že sa s nimi oboznámil, sa žalovaný zaviazal
splácať spotrebiteľský úver v pravidelných mesačných splátkach (24) po 34,40 eur s termínom splatnosti
prvej splátky 20.02.2015 a ďalších splátok vždy do 14. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. V zmluve
bola určená ročná úroková sadzba 27,78 %, RPMN vo výške 32 %, priemerná hodnota RPMN vo
výške 36,30 %, termín konečnej splatnosti 14.01.2017 a celková čiastka splatná spotrebiteľom 825,60

eur. Ako vyplýva z predloženého splátkového kalendára - výpisu čerpania, splátok a úhrad (č.l. 49),
žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, a to štvrtej splátky a ďalších splátok, preto bol
v zmysle ÚZP žalobcom vyzvaný listom zo dňa 17.09.2015 k splateniu celého zostatku úveru. Podľa
splátkového kalendára - výpisu čerpania, splátok a úhrad žalovaný čerpal úver v celkovej výške 629,10
eur, pričom uhradil celkom 103,20 eur. Žalovaný sa nezaplatením svojho záväzku dostal do omeškania,

za čo žalobcovi patria aj úroky z omeškania. Ako vyplýva z oznámenia pôvodného veriteľa o postúpení
pohľadávky zo dňa 13.01.2016 (č.l. 19), predmetná pohľadávka bola z neho postúpená podľa § 526
Občianskeho zákonníka na postupníka - obchodnú spoločnosť AB 1 B.V., reg. Č. XXX XX XXX, so
sídlom v Holandskom kráľovstve, ktorá spoločnosť zanikla v dôsledku zlúčenia so žalobcom označeným
v záhlaví, s ktorým súd v zmysle uznesenia č.k. 15C/9/2016-86 pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa ust. § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Úverová zmluva, z ktorej žalobca svoj žalobný nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v ust.
§ 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obch. zák.“). Táto zmluva patrí v

zmysle ust. § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť
Obch. zák. bez ohľadu na povahu účastníkov. Žalovaný však uzavrel predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ,
preto na daný právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a ďalej aj ust. § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“). V zmysle ust.§ 9 ods. 1, 2 a § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy) je potrebné preskúmať, či v listinách, tvoriacich zmluvu, sú obsiahnuté všetky
zákonom určené náležitosti.

Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k)

,r) a y) ,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na
požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 369 ods. 1, 2 a 3 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z
omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (s prihliadnutím na skutočnosť, že sa jedná o právny
vzťah, ktorý vznikol po 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

7. Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,ževdanomprípadeprávnypredchodca
žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Žalobca sa domáhal svojich nárokov z
titulu zmluvy, ktorou boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky a tento sa zaviazal vrátiť ich vdohodnutých mesačných splátkach spolu s príslušným úrokom. Pretože právny predchodca žalobcu
ako veriteľ poskytoval spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a žalovaný ho neprijímal na takéto
účely, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.

z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, a zmluva z 20.01.2015 je
zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) cit. zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským
úverom.

8. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že predložená zmluva bola uzavretá platne, má písomnú

formu a všetky jej náležitosti sú na listinách, ktoré tvoria súčasť zmluvy. Žalovaný uplatnený nárok
žalobcu v časti istiny, ako aj jeho nárok na úroky z omeškania z tejto istiny (viď odpor a zápisnicu
z pojednávania z 07.07.2017) uznával, pričom v konaní namietal len výšku riadnych úrokov, ktoré neboli
žalobcom v tomto konaní uplatnené. Na základe uvedeného, ako aj s ohľadom na skutočnosť, že
žalobca v danom prípade požadoval iba úhradu rozdielu medzi čerpanou sumou 629,41 eur a celkovo
uhradenou sumou 103,20 eur, t.j. úhradu nezaplatenej istiny 525,90 eur s úrokom z omeškania, bolo

bezpredmetné bližšie skúmať výšku riadnych úrokov dohodnutú v zmluve, ako aj jednotlivé náležitosti
zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., a to z pohľadu, či absencia niektorej z nich by mala
za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy.

9. Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba o zaplatenie zostatku istiny
525,90 eur s príslušným úrokom z omeškania bola podaná dôvodne, keď žalovaný čerpal úver v sume
629,41 eur, avšak uhradil len sumu 103,20 eur. Nakoľko žalovaný nezaplatil žalobcovi splatnú istinu v
zostávajúcejčasti525,90eur,súdžalobeakodôvodnejvcelomrozsahuvyhovelazaviazalžalovanéhok
zaplateniu sumy 525,90 eur spolu s úrokom z omeškania, keďže sa žalovaný s plnením svojho splatného

dlhu dostal do omeškania. Omeškaním žalovaného s platením dlžnej sumy tak vznikol žalobcovi aj nárok
na úroky z omeškania, a to vo výške 5,05 % ročne odo dňa 06.10.2015 do zaplatenia, t.j. po márnom
uplynutí lehoty na úhradu všetkých splátok jednorazovo v zmysle výzvy z 17.09.2015 s tým, že
úroky z omeškania od 06.10.2015 do 26.02.2016 súd priznal v zmysle žalobného petitu vo
vyčíslenej sume 10,48 eur. Z uvedených dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel (výrok I.).

10. Pokiaľ ide o žiadosť žalovaného o povolenie splácania dlhu (žalovaný žiadal povoliť splátky mesačne
po 30,- eur), súd uvádza, že žalovaný bol súdom riadne, a to výzvami zo dňa 14.10.2016 a 13.06.2017,
vyzvaný na predloženie dokladov preukazujúcich jeho (nepriaznivú) sociálnu a ekonomickú situáciu.
Žalovaný túto výzvu nesplnil, resp. ju splnil v nedostatočnom rozsahu, keď ako doklad preukazujúci

jeho nepriaznivú finančnú situáciu žalovaný počas celého konania predložil len zmluvu o nájme bytu
zo dňa 13.02.2017, podľa ktorej žalovaný od uvedeného dátumu platí mesačné
nájomné 181,34 eur. Žalovaný žiadny iný doklad v konaní nepredložil. Žalovaný tak svoje celkové
osobné, majetkové a sociálne pomery, ktoré by mali odôvodniť požadované povolenie zaplatiť dlh v
splátkach, dostatočne nepreukázal, a teda žalovaný, zastúpený v konaní advokátom, svoju dôkaznú

povinnosť v tomto smere neuniesol. Dôsledkom toho je nemožnosť relevantného posúdenia jeho
finančnej situácie súdom na účely povolenia splátok istiny v rozsudku. Na uvedenom pritom nič nemenia
ani tvrdenia žalovaného vyplývajúce z jeho výpovede, resp. z prednesu jeho právnej zástupkyne, a to, že
v súčasnosti je žalovaný zamestnaný vo firme c2i s.r.o., so sídlom Kračanská cesta 51, Dunajská
Streda, a zarába 550,- eur v čistom, z čoho spláca okrem nájomného vo výške 240,- eur aj

ďalšie 3 úvery, a to 2 pre Quatro spolu vo výške 70,- eur a 1 pre Provident vo výške 30,- eur mesačne.
Uvedené tvrdenia nie sú ničím podložené a podľa názoru súdu sú aj nepostačujúce, pretože žalovaným
neboli uvedené všetky (ročné alebo mesačné) príjmy a výdavky, údaje o vlastníctve / nevlastníctve
nehnuteľnosti alebo hnuteľných vecí vyššej hodnoty, údaje o zdravotnom stave jeho i spolužijúcich
osôb, o príjmoch a výdavkoch spolužijúcich osôb atď.). Vzhľadom na čas, odkedy bola podaná žaloba

na súd (dňa 10.03.2016), je nutné skonštatovať, že žalovaný mal dostatok času na preukázanie, že
by mohol priebežne peňažný dlh splácať v splátkach aspoň v takej výške, ktorá by bola
primeraná jeho finančným možnostiam, prípadne pokúsiť sa uzavrieť dohodu so žalobcom o splácaní
zostatku spotrebiteľského úveru. K uvedenému však nedošlo, preto súd splácanie dlhu žalovaného, aj
s prihliadnutím na oprávnené záujmy druhej strany - žalobcu, nepovolil a uložil mu povinnosť zaplatiť

zostatok istiny a úroky z omeškania do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a
§ 255 ods. 1 C.s.p. pričom dospel k záveru, že žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu100 %, keďže žalobca bol v tejto sporovej veci plne úspešný, a teda čistý úspech žalobcu predstavuje
100 % (výrok II.).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).