Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18Pc/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119200722
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7119200722.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou, v právnej veci navrhovateľa- povinného: H.,

bytom F. proti oprávnenému: H., trvale bytom F., v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti takto
rozhodol

r o z h o d o l :

Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť povinného voči oprávnenému, ktorá bola naposledy určená
rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 14.3.2017, č.k. 23C/20/2015 - 74 ku dňu 1.9.2019.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - povinný sa návrhom, ktorý podal súdu dňa 22.1.2019 domáhal zrušenia svojej
vyživovacej povinnosti voči plnoletému synovi- oprávnenému, ktorá vyživovacia povinnosť mu bola

naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 14.3.2017, č.k. 23C/20/2015. Vzhľadom
na to, že jeho syn bol študentom vysokej školy a podľa jeho informácií štúdium prerušil a pracuje, je
schopný sám sa živiť, a preto jeho vyživovacia povinnosť k nemu zanikla.

2.OprávnenémubolnávrhdoručenýnaadreseH.,čojeadresajehotrvaléhobydliskapodľaCentrálneho
registra obyvateľov SR, a tento návrh prevzal osobne dňa 4.10.2019. Napriek tejto skutočnosti,
predvolávania súdu na pojednávania nepreberal, preto súd považoval predvolania za doručené v súlade

s ust. § 106 ods. 1 písm. a v spojení s § 112 Civilného sporového poriadku. Podľa týchto zákonných
ustanovení, ak nejde o doručenie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručenie v
osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd
písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky, alebo adresu
miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca. Ak nemožno
doručiť písomnosť, ktorá sa nedoručuje do vlastných rúk na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje
dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

Predvolanie na pojednávanie na deň 28.11.2019 bola súdu vrátená poštovým úradom dňa 25.11.2019,
preto týmto dňom súd považoval zásielku súdu za doručenú.

3. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti oprávneného na základe dokazovania vykonaného súdom.

4. Na pojednávaní dňa 28.11.2019 navrhovateľ uviedol, že žiada zrušiť svoju vyživovaciu povinnosť k
1.1.2019 vzhľadom na to, že svoju vyživovaciu povinnosť sumou 100 eur zaplatil ešte aj za mesiac

12/2018. Uviedol, že má vedomosti o tom, že syn zostal pracovať v P., že riadne ukončil bakalárske
štúdium. Podľa neho začal študovať aj na A. štúdiu, ale potom, keď v letných mesiacoch 2018 odišiel do
P., začal tam najprv brigádovať, a keďže mu podmienky vyhovovali, zostal tam a riadne sa zamestnal,pracuje tam doposiaľ. Podľa jeho vedomostí, ktoré získal od jeho súrodencov, žije tam aj s priateľkou,
má prenajatý rodinný dom, riadne pracuje a zarába, teda je schopný sám sa živiť.

5. Zo správy V.o dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že oprávnený študoval na tejto fakulte v dennej forme L.
štúdia od 1.9.2014 do 27.4.2017, kedy štúdium ukončil štátnou záverečnou skúškou.

6. Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa ust. § 78 ods. 1 ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

8. Podľa zákona o rodine je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť, čiže kým na strane dieťaťa nedôjde k

zmene pomerov. Rodičia majú vyživovaciu povinnosť k dieťaťu do času, pokiaľ dieťa nie je schopné
samo sa živiť (samo uspokojovať svoje potreby). Kedy nastane takýto faktický stav, závisí od okolností
konkrétneho prípadu, pričom nadobudnutie takejto schopnosti dieťaťa nie je viazané na vek dieťaťa,

9. V prípade, ak výživné na dieťa bolo určené súdnym rozhodnutím, len nadobudnutím samotnej

schopnosti dieťaťa samostatne sa živiť, nezaniká automaticky vyživovacia povinnosť rodiča k dieťaťu,
ale je potrebné, aby o zrušení vyživovacej povinnosti rozhodol súd. Súd rozhodne o zrušení vyživovacej
povinnosti, ak má v konaní preukázanú zmenu pomerov, t. j. okolností rozhodujúcich pre ďalšie trvanie
vyživovacej povinnosti. Výživné určené súdnym rozhodnutím možno zrušiť, ak došlo k zmene pomerov,
pričom nie je rozhodujúci deň podania návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti na súd. Vyživovaciu

povinnosť rodiča k plnoletému dieťaťu možno zrušiť aj spätne. Navrhovateľ ako osoba povinná uviedol,
že žiada zrušiť vyživovaciu povinnosť od 1.1.2019, teda od dátumu, kedy prestal platiť výživné na syna.
Vzhľadom na to, že podľa zváženia súdu oprávnený nadobudol schopnosť sám sa živiť po ukončení L. a
nebolo preukázané, že by povinný v štúdiu pokračoval, dňom 1.1.2019 boli bezosporu splnené zákonné
podmienkyprezrušenievyživovacejpovinnostipovinnéhovočioprávnenému.Pretosúdnávrhuvyhovel.

10. Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia §52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice I, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 Civilného sporového poriadku, z. č. 160/2015
Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).