Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/36/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619204359
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619204359.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore strán žalobcu AB Laz s.r.o, IČO: 46 418 521, so sídlom Badín 955, zast.
advokátskakanceláriaJUDr.JakubMandelíks.r.o.,Heydukova12,BratislavaprotižalovanémuCirkevný
zbor Evanjelickej cirkvi a.v. na Slovensku, so sídlom v Polichne, IČO: 31 916 60, Polichno 2 v konaní

o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým ukladá žalovanému, aby nenakladal s pozemkami
nachádzajúcimi sa v k.ú. E., obec E., okres Lučenec, zapísanými na LV č. XXX, vedenom Okresným
úradom O., katastrálny odbor a to :
trvalý trávny porast parc.reg. „E“ č. 3743 výmera 95 205 m

trvalý trávny porast parc.reg. „E“ č. 3744 výmera 51 598 m2
orná pôda parc.reg. „E“ č. 3745 výmera 33 060 m2
trvalý trávny porast parc.reg. „E“ č. 3746 výmera 13 687 m2
orná pôda parc.reg. „E“ č. 3747 výmera 24 785 m2
trvalý trávny porast parc.reg. „E“ č. 3748 výmera 36 540 m2

trvalý trávny porast parc.reg. „E“ č. 3749 výmera 28 523 m2
orná pôda parc.reg. „E“ č. 3750 výmera 28 662 m2
orná pôda parc.reg. „E“ č. 3751 výmera 44 594 m2
trvalý trávny porast parc.reg. „E“ č. 3752 výmera 13 471 m2
orná pôda parc.reg. „E“ č. 3753 výmera 39 126 m2
trvalý trávny porast parc.reg. „E“ č. 3754 výmera 35 970 m2

trvalý trávny porast parc.reg. „E“ č. 3927 výmera 3 069 m2
trvalý trávny porast parc.reg. „E“ č. 3928 výmera 2 803 m2

Súd u k l a d á žalovanému povinnosť aby strpel výkon nájomného práva žalobcom a to aby mu
umožnil užívať nehnuteľnosti zapísané Okresným úradom O., katastrálny odbor pre okres O., obec a

katastrálne územie E. na LV č. XXX ako
trvalý trávny porast parc.reg. „E“ č. 3743 výmera 95 205 m
trvalý trávny porast parc.reg. „E“ č. 3744 výmera 51 598 m2
orná pôda parc.reg. „E“ č. 3745 výmera 33 060 m2
trvalý trávny porast parc.reg. „E“ č. 3746 výmera 13 687 m2
orná pôda parc.reg. „E“ č. 3747 výmera 24 785 m2

trvalý trávny porast parc.reg. „E“ č. 3748 výmera 36 540 m2
trvalý trávny porast parc.reg. „E“ č. 3749 výmera 28 523 m2
orná pôda parc.reg. „E“ č. 3750 výmera 28 662 m2
orná pôda parc.reg. „E“ č. 3751 výmera 44 594 m2
trvalý trávny porast parc.reg. „E“ č. 3752 výmera 13 471 m2

orná pôda parc.reg. „E“ č. 3753 výmera 39 126 m2
trvalý trávny porast parc.reg. „E“ č. 3754 výmera 35 970 m2
trvalý trávny porast parc.reg. „E“ č. 3927 výmera 3 069 m2
trvalý trávny porast parc.reg. „E“ č. 3928 výmera 2 803 m2za účelom ich poľnohospodárskeho využitia, vykonávania poľnohospodárskej činnosti, pestovania
poľnohospodárskych plodín, chovu zvierať a obhospodarovania trvalých porastov.

Súd u k l a d á žalobcovi, aby do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia podal na príslušnom
súde návrh, ktorým sa bude voči žalovanému domáhať určenia, že nájomný vzťah založený nájomnou
zmluvou zo dňa 01.01.2001 trvá, alternatívne primeraného predĺženia zmluvy v zmysle § 13 ods. 1
zákona o nájme poľnohospodárskych pozemkov, resp. uloženia povinnosti žalovanému uzavrieť so
žalobcom s poukazom na § 13 ods. 2 zákona o nájme poľnohospodárskych pozemkov nájomnú zmluvu

v znení, ktorý bude tvoriť prílohu žaloby vo veci samej.

Žalobcovi sa p r i z n á v anáhrada trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 01.10.2019 domáhal, aby súd uložil žalovanému

neodkladným opatrením povinnosť zdržať sa nakladania s pozemkami zapísanými na LV č. XXX v
k.ú. O., obec E. a zároveň povinnosť strpieť výkon nájomného práva žalobcom na nehnuteľnostiach
zapísaných na LV č. XXX k.ú. O., obec E.. Návrh odôvodnil tým, že dňa 01.01.2001 uzavrel žalovaný
nájomnú zmluvu s nájomcom spoločnosťou N. Z. H..Z..A.. predmetom ktorej bol záväzok žalovaného
prenechať spoločnosti N. Z. do dočasného užívania pozemky o výmere 451.093m2 ležiaci v okrese

O., obec E., k.ú. E., zapísané na LV č. XXX, pričom doba nájmu bola dohodnutá na 9 rokov, počnúc
dňom 01.01.2001. Dňa 15.03.2017 došlo k uzavretiu zmluvy o predaji podniku č. XXXXXX medzi
spoločnosťou N. Z., ako predávajúcim a L. Z. - N., ako kupujúcim, predmetom ktorej bol prevod
samostatnejorganizačnejzložkyspoločnostiN.Z..Nazákladezmluvyopredajičastipodnikuč.XXXXXX
prešli všetky práva a povinnosti pôvodného nájomcu na L. Z., ktorý sa stal nájomcom predmetných

pozemkov. Dňa 09.052017 uzavrel L. Z., ako predávajúci so žalobcom, ako kupujúcom zmluvu o predaji
časti pozemku 018237 predmetom ktorej bol prevod nájomných práv z nájomných zmlúv v k.ú. Polichno,
vrátane nájomnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným a spoločnosťou N. Z.. Uzavretím zmluvy o predaji
časti podniku č. XXXXXX všetky práva a povinnosti nájomcu L. Z., vyplývajúce z nájomnej zmluvy
prešli na žalobcu, ktorý sa tak stal nájomcom pozemkov nachádzajúcich sa v k.ú. E., patriacich do

vlastníctva prenajímateľa. V roku 2019 obec Polichno vyrúbila žalobcovi daň za užívanie pozemkov,
ktoré sú predmetom nájomnej zmluvy. Za účelom usporiadania vzťahov ohľadne nájmu predmetných
pozemkov adresoval žalobca žalovanému výzvu dňa 11.07.2019. Zákon o nájme poľnohospodárskych
pozemkov v znení účinnom do 30.04.2018 explicitne stanovoval automatické predĺženie doby nájmu
poľnohospodárskych pozemkov uzavretého na určité časové obdobie. Napriek tomu, že súčasné znenie

zákona už totožné ustanovenie neobsahuje, to samé o sebe neznamená, že sa režim automatickej
obnovy nebude vzťahovať na nájomné zmluvy uzavreté pred účinnosťou predmetnej novely zákona.
Na preklenutie právnej neistoty prameniacej z koexistencie dvoch právnych úprav v určitom časovom
období spravidla slúži inštitút prechodných ustanovení. Podľa § 24d zák. o nájme poľnohospodárskych
pozemkov sa vznik právnych vzťahov, ako aj nároky vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti novely

majú spravovať predchádzajúcou právnou úpravou. Je nepochybné, že pôvodné zmluvné subjekty
vstupovali do právneho vzťahu za účinnosti inštitútu automatickej obnovy nájmu poľnohospodárskych
pozemkov. Zrejme aj z toho dôvodu strany nepristúpili k detailnejšej úprave negociačného mechanizmu
pre prípad skončenia nájmu. Nárok na automatickú obnovu nájomného vzťahu preto vznikol už
samotným uzavretím nájomnej zmluvy. Z toho vyplýva, že každé ďalšie obnovenie nájomného vzťahu

sa má spravovať režimom predchádzajúcej právnej úpravy. Úmysel zákonodarcu zachovať inštitút
automatickej obnovy je zrejmý aj zo znenia § 24d - je nelogické, aby sa všetky aj dlhé roky fungujúce
nájomné vzťahy mali spravovať režimom výrazným spôsobom znevýhodňujúcom nájomcov. Režim
automatického nepredlžovania sa preto vzťahuje len na tie nájomné vzťahy, ktoré vznikli po dni účinnosti
novely. Pre prípad, že žalovaný nemá záujem o ďalšie pokračovanie nájomného vzťahu zákon stanovuje

dostatočný počet právnych prostriedkov pre vyjadrenie jeho vôle. Zároveň zdôrazňujú, že k automatickej
obnove v priebehu nájomného vzťahu už došlo a kooperácia medzi zmluvnými stranami prebiehala
do dnešného dňa bez akejkoľvek komplikácie. Žalobca si aj v čase podania tohto návrhu riadne plní
svoje zmluvné povinnosti a včas poukazuje sumu dohodnutého nájomného žalovanému. V kontexte
uvedených reálií preto vyjadrujú právny názor, že dňa 01.01.2019 došlo k automatickej prolongácii

doby nájmu o zmluvne dohodnutú dobu určitú t.j. o 9 rokov, t.j. do 31.12.27. Žalobcovo právo naužívanie pozemkov pramení aj z § 13 ods. 1 Zákona o nájme poľnohospodárskych pozemkov v zmysle
ktoréhožalobcovivznikloprávonaprimeranépredĺženienájomnejzmluvy.Pokiaľbytaksúdautomatické
obnovenie nájmu odmietol, žalobca stále disponuje právnym titulom na užívanie pozemkov. Žalobca

pôsobí v poľnohospodárskej výrobe už 8 rokov a v rámci katastra obce Á. a E. hospodári na pôde s
rozlohou viac, ako 1 000 ha. Žalobca po uzavretí zmluvy o prevode časti pozemku č. XXXXXX vynaložil
mimoriadne náklady na udržiavanie pozemkov v stave spôsobilom na riadne poľnohospodárske využitie,
ako aj účelné náklady na zvýšenie hodnoty ich úžitkov. Približná hodnota vynaložených nákladov sa
pohybuje minimálne v tisíckach eur. Je evidentné, že spoločnosť N. O. a.s. mala aj naďalej má v úmysle

starať sa o pozemky, ktoré sú predmetom nájomného vzťahu so starostlivosťou riadneho hospodára,
nedopustila sa porušenia zákonných, ani zmluvných povinností, od účinnosti zmluvy o prevode časti
pozemku pristupovala k svojim povinnostiam zodpovedne v snahe udržiavať a zhodnocovať pozemky
patriace žalovanému. V súlade s uvedeným vyjadrujú presvedčenie, že žalobcom vynaložené náklad
na udržiavanie a zvyšovanie hodnoty prenajatých pozemkov a v plnej miere oprávňujú na predĺženie
doby nájmu tak, ako to predpokladá zákon o nájme poľnohospodárskych pozemkov. Pokiaľ by sa

súd nestotožnil s proklamovaným automatickým predĺžením nájomnej zmluvy, resp. s právom žalobu
na primerané predĺženie nájomnej zmluvy podľa § 13 ods. 1 Zákona o nájme poľnohospodárskych
pozemkov žalobca alternatívne poukazuje na svoje prednostné právo na uzavretie nájomnej zmluvy.
Žalobca zdôrazňuje, že počas trvania nájomného vzťahu si riadne plnil záväzky z nájomnej zmluvy
a vo vzťahu k prenajímateľovi sa správali v plnom súlade s princípom podnikateľskej etiky. Zároveň

má vedomosť o tom, že prenajímateľ nie je subjektom podnikajúcim v poľnohospodárstve a sporné
pozemky nemal a ani nemá v záujme prenajať svojej blízkej osobe, resp. právnickej osobe, ktorej
je členom alebo spoločníkom. Navyše predmetom nájomnej zmluvy nie sú pozemky, ktoré sú podľa
osobitného predpisu určené na iné, ako poľnohospodárske účely. Ku dňu podania tohto návrhu navyše
nebola v katastri nehnuteľností evidovaná žiadna nájomná zmluva, ktorá by na užívanie pozemkov

oprávňovala iný subjekt. Právo žalobcu na uzavretie novej nájomnej zmluvy pritom vyplýva aj z
nájomnej zmluvy čl. III. bod 2, stanovuje zmluvný záväzok strán nájomnej zmluvy, že pred skončením
doby nájmu prednostne prejedanú spoločne prípadné predĺženie nájomnej zmluvy alebo opätovné
uzavretie nájomnej zmluvy. Prednostné právo žalobcu je tak založené aj obligačným úkonom zmluvných
strán nájomnej zmluvy. Žalobca tak disponuje zákonným, ako aj zmluvným prednostným právom na

uzavretie novej nájomnej zmluvy. Žalovaný napriek tomu odmietavým stanoviskom reagoval na návrh
na vysporiadanie nájomných vzťahov. Zdôrazňujú, že v prípade nenariadenia neodkladného opatrenia
hrozí žalobcovi závažná ujme, keďže žalovaný v čase právnej neistoty môže uzavrieť novú nájomnú
zmluvu s tretím subjektom, čo by mohlo nereparovateľným spôsobom zasiahnuť do jeho dlhoročných
podnikateľských aktivít a investícií. Žalobca si je plne vedomý neplatnosti takejto zmluvy, prípadne

domáhania sa neplatnosti tohto právneho úkonu by však predĺžilo stav právnej neistoty a viedlo k
zbytočnémumnoženiusúdnychsporov.Žalobcajepresvedčený,ževzhľadomnaokolnostitohtoprípadu
jepotrebnédočasneupraviťpomeryúčastníkovkonania.Sohľadomnaprezentovanéskutkovéaprávne
okolnosti majú za to, že bez nariadenia neodkladného opatrenia by mohla žalobcovi vzniknúť značná
a prakticky nereparovateľná ujma, keď by žalobca bez porušenia akejkoľvek zmluvnej alebo zákonnej

povinnosti stratil právo užívať prenajaté pozemky. Domnievajú sa, že nariadením neodkladného
opatrenia nedôjde vzhľadom na budúci predmet civilného sporového konania a hroziaci zásah do
majetkových práv žalobcu k neprimeranému obmedzeniu vlastníckeho práva žalovaného. Požadované
neodkladné opatrenie nemôže žalovaného žiadnym nezákonným spôsobom obmedziť, keďže práva
užívať predmetné pozemky sa vzdal už pred viac ako 18-timi rokmi a nie je ani subjektom, ktorý

by vykonával podnikateľskú činnosť. v oblasti poľnohospodárstva. Navyše žalobca bude predmetné
pozemky využívať za účelom dosahovania zisku, o pozemky sa starať s účelom proklamovaným v
pôvodnej nájomnej zmluve a žalovanému riadne platiť nájomné v dohodnutej výške. Žalovaný preto
nariadením neodkladného opatrenia neutrpí žiadnu materiálnu ani inú ujmu a nedôjde ani k obmedzeniu
jeho práv nad ráme nájomných zmlúv, ktoré žalovaný dobrovoľne uznal ešte s pôvodným nájomcom

spoločnosťou N. Z.. Zdôrazňujú, že pokiaľ nie je v úmysle žalovaného prenajať pozemok inej osobe,
tak neodkladné opatrenie bude vo vzťahu k nemu bez negatívneho praktického dopadu. Výsledkom
úspešnej žaloby vo veci samej bude indikovanie, že právny nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovaným
založený nájomnou zmluvou uzavretou dňa 01.01.2001 naďalej trvá, eventuálne povinnosť žalovaného
predĺžiť alebo uzavrieť novú nájomnú zmluvu so žalobcom. Ak však žalovaný medzi časom uzavrie novú

nájomnú zmluvu k dotknutým pozemkom s treťou osobou, žalobca bude fakticky vylúčený zo svojich
užívacích práv vyplývajúcich mu z nájomnej zmluvy, čím mu hrozí zmarenie jeho vysokej investície a
ďalšia veľká škoda z dôvodu nemožnosti domáhať sa svojich práv z dotácií podľa čl. 1.1.17 zmluvy o
predaji časti pozemku č. XXXXXX uzavretej medzi žalobcom a L. Z.. Z uvedeného dôvodu považujú sanutné v danej situácii čo najskôr nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým sa zamedzí iniciovaniu ďalších
sporov súvisiacich s nezákonným a neplatným uzavretím nájomnej zmluvy s treťou osobou.

2. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa ods. 2 na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.
4. Podľa ods. 3 neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno

dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa 2, písm. c) a d) neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými

vecami alebo právami a niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa ods. 2 k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

10. Podľa § 329 ods. 1 , veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11 Podľa ods. 2 pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej
inštancie.

12. Podľa § 332 ods.1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

13. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak sú nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

14. Podľa ods. 3 súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote
podaná.

15. Neodkladné opatrenie slúži k bezodkladnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených
práv strany sporu a je na mieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Ten, kto
navrhuje vydať neodkladné opatrenie musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t.j. musí
osvedčiť potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na

splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenietoho,ženariadenímneodkladného opatreniasadosiahneúčelochranyposkytovanejsúdom
v konaní. Pod potrebou bezodkladnej úpravy pomerov sporových strán sa rozumie stav vzťahov, ktorý
neznesie odklad. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd
zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní

nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne
ani nie je dobre možné.16. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je ďalej nevyhnutné, aby boli aspoň
osvedčené základné skutočnosti potrebné pre záver o dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť
neodkladná ochrana. Súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie

skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. Súd musí tiež uvážiť, aby
dôsledkom nariadenia neodkladného opatrenia nevznikla niekomu neprimeraná ujma s prihliadnutím
na to, že nariadením neodkladného opatrenia možno iného obmedziť vo výkone jeho práv len v
nevyhnutnom rozsahu a len v záujme sledovaného cieľa a účelu neodkladného opatrenia tak, aby
novoupravené pomery nezakladali ďalšie právne spory.

17. Žalobca podľa názoru súdu preukázal naliehavosť potreby dočasnej úpravy vzťahov strán sporu,
pretože osvedčil nárok ktorý žiadal chrániť nariadením neodkladného opatrenia, keďže tento sa pre
účely posudzovania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia javí aspoň ako pravdepodobný a
osvedčil, že mu konaním žalovaného bezprostredne hrozí ujma, teda, že výkon budúceho súdneho
rozhodnutia je ohrozený a nariadené neodkladné opatrenie by malo v danom prípade zabezpečiť, že

výkon budúceho rozhodnutia nebude zmarený. Z predložených listinných dôkazov pre súd jednoznačne
vyplynulo, že žalovaný je vlastníkom sporných parciel, ako to vyplýva z pripojeného listu vlastníctva č.
XXX k.ú. E.. Nájomnou zmluvou zo dňa 01.01.2001 T. W. N..J.. ako prenajímateľ prenajala nájomcovi
N. Z. s.r.o. poľnohospodársku pôdu vo výmere 451093 ha ležiacu v k.ú. E.. Nájom pozemkov bol
dojednaný na dobu 9 rokov počnúc dňom 01.01.2001 do 31.12.2009. Zmluvné strany sa dojednali,

že pred skončením doby nájmu prednostne prejednajú spoločne prípadné predĺženie doby nájmu
alebo opätovné uzavretie nájomnej zmluvy. Zároveň si zmluvné strany dohodli obojstrannú jednoročnú
výpovednú lehotu, ktorá sa musí podať k 01.10.bežného roka. Zmluvou o predaji časti podniku zo
dňa 15.07.2017 uzavretou medzi obchodnou spoločnosťou N. Z. s.r.o., ako predávajúcim a L. Z. - N.,
ako kupujúcim došlo k prevodu samostatnej organizačnej zložky spoločnosti N. Z. s.r.o. na základe

ktorej prešli všetky práva a povinnosti pôvodného nájomcu na L. Z.. Zmluva o predaji časti podniku č.
XXXXXX bola modifikovaná dodatkom č. 1 zo dňa 20.03.2017. Na základe tejto zmluvy prešli všetky
práva a povinnosti pôvodného nájomcu N. Z. s.r.o. vyplývajúce z identifikovanej nájomnej zmluvy
a ďalších nájomných zmlúv na L. Z., ktorý sa tak stal nájomcom predmetných pozemkov. Následne
zmluvou o predaji časti pozemku č. XXXXXX zo dňa 09.05.2017 uzavretej medzi predávajúcim L. Z.

a žalobcom došlo k prevodu nájomných práv z nájomných zmlúv v k.ú. E., vrátane nájomnej zmluvy
uzavretej medzi žalovaným a spoločnosťou N. Z. s.r.o.. Z uvedenej zmluvy je zrejmé, že všetky práva a
povinnosti nájomcu L. Z. vyplývajúce z predmetnej nájomnej zmluvy prešli na žalobcu. Súd sa stotožnil
s argumentáciou žalobcu, že došlo k predĺženiu doby nájmu o zmluvne dohodnutú dobu napriek tomu,
že súčasná práva úprava v § 12 ods. 1 Zák.č. 504/2003 Z.z. už nepočíta s režimom automatického

obnovenia nájomnej zmluvy dohodnutej na určitý čas, ale prechodné ustanovenia v § 24d ods. 3
počíta s tým, že právne vzťahy vzniknuté pred nadobudnutím novely (01.05.2018) sa majú spravovať
predchádzajúcou právnou úpravou , teda režimom automatického obnovenia nájomnej zmluvy. Súd
taktiež mal za to, že žalobca v zmysle § 13 ods. 2 zákona č. 504/2003 Z.z. má právo na prednostné
uzavretie novej nájomnej zmluvy, čo v podstate vyplýva aj z uzavretej nájomnej zmluvy. Ak prenajímateľ

nemal záujem o obnovenie nájmu, mal možnosť vypovedať nájomnú zmluvu, ak žalobca užíval pozemky
v rozpore s pôvodnou nájomnou zmluvou, ako uviedol vo svojom vyjadrení, ktoré tvorí súčasť spisu (čl.
27). Žalobca predloženými listinnými dôkazmi osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi sporovými
stranami, základných skutočností potrebných pre záver o dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
súdna ochrana, ako aj skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Žalobcom

navrhované neodkladné opatrenie má len dočasný charakter a uloženie žiadanej povinnosti vedie k
dosiahnutiu ochrany, ktorej sa žalobca domáha. Neodkladné opatrenie pritom neobmedzí žalovaného
neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah. Nenariadením neodkladného opatrenia by bolo
právo žalobcu ohrozené a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a
upravil pomery sporných strán v nevyhnutnej miere.

18. Vzhľadom na to, že týmto nariadeným neodkladným opatrením nemožno dosiahnuť trvalú úpravu
pomerov medzi stranami, súd v zmysle citovaného § 336 ods. 1 CSP uložil žalobcovi povinnosť podať
v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia žalobu vo veci samej.

19. O trovách konania o nariadení neodkladného opatrenia rozhodol podľa § 262 ods. CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP. V konaní o nariadení neodkladného opatrenia bol v plnom rozsahu úspešný žalobca
a preto má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. O výške trov súd rozhodnepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.