Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118206785
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:6118206785.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adely Unčovskej a členov
senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v právnej veci žalobcu: Y.. A. O., C..
XX.X.XXXX, S. D. X, XXX XX O., zastúpený: JUDr. Marek Glemba, advokát, so sídlom Odborárske
námestie 3, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Ľ. D., C.. XX.X.XXXX, S. H. X, XXX XX O., zastúpený:
CONSULTA v.o.s., IČO: 31 318 495, so sídlom Šafárikovo námestie 4, 811 02 Bratislava, o zaplatenie 3

400,00 eur, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 30.9.2019, č.k.
32C/183/2018-115 jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súd prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Malacky zo dňa 30.9.2019, č.k. 32C/183/2018-115 súd prvej inštancie
návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zo dňa 3.6.2019, č.k. 32C/183/2018-59 zamietol
(výrok I) a žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania o zrušenie rozsudku pre
zmeškanie v rozsahu 100% (výrok II).

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 277 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok (ďalej „C.s.p.“) a vecne tým, že v posudzovanom prípade žalovaný nepreukázal, že zmeškal
pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie z ospravedlniteľného dôvodu. Uviedol,
že na základe včasnej žiadosti žalovaného o zrušenie rozsudku pre zmeškanie zisťoval, či boli splnené
predpoklady pre zrušenie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 277 ods. 2 C.s.p. Pôvodne nariadené
pojednávanie na deň 28.3.2019 bolo odročené z vážnych zdravotných dôvodov žalovaného, o ktorých
žalovaný predložil súdu dôkazy. Vo veci súd prvej inštancie nariadil nový termín pojednávania na deň

3.6.2019, pričom žalovaného vyzval, aby sa na tomto pojednávaní nechal zastúpiť inou osobou, nakoľko
na jeho ďalšie žiadosti o odročenie pojednávania zo zdravotných dôvodov nebude prihliadať. Žalovaný
sa na tento termín pojednávania nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, nežiadal, aby sa konalo v
jeho neprítomnosti a žalobca súdu navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Súd prvej inštancie
preto postupoval v zmysle § 274 C.s.p. K tvrdeniu žalovaného, že mu nebolo doručené predvolanie
na pojednávanie uviedol, že zásielku mu doručoval na jeho adresu evidovanú v registri obyvateľov, na

ktorej už žalovaný predtým zásielky preberal. Zásielku si na pošte neprevzal, pričom netvrdil, že by v
tom čase bol hospitalizovaný, či inak vážne indisponovaný, že nemohol ísť na poštu. Zásielka tak bola
v súlade s § 112 C.s.p. účinne doručená. Nakoľko zákon ako podmienku pre rozhodnutie v zmysle §
274 C.s.p. neustanovuje nespornosť uplatneného nároku, súd preto na námietky žalovaného v návrhu
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie neprihliadol.3. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 a
2 C.s.p. prihliadajúc na plný úspech žalobcu v spore a na to, že rozhodnutím sa konanie o zrušenie
rozsudku pre zmeškanie končí.

4. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie
žalovaný zdôvodňujúc ho tým, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Nesúhlasil s tvrdením súdu, že žalovaný bol na pojednávanie riadne predvolaný, pričom

existujúďalšieskutočnosti,ktoréodôvodňujúneprítomnosťžalovanéhonanariadenompojednávaní.Mal
za to, že predloženými prepúšťacími správami bolo preukázané, že žalovaný trpí pokročilým chronickým
zlyhávaním srdca a je zaradený v zozname pacientov, ktorí čakajú na transplantáciu srdca. V spore
bol na dátum 28.3.2019 nariadený termín pojednávania, pričom žalovaný žiadal o jeho odročenie
a k žiadosti pripojil prepúšťacie správy. Žiadosti o odročenie pojednávania súd vyhovel. Súd prvej
inštancie však v uznesení na skutočnosti, že zdravotné problémy žalovaného neprestali ani po jeho

prepustení, vôbec nereagoval. Žalovaný aj v súčasnosti dodržiava prísnu liečbu a čaká na transplantáciu
srdca. K pojednávaniu, ktoré sa konalo dňa 3.6.2019 uviedol, že predvolanie na pojednávanie nebolo
žalovanému skutočne doručené. Žalovaný sa o predvolaní nedozvedel a z objektívnych príčin sa
pojednávania nemohol zúčastniť. Podľa jeho názoru mal súd prvej inštancie prihliadnuť na mimoriadne
skutočnosti, ktoré žalovanému znemožnili prevziať si predvolanie na pošte a následne sa zúčastniť

nariadeného pojednávania. Zároveň predložil lekársku správu kardiológa B.. B. Š., z ktorej vyplýva
vážny zdravotný stav žalovaného a nariadený mu bol kľudový režim a obmedzená fyzická aktivita.
Rozsudok pre zmeškanie ako aj napadnuté uznesenie považuje za nesprávne aj na základe toho, že
už v odpore žalovaný uviedol podstatný argument, pre ktorý odmietol nárok žalobcu v celom rozsahu. V
danom prípade sa jedná o skutočnosť, že záväzok zo zmluvy vznikol medzi žalobcom ako veriteľom a

obchodnou spoločnosťou I. S. I.. XXXX I.O., XXX N.. X.: XXXXXXXX-X-XX ako dlžníkom. S poukazom
na uvedené je zrejmé, že žalovaný nemal v spore pasívnu vecnú legitimáciu. Zároveň je podstatné, že
peňažné prostriedky, ktoré sú predmetom tohto konania, boli na základe dohody spoločníkov ponechané
v spoločnosti, čo znamená, že žalovaný nezostal nič dlžný veriteľovi ani spoločnosti. S poukazom na
uvedené navrhol, aby odvolací súd rozsudok pre zmeškanie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie.

5. K odvolaniu žalovaného sa písomne prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadril žalobca, v
ktorom vyjadril názor, že žalovaný vo svojom odvolaní neuviedol nijaké nové tvrdenia. Uviedol, že súd
prvej inštancie sa s tvrdenými skutočnosťami žalovaného vysporiadal správne a odvolanie tak považuje

za nedôvodné. Zároveň trval na všetkých písomných ako aj ústnych tvrdeniach urobených pred súdom
prvej inštancie ako aj pred súdom pre upomínacie konanie. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací
súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil v celom rozsahu a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100%.

6. K vyjadreniu žalobcu sa žalovaný písomne nevyjadril.

7. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov podaného odvolania (§ 379, § 380 ods. 1
a 378 ods. 1 C.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.), keďže sa nejednalo
o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si

nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu Okresného
súdu Malacky zo dňa 30.9.2019, č.k. 32C/183/2018-115 je vo výroku vecne správne.

8. Podľa § 277 ods. 2 C.s.p., ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením

zruší a nariadi nové pojednávanie.

9. Podľa § 277 ods. 3 C.s.p., návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

10. V posudzovanej veci súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom pre zmeškanie postupom podľa § 274
C.s.p., keď mal za to, že boli splnené podmienky na takýto postup, nakoľko žalovaný sa nedostavil
na pojednávanie vo veci dňa 3.6.2019, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na
pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku prezmeškanie, pričom žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami a súčasne
žalobca na pojednávaní navrhol súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

11. Z obsahu spisu vyplýva, že súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 28.3.2019, pričom
predvolanie na pojednávanie žalovanému doručoval na adresu jeho trvalého pobytu. Žalovaný
predmetné predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 5.3.2019 a listom zo dňa 18.3.2019 oznámil,
že z vážnych zdravotných dôvodov sa nemôže zúčastniť pojednávania. Ako dôkaz priložil lekárske
správy z troch zdravotných inštitúcií. Z ich obsahu možno vyvodiť, že žalovaný bol v obdobiach od

25.11.2018 do 7.12.2018 a od 10.1.2019 do 1.2.2019 hospitalizovaný a je vážne chorý na srdce. Z
dôvodu dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu súd prvej inštancie odročil pojednávanie na deň
3.6.2019. Upovedomenie o zmene termínu pojednávania a predvolanie na nový termín pojednávania
spolu výzvou súdu v súlade s § 183 ods. 1, 2 C.s.p., aby sa žalovaný v prípade pokračujúcich
zdravotných ťažkostí nechal na ďalšom pojednávaní zastúpiť inou osobou, nakoľko ďalšej žiadosti o
odročeniepojednávanianebudemôcťprihliadnuťabudekonaťvjehoneprítomnosti,doručovalsúdprvej

inštancie žalovanému na adresu trvalého pobytu uvedenú v Registri obyvateľov. Zásielka s predvolaním
na nový termín pojednávania nebola zo strany žalovaného prevzatá v odbernej lehote (č.l. 54) a v
súlade s ustanovením § 111 ods. 3 C.s.p. sa považuje za doručenú fikciou doručenia dňom 16.4.2019.
Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a súd prvej inštancie postupoval tak, že na návrh žalobcu
rozhodol vec rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný predmetný rozsudok prevzal dňa 2.7.2019 a dňa

16.7.2019 podal prostredníctvom zvoleného advokáta návrh na jeho zrušenie (č.l. 67-88). V návrhu na
zrušenie kontumačného rozsudku uviedol, že s ním nesúhlasí nakoľko nebol na pojednávanie riadne
predvolaný a sú tu aj iné okolnosti odôvodňujúce žalovaného neprítomnosť. Poukázal na to, že trpí
chronickým srdcovým zlyhávaním a je zaradený v zozname pacientov, ktorí čakajú na transplantáciu
srdca. Poukázal na to, že v konaní bol nariadený termín pojednávania na deň 28.3.2019 o 13.30 hod.,

pričom žalovaný doručil žiadosť o jeho odročenie, čo odôvodnil vážnymi zdravotnými dôvodmi a ako
dôkaz svojich tvrdení predložil súdu lekárske správy z troch zdravotných inštitúcií. Závažné zdravotné
ťažkosti neprestali ani po jeho prepustení z nemocnice, žalovaný dodržiava prísnu liečbu a čaká na
transplantáciu srdca. Poukázal na to, že čo sa týka predvolania na pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo
dňa 3.6.2019, toto predvolanie nebolo žalovanému reálne doručené, žalovaný sa reálne o predvolaní

nedozvedel a z objektívnych príčin sa pojednávania nemohol zúčastniť. Nad rámec vyššie uvedeného,
dôvodil, že žaloba nemá skutkový základ, nakoľko žalovaný nemá v spore pasívnu vecnú legitimáciu.
Z predložených listín je zrejmé, že táto zmluva bola uzatvorená medzi žalobcom ako veriteľom a
maďarskou obchodnou spoločnosťou I. S. I.. ako dlžníkom. Mal tak za to, že dlžníkom je predmetná
obchodná spoločnosť a nie žalovaný. Ľ. D. konal výlučne ako konateľ spoločnosti a sám ako fyzická

osoba neprevzal žiaden osobitný záväzok či už ručiteľstvo alebo iný záväzok voči p. O.. Poukázal
zároveňnaskutočnosť,žeuvedenápeňažnáčiastkaboladlžníkovi,obchodnejspoločnosti,bezodkladne
odovzdaná, pričom mala byť použitá na zvýšenie základného imania. Dôvodom zvýšenia základného
imania bola legislatívna zmena v Maďarskej republike, ktorá predpisovala zvýšenie základného imania
pre uvedenú formu obchodnej spoločnosti. Následne však došlo k ďalšej zmene a táto povinnosť

odpadla. Podstatným však je, že peňažné prostriedky boli na základe dohody spoločnosti ponechané v
spoločnosti a žalovaný neostal nič dlžný ani žalovanému ani spoločnosti. Pritom tieto skutočnosti mali
byť predmetom dokazovania a za týmto účelom navrhol výsluch svedkov. S poukazom na uvedené
skutočnosti navrhol aby súd prvej inštancie zrušil rozsudok Okresného súdu Malacky zo dňa 3.6.2019,
č.k. 32C/183/2018 a nariadil vo veci nový termín pojednávania.

12. Civilný sporový poriadok v citovanom ustanovení § 277 C.s.p. umožňuje podať návrh na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie, pri posudzovaní ktorého súd posudzuje výlučne to, či na strane
žalovaného existovali ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré zmeškal pojednávanie a či takýto návrh podal
v lehote do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel. Existenciu ospravedlniteľného

dôvodu zmeškania je žalovaný povinný preukázať listinnými dôkazmi. Vzhľadom na to, že pojem
ospravedlniteľný dôvod nie je právnou normou definovaný, je iba na úvahe súdu, ktoré okolnosti v
intenciách konkrétneho prípadu posúdi ako okolnosti hodné ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní.
Nemožno vylúčiť, že na strane žalovaného môže dôjsť pred pojednávaním k neočakávanej udalosti
objektívneho charakteru, alebo k okolnosti spôsobenej samotným žalovaným, resp. inak zavinenej,

v dôsledku ktorej zmešká nariadené pojednávanie, resp. ktoré mu zabránia, aby včas ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní. Účelom tejto zákonnej úpravy je teda zabezpečiť žalovanému súdnu
ochranu aj v prípade, ak sa z ospravedlniteľného dôvodu neustanoví na pojednávanie, na ktorom súd
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. V tomto konaní sa súd nezaoberá tým, či boli splnené zákonnépredpoklady pre vydanie rozsudku pre zmeškanie (zákonná úprava vychádza z prezumpcie správnosti
rozsudku), ale je oprávnený posúdiť len to, či okolnosti uvádzané a preukázané žalovaným (zistené
súdom), (ne)možno považovať ospravedlniteľný dôvod neprítomnosti žalovaného na pojednávaní (pozri

uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 20. januára 2020, sp. zn. 5Obdo/26/2019).

13. V danej veci pri posudzovaní odvolania žalovaného sa odvolací súd zhoduje so záverom súdu prvej
inštancie v tom, že dôvody, o ktoré žalovaný oprel svoj návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
nemožno považovať za ospravedlniteľné dôvody zmeškania pojednávania. Žalovaný predovšetkým

dôvodil, že sa o pojednávaní reálne nedozvedel, nakoľko neprevzal predvolanie na pojednávanie
a z objektívnych príčin sa tak pojednávania zúčastniť nemohol. Odvolací súd pri posúdení daného
dôvodu nevzhliadol také mimoriadne a neočakávané okolnosti, ktoré by žalovanému zabránili prevziať
si zásielku obsahujúcu upovedomenie o odročení pojednávania na pošte a následne zúčastniť sa
pojednávania osobne, prípadne prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu, ktorého následne v
spore žalovaný aj splnomocnil na zastupovanie. Žalovaný listinnými dôkazmi preukázal, že je vážne

chorý, avšak nepreukázal nimi, že v čase, kedy mu bolo doručované predvolanie na pojednávanie
(upovedomenie o odročení pojednávania na deň 3.6.2019) by bol tak vážne zdravotne indisponovaný,
že nemohol prevziať úradnú zásielku. Listinnými dôkazmi nepreukázal, že v čase doručovania zásielky,
prípadne v deň pojednávania (3.6.2019), bol hospitalizovaný, keď z lekárskych správ predložených
žalovaným vyplýva, že hospitalizácia žalovaného prebiehala v dňoch od 25.11.2018 do 7.12.2018 a

od 10.1.2019 do 1.2.2019 a zásielka bola žalovanému doručovaná v marci, resp. apríli 2019. Zároveň
nepredostrel v konaní taký dôkaz, z ktorého by bez ďalšieho vyplývala objektívna nemožnosť prevziať
zásielku v čase jej doručovania, resp. v čase jej uloženia na pošte. Nariadený kľudový režim a
obmedzená fyzická aktivita v zmysle lekárskej správy zo dňa 15.10.2019, ktorú predložil žalovaný v
odvolaní, danú skutočnosť nepreukazuje s poukazom na časové hľadisko ako aj z dôvodu, že podľa

názoru odvolacieho súdu táto lekárska správa nepreukazuje tak závažný zdravotný stav u žalovaného,
ktorý by mu objektívne bránil prevziať si zásielku od poštového doručovateľa v mieste trvalého pobytu,
prípadne na pošte v mieste trvalého pobytu, prípadne mu bránila splnomocniť inú osobu na prevzatie
zásielky. Žalovanému nebol v zmysle predloženej lekárskej správy nariadený kľud na lôžku bez možnosti
fyzickej aktivity, ale kľudový režim s obmedzenou fyzickou aktivitou, čo objektívne podľa názoru

odvolacieho súdu nebránilo žalovanému preberať poštu. Túto skutočnosť preukazuje aj to, že žalovaný
ďalšiu úradnú zásielku obsahujúcu rozsudok pre zmeškanie žalovaný prevzal, a to dňa 2.7.2019.
Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že žalovaný mal vedomosť o súdnom spore, nakoľko
podal už vo veci odpor proti platobnému rozkazu, prevzal predvolanie na pojednávanie nariadené na
deň 28.3.2019, ktoré žiadal odročiť. Mohol tak dôvodne predpokladať, že úradná zásielka adresovaná

zo súdu bude obsahovať vyjadrenie súdu prvej inštancie k jeho žiadosti o odročenie pojednávania a
prípadné upovedomenie súdu o ďalšom procesnom postupe v konaní, v danom prípade upovedomenie
o odročení pojednávania na deň 3.6.2019. Odvolací súd je toho názoru, že pokiaľ mal žalovaný
vedomosť o predmetnom konaní, v zásade nič mu nebránilo nechať sa v spore zastúpiť advokátom
už skôr, prípadne nechať sa zastupovať inou osobou, ktorá by zároveň preberala relevantnú poštu.

V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že rozsudok pre zmeškanie predstavuje procesnú sankciu za
pasivitu v spore, ktorá sa dá zvrátiť len v prípade preukázateľných ospravedlniteľných dôvodov. Dôvody
uvádzané a preukázané žalovaným v návrhu na zrušenie rozsudku tak podľa názoru odvolacieho súdu
nemožno posúdiť ako ospravedlniteľné dôvody v zmysle ust. § 281 ods.1 C.s.p., keď nenaplnili povahu
neočakávaných udalostí objektívneho charakteru.

14. V súvislosti s odvolacou námietkou žalovaného, že žaloba nemá opodstatnenie, odvolací súd
uvádza, že v konaní o návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie súd skúma výlučne existenciu
ospravedlniteľných dôvodov, pre ktoré strana sporu zmeškala pojednávanie a zákon nedáva súdu
už možnosť skúmať, či bol žalobný návrh opodstatnený. Za daných okolností v tomto štádiu

konania, keď odvolací súd len preskúmava rozhodnutie súdu prvej inštancie, či správne vyhodnotil,
či okolnosti preukázované žalovaným možno alebo nemožno považovať za ospravedlniteľný dôvod
neprítomnosti žalovaného na pojednávaní, považuje odvolací súd túto odvolaciu námietku žalovaného
za neopodstatnenú.

15. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie Okresného súdu Malacky zo dňa 30.9.2019, č.k.
32C/183/2018-115 podľa § 387 ods.1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.16.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).