Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2020

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 5P/69/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6819201907
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Prčová

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2020:6819201907.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca, sudkyňou JUDr. Luciou Prčovou, v právnej veci navrhovateľky S. P.N., V..

XX.XX.XXXX, B. P. Q. Č..XXX proti druhému manželovi R. P., V.. XX.XX.XXXX, B. P. Q. Č.. XXX, t. č.
bytom I., B. Č.. X, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu na čas po rozvode, v konaní zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Revúca, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo S. P., rod. T., nar. XX.XX.XXXX a R. P., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX
v J., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu J., zväzok X, ročník XXXX, strana XX, por. číslo
X, rozvádza.

II. Ohľadne práv a povinností k maloletej D. P., nar. XX.XX.XXXX súd schvaľuje dohodu rodičov v tomto
znení:

Maloletá D. sa na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti otca.

Obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Matka sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej D. výživné vo výške 30 % sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa Zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v účinnom znení
mesačne, vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Styk matky s maloletým dieťaťom sa neupravuje.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu 10.10.2019 domáhala rozvodu manželstva s manželom
R. P. a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletej D. P.. V odôvodnení
návrhu uviedla, že manželstvo uzavreli po približne ročnej známosti. Postupne došlo k vážnemu
narušeniu ich manželských vzťahov. Manžel často cestoval za prácou do zahraničia, manželia sa
odcudzili, nerozumeli si. Navrhovateľka nejaký čas manželstvo udržiavala kvôli dcére. Manželia nežijú
viac ako dva roky v spoločnej domácnosti, obaja majú iných partnerov. Vzťahy medzi nimi sú tak vážne
rozvrátené, že manželstvo neplní svoj účel. Navrhovateľka nemá záujem na obnovení manželského

spolužitia. Maloletú dcéru pochádzajúcu z manželstva žiadala zveriť do jej osobnej starostlivosti a
druhémumanželoviuložiťpovinnosťprispievaťnajejvýživu,pričomvýškuvýživnéhovnávrhuneuviedla.
Styk druhého manžela s dcérou nežiadala upravovať.2. Druhý manžel sa k návrhu písomne nevyjadril.

3. Súd nariadil a vo veci vykonal dňa 18.02.2020 a 27.02.2020 pojednávanie. Dňa 18.02.2020 za účasti

navrhovateľky a druhého manžela. Na pojednávaní súd uskutočnil zisťovanie názoru mal. dieťaťa.

4. Druhý manžel na pojednávaní uviedol, že s rozvodom manželstva súhlasí. Uviedol, že už budú tri roky,
čo s manželkou nežijú v spoločnej domácnosti, obaja majú nových partnerov. Nemá záujem na obnovení
manželského spolužitia, odmietol zúčastniť sa konzultácií na Referáte poradensko-psychologických

služieb pri Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Revúcej. Tieto konzultácie odmietla aj navrhovateľka.

5. Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že žiada, aby mal. D. bola v prípade rozvodu zverená do
osobnej starostlivosti otca. Od podania návrhu sa jej situácia zmenila a v súčasnosti vôbec nedokáže
zabezpečiť starostlivosť o mal. dcéru po finančnej stránke. Od 16.09.2019 je nezamestnaná. Do augusta
2019 pracovala ako opatrovateľka a bol jej vyplácaný opatrovateľský príspevok. Od septembra dostáva

len rodinné prídavky vo výške 24,44 €. Nepodarilo sa jej nájsť žiadnu prácu, hoci si ju hľadala na
viacerých miestach, v mieste trvalého bydliska a jeho okolí, ako aj v Nitre v spoločnosti Panasonic aj v
Trnave. Hľadala si prácu aj v zahraničí, v Holandsku, však momentálne nemá finančné prostriedky na
vycestovanie. Bola požiadať na UPSVaR v Revúcej o vyplácanie dávky v hmotnej núdzi. Dávka jej mala
byť vyplácaná preddavkovo, však za týmto účelom musela požiadať o určenie manželského výživného

súdnou cestou. Keďže táto skutočnosť jej z úradu práce bola oznámená v decembri 2019 a prvý termín
pojednávania vo veci rozvodu jej manželstva bol vytýčený v mesiaci január 2020, tak si už návrh na
manželské výživné nedávala. Musí uhrádzať náklady spojené s bývaním, pričom domácnosť kde žije
spolu aj s mal. dcérou už vypli aj od elektriny, pretože ju nebola schopná platiť. Vzhľadom na zlú finančnú
situáciu dcére nie je schopná zabezpečiť potreby na prežitie. Uviedla, že sa s manželom dohodli, že v

prípade rozvodu bude z tohto dôvodu dcéra zverená do jeho osobnej starostlivosti pokiaľ si ona nenájde
prácu.Výživnézjejstranynavrhlaurčiťvminimálnejzákonnejvýške.Styksdcérounavrhlaneupravovať.

6. Druhý manžel s takouto úpravou práv a povinností k mal. D. na čas po rozvode súhlasil.

7. Pri zisťovaní názoru mal. D. táto uviedla, že je uzrozumená s tým, že by mala ísť k otcovi, pretože
mama momentálne nemá žiadny príjem. Ona by bola najradšej keby bola zverená do striedavej
starostlivosti oboch rodičov, bola by ochotná aj cestovať a byť dva týždne u jedného a dva týždne u
druhého rodiča, pretože navštevuje strednú školu v Revúcej a má tu priateľov. V prípade, ak sa mama o
ňu vôbec nevie postarať z dôvodu nedostatku financií uviedla, že súhlasí s tým, že pôjde bývať k otcovi,

ale potom keď si mama nájde prácu, chcela by sa vrátiť naspäť k mame. V škole sa zatiaľ bude vzdelávať
na základe individuálneho vzdelávacieho plánu, ktorý už má vybavený.

8. Kolízny opatrovník prítomný na pojednávaní súhlasil s dohodou rodičov, ktorú na pojednávaní rodičia
uzavreli ohľadne úpravy práv a povinností k mal. D. na čas po rozvode, nakoľko táto je v záujme mal.

dieťaťa.

9. Dokazovanie súd vykonal výsluchmi účastníkov a listinným dôkazmi a to najmä sobášnym listom,
rodným listom mal. dieťaťa, potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca o dávkach
vyplácaných rodičom mal. dieťaťa, potvrdením zamestnávateľa druhého manžela o výške jeho

mesačného príjmu, správou Okresného dopravného inšpektorátu v Revúcej, výsledkami lustrácie
navrhovateľky a druhého manžela v REGOB, Sociálnej poisťovni a katastri nehnuteľností a správami
kolízneho zo šetrenia pomerov v rodine mal. dieťaťa (v domácnosti matky aj otca) a zistil nasledujúci
skutkový stav veci:

10. Zo sobášneho listu mal súd preukázané, že navrhovateľka uzavrela manželstvo s manželom, R.
P., dňa XX.XX.XXXX v J.. Z rodného listu mal súd preukázané, že z ich vzťahu pochádza mal. D. P.,
nar. XX.XX.XXXX. Zo zhodných vyjadrení účastníkov mal súd preukázané, že navrhovateľka a druhý
manžel, už skoro tri roky nežijú v spoločnej domácnosti. Ich vzájomné vzťahy ochladli. Každý z nich má
nového partnera. Ani jeden z manželov nemá záujem na obnovení manželského spolužitia.

11. Zo správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov v domácnosti matky mal. dieťaťa mal súd
preukázané, že matka s maloletou obývajú rodinný dom, ktorý je vo vlastníctve rodičov matky mal.
dieťaťa. Domácnosť pozostáva z dvoch izieb, kuchyne, kúpeľne a WC. Ďalšie dve izby sú neobývané.Rodina má k dispozícii vodu, čerpajú ju zo studne. V čase šetrenia aj elektrinu, tá však bola neskôr, ako
vyplynulo z výpovede navrhovateľky odpojená pre neplatenie. Domácnosť je vykurovaná tuhým palivom.
Maloletá D. navštevuje Strednú odbornú školu v Revúcej, odbor obchodný pracovník. Zo strany matky

neboli zistené nedostatky v starostlivosti o mal. dieťa.

12. Zo správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov v domácnosti otca mal. dieťaťa vyplynulo, že
otec býva sám v dvojizbovom byte, ktorý je vo vlastníctve jeho príbuzných, ktorí sa v ňom nezdržiavajú
a umožnili druhému manželovi (otcovi mal. dieťaťa) jeho dlhodobé užívanie. Za užívanie tento uhrádza

mesačne sumu 90,- €, z toho 50,- € elektrina, 30,- € voda a 10,- € poplatky za TV. Byt pozostáva
z priestrannej kuchyne s obývačkou, spálne a WC spojenom s kúpeľňou. Byt je zrekonštruovaný,
domácnosť je zariadená moderným nábytkom, ktorý zabezpečil druhý manžel. Hygiena a poriadok
boli v čase šetrenia na veľmi dobrej úrovni. Kúrenie je zabezpečované krbovou pecou na tuhé palivo
umiestnenou v obývačke.

13. Zo správy ÚPSVaR Revúca mal súd preukázané, že navrhovateľka bola do 31.08.2019 poberateľkou
peňažného príspevku na opatrovanie, ktorý bol naposledy vyplácaný v sume 413,89 €. Od 16.09.2019
je evidovaná na ÚPSVaR v Revúcej v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Je poberateľkou prídavku
na dieťa naposledy vyplácanom v sume 24,34 € mesačne. Druhý manžel nie je ani nebol v evidencii
uchádzačov o zamestnanie a nie je ani nebol poberateľom žiadnych sociálnych dávok.

14. Z potvrdenia zamestnávateľa druhého manžela mal súd preukázané, že tento v období od 11/2018
- 10/2019 dosahoval čistý priemerný mesačný príjem 404,52 €.

15. Zo správy Okresného dopravného inšpektorátu v Revúcej mal súd preukázané, že navrhovateľka je

vlastníčkou osobného motorového vozidla Škoda Octavia 1,6 LX, rok výroby 1998. Toto vozidlo je podľa
navrhovateľky dlhodobo odparkované, nepoužíva sa. Na osobnom motorovom vozidle sú tri exekútorské
blokácie.

16. Z výsledkov lustrácie navrhovateľky a druhého manžela v katastri nehnuteľností vyplynulo, že ani

jeden z nich nevlastní nehnuteľnosti.

17. Podľa ust. § 23 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len ZR) súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

18. Podľa ust. § 23 ods. 2 ZR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

19. Podľa ust. § 23 ods. 3 ZR súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

20. Podľa ust. § 24 ods. 1 ZR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťunačasporozvode,najmäurčí,

komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

21. Podľa ust. § 24 ods. 2 ZR rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno

nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

22. Podľa ust. § 24 ods. 3 ZR súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby
a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

23. Podľa ust. § 24 ods. 4 ZR súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti
jednéhozrodičovdbáoto,abybolorešpektovanéprávomaloletéhodieťaťanazachovaniejehovzťahuk
obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na
súde.

24. Podľa ust. § 25 ods. 1 ZR rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

25. Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine (ďalej len ZR) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

26. Podľa § 62 ods. 2 až 5 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu,
prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do

úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

27. Podľa § 75 ods.1 prvá veta ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

28. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

29. Vychádzajúc z vyššie citovaného ust. § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd manželstvo účastníkov
rozviedol, nakoľko má za to, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne rozvrátené, že manželstvo naďalej

neplní svoj účel a do budúcnosti nemožno očakávať zlepšenie vzťahov medzi manželmi. Obaja účastníci
zhodne uviedli, že nemajú záujem na obnove ich manželského spolužitia, preto súd ich manželstvo
rozviedol.

30. Ohľadne práv a povinností k mal. dieťaťu pochádzajúcemu z manželstva, rodičia na pojednávaní

uzavreli rodičovskú dohodu, o ktorej mal súd za to, že je v záujme mal. dieťaťa, preto ju schválil.

31. O trovách účastníkov konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak,
že žiaden z nich nemá nárok na ich náhradu. Súd nezistil také osobitné okolnosti prípadu, pre ktoré by
bolo spravodlivé niektorému z účastníkov konania náhradu trov konania priznať (§ 55 CMP).

Poučenie:

Proti výroku I. a III. rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd v Banskej Bystrici prostredníctvom podpísaného súdu (v troch vyhotoveniach).

Proti výroku II. rozsudku, ktorým súd schválil dohodu rodičov navrhovateľka a druhý manžel nemajú

právo podať odvolanie. Odvolanie proti tomuto výroku má právo podať kolízny opatrovník v lehote do
15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Banskej Bystrici prostredníctvom podpísaného súdu (v troch
vyhotoveniach).

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.