Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoP/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819200118
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3819200118.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Janákovej a členov
senátu Mgr. Zuzany Holúbkovej a Mgr. Ivana Kubínyiho v právnej veci navrhovateľky: L. M., bytom G.,
E. XXX/XX, o spôsobilosť na právne úkony E. E., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom Q., X. XXX/XX, L., v
konaní zastúpeného opatrovníkom P. E., bytom L., J. XXX/XX, za účasti prokurátora Krajskej prokuratúry
v Trenčíne, na odvolanie E. E. proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 30. októbra 2019, č.k.

6Ps/1/2019-54, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. v časti nakladania s finančnou hotovosťou m e n í tak, že
E. E. môže disponovať s finančnou hotovosťou do výšky 5 eur týždenne.
V zostávajúcej časti výroku I., ako aj v ostatných výrokoch (II. až V.) rozsudok súdu prvej inštancie p
o t v r d z u j e .
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie I. výrokom obmedzil spôsobilosť na právne úkony E. E.,

nar. XX.XX.XXXX, t. č. bytom Q., so sídlom X. XXX/XX, L. tak, že nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným
aj nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek ho zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok, resp. iné dávky,
či finančnú hotovosť, hospodáriť s akoukoľvek hotovosťou, nie je spôsobilý uzatvárať akékoľvek zmluvy,
úverové zmluvy, pôžičky a iné zmluvy s právnickými a fyzickými osobami, ani byť ručiteľom iným
osobám, nie je spôsobilý konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami
a nie je spôsobilý rozhodovať o akejkoľvek svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti. Výrokom II. súd

ustanovil obmedzenému opatrovníka v osobe L. M., nar. XX.XX.XXXX, ktorej právom a povinnosťou je
starať sa o obmedzeného, preberať za neho dôchodok, zastupovať ho pred štátnymi orgánmi, orgánmi
verejnej správy, súdmi, notárskymi úradmi, orgánmi činnými v trestnom konaní, finančnými inštitúciami,
zastupovať ho pri uzatváraní právnych úkonov a rozhodovať o jeho zdravotnej a sociálnej spôsobilosti.
VýrokomIII.súdvyslovil,žeúkonypresahujúcerámecbežnejvecipodliehajúschváleniusúdom.Štvrtým
výrokom súd uložil opatrovníkovi povinnosť predkladať súdu jedenkrát ročne správu o svojej činnosti.
Piatym výrokom súd nepriznal štátu náhradu trov konania a posledným výrokom (VI.) súd rozhodol,

že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie
odôvodnil ust. § 10 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ďalej ust. § 248 ods. 1,2 CSP, § 251 ods. 1, § 52
CMP a výsledkami vykonaného dokazovania, keď mal preukázané, že u posudzovaného sú splnené
podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Súd uviedol, že u posudzovaného sa jedná
o duševnú poruchu - syndróm závislosti od alkoholu v terminálnom štádiu u organickej osobnosti s
prejavmi degradácie (poškodenie poznávacích funkcií)a depravácie (citového a morálneho úpadku),

pričomvuvedenomštádiujetrvaléhocharakteruaprejavujesasúborompsychickýchatelesnýchzmien,
vzniknutých ako dôsledok dlhoročného zneužívania alkoholu. U posudzovaného je syndróm závislosti
charakterizovaný silným cravingom (bažením po alkohole), vybudovanou toleranciou na alkohol,narušenou kontrolou v pití, s intoxikáciami alkoholom i abstinenčnými stavmi s delíriom v minulosti,
opakovane vyžadujúcimi neodkladnú hospitalizáciu. Jeho osobnosť je v súčasnosti organicky zmenená
v dôsledku poškodenia mozgového substrátu, s poškodením kognitívnych funkcií, depravovaná,

zneužívajúcaalkoholanaalkoholezávislá,neschopnáabstinovaťanivpodmienkachsociálnehoústavu,
bez dohľadu a pomoci zanedbávajúca svoje zdravie, výživu a hygienu, aj s následkom život ohrozujúcich
stavov, osobnej dehonestácie, znížene si uvedomujúca svoje limitované možnosti a schopnosti, najskôr
aužzlyhávajúcaajvkomplexnýchaktivitách(nemáprehľadosvojichfinančnýchprostriedkoch),znížene
schopná účelnej manipulácie a hospodárenia s financiami ( pretože by ich preferenčne použila na

alkohol, prípadne prenechala osobám so zištnými úmyslami) a majetkom, v súčasnosti už neschopná
samostatnej existencie vzhľadom na riziko ohrozenia svojho zdravia i prepadu sociálneho statusu bez
inštitucionálneho dohľadu. Súd zdôraznil, že znalec navrhol posudzovanému obmedziť spôsobilosť na
právne úkony tak, že nie ej schopný nakladať s hnuteľným aj nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek
spôsobom ho zaťažiť, spísať závet, preberať dôchodok, resp. iné dávky, hospodáriť s akoukoľvek
hotovosťou, nie je spôsobilý uzatvárať akékoľvek zmluvy, úverové zmluvy, pôžičky a iné zmluvy s

právnickými a fyzickými osobami, ani byť ručiteľom, nie je spôsobilý konať pred štátnymi orgánmi,
orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami, nie je spôsobilý rozhodovať o svojej zdravotnej a
sociálnej starostlivosti. V súlade s príslušnými ustanoveniami CMP ustanovil súd E. E. za opatrovníka
jeho sestru, ktorá je bezúhonná, s ustanovením za opatrovníka súhlasila. Zároveň opatrovníkovi súd
určil rozsah opatrovníckych práv a povinností, ktoré zodpovedajú rozhodnutiu o obmedzení spôsobilosti

na právne úkony a stanovil frekvenciu povinnosti podávať správy o činnosti opatrovníka. V súlade s ust.
§ 251 ods. 1 CMP súd rozhodol, že štátu nepriznal náhradu trov konania a zároveň v zmysle ust. § 52
CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie E. E.. Uviedol, že jeho súrodenci robia všetko
pre to, aby nemohol odísť z Q. a osamostatniť sa, čo by mohol, lebo sa mu zdravotný stav zlepšil. Sestra

(L. M.) a brat (P. E.) vedia, že keď odíde z Q. - J. podá na nich trestné oznámenie a bude žiadať o
obnovu dedičského konania po ich otcovi. Poukázal na to, že je schopný sa sám o seba postarať, má
na to peniaze a je ochotný nastúpiť protialkoholické liečenie.
3.KodvolaniuE.E.prokurátoruviedol,žeodvolanieposudzovanéhonepovažujezadôvodnéarozsudok
navrhuje z dôvodu jeho zákonnosti potvrdiť. Poukázal na to, že považuje za správny záver súdu prvej

inštancie, že u posudzovaného sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
v rozsahu vymedzenom v posudku. Zo záveru znaleckého posudku nepochybne vyplýva, že E. E. trpí
duševnou poruchou - syndrómom závislosti od alkoholu v terminálnom štádiu u organickej osobnosti s
prejavmi degradácie a depravácie, pričom ide o ochorenie trvalého charakteru a bez dohľadu a pomoci
nie je schopný samostatnej existencie. Zdôraznil, že v rámci konania nebolo spochybnené, že by funkciu

opatrovníka posudzovanému nemohla vykonávať navrhovateľka - sestra posudzovaného, preto ju súd
s jej súhlasom ustanovil za opatrovníčku a vymedzil jej rozsah opatrovníckych práv a povinností.
4. K odvolaniu posudzovaného navrhovateľka (sestra a zároveň opatrovníčka posudzovaného) uviedla,
že v roku 2019 posudzovaný už 2x stratil občiansky preukaz, vždy si nahlási adresu trvalého
bydliska v B., G. XXX/XX, kde býval, avšak dom bol predaný ešte v novembri 2018 a on je od

10.12.2018 umiestnený v Q. v L.. Na prvom pojednávaní súd nemal k dispozícii znalecký posudok
ohľadne zdravotného stavu posudzovaného, v deň návštevy sudkyne v Q. - J. za účelom vzhliadnutia
posudzovaného, sa tento v zariadení nenachádzal, na prvé pojednávanie prišiel po užití alkoholu a na
druhé sa už nedostavil. Po dlhoročných skúsenostiach vie, že posudzovaný nie je schopný sa sám o
seba postarať, čoho dôkazom sú aj posudky mnohých lekárov, ktoré však on ignoruje. Ďalej uviedla, že

pokiaľ ide o dedičské konanie po ich otcovi, toto prebehlo 18.09.2018, posudzovaný sa ho nezúčastnil,
pretože pre závislosť od alkoholu nevládal chodiť a ju splnomocnil na zastupovanie. Dedičstvo po otcovi
bolo prerozdelené rovnakým dielom na všetkých (troch) dedičov, pričom uznesenie o dedičstve mu bolo
riadne doručené. O nič ho s bratom neobrala, len nechce, aby bol bezdomovcom. Poukázala na to,
že posudzovaný sa nevie motivovať k abstinencii od alkoholu, je neschopný samostatnej existencie

vzhľadom na riziko ohrozenia svojho zdravia. Neuvedomuje si svoje limitované možnosti a schopnosti,
v dôsledku čoho si spôsobuje časté úrazy, pričom je smutné, že nastal u neho aj citový úpadok voči
príbuzným.
5. Procesný opatrovník sa k odvolaniu posudzovaného písomne nevyjadril.
6. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 65 a § 66 Civilného mimosporového

poriadku (CMP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že
rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v časti výroku I. ohľadne nakladania s finančnou hotovosťou,
ktorou môže posudzovaný disponovať, podľa § 388 CSP zmeniť a v zostávajúcej časti výroku I., akoaj v ostatných výrokoch rozsudku (výroky II. až V. ), okrem výroku VI. o trovách konania, je potrebné
rozsudok súdu prvej inštancie podľa 387 ods. 1 CSP potvrdiť ako vecne správny.
7. V predmetnej veci sa navrhovateľka - sestra posudzovaného domáhala, aby súd obmedzil spôsobilosť

na právne úkony jej bratovi E. E., ktorý je závislý na alkohole, 3x upadol do delíria, bol hospitalizovaný na
psychiatrii, odmieta protialkoholické liečenie a neužíva lieky. Keď je pod vplyvom alkoholu, je konfliktný,
neprimerane reaguje na kritiku. Pokiaľ sa dostal k dôchodku, poplatil prípadné dlhy a ostatok peňazí
prepil s kamarátmi. Ak peniaze nemal, predával napr. pracovné náradie. Nehovorí mu nič hodnota
peňazí. Obáva sa, že je schopný minúť s kamarátmi aj peniaze z dedičstva po ich otcovi.

8. Z ust. § 10 ods. 1,2 Obč. zákonníka vyplýva, že ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Ak
fyzickáosobapreduševnúporuchu,ktorániejeprechodná,aleboprenadmernépožívaniealkoholických
nápojov alebo omamných prostriedkov, či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí
jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.
9. Súdne konanie o spôsobilosti na právne úkony je rozhodovaním o najcitlivejšej otázke existencie

človeka, a to jeho spôsobilosti na právne úkony, o jeho "svojprávnosti". Vychádzajúc z koncepcie
Civilného mimosporového poriadku, ktorý upravuje konanie o spôsobilosti na právne úkony, pritom už
v súčasnosti nie je možné človeka úplne pozbaviť jeho spôsobilosti na právne úkony, túto možno len
obmedziť, aj to len v nevyhnutnom rozsahu. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je závažným
zásahom do prirodzených práv človeka ( čl. 5, 10 Listiny základných práv a slobôd, čl. 14, 19 Ústavy

SR ) a už samotné začatie konania o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je zásahom do týchto
práv a súkromného života jednotlivca. Je preto potrebné zdôrazniť všeobecne platný princíp, podľa
ktorého prípadné zásahy do základných ľudských práv a slobôd, a teda aj ich obmedzenia, musia byť
interpretované reštriktívne a nie extenzívne, aj pri ich obmedzení musí byť zachovaná ich podstata a
zmysel, a takéto obmedzenia nesmú byť zneužívané k iným účelom, ako pre ktoré boli stanovené.

10. Samotné zistenie, že človek trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodnou (čo je otázka
pre znalca), na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nestačí. Ďalším predpokladom je, že táto
trvaláduševnáporuchavovymedzenejčastivylučujealeboobmedzujeschopnosťčlovekauskutočňovať
právne úkony. Zodpovedať túto otázku iba na základe znaleckého posudku spravidla nebude možné
bez toho, aby súd nevykonal aj ďalšie dokazovanie, ktoré náležite vyhodnotí. Pri riešení tejto otázky

teda súd musí vychádzať zo skutkových zistení nielen na základe posudku znalca, ale tiež v súvislosti
s ostatnými výsledkami dokazovania.
11. Vychádzajúc z citovaného ust. § 10 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka bolo vzhľadom na
vyššie uvedené pre rozhodnutie súdu prvej inštancie potrebné vykonať posúdenie zdravotného stavu E.
Šestáka. Keďže posúdenie zdravotného stavu vyžaduje odborné znalosti, súd prvej inštancie postupoval

správne v zmysle ust. § 244 CSP, keď v konaní ustanovil súdneho znalca z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie psychiatria, ktorému uložil posúdiť zdravotný stav posudzovaného.
12. Zo znaleckého dokazovania znalkyňou MUDr. Máriou Majzlanovou (ZP zo dňa 07.10.2019)
vyplýva, že E. E. trpí duševnou poruchou - syndrómom závislosti od alkoholu v terminálnom štádiu u
organickej osobnosti s prejavmi degradácie (poškodenia poznávacích funkcií) a depravácie (citového

a morálneho úpadku), ktorá nie je len prechodného charakteru, pričom táto porucha sa u E. E.
prejavuje súborom psychických a telesných zmien vzniknutých ako dôsledok dlhoročného zneužívania
alkoholu. U posudzovaného je syndróm závislosti charakterizovaný silným cravingom (bažením po
alkohole), vybudovanou toleranciou na alkohol, narušenou kontrolou v pití, s intoxikáciami alkoholom
i abstinenčnými stavmi s delíriom v minulosti, opakovane vyžadujúcimi neodkladnú hospitalizáciu. K

abstinencii od alkoholu nie je motivovaný, nikdy neabstinoval, bagatelizačno - racionalizačný systém
je rozpadnutý, záujmová sféra sa javí alkoholcentralizovaná, vlastné výčitky pre dôsledky alkoholizmu
nemá, dôvody pre pitie si vždy nájde (pije, lebo je sám a „aby sa nezbláznil“), pokračuje v pití
napriek pobytu v ústave, opakovane sa dostal do stavov ťažkej opitosti s následkom úrazu (v tomto
roku úraz hlavy so závratmi a úraz so zlomeninou kľúčnej kosti). Prítomné sú závažné dôsledky

alkoholickej kariéry vo viacerých životných sférach - v zdravotnej oblasti (poškodenie kognitívnych
funkcií, poškodenie pečene, zvýšená úrazovosť, abstinenčné stavy s delíriom tremens, polyneuropatia),
v sociálnej (narušenie vzťahov v blízkej rodine, celkovo strata, resp. nenadobudnutie kvalitnejších
vzťahov). Uvedené dôsledky nereflektuje alebo ich vytesňuje (idú mimo neho), nevedú u neho k
poučeniu ani k abstinencii od alkoholu. Znalkyňa uviedla, že osobnosť vyšetrovaného je v súčasnosti

organicky zmenená v dôsledku poškodenia mozgového substrátu (s nálezom centrálnej a kôrovej
atrofie), s poškodením kognitívnych (poznávacích) funkcií (najmä pamäťových), citovo a morálne
spustnutá, zneužívajúca alkohol a na alkohole závislá, neschopná abstinovať ani v podmienkach
sociálneho ústavu, bez dohľadu a pomoci zanedbávajúca svoje zdravie, výživu a hygienu, aj snásledkom život ohrozujúcich stavov, osobnej dehonestácie, znížene si uvedomujúca svoje limitované
možnosti a schopnosti, najskôr už zlyhávajúca aj v komplexných aktivitách (nemá prehľad o svojich
finančných prostriedkoch), znížene schopná účelnej manipulácie a hospodárenia s financiami (pretože

by ich preferenčne použila na alkohol, prípadne prenechala osobám so zištnými úmyslami) a majetkom,
v súčasnosti už neschopná samostatnej existencie vzhľadom na riziko ohrozovania svojho zdravia i
prepadu sociálneho statusu inštitucionálneho dohľadu. Znalkyňa konštatovala, že u posudzovaného
sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý nakladať
s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť, spísať závet, preberať

dôchodok, resp. iné dávky, či finančnú hotovosť, hospodáriť s akoukoľvek hotovosťou, nie je spôsobilý
uzatvárať akékoľvek zmluvy, úverové zmluvy, pôžičky a iné zmluvy s právnickými a fyzickými osobami,
ani byť ručiteľom iným osobám, nie je spôsobilý konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej
správy, finančnými inštitúciami a nie je spôsobilý rozhodovať o akejkoľvek svojej zdravotnej a sociálnej
starostlivosti.
13. Súd prvej inštancie tak postupoval v konaní správne, pokiaľ vychádzal zo záverov znaleckého

posudku a zvolil v rozsudku negatívny výpočet rozsahu obmedzenia, teda vo výroku rozsudku určil,
na ktoré právne úkony E. E. nie je spôsobilý a správne zdôraznil, že k takémuto záveru dospel
nielen s prihliadnutím na závery znaleckého dokazovania, ale aj na výsluch navrhovateľky (sestry
posudzovaného), procesného opatrovníka (brata posudzovaného), ako aj samotného posudzovaného,
ktorý je naďalej nekritický k svojmu stavu, ochoreniu, ktorý opakovane bagatelizuje. Odvolací súd

preto napadnutý rozsudok považoval za správny, s výnimkou časti ohľadne možnosti hospodárenia s
finančnou hotovosťou E. E., keď súd prvej inštancie v zmysle názoru znalkyne vyslovil, že posudzovaný
nie je spôsobilý hospodáriť s akoukoľvek hotovosťou. Napriek uvedenému, odvolací súd považoval za
správne, aby mal posudzovaný v priebehu mesiaca aspoň minimálnu sumu, ktorú bude môcť použiť pre
svoje potreby. Podľa aktuálnej právnej úpravy totiž platí, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony

má primárne sledovať záujem dotknutej osoby a až následne záujem verejných, či tretích osôb a nie je
prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu a záujmu tretích osôb na úkor
dotknutej osoby. Vzhľadom k tomu, že z invalidného dôchodku posudzovaného sú hradené náklady na
jeho umiestnenie v CSS, pričom posudzovaný má v peňažnom ústave finančné prostriedky z dedičstva,
odvolací súd považoval za primeranú sumu, s ktorou môže posudzovaný týždenne hospodáriť a použiť

pre svoje potreby, sumu 5 eur.
14. Preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie o obmedzení spôsobilosti E. E. na právne úkony vo
vymedzenom rozsahu, vrátane rozhodnutia o ustanovení opatrovníka, trovách konania štátu ako vecne
správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, s výnimkou nakladania s finančnou hotovosťou, v ktorej časti
rozsudok zmenil podľa § 388 CSP a určil, že Vladimír Šesták môže disponovať s finančnou hotovosťou

do výšky 5 eur týždenne.
15. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).