Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5T/44/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618010262
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Herichová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7618010262.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Herichovej

a prísediacich: Magdalény Richtarčíkovej a Emila Kováča na hlavnom pojednávaní konanom dňa
30.4.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
V. B., nar. 9. 1. XXXX v B., trvale bytom Y. XXX

uznáva sa za vinného

z prečinu marenia exekučného konania podľa § 243a ods.1 písm.e Tr. zákona

p r e t o ž e

dňa 13. 12. 2016 v obci Hnilčík, pri rodinnom dome č. XXX, ako konateľ spoločnosti Tesko náradie s.r.o. ,
so sídlom Spišská Nová Ves, Štefánikovo námestie č. XX, Spišská Nová Ves 05201, IČO: 36600083
prevzalodsúdnehoexekútoraJánaOndášapoverenéhopoverenímOkresnéhosúduSpišskáNováVes,
sp. zn. 5 Er 190/2015 z 18. 3. 20XX, na výkon exekúcie vo veci exekučného konania sp. zn. EX XXX/
XXXX, oprávneného ESENEX s.r.o. , IČO 31653821, Duklianska 36, 052 01 Spišská Nová Ves, proti
povinnému Tesko náradie s.r.o., IČO 36600083, Štefánikovo námestie XX, 052 01 Spišská Nová Ves,
exekučný príkaz sp. zn. EX XXX/XXXX z 26.10.2015 na vykonanie exekúcie predajom hnuteľných vecí
so súpisom hnuteľných vecí podliehajúcich exekúcii z 26. 10. 2015 medzi ktorými je uvedené aj osobné

motorové vozidlo Mitsubishi ASX, ev. č. SN XXX CA a následne neuposlúchol výzvu súdneho exekútora,
aby mu predmetné vozidlo ako vec podliehajúcu exekúcii vydal, ale zaparkoval ho pod prístrešok k
svojmu domu a odišiel preč,

t e d a

zmaril exekučné konanie tým, že nevydal vec podliehajúcu exekúcii

Podľa § 44 Tr. zákona upúšťa od uloženie súhrnného trestu, pretože trest uložený v konaní Okresného
súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T 130/2014 a to rozsudkom Krajského súdu Košice sp. zn. 8To 61/2018
zo dňa 3. 12. 2018, ktorým bol obžalovanému uložený podľa § 213 ods. 3 Tr. zákona, s použitím § 36
písm. j/ Tr. zákona, § 37 písm. h/ Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 41 ods. 2 Tr. zákona ako úhrnný

trest odňatia slobody vo výmere 3 /troch/ rokov, ktorého výkon trestu mu bol podmienečne odložený a
zároveň uložený probačný dohľad nad jeho správaním sa v skúšobnej dobe, ktorá mu bola ustanovenáv trvaní 1 /jedného/ roka a súčasne mu bola uložená povinnosť podľa § 51 ods. 4 písm.g/ Tr. zákona,
pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný. K veci vypovedal, že ako konateľ
spoločnosti Tesco náradie s.r.o., ktorej patrilo osobné motorové vozidlo exekvované dňa 13.12.2016
exekútorom pánom Ondášom, ešte predtým poslal exekútorovi vyrozumenie, že firma Tesco náradie
s.r.o. má záložného veriteľa a či je o exekúcii informovaný aj záložný veriteľ, pričom do dňa 13.12.2016
nedostal žiadnu odpoveď. Uvedený deň ráno o 7,00 hod. išiel s priateľkou a s deťmi do práce a do
škôlky,pričompreddveramistálsúdnyexekútor,ktorýmuodovzdaldoporučenýlistotom,žeidevykonať

exekúciu na motorové vozidlo, k čomu mu obžalovaný rovnako odovzdal zmluvu o záložnom veriteľovi.
Natosamuexekútorvyjadril,žejehotonezaujímaaženemusírešpektovaťžiadnehozáložnéhoveriteľa
a že jednoducho exekúciu vykoná. V tom čase tam bola aj polícia a príslušníka polície pána B. požiadal,
aby overil na súde, či záložný veriteľ nemá prednostné právo pred exekútorom a toto mu bolo potvrdené.
Nato obžalovaný presadol do iného osobného motorového vozidla a odišiel z dvora rodinného domu

preč. Potvrdil, že v tom čase mu exekútor odovzdal list, ktorý keď otvoril, bolo tam oznámenie o vykonaní
exekúcie, o čom mu podpísal prevzatie. On potom vozidlo zaparkoval pod prístrešok, kde inak parkujú
s vozidlom, z domu odišiel, nechal bránu otvorenú a vozidlo preparkoval na iné miesto kvôli tomu,
lebo vždy takto parkujú a nevidel v tom nič zvláštne. Kľúče od vozidla nechal v dome, neodovzdal ich
exekútorovi kvôli tomu, lebo nerešpektoval to, že firma má záložného veriteľa. On nebránil vykonanie

exekúcie, ktorú napokon aj asi o dva dni v Poprade exekútor vykonal. Keď sa potom o dva dni stretol
s exekútorom, keď brali auto, tento sa vyjadril pred obžalovaným, že on mohol auto odtiahnuť, ale že
ho nebude spod prístrešku vyťahovať, čomu obžalovaný nerozumel, ale pochopil to až teraz o čo išlo.
Obžalovaný sa vyjadril, že upovedomil exekútora aj s tým, že motorové vozidlo je predmetom leasingu,
aj k tomu sa vyjadril exekútor, že ho to nezaujíma, a teda povedal mu, že keď je presvedčený o tom, že

exekúciu môže vykonať, tak nech to vykoná a nikto mu v tom nebránil. Exekútor ho nepýtal od vozidla
ani kľúče, ani doklady. Potom o dva dni sa dozvedel od priateľky, že prišiel do Popradu exekútor odobrať
vozidlo, tak potom išiel aj on sám na miesto a preložil veci z predmetného auta do iného vozidla a
prišla potom odťahová služba a vozidlo exekútor dal odviezť preč. Obžalovaný v rámci vyjadrenia sa
k výpovedi svedka JUDr. Jána Ondáša uviedol, že za pohľadávku 1.320,- € sa zexekvovalo vozidlo v

hodnote 12.000,-€, pričom je mu ľúto, že bola objednaná odťahová služba, ktorá nebola schopná naložiť
vozidlo a odviezť ho preč, začo on zodpovedať nemôže.

JUDr. Ján Ondáš, ako súdny exekútor a svedok vypovedal, že bol poverený ako súdny exekútor
vykonaním exekúcie podľa nariadenia Okresného súdu Spišská nová Ves v exekučnej veci firmy Esex

ako oprávneného a povinného Tesco náradie s.r.o. Spoločnosti Tesco zasielal poštou upovedomenie o
začatí exekúcie, zásielka sa vracala nevyzdvihnutá, zisťoval majetok povinného a jediné čo zistil bolo
osobné motorové vozidlo Mitsubishi, ktoré bolo na leasing, pričom overoval v leasingovej spoločnosti
a zistil, že leasing bol už vyplatený a teda, že vozidlo je majetkom spoločnosti Tesco. Dňa 13.12.2016
prišiel do Y. v ranných hodinách, kde bol pán B. s ktorým komunikoval tak, že sa mu najprv predstavil a

povedal mu, že prišiel zexekvovať motorové vozidlo v prospech pohľadávky, pričom pán B. mu odmietal
vozidlo vydať a rovnako aj kľúče od vozidla. Pán B. odchádzal preč s družkou, avšak dovtedy ešte
žiadal, že chce tam policajtov, tak prišla polícia a pred nimi sa vyjadroval, že nemá exekútor právo na
vykonanie exekúcie. Obžalovaný odišiel s družkou alebo manželkou preč, presadol do iného vozidla a
vozidlo, ktoré malo byť exekvované zaparkoval pod prístrešok a z miesta sa nedalo odobrať, pretože

by sa bol pri tom poškodil prístrešok, kde bolo vozidlo zaparkované. Teda tento pokus o exekúciu
majetku bol neúspešný a ďalším pátraním sa exekútor dozvedel, že vozidlo by mohlo byť následne
v Poprade, tak odišiel potom tam a na parkovisku našiel vozidlo. Navštívil družku obžalovaného na
daňovom úrade, ktorú požiadal, aby mu dala kľúče od vozidla, čo však odmietla s tým, že o tom
rozhoduje konateľ spoločnosti pán B., ktorý potom zrejme na jej telefonát na miesto prišiel. Obžalovaný

zablokoval svojim vozidlom vozidlo, ktoré bolo exekvované, aby ho nemohol exekútor zobrať, hoci mal
zabezpečenú tiež odťahovú službu, pričom na mieste bola aj polícia a vozidlo sa potom naložilo na
odťahovú službu, napriek tomu pán B. nevydal doklady ani kľúče od vozidla, ktoré si potom zabezpečil
exekútor iným spôsobom a to tak, že kľúče dal vyrobiť a doklady zabezpečil, ako sa v takýchto prípadoch
robí, prostredníctvom dopravného inšpektorátu, teda vystavením náhradných dokladov. Obžalovaný už

nemal potom záujem s ním komunikovať. Toto vozidlo potom exekútor speňažil a uspokojil oprávneného.Počas vykonávania exekúcie dňa 13.12.2016 mu predložil obžalovaný nejakú zmluvu, že sa jedná o
vozidlo, ktoré je založené ako majetok spoločnosti Tesco náradie s.r.o. načo mu exekútor vysvetlil,
že pokiaľ by bolo založené, tak by to muselo byť uložené v centrálnom registri. Počas vykonávania

exekúcie exekútor odovzdal obžalovanému exekučný príkaz s tým, že zabezpečuje motorové vozidlo
a vyzval obžalovaného, aby mu dal od neho kľúče. Obžalovaný mu kľúče neodovzdal, vozidlo rovnako
mu nevydal, zaparkoval ho potom pod prístrešok a odišiel iným motorovým vozidlom. Svedok potom,
čo odišiel obžalovaný ostal na mieste, čakajúc na odťahovú službu a keďže potom usúdil, že sa nedá
vozidlo spod prístrešku vybrať, aby ho nepoškodil, tak od exekučného konania upustil. Na základe

informácii sa dozvedel, že predmetné vozidlo bolo zaparkované v Poprade, ktoré mala užívať partnerka
obžalovaného, tak išiel na daňový úrad kde pracovala za ňou aby mu vydala kľúče od vozidla, ktoré mu
odmietla vydať a následne potom toto vozidlo bolo aj potom čo tam prišiel pán B., odtiahnuté a ani vtedy
obžalovaný nevydal kľúče a doklady od vozidla, k predmetnému odobratiu vozidla došlo 16.12.2016.

Bc. I. B., ako svedok a ktorý ako príslušník polície OO PZ Nálepkovo bol odoslaný stálou službou na

oznámenú adresu k vykonávaniu exekúcie, pričom políciu mal volať pán B.. Tohto on poznal a keď
prišli na miesto bol tam pán B. , pán exekútor a ešte dvaja jemu neznámi muži. Pýtal sa čo sa deje a
pán exekútor mu povedal, že má poverenie zo súdu aby zexekvoval vozidlo, ktoré stálo pod dreveným
prístreškom vzadu., pričom mu poverenie zo súdu aj ukázal. V ich prítomnosti exekútor vyzýval pána B.
niekoľkokrát že má rozhodnutie a vozidlo zoberie. Obžalovaný sa vyjadril, čo svedok počul minimálne

raz, že vozidlo nevydá, pretože veriteľom je jeho otec a on sa má ako prvý uspokojiť. počul aj ako
exekútor vyzýval pána B. aby mu vydal kľúče od vozidla. Miesto kde sa vozidlo nachádzalo bolo v
objekte kde bola otvorená posuvná brána a pán B. stál niekde pred domom a vyjadroval sa, že nepustí
na pozemok exekútora, čo opakoval aj pred svedkom. Vtedy aj exekútor stál pred posuvnou bránou,
niekde na príjazdovej ceste pred domom, teda medzi cestou a zásuvnou bránou. Vozidlo bolo za bránou

pod prístreškom a počas jeho prítomnosti exekútor nevstúpil do areálu rodinného domu. Pán B. potom
bránu zatiahol, neuzamkol a odišiel preč. Potom exekútor telefonoval na nejakú odťahovú službu, keďže
bol tam problém že bol malý priestor, ako sa to skončilo, nevie, pretože oni odišli preč, ale ešte sa pred
svedkom vyjadril, že z odtiahnutia nebude nič, lebo údajne sa tam nevytočí odťahové vozidlo.

Z listinných dôkazov zo spisového materiálu vyplýva nasledovné:

-návrh oprávneného ESENEX s.r.o. voči povinnému Tesko náradie s.r.o. Spišská Nová Ves pre
vymoženie pohľadávky 1.327,76 € adresovaný Exekútorskému úradu JUDr. Ján Ondáš,

-rozsudok OS Spišská Nová Ves sp. zn. 5C 10/2013 ktorým právoplatne bolo rozhodnuté o povinnosti
odporcu TESCAR s.r.o. /pozn.súdu z rozsudku - pôvodne zapísaný odporca do 31.12.2012 a odvtedy
pod obch. názvom Tesco náradie/ zaplatiť navrhovateľovi - Esenex sumu 1.327,76 €,

-poverenie č. 5810 Okresného súdu Spišská Nová Ves vykonaním exekúcie oprávneného Esenex s.r.o.

proti povinnému Tesko náradie na vymoženie istiny 1.327,76 € s prísl. súdneho exekútora JUDr. Jána
Ondáša, exekútorský úrad Košice sp.zn. EX XXX/XXXX-X MO

-výpis z obchodného registra OS Košice I zo dňa 16. 12. 2016 vložky číslo 17336/V zapísaná pod
obchodným menom spoločnosť Tesko náradie s.r.o., Štefánikovo nám. 15, odo dňa 31.12.2012 /do

30.12.2012 zápis obchodné meno TESCAR s.r.o/ , spoločníkov - V. B., X. XXX D. L. E., štatutárny orgán
- konateľ V. Lipták,

-upovedomenie o začatí exekúcie EX XXX/XXXX Exekútorským úradom JUDr. Ján Ondášdzo dňa
27.4.2015 na vymoženie istiny 1.327,76 € s prísl.

-fotokópia doručenky zásielky adresovanej Tesko náradie s.r.o. Štefánikovo nám. 15, vrátená Ex. úradu
30.4.2015 s poznámkou adresát neznámy,

-odpoveď Credium Slovakia a.s. exekútorovi s obsahom, že s povinným Tesko náradie s.r.o. Spišská

Nová Ves, majú uzatvorenú úverovú zmluvu zo dňa 4.11.2011, predmetom je motorové vozidlo C. SN
XXX CA, predpokladaný termín riadneho ukončenia je k 30.11.2015,-emailová odpoveď Credium Slovakia zo dňa 6.6.2016 k veci Ex XXX/XXXX, s obsahom, že úverová
zmluva uzavretá s Tesko náradie bola riadne ukončená a úverovému dlžníkovi boli zaslané doklady na
prepis vozidla na ODI dňa 27.11.2015,

-upovedomenie o začatí exekúcie EX XXX/XXXX predajom hnuteľných vecí v ex. konaní oprávneného
Esenex a povinného Tesko náradie s.r.o. zo dňa 26.10.2015 na istiny a príslušenstvo s trovami na sumu
4.139,65 €,

-súpis hnuteľných vecí podliehajúcich exekúcii EX XXX/XXXX na základe lustrácie v evidencii vozidiel
sú zapísané veci : malý motocykel SN XXX AE, osobné vozidlo - C. S. ev.č. SN XXX CA na povinného
Tesko náradie,

-exekučný príkaz na vykonanie exekúcie predajom hnuteľných vecí zo dňa 26.10.2015,

-kópia doručenky z 13.12.2015 o prevzatí zásielky exekútorského úradu adresátom Tesko náradie s.r.o.
s nečitateľným podpisom,

-žiadosť exekútora zo dňa 12.12.2016 na OO PZ Nálepkovo o poskytnutie súčinnosti pri úkonoch
exekúcie dňa 13.12.2016,

-záznam súdneho exekútora zo dňa 14.12.2016 k vykonanému úkonu JUDr. Ondášom, exekútorom
z dôvodu odobratia hnuteľnej veci - motorového vozidla na adrese Y. XXX. Obsahom záznamu je, /
okrem iného/, konštatovanie, že exekvované vozidlo ev.č. SN XXX CA sa nachádza vo dvore pri
rodinnom dome a následne bolo doručené konateľovi povinného p. V. B. upovedomenie o začatí

exekúcie predajom hnuteľných vecí, súpis hnuteľných vecí a exekučný príkaz na vykonanie exekúcie
a bol vyzvaný aby odovzdal kľúče a technický preukaz od motorového vozidla, čo p. B. odmietol. P. B.
bol opakovane upovedomený o vydanie vozidla, čo odmietol a bol poučený že sa vystavuje podozreniu
zo spáchania trestného činu podľa § 243a ods. 1, písm. b a e/ Tr. zák. Pán B. následne vozidlo
preparkoval pod prístrešok a odišiel preč, čím znemožnil odobratie motorového vozidla, následne sa

dostavil pracovník odťahovej služby, ktorý skonštatoval, že vozidlo nie je možné odtiahnuť, súčasťou je
predložená fotodokumentácia z miesta kde ostalo vozidlo zaparkované - pod prístreškom,

-zmluva o zriadení záložného práva zo dňa 6.8.2012 záložného veriteľa V. B. nar. XX.XX.XXXX, záložca
V. B. nar. X.X.XXXX. V bode II. je uvedené, okrem iného, že: Záložca je dlžníkom zo zmluvy o pôžičke

s veriteľom - záložným veriteľom zo dňa 25.9.2009 ktorou veriteľ požičal dlžníkovi sumu 75 000 € s
prísl. Predmetom zálohu bude celý obchodný podiel o veľkosti vkladu 6.640 € do základného imania vo
vlastníctve záložcu v obchodnej spoločnosti TESCAR. V bode III. je okrem iného uvedené, že :záložné
právo k predmetu zálohu vznikni jeho zápisom do obchodného registra,

-oznámenie o odmietnutí vykonania zápisu OS Košice I ktorým súd odmietol vykonať zmenu zapísaných
údajov navrhovateľom Tescar s.r.o. pre nesplnenie podmienky - na zmluve o zriadení záložného práva
nie je osvedčený podpis záložného veriteľa, oznámenie je zo dňa 15.8.2012,

-uznesenie OS Košice I o zamietnutí námietok proti odmietnutiu vykonania zápisu zo dňa 4.9.2012.

Takto vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že obžalovaný dňa 13.12.2016 svojim konaním
zmaril exekučné konanie a to tým, že ho odmietol vydať a potom, čo ho exekútor uvedeného dňa v
mieste jeho bydliska v obci Y., pri vykonávaní exekúcie vyzval o vydanie motorového vozidla C. ev.
č. SN XXX CA, doklady k vozidlu a kľúče od vozidla, predmetné vozidlo presunul z miesta kde sa

dovtedy nachádzalo a umiestnil ho pod prístrešok pri rodinnom dome. Ako to vyplýva z citovaných
listín, exekútor konal na základe poverenia vydaného Okresným súdom Spišská Nová Ves zo dňa
18.3.2015 pre vykonanie exekúcie v prospech oprávneného spoločnosť Esenex s.r.o. Spišská Nová
Ves pre vymoženie priznanej pohľadávky oprávnenému rozhodnutím OS Spišská Nová Ves sp. zn. 5C
10/2013, v zmysle ktorého mala spoločnosť TESCAR s.r.o. so sídlom v Spišskej Novej Vsi zaplatiť

oprávnenému 1.327,76 € s prísl. Spoločnosť TESCAR ako to vyplýva z výpisu z obchodného registra
OS Košice I bola zapísaná pod uvedeným obchodným menom do 30.12.2012 a od 31.12.2012 podniká
pod obchodným menom Tesco náradie s.r.o. Podľa výpisu z obchodného registra konateľom uvedenej
spoločnosti bol v čase vykonávania exekúcie obžalovaný V. B., ktorému boli exekútorom doručenépríslušné listiny a rozhodnutia súvisiace s vykonávanou exekúciou. Tvrdenie obžalovaného, že osobné
motorové vozidlo C. nevydal, pretože spoločnosť Tesko náradie s.r.o. /predtým TESCAR s.r.o./ má
záložného veriteľa, ktorý má prednostné právo pred exekúciou, je právne irelevantné. Totiž ako to

vyplýva zo zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 6.8.2012 sa predmet zálohu nevzťahoval na
majetok spoločnosti, ale na obchodný podiel a okrem toho záložné právo záložného veriteľa nebolo
ani v obchodnom registri zapísané. Exekúcia dňa 13.12.2016 teda exekútorom odňatím predmetného
motorového vozidla nemohla byť vykonaná pre jej znemožnenie konaním obžalovaného v tom, že
exekútor nemohol osobné motorové vozidlo ani pomocou odťahovej služby odviesť vzhľadom na miesto

jeho umiestnenia obžalovaným po komunikácii s exekútorom, pričom odmietol exekútorovi vydať aj
kľúče od vozidla. Súd dodáva, že exekúcia bola úspešne vykonaná až na druhý deň, ako to vyplýva z
výpovede exekútora JUDr. Ondáša, že predmetné vozidlo exekútor odňal až dňa 16.12.2016 v Poprade
z parkoviska, rovnako s odmietnutím vydať doklady a kľúče od vozidla obžalovaným, ktorý sa na miesto,
odkiaľ došlo k odtiahnutiu vozidla, dostavil. Tak ako to bolo už uvedené, obžalovaný ako oprávnená
osobakonajúcazaspoločnosťakojejkonateľtým,ženevydalvecpodliehajúcuexekúcii,naplnilpojmové

znaky prečinu marenia exekučného konania podľa § 243a ods. 1 písm. e/ Trestného zákona a to po
subjektívnej i objektívnej stránke. Obžalovaného konanie po subjektívnej stránke bolo konaním hoci
aj v zmysle § 15 písm. b/ Tr. zák. a porušil záujem chránený trestným zákonom ktorým je ochrana a
zabezpečenie práv iných fyzických či právnických osôb.

Obžalovaný bol doposiaľ jedenkrát odsúdený, ako to vyplýva z odpisu registra trestov a spisu tunajšieho
súdu sp. zn. 4T 130/2014 a to rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 4T 130/2014 bol
dňa 5.4.2018 uznaný vinným z pokračovacieho zločinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Tr. zák.,
zločinu podvodu podľa § 221 ods1, 3 písm. a/ Tr.zák, prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245
ods. 1,2 písm. a/ Tr. zák. a prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1,3 písm. a/ Tr. zák. Bol mu uložený podľa

§ 213 ods. 3 úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov, výkon trestu mu bol podmienečne odložený
a uložený probačný dohľad v skúšobnej dobe, skúšobná doba bola ustanovená v trvaní 5 rokov. Súd
mu uložil povinnosť v zmysle § 51 ods. 4 písm. g/ Tr. zák. podrobiť sa v súčinnosti s probačným a
mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému
programu. Podľa § 61 ods. 1,2 Tr.zák. uložil mu trest zákazu činnosti vykonávať akúkoľvek podnikateľskú

činnosť v trvaní 5 rokov. Krajský súd Košice v dôsledku podaného odvolania rozsudkom sp.zn. 8To
61/2018 dňa 3.12.2018 rozhodol tak, že zrušil rozsudok vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu a
uložil obžalovanému podľa § 213 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/ Tr.zák., § 37 písm. h/ Tr. zák., §
38 ods. 2 Tr. zák., úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov, podľa § 51 ods. 1 Tr. zák., § 49 ods. 1
písm. a/ Tr. zák. mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a zároveň uložil probačný dohľad

nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. ustanovil skúšobnú dobu probačného
dohľadu v trvaní 1 roka. Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Tr. zák. uložil povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému
výchovnému programu.

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV obžalovaný sa dopustil v období rokov 2013 až
201815. priestupkov na úseku dopravy.

V správe obce Y., miesta bydliska obžalovaného sa uvádza, že má tam trvalý pobyt, kde žije, jeho
chovanie na verejnosti je dobré, zo strany spoluobčanov neboli žiadne sťažnosti, nebol daný podnet na

prerokovanie KOVP.

Obžalovaný spáchal predmetný skutok dňa 13.12.2016, teda predtým, než bol súdom prvého stupňa
vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, teda v konaní sp.zn. 4T 130/2014, ku ktorému
došlo dňa 5.4.2018 /po prvýkrát súd rozhodol 23.2.2017/ tunajším súdom v spojení s rozsudkom

Krajského súdu Košice sp.zn. 8To 61/2018, prichádzalo do úvahy v zmysle § 42 Tr. zák. ukladanie
mu súhrnného trestu. Obžalovaný bol uznaný vinným v tejto trestnej veci z prečinu marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 243a ods. 1 písm. e/ Tr. zák. pri trestnej sadzbe trestu odňatia slobody
až na dva roky. Vzhľadom na uložený trest rozsudkom OS Spišská Nová Ves sp. zn. 4T 130/2014 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu Košice sp.zn. 8To 61/2018, súd rozhodol v zmysle § 44 Tr. zákona

tak, že upustil od uloženia súhrnného trestu, pretože pokladá trest uložený týmto rozsudkom na ochranu
spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 /pätnásť/ dní od jeho oznámenia na tunajšom súde.
Oznámením je vyhlásenie rozsudku v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.