Uznesenie Judgement was issued on Monday, November 25, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/149/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419203581
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1419203581.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: Q. zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava,
dieťa rodičov: matka - H. a otec - U. o návrhu navrhovateľky: H. na nariadenie neodkladného opatrenia
o zverenie maloletého dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním doručeným súdu dňa 18.10.2019 sa navrhovateľka domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým súd dočasne zverí maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti.
Súčasne podala aj návrh vo veci samej, ktorým žiada o zverenie maloletého do náhradnej starostlivosti.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že je starou matkou maloletého, pričom maloletého mala už v minulosti v

roku2010zverenéhodoosobnejstarostlivosti.MatkasastaráešteomladšiehosynaX.,ktorýsivyžaduje
všetku jej pozornosť a starostlivosť. Matka aj maloletý s jej návrhom súhlasia. Býva v dvojizbovom byte
na S. ulici v W..

3. Matka s návrhom navrhovateľky súhlasila. Vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 11.11.2019
uviedla, že jej mladší syn X. má diagnostikovanú poruchu pozornosti a hyperaktivitu, preto vyžaduje veľa

pozornosti. Toto riešenie je pre ňu jediné východisko. Bývajú s navrhovateľkou v tom istom panelovom
dome, maloletý preto môže ísť hocikedy k nej, aj keby bol zverený do starostlivosti navrhovateľky.
Maloletý má kľúče aj od jej bytu aj od bytu navrhovateľky. Navrhovateľku ľúbi, ona sa o neho dokáže
najlepšie postarať a vychovať z neho skvelého človeka.

4. Otec sa k návrhu navrhovateľky nevyjadril. Doručenie návrhu na začatie konania nemá k dnešnému

dňu vykázané.

5. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k návrhu doručenom súdu dňa 20.11.2019 oznámil, že voči návrhu
navrhovateľky nemá námietky. Šetrením nezistil žiadne nedostatky v domácnosti navrhovateľky. V
prípade zverenia maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti, je podľa ich názoru, prostredie
starej matky pre maloleté dieťa vhodné po všetkých stránkach. Šetrením zistili, že navrhovateľka obýva

2- izbový byt, býva v domácnosti sama, no maloletý u nej trávi väčšinu času. Navrhovateľka sa pred
kolíznym opatrovníkom vyjadrila, že chce pomôcť svojej dcére, nakoľko dcéra má ešte mladšieho
syna, s ktorým majú výchovné problémy. Matka býva v byte o poschodie nižšie, v čase šetrenia dňa
06.11.2019 bol byt matky ešte neobývaný, pretože nemali zapojenú elektrinu. Bývali preto všetci v byte
navrhovateľky. Šetrením ďalej zistili, že matka maloletého bola v minulosti liečená na psychiatrii, teraz
pracuje pre obchodnú sieť D. v W. ako pokladníčka. Biologický otec maloletého doteraz výživné neplatil,

toho času bol prepustený z výkonu trestu odňatia slobody. Otec s maloletým vraj má dobrý vzťah, písal
mu listy z väzenia, dlho sa však nevideli.6. Kolízny opatrovník vykonal pohovor s maloletým. Maloletý sa vyjadril, že chce bývať so svojou starou
matkou. Uviedol tiež, že keď je doma s mamou, nemá tam pokoj na učenie, kvôli správaniu mladšieho

brata, s ktorým si veľmi nerozumie a matka je stále pri ňom. Matku má niekedy rád a niekedy nie, keď
kričí, tak s ňou nechce byť. U starej matky býva skoro od malička, robí si u nej domáce úlohy, keď je
teplo, chodievajú do T., kde majú veľkú záhradu. Stará matka má priateľa, ktorého oslovuje ,,dedo“, ak
niečo nevie, on mu vždy poradí, má ho veľmi rád. Maloletý navštevuje Spojenú základnú školu v W. F.,
v škole sa mu páči, pochválil sa známkami a pochvalou od pani učiteľky.

7. Okresný súd Bratislava IV rozsudkom zo dňa 21.01.2010 č.k. 13P /117/2019-46 zveril maloletého do
náhradnej osobnej starostlivosti starej matke H.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 17.02.2010.

8. Rozsudkom zo dňa 22.02.2011 č. k. 13P /206/2010-21 Okresný súd Bratislava IV zmenil rozsudok zo
dňa 21.01.2010 č.k. 13P /117/2019-46 a maloletého zveril do osobnej starostlivosti matke. Rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť dňa 11.03.2011.

9. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť

maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť

o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

14. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu

rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

15. Podľa § 45 ods. 8, veta prvá a druhá, Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným
poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť,

aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa,
poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní
vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento
úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane
uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa.

16. Po oboznámení sa s návrhom navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia a s listinnými
dôkazmi založenými v súdnom spise, je súd toho názoru, že navrhovateľka neosvedčila splnenie
zákonných podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia, spočívajúceho v dočasnom zverení
maloletéhodojejnáhradnejosobnejstarostlivosti.Pozhodnotenívšetkýchzistenýchskutočnostímásúd

za to, že v konaní nebola osvedčená danosť nároku a ani naliehavosť situácie, ktorá by si vyžadovala
bezodkladný a okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov tak, ako to navrhuje navrhovateľka. Súd
mal preukázané, že maloletý sa v súčasnosti väčšinu času zdržiava v domácnosti navrhovateľky a
teda v jej faktickej osobnej starostlivosti, s čím matka maloletého súhlasí. Navrhovateľka ako starámatka maloletého vyjadruje potrebu pomôcť matke s výchovou a starostlivosťou o maloletého. Danú
situáciu však nie je potrebné riešiť zásahom súdu vo forme navrhovaného neodkladného opatrenia.
Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že účelom neodkladného opatrenia nie je potvrdzovať faktický

stav a jeho nariadenie je dôvodné len vtedy, ak je preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa
neznesie odklad, čo v tomto prípade preukázané nebolo. Preto súd návrh navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol v celom rozsahu. Pre úplnosť súd dodáva, že navrhovateľka podala
aj riadny návrh na zverenie maloletého do svojej náhradnej osobnej starostlivosti, v ktorom konaní bude
súd vykonávať riadne dokazovanie a až na jeho základe bude môcť rozhodnúť v súlade so zákonom

a v najlepšom záujme maloletého.

Poučenie:

Proti uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje, v 4 rovnopisoch.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.