Rozsudok Judgement was issued on Monday, August 19, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116213440
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5116213440.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci žalobcu: G. oB., právne zastúpený:

HMG LEGAL, s.r.o., Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO: 35 885 459, proti žalovanému: T. B., nar.
XX.XX.XXXX, X... XXX/XX, XXX XX Q., o zaplatenie 2 545,22 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žiadna zo sporových strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia istiny v celkovej výšky 2.545,22 eur spolu s príslušenstvom
a zároveň žiadal uhradiť aj trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že ešte dňa 7.4.2011 uzatvoril so
žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol tomuto finančné prostriedky do

výšky úverového limitu 5.000 eur. Žalovaný úver nesplácal, bol v omeškaní s vrátením viac než dvoch
splátok, a preto mu listom zo dňa 12.9.2013 oznámil, že vyhlásil celú splátku za splatnú.

2. Žalovaný sa písomne k žalobe nevyjadril. Na pojednávaní však vzniesol voči uplatnenému nároku
námietku premlčania. Uviedol, že skutočne uzatvoril so žalobcom spotrebiteľský úver. Úver mal byť
zosplatnený 12.9.2013 a žaloba bola podaná na tunajší súd 19.5.2016. V konkrétnom prípade by sa
malo jednať o dvojročnú premlčaciu lehotu vzhľadom na bezdôvodné obohatenie.

3.Následnesúdnariadilvovecipojednávanie.Napojednávanívypočulžalovaného,žalobcasapísomne
ospravedlnil z pojednávania a požiadal, aby súd rozhodol na základe predložených listinných dôkazov.
Súd sa oboznámil aj so žalobou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, prehľadom zaplatených splátok,
výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky, oznámením o zosplatnení úveru, obchodnými podmienkami a zistil
nasledovné:

4. Žalobca so žalovaným dňa 7.4.2011 uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR.
Na základe tejto zmluvy boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky do výšky úverového limitu
5.000 eur. V zmysle zmluvy vyčerpaný a nesplatený úver sa úročí pevnou úrokovou sadzbou vo výške
16,90% p.a. Tento skutkový stav nerozporovala žiadna zo sporových strán. Z pripojenej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere mal súd nepochybne preukázané, že táto zmluva bola uzatvorená dňa 7.4.2011.
Úverový limit bol stanovený na sumu 5.000 eur. Žalovaný mal splácať tento úver v 60 mesačných
anuitných splátkach. Celkové náklady za poskytnutý úver predstavovali sumu 8.049,47 eur.

5. Z oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 13.9.2013 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie celej dlžnej čiastky, ktorá k uvedenému dátumu predstavovala sumu 4.191,51 eur vrátane
príslušenstva. Uvedenú dlžnú čiastku mal uhradiť do dňa 23.9.2013 na účet žalobcu. Z pripojenejpoštovej doručenky vyplýva, že žalovaný si túto výzvu, resp. oznámenie o zosplatnení dlhu prevzal
23.9.2013.

6. Žalovaný na pojednávaní vzniesol námietku premlčania. S námietkou premlčania sa musel súd
zaoberať ako prvou otázkou v tomto spore. Je nepochybné, že medzi sporovými stranami bol uzatvorený
spotrebiteľský úver. Z pripojeného listinného dôkazu o zosplatnení spotrebiteľského úveru vyplýva, že
vzhľadom na tú skutočnosť, že si žalovaný neplnil svoje povinnosti riadne a včas, žalobca oprávnene
zosplatnil celý úver ku dňu 23.9.2013, resp. vyhlásil celú svoju pohľadávku dňom 12.9.2013 za splatnú.

Lehota na zaplatenie bola poskytnutá do 23.9.2013.

7. Po hmotnoprávnej stránke súd posudzoval tento spor v zmysle § 451 ods. 1, 2 Obč. zákonníka ako
bezdôvodné obohatenie. Je nepochybné, že žalobca poskytol žalovanému úver, ktorý riadne vyčerpal,
avšak nesplácal. Na úkor žalobcu sa teda bezdôvodne obohatil.

8. Čo sa týka vznesenej námietky premlčania, musel súd vychádzať z ust. § 107 ods. 1 Obč. zákonníka:
Právonavydanieplneniazbezdôvodnéhoobohateniasapremlčízadvarokyododňa,keďsaoprávnený
dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. V konkrétnom prípade
žalobca v zmysle citovaného ustanovenia svojou výzvou, resp. zosplatnením spotrebiteľského úveru
dňom 12.9.2013 sa dozvedel kto sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil, preto vyhlásil svoju pohľadávku

vyplývajúcu zo spotrebiteľského úveru za splatnú. V rozhodujúcom čase teda vedel, že to bol konkrétne
žalovaný ako fyzická osoba, spotrebiteľ, ktorý sa bezdôvodne obohatil na jeho úkor. Úver zosplatňoval
z toho dôvodu, čo je úplne zrejmé, že sa dozvedel o tom, že to bol žalovaný, ktorý sa na jeho úkor
bezdôvodne obohatil. Inak by nevyhlasoval splatnosť celého úveru. Tento moment považoval súd za
rozhodujúci ohľadom plynutia premlčacej lehoty. Po právnej stránke by určite nastala iná situácia, keby

nebola vyhlásená splatnosť celého úveru. Toto však súd nebude rozoberať.

9. Z pečiatky tunajšieho súdu o prijatej pošte vyplynulo, že žalobca podal žalobu na súd dňom 19.5.2016.
Pokým súd vychádza z tohto, že dňom 12.9.2013 sa žalobca dozvedel, že sa žalovaný obohatil na jeho
úkor, začína mu plynúť lehota od uvedeného dátumu, a to dvojročná lehota. Žalobu na súd mohol teda

podať do dňa 12.9.2015.

10. Vzhľadom na námietku premlčania, ktorú vzniesol žalovaný, súd musel konštatovať že táto námietka
je opodstatnená v plnom rozsahu. Žalobu potom následne z dôvodu premlčania nároku zamietol.

11. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný si však neuplatnil ako úspešná strana žiadne trovy konania,
preto súd rozhodol tak, že žiadna zo sporových strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).