Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 31, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11PPOm/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219207340
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1219207340.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: P. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. X, X., zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky T. O., nar. XX.
XX. XXXX, bytom X. X, X., dieťa rodičov - matka: H. O., nar. XX. XX. XXXX, trvalé bytom T. X. - P.,
otec: Ľ. X., nar. XX. XX. XXXX, trvalé bytom O. XXX, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, Vazovova č. 7/A, Bratislava o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Maloleté dieťa P. X., nar. XX.XX.XXXX , bytom X. X, X., sa dočasne zveruje do starostlivosti Centra pre
deti a rodiny X. - D., D. XX, X..

T. O., nar. XX.X.XXXX je povinná odovzdať maloletú P. X., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti Centra

pre deti a rodiny X. - D.Ľ., D. XX, X..

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

III. Uznesenie je vykonateľné jeho vyhotovením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa31.12.2019boltunajšiemusúdudoručenýnávrhÚradupráce,sociálnychvecíarodinyBratislava,
ktorým sa domáha umiestnenia mal. P. X., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti Centra pre deti a rodiny
X. - D., D. XX, X..

2. Úrad návrh odôvodnil nasledovne: T. P. bola rozsudkom Okresného súdu Bratislava II
27P/369/2009-23 zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky T. O., nar. XX. XX. XXXX,

bytom X. X, X..Náhradná matka pani O. zabezpečovala riadnu starostlivosť o maloletú, aj keď pri každej
návšteve ÚPSVR v rodinnom prostredí avizovala výchovné problémy s maloletou. Taktiež avizovala
finančné problémy ako aj skutočnosť, že výchova je náročná a nikto jej nepomáha. Pani O. bola v roku
2017 poskytnutá možnosť spolupráce s organizáciou Úsmev ako dar, ktorý rodine poskytoval sociálne a
psychologické poradenstvo. Neskôr stará matka prehlásila maloletú P. zo Základnej školy na Ž. D. P. X.
do Základnej školy N. pre U. H. B. na U. D. P. X.. Taktiež si dňa 26. 09. 2017 podala návrh na zrušenie

náhradnej osobnej starostlivosti nad maloletou P., kde ako dôvod uvádzala, že ju nezvláda a maloletá
P. ju neposlúcha. V októbri 2018 pri sledovaní náhradnej osobnej starostlivosti stará matka uviedla, že
vzťah s maloletou P. sa zlepšili, či je možno spôsobené aj situáciou, že maloletá trávila niektoré víkendy
u matky v domácnosti. Dňa 22. 11. 2018 na pojednávaní vzala stará matka návrh späť a trvala na tom,
aby P. bola naďalej zverená do jej náhradnej starostlivosti. Dňa 02. 12. 2019 sme zaslali dožiadanie
do uvedenej základnej školy ako aj ošetrujúcej lekárke T.. L. na X. ulici P. X., ktorá vo svojej odpovedi

konštatovala, že dieťa bolo u nej v ambulancii vyšetrené naposledy v januári 2019 a o rodine nemá
žiadne referencie. Základná škola k dnešnému dňu na naše dožiadanie neodpovedala.Dňa 31. 12. 2019v čase o 03:54 hodine sme boli privolaní k riešeniu prípadu, kde prišlo k roztržke medzi starou matkou
a ďalšími účastníkmi incidentu, ktorí mali byť podľa vyjadrenia príslušníkov OO PZ v podnapitom stave,
tohto incidentu bolo účastné aj maloleté dieťa X. P., nar. XX. XX. XXXX. Maloleté dieťa si k sebe na

prespatie zobral strýko maloletej pán L. O., nar. XX. XX. XXXX, trvalé bytom X. X, X., toho času W.. V
čase cca o 09:00 hodine ráno sa dostavil spoločne s maloletou a starou matkou na ÚPSVR, kde uviedol,
že maloletú P. si nemôže u seba nechať nakoľko má svoju rodinu a nemôže sa o ňu starať. Stará matka
sa vyjadrila, že P. nezvláda a nebude sa o ňu starať, taktiež jej vykrikovala, že čo chcela to má, situácie
bola napätá. Následne bol vykonaný pohovor s maloletou P., ktorá uviedla, že sa odmieta k babke vrátiť,

nechce u nej žiť, stále jej iba nadáva a častokrát ju videla pod vplyvom alkoholu. Aktuálne by sa matka
maloletej mala nachádzať vo výkone trestu v G. a otec na neznámom mieste, nakoľko maloletá ani stará
matka s ním nie sú v žiadnom kontakte. Následne sme telefonicky kontaktovali zariadenie Centrum pre
deti a rodiny X. - D.U., D. XX, X., ktorá nám v telefonickom rozhovore potvrdilo prijatie maloletej do ich
zariadenia

3. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

6. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v
čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

8. Podľa § 365 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek
starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd
neodkladným opatrením nariadi, aby bol maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo
právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.

9. Podľa § 365 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku uznesenie o nariadení neodkladného
opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

10. Podľa § 365 ods. 4 Civilného mimosporového poriadku v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia netreba ustanovovať maloletému procesného opatrovníka.

11. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, vyhodnotiac zistené okolnosti súd dospel k záveru,
že návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave na nariadenie neodkladného opatrenia o
dočasné zverenie maloletej P. X. do starostlivosti Centra pre deti a rodiny X.- D.N., D. XX, X. je dôvodný
a vyhovel mu v plnom rozsahu. Z návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vyplýva, že maloleté

dieťa sa toho času ocitlo bez akejkoľvek starostlivosti. Rodičia už dlhodobo nezabezpečujú starostlivosť
o maloletú, dlhodobo s ňou nie sú v kontakte. Stará matka, ktorej bola maloletá zverená do náhradnej
osobnej starostlivosti, túto starostlivosť odmieta naďalej poskytovať a odmieta ju aj maloletá. Maloletej
sa nechce ujať ani nikto z príbuzných. Z uvedených dôvodov nakoľko žiadny z rodičov ani z príbuzných
nezabezpečuje riadnu starostlivosť o maloleté dieťa súd dočasne zveril maloleté dieťa do starostlivosti

Centra pre deti a rodiny X.- D.U., D. XX, X. , kde bude mať maloletá zabezpečené stabilné výchovné
prostredie a základné životné podmienky.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.