Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 30, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 32C/183/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118206785
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:6118206785.4

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Y., nar.: XX.XX.XXXX, D. zast.: W., proti žalovanému:
D. nar.: XX.XX.XXXX, H., zast.: CONSULTA v.o.s., IČO: 31 318 495, Šafárikovo námestie 4, 811 02
Bratislava, o zaplatenie 3.400,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie č.k. 32C/183/2018-59 zo dňa 03.06.2019
z a m i e t a .

II.Súd priznávažalobcovináhradutrovkonaniaozrušenierozsudkuprezmeškanievrozsahu100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 10.01.2018 sa žalobca domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 3.400,00 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
3.400,00 Eur od 01.01.2017 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovanému na základe

uzavretej zmluvy poskytol peňažné prostriedky v sume 10.000,00 Eur na zvýšenie základného imania
spoločnosti I. Žalovaný bol povinný žalobcovi do 31.12.2016 splatiť sumu 3.400,00 Eur, pričom túto
povinnosť si nesplnil. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom sp.zn
19Up/36/2018 zo dňa 19.01.2018, proti ktorému však žalovaný podal odpor, v ktorom uviedol, že
predmetný záväzok nie je jeho, ale priamo spoločnosti I. Podaním odporu zároveň došlo k zrušeniu
platobného rozkazu. Na základe návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní bola vec postúpená na

Okresný súd Malacky ako súd príslušný.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 03.06.2019 na 10,00 hod., na ktoré sa žalovaný napriek
predvolaniu doručenému náhradným spôsobom bez ospravedlnenia nedostavil. Preto súd v zmysle §
180 zákona CSP konal v jeho neprítomnosti. Na pojednávanie sa dostavil žalobca, ktorý požiadal súd,
aby vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Vzhľadom na to, že boli splnené podmienky

podľa § 274 CSP, súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe žalobcu v celosti vyhovel.
Súd vychádzal z toho, že predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému doručené dňa 15.04.2019 v
zmysle § 112 CSP, t.j. písomnosť doručovaná na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR sa považuje
dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. V
predvolaní bol žalovaný upozornený na možnosť súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ak sa na
pojednávanie nedostaví a svoju neprítomnosť neospravedlní včas a vážnymi okolnosťami. Do momentu

začatia pojednávania súdu nebolo doručené ospravedlnenie alebo žiadosť o odročenie pojednávania
žalovaného.

3. Žalovanému bol rozsudok pre zmeškanie doručený do vlastných rúk dňa 02.07.2019. Dňa 16.07.2019
doručil žalovaný súdu prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie. Žiadosť odôvodnil tým, že podľa neho nebol na pojednávanie riadne predvolaný,

resp. predvolanie mu nebolo doručené a tiež podľa neho súd nepostupoval správne, keď vydal
rozsudok pre zmeškanie a neprihliadol na stanovisko žalovaného k podanej žalobe, v ktorom najmänamietol nedostatok svojej pasívnej vecnej legitimácie. Žalovaný trpí pokročilým chronickým srdcovým
zlyhávaním a je zaradený v zozname pacientov čakajúcich na transplantáciu srdca. Žalovaný žiadal
pre svoj nepriaznivý zdravotný stav o odročenie pojednávania nariadeného na 28.03.2019, pričom

súdu svoj nepriaznivý zdravotný stav zdokumentoval. Žalovaný aj po odročenom pojednávaní naďalej
trpí uvedenými zdravotnými problémami, dodržiava prísnu liečbu a čaká na transplantáciu. Žalovaný
sa o predvolaní na pojednávanie dňa 03.06.2019 nedozvedel a z objektívnych príčin spočívajúcich
v kombinácií nemocničnej a ambulantnej zdravotnej starostlivosti sa ho nezúčastnil. Žalovaný ďalej
vo svojom návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie uviedol, že žaloba podľa neho nemá žiadny

skutkový základ, keďže chýba pasívna vecná legitimácia žalovaného. K uvedenému žiada vykonať
dokazovanie okrem predložených listín aj ním uvedenými svedkami.

4. Na výzvu súdu sa k otázke zrušenia rozsudku pre zmeškanie vyjadril aj žalobca, ktorý uviedol, že
podľa jeho názoru žiadosť žalovaného o odročenie pojednávania zo dňa 18.03.2019 bola súdom vzatá
na vedomie a pojednávanie bolo odročené. Žalovaný vedel, že sa voči nemu vedie konanie a mohol a

mal sa dať zastúpiť už predtým, ako pri návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Skutočnosť, že
tak neurobil, nemôže byť na ťarchu žalobcu. Ohľadom pojednávania 03.06.2019 bol žalovaný riadne
poučený, o jeho odročenie nežiadal, ani sa nijako neospravedlnil, ani sa nedal zastúpiť. Žalovaným
predložené dôkazy nepreukazujú hospitalizáciu žalovaného v priebehu ani jedného z nariadených
pojednávaníainédôkazyžalovanýnepredložil.Žalobcamázato,ženeexistujúospravedlniteľnédôvody

na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, jedná sa len o obštrukciu žalovaného a žiada návrh žalovaného
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie v celom rozsahu zamietnuť.

5. Podľa § 277 CSP ods. 2, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením

zruší a nariadi nové pojednávanie.

6. Súd na základe včas doručenej žiadosti žalovaného o zrušenie rozsudku pre zmeškanie zisťoval,
či sú splnené podmienky pre zrušenie rozsudku pre zmeškanie stanovené v § 277 ods. 2 CSP,
teda či žalovaný zmeškal termín pojednávania z ospravedlniteľného dôvodu. Súd pôvodne nariadil

termín pojednávania na 28.03.2019, žalovaný však požiadal o odročenie pojednávania z vážnych
zdravotných dôvodov, o ktorých predložil súdu dôkazy (prepúšťacie správy). Súd pôvodne nariadený
termín pojednávania na žiadosť žalovaného zrušil z dôvodu jeho zdravotných problémov a nariadil nový
termín pojednávania na 03.06.2019, pričom žalovaného vyzval, aby sa na tomto pojednávaní nechal
zastúpiť inou osobou, pretože na jeho ďalšie žiadosti o odročenie zo zdravotných dôvodov nebude

prihliadať. Žalovaného pritom poučil o znení ust. § 183 ods. 1 a 2 CSP, z ktorých vyplýva, že nepriaznivý
zdravotný stav je síce dôvodom na odročenie pojednávania, avšak nie opakovane a predovšetkým
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav jednej zo strán konania nemôže brániť v prístupe k spravodlivosti
druhej strane sporu.

7. Žalovaný sa na druhý nariadený termín pojednávania neustanovil, súdu nedoručil ospravedlnenie, ani
žiadosťokonanievjehoneprítomnostiažalobcasúdunavrholrozhodnúťrozsudkomprezmeškanie,súd
preto postupoval v zmysle ust. § 274 CSP a rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Kontumačný rozsudok
ponariadenípojednávaniapredstavujesankciuzanedostaveniesanaužnariadenépojednávanieajeho
vydanie pri splnení zákonom stanovených podmienok je pre súd obligatórne. Rozsudok pre zmeškanie

sa nevydáva po štandardnom vykonaní dokazovania ani po právnom posúdení veci, preto odôvodnenie
tohto rozsudku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku
pre zmeškanie. Súd môže rozhodnúť podľa § 274 CSP rozsudkom pre zmeškanie žalovaného aj
pokiaľ sa tento už v konaní vyjadril k žalobe a poprel skutkové tvrdenia žalobcu. Účelom zákona je
totiž sankcionovať pasivitu žalovaného v konaní, ako aj eliminovať obštrukcie. Zákon tu explicitne ako

podmienku aplikácie neustanovuje nespornosť uplatneného nároku. Súd preto na námietky žalovaného
v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, pokiaľ išlo o skutkový základ žaloby, neprihliadal.

8. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že mu nebolo doručené predvolanie na pojednávanie, súd uvádza, že
žalovanému zásielku doručoval na jeho adresu evidovanú v registri obyvateľov, na ktorej žalovaný

dovtedy a aj následne zásielky preberal. Žalovaný si však túto konkrétnu zásielku na pošte neprevzal v
odbernej lehote, pričom musel vedieť, že sa jedná o rozhodnutie súdu o jeho žiadosti o odročenie prvého
nariadeného pojednávania a o predvolanie na nový termín pojednávania. Žalovaný súdu pritom netvrdil
ani nepreukazoval, že by mu nejaká zvláštna prekážka bránila si zásielku prevziať, napríklad že by bolv danej dobe hospitalizovaný či tak vážne indisponovaný, že nemohol ísť na poštu, prípadne niekoho
poveriť vyzdvihnutím zásielky. Zásielka mu teda bola účinne doručená v súlade s ust. § 112 CSP.

9. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd vyhodnotil, že žalovaný nepreukázal, že zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, z ospravedlniteľného dôvodu.
Súd preto návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

11. Keďže mal žalobca vo veci plný úspech a týmto rozhodnutím sa konanie o zrušenie rozsudku pre

zmeškanie končí, v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal súd žalobcovi plnú náhradu trov konania voči
žalovanému.