Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/65/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318205187
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4318205187.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v spore žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36062235, Bajkalská

19B, 826 58 Bratislava-Ružinov, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., IČO: 36613843, Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, proti žalovanému: Z., o zaplatenie 493,66 eura s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Miriam
Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 493,66 eur s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 493,66 eur od 21.10.2017 do zaplatenia a to v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 14.12.2018 podanej voči žalovanému v I/ rade - Z., aby súd
zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 493,66 eur s úrokmi z omeškania
o výške 5 % ročne zo sumy 493,66 eur od 21.10.2017 do zaplatenia. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že
žalovaný v I/ rade je fyzická osoba - držiteľ motorového vozidla zn. FORD s EČV: J., ktorého prevádzkou

bola spôsobená škoda a žalovaný v II/ rade je fyzická osoba- vodič motorového vozidla zn. FORD s
A., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 20.5.2017 spôsobil vodič - žalovaný v II/ rade
predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle zn. VOLKSWAGEN s
EČV:. ktorého držiteľkou bola v tom čase G. ( ďalej “ poškodený“). Vzhľadom na to, že k predmetnému
vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva

12C/ 65/2018

z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods.
2 uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poisteného garančného fondu poistné plnenie
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 13.9.2017 poškodenému
z poisteného garančného fondu poistné plnenie vo výške 576,66 eur, z ktorého suma vo výške 83

eur predstavuje delegačný poplatok. Podľa ust. § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. si žalobca listom
zo dňa 20.9.2017 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovaným vo výške 493,66
eur a uvedeným listom vyzval žalovaných uhradiť dlžnú sumu do 20.10.2017, ktorý dlh žalovaní
neuhradili ani len čiastočne. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že žalovaný v I/ rade zodpovedá podľa§ 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzkovateľ motorového vozidla za škodu spôsobenú
osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a žalovaný v II/ rade zodpovedá podľa § 420 ods. 1
Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti.

2. Súd dňa 28.1.2019 pod sp.zn. 12C/65/2018 - 82 vydal platobný rozkaz, ktorým žalobe vyhovel.
Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť voči žalovanému v II/ rade dňa 20.2.2019. Proti platobnému
rozkazu žalovaný v I/ rade podal odpor. Súd uznesením č.k. 12C/65/2018-110 zo dňa 9.8.2019
zrušil platobný rozkaz voči žalovanému v I/ rade, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

3.9.2019. Uznesením č.k. 12C/65/2018-112 zo dňa 9.8.2019 súd vyzval žalobcu na vyjadrenie k odporu
žalovaného v I/ rade. Žalobca doručil súdu vyjadrenie k odporu dňa 11.9.2019. Súd uznesením č.k.
12C/65/2018-128 zo dňa 13.9.2019 vyzval žalovaného na vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu k odporu.
Uznesenie č.k. 12C/65/2018- 128 bolo žalovanému doručené dňa 19.9.2019. Žalovaný sa k vyjadreniu
žalobcu nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu. Žalovaný
sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne vykázané dňom 18.12.2019
(doručenka čl.135), neúčasť do termínu pojednávania neospravedlnil, nepožiadal o odročenie termínu
pojednávania. Právny zástupca na pojednávaní uviedol, že trvá na predmetnej žalobe. Žalobca žiadal,
aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, nakoľko žalovaný mal predvolanie riadne doručené, zo

strany súdu bol poučený, že v prípade, ak sa nedostaví na pojednávanie a svoju neprítomnosť v čase
a vážnymi okolnosťami neospravedlní, na návrh druhej strany sporu - žalobcu rozhodne súd o žalobe
rozsudkom pre zmeškanie.
4. Podľa§ 274 Civilnéhosporovéhoporiadku,napojednávanírozhodnesúdožalobepodľa§137písm.
a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil

na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol
žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b)
žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
5. Podľa § 275 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Podľa § 277 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok
12C/ 65/2018
pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.
7. Podľa § 277 ods. 3 Civilného sporového poriadku, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať

do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie
súd poučí.
8. Vzhľadom na to, že žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas
predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie, ako ani žiadnym spôsobom svoju neprítomnosť neospravedlnil

a žalobca podal návrh na vydanie rozsudku pre zmeškanie, súd vo veci rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie tak, že žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

9. Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkutak,žežalobca
má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko mal za to, že žalobca mal úspech v celom

rozsahu.

10. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto
rozhodnutia.

Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný poslať do 15 dníodkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie v

lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha ( odvolací návrh).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ( Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak povinný dobrovoľne

nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.