Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, February 22, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 2To/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916010412
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Urbanová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5916010412.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Urbanovej a sudcov JUDr.

Evy Kyselovej a JUDr. Vladimíra Kuráka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 22. februára 2017 v
Žiline, o odvolaní obžalovaného G. X. proti rozsudku Okresného súdu Ružomberok, sp.zn. 8T/74/2016
zo dňa 26.10.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Ružomberok, sp.zn.
8T/74/2016 zo dňa 26.10.2016.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. por.

obžalovaného G. X., nar. XX.X.XXXX v O., trvale bytom mesto
B., t.č. na neznámom mieste

podľa § 285 písm. c) Tr. por. o s l o b o d z u j espod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry
Ružomberok, sp.zn. Pv 434/06 zo dňa 12.10.2011, doručenej okresnému súdu 17.10.2011, pre skutok
právne kvalifikovaný ako trestný čin poisťovacieho podvodu podľa § 250c ods. 1, 3 Tr. zák. č. 140/1961
Zb., účinného do 31.12.2005 v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného

do 31.12.2005, ktorého sa mal dopustiť tak, že:
po predchádzajúcej vzájomnej dohode a žiadosti zo strany L. D., aby L. O. za odplatu 10.000,- Sk
nahlásil fingované odcudzenie motorového vozidla tov. značky Peugeot Boxer FT 290 CS 2.0 HDI,
ev. č. DK-378AJ, ktoré mala spoločnosť Holztrans, spol. s r.o. Dolný Kubín v užívaní ako nájomca
na základe leasingovej zmluvy č. 56100001 uzatvorenej s vlastníkom vozidla spoločnosťou CAC
LEASING Slovakia, a.s., Hurbanovo nám. 1, Bratislava, IČO: 35730978, ktorého správnym nástupcom
je spoločnosť UniCredit Leasing Slovakia, a.s. Plynárenská č. 7/A, Bratislava, zo dňa 15.6.2004,
L. O. ohlásil krádež uvedeného vozidla dňa 22.9.2004 na polícii a vec bola vyšetrovaná na OR

PZ Liptovský Mikuláš, Úradom justičnej a kriminálnej polície PZ pod číslom konania ČVS:ORP-364/
OdV-LM-2004, neskôr bola vec oznámená udalosť leasingovej spoločnosti, čím uvedenej spoločnosti
spôsobili škodu vo výške 8.117,73 Eur (244.554,70 Sk), čo predstavuje rozdiel medzi hodnotou vozidla
vo výške 19.070,24 Eur (574.510,- Sk) a čiastkou 10.952,51 Eur (329.955,30 Sk), ktorú v prospech
leasingovej spoločnosti CAC LEASING Slovakia, a.s., Bratislava dňa 30.6.2005 uhradila spoločnosť
Generali Slovensko poisťovňa, Plynárenská 7/C, Bratislava, u ktorej bolo uplatnené poistné plnenie G.
X., konateľom spoločnosti Holztrans, spol. s r.o., Dolný Kubín dňa 15.10.2004 na jej pobočke v Martine,

čím spoločnosti Generali Poisťovňa, a.s. Mlynské Nivy 1, 7/C Bratislava, IČO: 35709332 spôsobili škodu
v dôsledku poistnej udalosti vo výške 10.952,51 Eur (329.955,30 Sk),

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. poškodená spoločnosť Generali Slovensko poisťovňa, a.s., Lamačská cesta
3/A, so sídlom v Bratislave s nárokom na náhradu škody sa odkazuje na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný G. X. uznaný vinným z trestného činu poisťovacieho podvodu
podľa § 250c ods. 1, 3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb., účinného do 31.12.2005, spolupáchateľstvom podľa § 9

ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb., účinného do 31.12.2005, na tom skutkovom základe ako je uvedené vo
výrokovej časti napadnutého rozsudku. Za toto konanie mu bol podľa § 250c ods. 3 Tr. zák. č. 140/1961
Zb., účinného do 31.12.2005 (ďalej len Trestný zákon) uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 roka,
výkon ktorého mu bol podľa § 58 ods. 1 písm. a) Tr. zák. podmienečne odložený a podľa § 59 ods.1
Tr. zák. určená skúšobná doba na 15 mesiacov. Tým istým rozsudkom podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bola
obžalovanému uložená povinnosť, aby nahradil poškodenej spoločnosti Generali Slovensko, poisťovňa

a.s., Lamačská cesta 3/A, so sídlom v Bratislave škodu vo výške 10.952,51 Eur (329.955,30 Sk).
Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný G. X.. Odvolanie prostredníctvom obhajcu písomne
odôvodnil. Uviedol, že má za to, že obžaloba nepreukázala jeho vinu zo skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu. Poprel, že by sa dopustil tohto skutku a má za to, že jeho konanie nenapĺňa znaky trestného činu,
t.j. skutkovej podstaty poisťovacieho podvodu podľa § 250c ods. 1, 3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb., účinného

do 31.12.2005. Obhajca obžalovaného dôvodil tým, že i pokiaľ obžalovaný G. X. oznámil leasingovej
spoločnosti CAC Leasing Slovakia, so sídlom v Bratislave, ktorého právnym nástupcom je spoločnosť
UniCredit Leasing Slovakia, Bratislava a poisťovni Generali Slovensko, poisťovňa, a.s., Lamačská cesta,
Bratislava, že sa dozvedel o odcudzení leasingového motorového vozidla, tak táto skutočnosť nijako
nepreukazuje, že toto konanie obžalovaného sa spájalo s trestnou činnosťou. Podľa obhajcu obžalovaný

svojim konaním nenaplnil skutkovú podstatu žalovaného trestného činu, a preto navrhol, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok prvostupňového súdu zrušil a vo veci rozhodol sám tak, že G. X. spod obžaloby
v celom rozsahu oslobodí.

K dôvodom písomne podaného odvolania obžalovaného sa príslušný prokurátor nevyjadril.

Krajský súd o odvolaní obžalovaného konal na verejnom zasadnutí v jeho neprítomnosti. Z obsahu
súdneho spisu bolo zistené, že Okresný súd Ružomberok dňa 26.9.2016 vydal opatrenie, ktorým
rozhodol o začatí konania proti ušlému. V odôvodnení tohto rozhodnutia sa okrem iného uvádza,
že obvinený sa pravdepodobne zdržiava mimo územia SR na presne nezistenom mieste. Krajský

súd upovedomil obžalovaného G. X. o konaní verejného zasadnutia dňa 9.1.2017 uverejnením tohto
upovedomenia na úradnej tabuli krajského súdu a tiež na internetovej stránke Ministerstva spravodlivosti
SR. Následne senát krajského súdu rozhodol, že sú splnené zákonné podmienky na konanie proti
ušlému a verejné zasadnutie o odvolaní obžalovaného vykonal v jeho neprítomnosti.

Obhajca obžalovaného, ktorý bol na verejnom zasadnutí osobne prítomný trval na dôvodoch písomne
podaného odvolania i na návrhu v ňom uvedenom. Intervenujúci prokurátor navrhol odvolanie
obžalovaného postupom podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietnuť.
Následne krajský súd po zistení, že v predmetnej veci niet zákonného dôvodu na postup podľa § 316 Tr.
por., preskúmal v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého rozsudku, ako

i správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Pri preskúmaní napadnutého rozsudku prihliadal
aj na chyby, ktoré síce odvolaním neboli vytýkané, ale sú takej povahy, že by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Následne zistil, že odvolanie, ktoré podal obhajca obžalovaného
bolo podané v zákonom stanovenej lehote, oprávneným subjektom a je dôvodné.

Krajský súd pri plnení prieskumnej povinnosti zistil, že odvolací súd už raz vo veci konal a rozhodol.
Uznesením zo dňa 12. mája 2016 pod sp.zn. 3To/19/2014 podľa § 321 ods. 1 písm. a) Tr. por.
rozsudok Okresného súdu Ružomberok, sp.zn. 8T/114/2011 zo dňa 17.10.2013 zrušil a vec vrátil súdu
prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Okresný súd Ružomberok
dňa 22.9.2016 uznesením postupom podľa § 21 ods. 1 Tr. por. vylúčil z trestnej veci vedenej pod

sp.zn. 8T/114/2011 trestnú vec obžalovaného G. X., a následne bola táto trestná vec vedená pod sp.zn.
8T/74/2016. V ďalšom okresný súd opatrením vydaným dňa 26.9.2016 začal konanie proti ušlému.

Krajský súd pri preskúmaní predloženej veci zistil, že takýto postup prvostupňového súdu bol správny a
zodpovedal ustanoveniam, ktoré upravujú konanie proti ušlému podľa § 358 až § 362 Tr. por. Odvolací

súd tiež zistil, že prvostupňový súd v rámci procesného postupu rešpektoval základné zásady trestnéhokonania uvedené v § 2 Tr. por., najmä zásadu zákonného trestného procesu podľa § 2 ods. 7 Tr. por.,
zásadu práva na obhajobu podľa § 2 ods. 9 Tr. por. a tiež zásadu rovnosti strán (kontradiktórnosti) podľa
§ 2 ods. 14 Tr. por. Prvostupňový súd síce v súlade so zásadou náležitého zistenia skutkového stavu

podľa § 2 ods. 10 Tr. por. vykonal dokazovanie v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie, avšak vykonané
dôkazy vyhodnotil spôsobom nezodpovedajúcim zásade voľného hodnotenia dôkazov podľa § 2 ods. 12
Tr. por. Treba uviesť, že k správnym a úplným skutkovým zisteniam dôjde súd nielen vtedy, keď vykoná
všetky dosiahnuteľné dôkazy, ale ich tiež tak v jednotlivostiach, ako aj v ich súhrne správne zhodnotí.
Uplatnenie zásady voľného hodnotenia dôkazov podľa § 2 ods. 12 Tr. por. je základným a nevyhnutným

predpokladom pre správne, spravodlivé a zákonné rozhodnutie.
Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti dospel k záveru, že súd prvého stupňa sa dôsledne
neriadil citovaným zákonným ustanovením a v posudzovanej veci rozhodol nesprávne a nevysporiadal
sa so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie. Treba uviesť, že okresný súd v predloženej
veci nepostupoval dôsledne, najmä vo fáze hodnotenia dôkazov. Vykonané dôkazy vyhodnotil iba
jednostranne, jednotlivo a nesprávne bez toho, aby dôkazy vyhodnotil aj v súhrne a vo vzájomnej

súvislosti. Následne potom z takto vykonaného dokazovania vyvodil nesprávny právny záver, keď vo
veci vyhlásil odsudzujúci rozsudok.

Obžalovaný G. X. konaním popísaným vo výrokovej časti napadnutého rozsudku mal naplniť znaky
skutkovej podstaty trestného činu poisťovacieho podvodu podľa § 250c ods. 1, 3 Tr. zák. č. 140/1961

Zb., účinného do 31.12.2005, spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb., účinného
do 31.12.2005. Podľa obžaloby sa mal konania dopustiť tak, že:

po predchádzajúcej vzájomnej dohode a žiadosti zo strany L. D., aby L. O. za odplatu 10.000,- Sk
nahlásil fingované odcudzenie motorového vozidla tov. značky Peugeot Boxer FT 290 CS 2.0 HDI,

ev. č. DK-378AJ, ktoré mala spoločnosť Holztrans, spol. s r.o. Dolný Kubín v užívaní ako nájomca
na základe leasingovej zmluvy č. 56100001 uzatvorenej s vlastníkom vozidla spoločnosťou CAC
LEASING Slovakia, a.s., Hurbanovo nám. 1, Bratislava, IČO: 35730978, ktorého správnym nástupcom
je spoločnosť UniCredit Leasing Slovakia, a.s. Plynárenská č. 7/A, Bratislava, zo dňa 15.6.2004,
L. O. ohlásil krádež uvedeného vozidla dňa 22.9.2004 na polícii a vec bola vyšetrovaná na OR

PZ Liptovský Mikuláš, Úradom justičnej a kriminálnej polície PZ pod číslom konania ČVS:ORP-364/
OdV-LM-2004, neskôr bola vec oznámená udalosť leasingovej spoločnosti, čím uvedenej spoločnosti
spôsobili škodu vo výške 8.117,73 Eur (244.554,70 Sk), čo predstavuje rozdiel medzi hodnotou vozidla
vo výške 19.070,24 Eur (574.510,- Sk) a čiastkou 10.952,51 Eur (329.955,30 Sk), ktorú v prospech
leasingovej spoločnosti CAC LEASING Slovakia, a.s., Bratislava dňa 30.6.2005 uhradila spoločnosť

Generali Slovensko poisťovňa, Plynárenská 7/C, Bratislava, u ktorej bolo uplatnené poistné plnenie G.
X., konateľom spoločnosti Holztrans, spol. s r.o., Dolný Kubín dňa 15.10.2004 na jej pobočke v Martine,
čím spoločnosti Generali Poisťovňa, a.s. Mlynské Nivy 1, 7/C Bratislava, IČO: 35709332 spôsobili škodu
v dôsledku poistnej udalosti vo výške 10.952,51 Eur (329.955,30 Sk).

Obžalovaný G. X. od samého začiatku popieral účasť na skutku uvedenom v obžalobe prokurátora.
V prípravnom konaní využil právo nevypovedať. Na hlavnom pojednávaní sa vyjadroval ku svojim
podnikateľským aktivitám. Uviedol, že spoločnosť Holztrans, s.r.o. Dolný Kubín mala ako nájomca v
užívaní, okrem iného, osobné motorové vozidlo zn. Peugeot Boxer, ev. č. DK-378AJ. Doznal, že potom
ako sa dozvedel od osoby menom G. R. o odcudzení tohto vozidla, ako konateľ spoločnosti kontaktoval

leasingovú spoločnosť, a tiež aj poisťovňu.

V odôvodnení dotknutého rozhodnutia okresný súd konštatoval, že obžalovaného z účasti na uvedenom
skutku usvedčoval svedok L. O.. Tento potvrdil, že po dohode s L. D. nahlásil fingované odcudzenie
motorového vozidla zn. Peugeot Boxer, ev. č. DK-378AJ a to i napriek tomu, že toto vozidlo ani nevidel.

Odvolaciemu súdu nie je známe na základe čoho súd prvého stupňa vyvodil, že svedok O. obžalovaného
z účasti na konaní usvedčoval. Z výpovede tohto svedka vôbec nevyplýva, že by prišiel do kontaktu s
obžalovaným G. X., vôbec nevyplýva, že by s ním uzavrel nejakú dohodu o ďalšom spoločnom postupe,
ohľadne nahlásenia odcudzenia uvedeného motorového vozidla a tiež uplatnenia poistnej udalosti.

Svedok Mgr. G. Z., splnomocnenec poškodenej spoločnosti sa vyjadroval k leasingovej zmluve
uzatvorenej dňa 15.6.2004 medzi spoločnosťou CAC Leasing Slovakia a spoločnosťou Holztrans, s.r.o.,
Dolný Kubín, v mene ktorej konal obžalovaný G. X.. Teda, svedok Mgr. G. Z. len osvedčil zmluvný vzťah,
ktorý nikto nerozporoval.Svedok G. T., splnomocnenec spoločnosti Generali Slovensko poisťovne a.s., sa k samotného skutku
vyjadriť nevedel. Uviedol, že poisťovňa vyplatila zálohu na poistné plnenie spoločnosti CAC Leasing

Slovakia vo výške 10.952,51 Eur. Znaleckým dokazovaním z odboru písmoznalectva bolo preukázané,
že tlačivo Hlásenie poistnej udalosti vyplnené dňa 15.10.2004 pre poisťovňu Generali Slovensko napísal
rukou obžalovaný G. X.. Z toho istého znaleckého posudku vyplýva, že obžalovaný uvedené tlačivo i
podpísal. V súvislosti s týmto dôkazom krajský súd poznamenáva, že obžalovaný G. X. skutočnosti,
ktoré znalecký posudok potvrdil, ani nepopieral. Správne obhajca obžalovaného v odvolaní okrem iného

uviedol, že táto skutočnosť ešte nezakladá jeho trestnoprávnu zodpovednosť.

S poukazom na uvedené sa žiada uviesť, že na preukázanie viny obžalovaného súhrn priamych
a nepriamych dôkazov musí tvoriť logickú, ničím nenarušovanú sústavu navzájom sa doplňujúcich
dôkazov, ktorá vo svojom celku nielen spoľahlivo preukazuje všetky okolnosti žalovaného skutku a
usvedčuje z jeho spáchania obžalovaného, ale súčasne vylučuje možnosť akéhokoľvek iného záveru.

V predmetnej veci dôkazy predložené obžalobou nie sú dostatočné na vyslovenie bezpečného a
nespochybniteľného záveru o vine obžalovaného. Dôkazy, na ktoré prvostupňový súd v odôvodnení
svojho rozhodnutia poukázal, nasvedčujú tomu, že udalosť popísaná v obžalobe prokurátora Pv
434/06-514 zo dňa 12.10.2011 sa stala, vykazuje znaky trestného činu poisťovacieho podvodu podľa

§ 250c ods. 1, 3 Tr. zák., účinného do 31.12.2005, avšak vykonané dokazovanie neumožňuje vyvodiť
nepochybný záver, že to bol práve obžalovaný G. X., kto tento trestný čin spáchal.

V súvislosti s nejednoznačnou dôkaznou situáciou aká je v posudzovanom prípade krajský súd
poukazuje na zásadu in dubio pro reo - v pochybnostiach v prospech obžalovaného.

Použitie tejto zásady, ktorá vyplýva z ustanovenia § 2 ods. 4 Tr. por. prichádza do úvahy vtedy,
ak pochybnosti, ktoré vznikli v trestnom konaní o dokazovanej skutočnosti trvajú aj po vykonaní a
zhodnotení všetkých dostupných dôkazov, ktoré môžu reálne prispieť k náležitému zisteniu skutkového
stavu, a to v rozsahu nevyhnutnom na objektívne, stavu veci a zákonu zodpovedajúce spravodlivé

rozhodnutie.

S poukazom na citované právne ustanovenie a zásadu v pochybnostiach v prospech obžalovaného bolo
potrebné rozhodnúť v jeho prospech.
Keďže odvolanie obžalovaného bolo dôvodné, krajský súd postupom podľa § 285 písm. c) Tr. por.

obžalovaného spod obžaloby prokurátora oslobodil.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. ak súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, rozhodne o nároku
poškodeného vždy tak, že ho s nárokom na náhradu škody odkáže na civilný proces alebo na konanie
pred iným príslušným orgánom. S poukazom na citované právne ustanovenie krajský súd o nároku

poškodeného rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.