Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 5, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/28/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619201961
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5619201961.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu V.. I. D., nar. X. X. XXXX, bytom W. R., N. T.
H. XXX/XX, zastúpeného JUDr. Andrejom Garom, advokátom so sídlom Bratislava, Štefánikova ul. 14,
proti žalovanej V. U., nar. XX. X. XXXX, bytom W. R., N.Á. T. H. XXX/XX, zastúpenej JUDr. Miloslavom
Hrickom, advokátom so sídlom Liptovský Mikuláš, ulica 1. mája 709, v spore o ochranu osobnosti s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier uzavretý stranami sporu nasledovne:

Žalovaná sa zaväzuje ústne ospravedlniť žalobcovi nasledovne: „ Ospravedlňujem sa V.. I. D. za to,
že som verejne šírila nepravdivé tvrdenia o tom, že neb. D. D. sa obesil po vyhrážkach žalobcu a že
žalobca podal návrh na vydedenie bratov.“

Žalovaná sa zaväzuje zdržať ďalšieho verejného rozširovania nepravdivých skutkových tvrdení a
hodnotiacich úsudkov týkajúcich sa V.. I. D. ohľadne zavinenia smrti neb. D. D., zomrelého 9. 8. 1980 a
nepravdivých skutkových tvrdení a hodnotiacich úsudkov týkajúcich sa vydedenia bratov.

Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

Žalobcovi sa vracia súdny poplatok zo žaloby vo výške 77,40 eura, prostredníctvom Slovenskej pošty,
a. s., po právoplatnosti výroku uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 8. 7. 2019, sa žalobca domáhal voči
žalovanej písomného ospravedlnenia v znení: „V. U. sa ospravedlňuje V.. I. D. za to, že verejne šírila
nepravdivé tvrdenia o tom, že neb. D. D. sa obesil po vyhrážkach žalobcu a že žalobca podal návrh

na vydedenie bratov.“, zdržania sa ďalšieho verejného rozširovania nepravdivých skutkových tvrdení a
hodnotiacich úsudkov týkajúcich sa V.. I. D. ohľadne zavinenia smrti neb. D.Í. D., zomrelého 9. 8. 1980 a
nepravdivých skutkových tvrdení a hodnotiacich úsudkov týkajúcich sa vydedenia bratov ako aj náhrady
nemajetkovej ujmy vo výške 3000 eur, právnym dôvodom zásahu do jeho práva na ochranu osobnosti.

2. Dňa 5. 2. 2020, pred otvorením predbežného prejednania sporu, uzavreli strany sporu zmier, v ktorom

sa žalovaná zaviazala ústne ospravedlniť žalobcovi tak ako je uvedené vo výroku uznesenia a súčasne
zdržať sa ďalších zásahov do jeho osobnostných práv. Strany sporu sa tiež dohodli, že žiadna z nich
nemá nárok na náhradu trov konania.

3. Podľa § 148 ods. 1 Civilného sporového poriadku, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O
uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.4. Podľa § 148 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje;
neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

5. Podľa § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä
života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej
povahy.

6. Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa

upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky
týchto zásahov a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie.

7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd schválil zmier, uzavretý medzi stranami sporu
dňa 5. 2. 2020, pred otvorením predbežného prejednania sporu, nakoľko nebol v rozpore so všeobecne
záväznýmiprávnymipredpismi.Žalobcasapodanoužaloboudomáhalnárokovvyplývajúcich zozásahu

do jeho osobnostných práv v zmysle zákonného ustanovenia § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka,
ku ktorému malo dôjsť verejným šírením nepravdivých tvrdení žalovanou o tom, že neb. D. D. sa
obesil po vyhrážkach žalobcu a že žalobca podal návrh na vydedenie bratov. Žalobca sa domáhal voči
žalovanej zadosťučinenia vo forme písomného ospravedlnenia, zdržania sa ďalších zásahov do jeho
osobnostných práv, ako aj náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch. Strany sporu sa v uzavretom zmieri

dohodli na povinnosti žalovanej ústne sa ospravedlniť žalobcovi a súčasne na povinnosti zdržať sa
ďalších zásahov do jeho osobnostných práv. Uzavretím zmieru je medzi stranami sporu vyriešený celý
predmet sporu, vrátane žalobou uplatneného nároku na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, preto
nebolo potrebné vo vzťahu k uvedenej časti predmetu sporu zastavovať konanie. Súd schválil zmier aj
v časti náhrady trov konania, nakoľko nebol v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi,

kdeže strany sporu sa dojednali, že žiadna z nich nemá nárok na náhradu trov konania.

8. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), ak konanie skončia strany alebo účastníci
schválenímzmierudozačiatkuprvéhopojednávania,vrátisaim90%zovšetkýchzaplatenýchpoplatkov.

Ak konanie skončia strany alebo účastníci schválením zmieru po začatí prvého pojednávania, vráti sa
im 50% zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak správny súd zastaví konanie o správnej žalobe z dôvodu
uspokojenia žalobcu, vráti sa žalobcovi 75% zo všetkých zaplatených poplatkov. Pri nezaplatených
poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť
poplatok v uvedenom rozsahu zruší. Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa nepoužijú.

9. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) ZSP, orgány uvedené v § 3, sú zapojené do centrálneho systému evidencie
poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo
preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa
doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy

súdovaleboorgánprokuratúrynevydalrozhodnutie,zašlepísomnéupovedomenieospôsobevybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona7) a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia písomného upovedomenia.

10. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o vrátení 90 % zo zaplateného

súdneho poplatku zo žaloby, t. j. 77,40 eura, žalobcovi, prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., po
právoplatnosti výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o schválení zmieru nie je prípustné odvolanie. (§ 357 Civilného
sporového poriadku)

Proti tomutouzneseniu v časti výroku o vrátení súdneho poplatku je prípustné odvolanievlehote
15 dní odo dňa doručenia uznesenia, na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka

konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.