Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 2, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/58/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119227588
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:6119227588.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a
spol. s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanej: A. P., E.. XX.XX.XXXX, I. M. XXXX/X, Z., o zaplatenie sumy 367,82 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 143,82 Eur, úrok z omeškania 5,00% ročne zo
sumy 367,82 Eur od 30.07.2017 do zaplatenia, zmluvná pokuta 224 Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou postúpenou z upomínacieho konania sa domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenieistinyvovýške143,82 Eur,úrokzomeškania5,00%ročnezosumy367,82Eurod30.07.2017
do zaplatenia, zmluvná pokuta 224 Eur a priznal nárok na náhradu trov konania. Na zdôvodnenie
svojho nároku uviedol, že žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu/zmluvy č. W.;W.; v zmysle predmetnej
zmluvy/zmlúv žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu/karty s telefónnym číslom/číslami zvedenými

v zmluve. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám č. W.;W. odpredal žalovanej
telekomunikačnézariadenie/zariadeniazakúpnucenuuvedenúvdodatku/dodatkochkzmluve/zmluvám
s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej
pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia.
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia žalovanej poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt
uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a

tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 143,82 EUR porušila zmluvné povinnosti a v zmysle
Dodatku k Zmluve/zmluvám, je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo
výške 224 EUR. Zmluvnú pokutu v sume 124, 50 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k
zmluve č. W.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom
bola dohodnutá vo výške 124,50 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti
od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (24.01.2017) do okamihu

porušenia zmluvnej povinnosti žalovanej (17.02.2017). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24
mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 99,50 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. W..
Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo
výške 99.50 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celýchmesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (24.01.2017) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovanej (17.02.2017). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov. Žalobca zaslal
žalovanej pokus o pokonávku, v ktorej ju vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči

žalovanej z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty/zmluvných pokút predstavuje celkom sumu
367,82 EUR. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.
Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami
článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, t.j. od 30.07.2017.

2. Žalovanej bola žaloba spolu s prílohami doručená podľa § 116 ods. 2 CSP.

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie a to listinami /žaloba, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb
24.01.2017,Dodatky kzmluveoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa24.01.20170,výzvanazaplatenie
dlhu pred podaním žaloby z 19.11.2018, pokus o pokonávku z 19.06.2017, faktúrami a zistil nasledovný
skutkový stav:

6. Súd mal za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou dňa 24.01.2017 Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb na základe ktorej sa zaviazal poskytovať žalovanej telekomunikačné služby, žalovaná
sa zaviazala za služby riadne zaplatiť. Strany uzavreli toho istého dňa dodatok k zmluve, predmetom
ktorej bolo MT Huawei Y5 II white. V článku 2.5 písm. b) si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu.

Žalobca so žalovanou uzatvoril aj druhý Dodatok k zmluve dňa 24.01.2017 predmetom dodatku bol MT
Prestigio MultiPad WIZE 74G.

7. Žalobca vyzval žalovanú výzvou zo dňa 19.11.2018, že eviduje voči žalovanej sumu 367,82 Eur, ktorú
mala žalovaná uhradiť do 03.12.2018.

8. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 19.06.2017 vyzval žalovanú na úhradu za elektronické
komunikačné služby vo výške 377,82 eur, najneskôr do 29.07.2017.

9. Žalobca vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 16.02.2017 na sumu 1,09 eur,

faktúru č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 16.03.2017, na sumu 0,83 eur, faktúru č. 23847019250 na sumu
1 eur, splatná dňa 16.04.2017, faktúru č. XXXXXXXXXX, na sumu 47,59 eur, splatná dňa 16.02.2017,
faktúru č. XXXXXXXXXX, na sumu 14,14 eur, splatná dňa 16.02.2017, faktúru č. 2380299677, na
sumu 33,48 eur, splatná dňa 16.03.2017, faktúru č. XXXXXXXXXX, na sumu 15,97 eur, splatná
dňa 16.03.2017, faktúru č. XXXXXXXXXX, na sumu 32,99 eur, splatná dňa 16.04.2017, faktúru č.

XXXXXXXXXX, na sumu 11,98 eur, splatná dňa 16.04.2017.

10. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia dodatkov k zmluvám (ďalej
len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.13. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka je záväzkovým vzťahom právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

16. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv zákonom neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

17. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná
služba je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose
signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných
na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo
vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby

informačnej spoločnosti,2) ktoré
nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., Výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

20. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.
V konaní boli preukázané tvrdenia žalobcu, že strany sporu uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných

služiebdňa24.01.2017atohoistéhodňauzatvoriliDodatkykzmluve,nazákladektorejžalobcaodpredal
žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku. Na základe zmluvy a ich
dodatkov sa žalovaná ako účastník zaviazala riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie
služieb žalobcu podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvami,
dodatkami, všeobecnými podmienkami. Tiež bolo preukázané, že žalovaná porušila zmluvné povinnosti,

keď cenu poskytnutých služieb v zmysle vystavených faktúr žalobcovi neuhradila. Žalobca zaslal
žalovanej pokus o pokonávku zo dňa 19.06.2017. Súd mal za preukázané, že žalovaná služby žalobcu
využívala a pritom porušila svoju zmluvnú povinnosť uhradiť cenu za služby riadne a včas, súd vyhovel
žalobe v časti nároku na zaplatenie neuhradenej ceny služieb vo výške 143,82 Eur.

21. Súd taktiež vyhovel žalobe v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 124,50 eur a 99,50 Eur spolu
vo výške 224 Eur, spočívajúcu za odpredaný MT Huawei Y5II white, Prestigio Multi Pad WIZE 7 4G. Vo
vzťahu k vzniku nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty bol žalobca povinný tvrdiť a preukázať skutočnosti
rozhodujúce pre vznik povinnosti žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu a to dojednanie konkrétnej zmluvnej
povinnosti, písomnú dohodu o zmluvnej pokute za porušenie tejto povinnosti (§ 544 ods. 2 OZ) a taktiež

kedy a ako došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti zabezpečenej zmluvnou pokutou. Zároveň nakoľko
sa jedná o nárok zo spotrebiteľských zmlúv, nesmie byť dojednanie o zmluvnej pokute neprijateľnou
podmienkou v zmysle § 53 ods. 4 písm. k), resp. písm. s) OZ a uvedenú skutočnosť súd taktiež
skúmal. V tomto prípade sa strany sporu v čl. 2.5 v dodatku k zmluve dohodli, že účastník je povinný
uhradiť podniku zmluvnú pokutu ak počas doby viazanosti (24 mesiacov) poruší svoju povinnosť včas

a riadne uhradiť cenu za služby. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom
mesiacov, na ktorý bola stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia
tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku
zmluvnej pokuty a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola stanovenýcelá doba viazanosti. Takéto dojednania o zmluvnej pokute súd považuje za dostatočne jasné, určité,
zrozumiteľné, pričom sa nejedná o neprijateľnú podmienku v dôsledku čoho by takéto dojednanie bolo
neplatné v zmysle § 53 ods. 5 OZ. Dojednaná zmluvná pokuta nepredstavuje neprimerane vysokú

sankciu spojenú s nesplnením záväzku žalovanej v zmysle § 53 ods. 4 písm. k ) OZ ani nepožaduje od
žalovanej ako spotrebiteľa zabezpečenie jeho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho
záväzkuvyplývajúcazospotrebiteľskejzmluvyvčaseuzavretiadohodyozabezpečenísplneniazáväzku
spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 4 písm. s) OZ. Okrem toho dohoda o zmluvnej pokute zohľadňuje dobu
plnenia zmluvných povinností žalovanej z doby viazanosti, preto nepredstavuje značnú nerovnováhu v

právach. Súd mal za preukázané, že žalovaná nedodržala viazanosť po dobu 24 mesiacov. Na základe
vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.

22. Nakoľko žalovaná neuhradila vystavené faktúry v lehote ich splatnosti, dostala sa do omeškania
s plnením, preto žalobcovi vzniklo právo na úrok z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., odo dňa nasledujúceho po

uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie v pokuse o pokonávku, t.j. od 30.07.2017 do zaplatenia.

23. Podľa§ 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

25. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. O trovách konania žalobcu bolo rozhodnuté podľa § 255 zákona č. 160/2015 Civilný sporový
poriadok, podľa ktorého v konaní úspešnému žalobcovi patrí proti žalovanej náhrada trov konania v
celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).