Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 25, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/257/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614205266
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Pavlisová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7614205266.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Petrou Pavlisovou, v spore žalobcu: SCP s.r.o.,

Žilina, Veľká okružná 59A, IČO: 36 292 079, zastúpeného na základe plnomocenstva X.. Q. Z., K..
XX.XX.XXXX, proti žalovanému: JG STORES s.r.o., Mlynská 39, Spišská Nová Ves, IČO: 36 188 271,
právne zastúpenému: Hudec s.r.o., Bratislava, Lazaretská 23, v konaní o zaplatenie 17.334,47 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu, pričom o výške

tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Spišská Nová Ves samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa14.3.2014doručenounatunajšísúddňa20.3.2014domáhal,abysúdvydal
platobný rozkaz. Na výzvu súdu na úpravu žalobného petitu dňa 30.7.2014 podal žalobca na tunajší
súd opravu návrhu na vydanie platobného rozkazu, v ktorom navrhoval, aby súd žalovaného zaviazal
povinnosťou zaplatiť mu sumu 17.334,476 Eur spolu s 0,05 % úrokom z omeškania za každý deň zo
sumy 1.281,72 Eur od 21.4.2012 do zaplatenia, zo sumy 2.408,28 Eur od 21.4.2012 do zaplatenia, zo
sumy 403,51 Eur od 20.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 30,82 Eur od 20.9.2012 do zaplatenia, zo sumy

1.431,40 Eur od 9.4.2013 do zaplatenia, zo sumy 54,23 Eur od 11.4.2013 do zaplatenia, zo sumy 28,66
Eur od 11.4.2013 do zaplatenia, zo sumy 900,68 Eur od 11.4.2013 do zaplatenia, zo sumy 7.734,48 Eur
od 12.4.2013 do zaplatenia, zo sumy 2.912,10 Eur od 11.5.2013 do zaplatenia, zo sumy 21,35 Eur od
7.6.2013 do zaplatenia, zo sumy 29,74 Eur od 8.6.2013 do zaplatenia, zo sumy 97,50 Eur od
8.6.2013 do zaplatenia a súdnym poplatkom 1.040,06 Eur, ako aj trovy konania právneho zastúpenia v
sume 827,40 Eur, a to všetko do 15 dní odo doručenia platobného rozkazu.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným bol založený zmluvou o
nájme nebytových priestorov zo dňa 1.10.2010 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 8.9.2010 zmluvný vzťah.
Predmetom Zmluvy bol prenájom nebytových priestorov v obchodnom komplexe W. V. S. B. V. K. T. K.
XXXX/A (R. S.). Žalovanému boli prenajaté nebytové priestory s označením č. 2.15 a 2.13 o celkovej
výmere 481 m2, nachádzajúce sa a 1. nadzemnom podlaží R. S. za účelom prevádzkovania predajne
módnych odevov, obuvi a príslušenstva. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať odplatu za nájom nebytových
priestorov a služby s tým spojené, a to základné nájomné vo výške 7,50 Eur za 1 m2 plochy predmetu

nájmu mesačne bez DPH počas prvého roku trvania nájomného vzťahu, 8,00 Eur za 1 m2 plochy
predmetu nájmu mesačne bez DPH počas druhého roku trvania nájomného vzťahu, 9,00 Eur za 1 m2
plochy predmetu nájmu mesačne bez DPH počas tretieho roku trvania nájomného vzťahu, 10,50 Eur
za 1 m2 plochy predmetu nájmu mesačne bez DPH počas štvrtého a ďalších rokov trvania nájomnéhovzťahu. Preddavky na podiel na prevádzkových nákladoch R. S. sa nájomca zaviazal uhradiť za obdobie
odzačiatkudobynájmudo31.12.2011vovýške4,40Eur/m2/mesiacbezDPH.Žalobcaakoprenajímateľ
sa zaviazal vykonať vyúčtovanie preddavkov na prevádzkové náklady, a to do konca marca každého

nasledujúceho roka. Žalobca v súlade s ustanoveniami Zmluvy vystavil a doručil žalovanému faktúry,
ktorými fakturoval nájomné a preddavky na prevádzkové náklady. Ide o faktúry: č. 9012001318 zo dňa
15.3.2012 - neuhradená suma 1.281,72 Eur, č. 9012001331 zo dňa 15.3.2012 - neuhradená
suma 2.408,28 Eur, č.9012002085 zo dňa 5.9.2012 - neuhradená suma 403,51 Eur, č. 9012002131
zo dňa 5.9.2012 - neuhradená suma 30,82 Eur, č. 9213000223 zo dňa 25.3.2013 - neuhradená suma

1.431,40 Eur, č. 9213000279 zo dňa 27.3.2013 - neuhradená suma 54,23 Eur, č. 9213000322 zo dňa
27.3.2013 - neuhradená suma 28,66 Eur, č. 9213000323 zo dňa 27.3.2013 - neuhradená suma 900,68
Eur, č. 201300136 zo dňa 28.3.2013 - neuhradená suma 7.734,48 Eur, č. 9213000455 zo dňa 26.4.2013
- neuhradená suma - 2.912 Eur, č. 9213000572 zo dňa 23.5.2013 - neuhradená suma 21,35 Eur,
č. 9213000608 zo dňa 24.5.2013 - neuhradená suma 29,74 Eur, č. 9213000609 zo dňa 24.5.2013 -
neuhradená suma 97,50 Eur. Žalovaný doteraz dlžnú sumu neuhradil. Okrem dlžnej sumy je žalovaný

v zmysle § 369 Obchodného zákonníka povinný uhradiť aj úrok z omeškania, a to 0,05 % denne, preto
si žalobca voči žalovanému uplatňuje okrem zaplatenia dlžnej sumy, aj úrok z omeškania, ako aj trovy
konania.

3. Tunajší súd vydal platobný pod rozkaz sp. zn. 4Ro/119/2014-69 zo dňa 6.8.2014, voči ktorému podal

žalovaný písomným podaním doručeným súdu dňa 22.9.2014 odpor.

4. V podanom odpore žalovaný poukázal na to, že je pravdou, že so žalobcom uzavrel dňa 1.10.2010
nájomnú zmluvu, v ktorej bolo dojednané platenie nájomného a preddavkov na podiel na prevádzkových
nákladoch. Avšak nie je pravdou, aby so žalobcom dňa 8.9.2010 (22 dní pred podpísaním zmluvy)

uzavreli k nájomnej zmluve Dodatok č. 1. Nájomný vzťah medzi žalobcom ako prenajímateľom a
žalovaným ako nájomcom zanikol na základe výpovede žalovaného (nájomcu) doručenej žalobcovi
(prenajímateľovi) dňa 28.12.2012 a teda nájomný vzťah sa skončil uplynutím výpovednej lehoty dňa
28.2.2013. Žalobca už dňa 25.2.2013 žalovanému, ako aj jeho nájomcom, svojím konaním znemožnil
výkon užívacieho práva. Žalovaný uviedol, že žalobcovi nie je dlžný na nájomnom alebo na preddavkoch

na podiel prevádzkových nákladov nič. Podľa čísiel, nie je v ich účtovníctve vedená žiadna zo žalobcom
uvádzaných faktúr, a teda žalovaný predpokladaná, že tieto im nikdy neboli doručené. Žalobca
opomenul uviesť, že naďalej využíva zariadenie žalovaného v celkovej hodnote v čase jeho obstarania
vo výške 27.584,27 Eur bez toho, aby zaň zaplatil primeranú odplatu, alebo ho odkúpil. Žalobca
žalovanému takto svojím konaním po 24.2.2013 spôsobil škodu, za ktorú by mal znášať zodpovednosť.

5. Žalobca sa písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.10.2014 vyjadril k podanému
odporu. Žalobca uviedol, že medzi ním a žalovaným bola dňa 7.9.2010 podpísaná Zmluva o uzatvorení
budúcej zmluvy o nájme nebytových priestorov (Budúca zmluva) a táto bola doplnená Dodatkom č. 1 zo
dňa 8.9.2010. Uvedeným dodatkom došlo k úprave niektorých ustanovení Zmluvy o nájme nebytových

priestorov. Žalovaný zaslal dňa 18.12.2012 výpoveď Zmluvy. V zmysle čl. 10, bod 1, písm. bb/ Zmluvy,
nájomca môže vypovedať zmluvu, ak obrat v predmete nájmu nedosiahne 800 Eur/m2/rok. Žalovaný
(nájomca) bol povinný hodnoverným spôsobom preukázať svoje tvrdenia o splnení predpokladov na
vypovedanie zmluvy o nájme nebytových priestorov, predložiť overené hlásenie o obrate. Zo strany
žalovaného neboli spolu s výpoveďou predložené žiadne relevantné doklady, ktoré by boli dostatočným

dôkazom skutočnosti, že sú splnené predpoklady na vypovedanie Zmluvy v zmysle čl. 10, bod 1, písm.
bb/. Preto žalobca požadoval od žalovaného predloženie relevantných účtovných dokladov overeným
audítorom, z ktorých by bolo zrejmé, že bol žalovaný oprávnený odstúpiť od zmluvy výpoveďou. K
predloženiu audítorom overeného hlásenia o obrate došlo až dňa 31.1.2013 a preto žalobca považuje
za začiatok plynutia výpovednej lehoty deň 1.2.2013 a dvojmesačná výpovedná lehota mala uplynúť

dňa 31.3.2013. Žalobca sa nestotožňuje so stanoviskom žalovaného o uplatnenom záložnom práve.
Žalobca ako prenajímateľ je oprávnený uplatniť na zabezpečenie svojich pohľadávok záložné právo ako
zabezpečovací inštitút. Nakoľko v čase uplatnenia záložného práva mal žalobca viaceré neuhradené
faktúryvočižalovanému,pristúpilkzaisteniuuhradeniasvojichpohľadávokformouuplatneniazáložného
práva na hnuteľných veciach umiestnených v nebytových priestoroch prenajatých žalovanému ako

nájomcovi.

6. Písomným podaním doručeným súdu dňa 26.11.2014 sa žalovaný vyjadril k vyjadreniu žalobcu.
Žalovaný uviedol, že žiadne zmluvné ani zákonné ustanovenie mu neukladá a ani neukladalo povinnosťhodnoverným spôsobom preukazovať tvrdenia o splnení predpokladov na vypovedanie nájomnej
zmluvy. Čl. IV - Nájomné - Zmluvy o nájme, bod 1.2.3 udáva: „ Nájomca je povinný poskytnúť
prenajímateľovi písomne vždy do 3 kalendárnych dní od konca každého mesiaca pravdivé, presné

a úplné informácie (výkazy) o výške čistého obratu dosiahnutého nájomcom v predmete nájmu za
každý uplynulý mesiac trvania nájmu, a to v rozsahu podľa Prílohy č. 4 tejto zmluvy. Nájomca súhlasí
s tým, že prenajímateľ má právo priamo alebo prostredníctvom určených audítorov na vykonanie
auditu kníh, správ o vyúčtovaniach a analýz nájomcu, ktoré sa týkajú predmetu nájmu, a to 1 x v
kalendárnom roku za predchádzajúci kalendárny rok...“ Podľa čl. IV - Nájomné - Zmluvy o nájme, bod

1.2.4 udáva: „Existencia povinnosti nájomcu za úhradu nájomného z obratu bude prenajímateľom
na základe údajov oznámených nájomcom zisťovaná pre potreby prenajímateľa pravidelne raz za
kalendárny mesiac (mesačné vyúčtovanie nájomného).“ Podľa uvedeného mal žalobca všetky potrebné
informácie dostupné a sám každý mesiac vyhodnocoval výšku obratu, ktorú následne verifikoval,
resp. mohol kedykoľvek verifikovať. Žalovaný na žiadosť žalobcu predložil dodatočne správu od
audítora, avšak táto skutočnosť nemôže mať za následok zmenu v začatí trvania výpovednej lehoty.

Dňa 20.5.2013 sa tiež uskutočnila následná kontrola, ktorá potvrdila správnosť ich podkladov. Podľa
žalovaného nájomný vzťah skončil už dňa 28.2.2013. Žalobca znemožnil žalovanému počnúc dňom
25.2.2013 výkon užívacieho práva a v uvedený deň žalobca vo svojich listoch tvrdil existenciu úplne
odlišných (domnelých) pohľadávok. Žalobca nepredložil dôkaz o doručení ním uplatnených nárokov
(faktúr). V zmysle Zmluvy, ak nájomca neuplatní námietky k vyúčtovaniu do 5 dní od doručenia

vyúčtovaniamásazato,ževyúčtovanieschválil.Vprípadeodôvodnenýchnámietoknájomcusaodkladá
splatnosť vyúčtovania v rozsahu namietnutej nesprávnosti vyúčtovania. Zmluvné strany sa zaväzujú
riešiťnámietkynájomcuspoločneabezzbytočnéhoodkladu.Zuvedenéhovyplýva,žesúčasťoufaktúrje
schválené vyúčtovanie, voči ktorému neboli uplatnené námietky. Väčšina žalobcom predložených faktúr
výslovne odkazuje na prílohu, ktorou má byť vyúčtovanie. Žalobca však žiadne vyúčtovanie nepredložil.

S faktúrami predloženými žalobcom sa žalovaný oboznámil až nahliadnutím do súdneho spisu dňa
18.11.2014 a z opatrnosti doručil navrhovateľovi dňa 24.11.2014 námietky k predloženým faktúram
a v nich absentujúcim vyúčtovaniam v súlade so Zmluvou o nájme. Žalobca predložil súdu faktúry
č. 201300137, 9213000387 a 9213000511, ktorými mal fakturovať nájomné za 4.5.6.2013. Uvedené
faktúry však žalovaný neobdržal a teda nezaplatil, avšak zaplatenia týchto faktúr sa žalobca nedomáha,

ale predložil ich ako dôkaz.

7. Dňa 26.2.2015 bolo na tunajší súd doručené podanie žalovaného JG STORES s.r.o. nazvané
„Vzájomný návrh“, Uvedeným podaním žalovaný ako navrhovateľ žiada od žalobcu, aby mu žalobca
zaplatil sumu 24.713,08 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % p. a. zo sumy 24.713, 08 Eur od

17.2.2015 do zaplatenia, a to z dôvodu, že žalobca SCP s.r.o. svojim konaním po 24.2.2013 v rozpore
so Zmluvou o nájme nebytových priestorov odňal užívacie právo žalovanému k prenajatým priestorom,
a tým mu spôsobil škodu. Súčasne žalovaný navrhol súdu spojiť jeho vzájomný návrh na spoločné
konanie.

8. K vzájomnému návrhu bolo dňa 9.4.2015 doručené vyjadrenie žalobcu, ktorý namietal miestnu
príslušnosť Okresného súdu Spišská Nová Ves pre konanie o vzájomnom návrhu, nakoľko tvrdené
vstavania a investície sa majú nachádzať v R. S. V., a teda podľa názoru žalobcu je príslušným
súdom na rozhodnutie o vzájomnom návrhu Okresný súd Prievidza. Žalobca uviedol, že evidoval voči
žalovanému viaceré splatné a neuhradené pohľadávky, a preto pristúpil k zaisteniu ich uhradenia formou

uplatnenia záložného práva na hnuteľných veciach umiestnených v nebytových priestoroch prenajatých
žalovanému. Žalobca popiera akékoľvek nároky na náhradu škody zo strany žalovaného, nakoľko
žalobca postupoval len v intenciách zákona a aplikoval príslušné právne prostriedky na ochranu svojich
práv a oprávnených nárokov voči žalovanému. Porušenie povinností zo strany žalovaného viedlo k
uplatneniu si záložného práva zo strany žalobcu. Žalobca žiadal tunajší súd, aby vzájomný návrh vylúčil

na samostatné konanie.

9. Tunajší súd uznesením sp. zn. 4C/257/2014-173 zo dňa 28.5.2015 vzájomný návrh žalovaného
účastníka na náhradu škody vo výške 24.713,08 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne
od 17.2.2015 do zaplatenia podaný dňa 24.2.2015 vylúčil na samostatné konanie. Vec je vedená na

tunajšom súde pod sp. zn. 9C/164/2016.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie, vypočul právnych zástupcov žalobcu a žalovaného, oboznámil sa
s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:11. V konaní neboli vypočutí ako účastníci konania konatelia spoločností, nakoľko zo strán účastníkov
sporu nebol podaný takýto návrh a vzhľadom na to, že obe strany sporu sú právnické osoby, ktoré majú

svojich právnych zástupcov, súd nepovažoval výsluch štatutárnych zástupcov za potrebný.

12. Z Dodatku č. 1 k Zmluve o uzavretí budúcej zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 8.9.2010
vyplynulo, že budúci prenajímateľ (žalobca) a budúci nájomca (žalovaný) pri podpise samotnej Zmluvy o
nájme nebytových priestorov uzatvoria dodatok č. 1 k predmetnej Zmluve o nájme nebytových priestorov

v znení: Čl. V, bod 1 Zmluvy sa mení a dopĺňa takto:

1.1 Po dohode zmluvných strán sa výška Preddavku znižuje na výšku predstavujúcu sumu Základného
mesačného nájomného a mesačnej zálohovej platby poplatku na Prevádzkové náklady. Nová výška
preddavku v čase podpisu tohto dodatku predstavuje sumu 5.723,90 Eur.
1.2 Zmluvné strany sa dohodli, že zvyšná časť Preddavku nebude nájomcovi vrátená, ale bude použitá

na úhradu základného mesačného nájomného a mesačnej zálohovej platby poplatku na Prevádzkové
náklady. Prenajímateľ je oprávnený uskutočniť jednostranné započítanie týchto súm so splatnými
faktúrami za 1. a 2. mesiac trvania nájmu.
1.3 Preddavok bude vyplatený v 3. mesačných splátkach. Prvá v deň prevzatia priestoru.

V súvislosti so znížením Preddavku sa súčasne mení a dopĺňa článok IX, bod 1. Zmluvy takto:
Výpovedná lehota pre výpoveď zo strany Nájomcu je dvojmesačná a výpoveď daná zo strany
Prenajímateľa je jednomesačná s výnimkou prípadu, kedy Nájomca napriek písomnému upozorneniu
viac ako 30 dní mešká s platením nájomného alebo za úhrad za služby (Prevádzkové náklady), ktorých
poskytovanie je spojené s nájmom. V takom prípade je Prenajímateľ oprávnený Zmluvu vypovedať s

okamžitou účinnosťou. V ostatných prípadoch výpovedná lehota začína plynúť od prvého dňa mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola písomná výpoveď doručená druhej zmluvnej strane.

13. Zo Zmluvy o nájme nebytových priestorov uzatvorenej podľa zák. č. 116/1990 Zb. medzi zmluvnými
stranami, a to prenajímateľom SCP s.r.o a nájomcom Obuv Luna s.r.o. t. č. JG STORES s.r.o. zo dňa

1.10.2010 vyplynulo, že prenajímateľ ako vlastník R. S. B. V. prenajal nájomcovi nebytové priestory
s označením č. 2.15. a 2.13 o celkovej výmere 481 m2, nachádzajúce sa na 1. nadzemnom podlaží.
ÚčelomnájmubolpredajtopánokamódyvprevádzkachnájomcuJohnGarfieldaCarreraJeans.Zmluva
bola uzavretá na dobu určitú, a to na dobu 10 rokov s tým, že doba nájomného vzťahu začína plynúť
odo dňa otvorenia jednotky pre verejnosť, najneskôr však uplynutím 4 týždňov od odovzdania Predmetu

nájmu Nájomcovi, čo nastane skôr. Nájomné pozostáva zo základného nájomného a z nájomného z
obratu (čl. IV Zmluvy). Ak presiahne čiastka vypočítaná ako 8 % ročného čistého obratu Nájomcu v
rámci príslušného kalendárneho roka výšku základného ročného nájomného (bez DPH) za zhodné
obdobie, zaväzuje sa Nájomca hradiť k základnému nájomnému tiež nájomné z obratu, ktorého výška
sa určí ako rozdiel 8 % Nájomcovho ročného čistého obratu a ročného základného nájomného (bez

DPH) za príslušný kalendárny rok. Nájomca je povinný poskytnúť prenajímateľovi písomne vždy do 3
kalendárnych dní od konca každého mesiaca pravdivé, presné a úplné informácie (výkazy) o výške
čistého obratu dosiahnutého nájomcom v predmete nájmu za každý uplynulý mesiac trvania nájmu, a
to v rozsahu podľa Prílohy č. 4 tejto zmluvy. Nájomca súhlasí s tým, že prenajímateľ má právo priamo
alebo prostredníctvom určených audítorov na vykonanie auditu kníh, správ o vyúčtovaniach a analýz

nájomcu,ktorésatýkajúpredmetunájmu,ato1xvkalendárnomrokuzapredchádzajúcikalendárnyrok.
Existencia povinnosti nájomcu za úhradu nájomného z obratu bude prenajímateľom na základe údajov
oznámených nájomcom zisťovaná pre potreby prenajímateľa pravidelne raz za kalendárny mesiac
(mesačné vyúčtovanie nájomného). Nájomca poskytol prenajímateľovi preddavok vo výške 5.723,90
Eur, ktorého výška predstavuje základné mesačné nájomné a výšku mesačnej zálohovej platby poplatku

na prevádzkové náklady. Prevádzkové náklady sú uvedené v čl. VI. Zmluvy a sú to najmä náklady na:
energie na vykurovanie, chladenie, osvetlenie spoločných priestorov...Zmluvu možno ukončiť podľa čl.
X. zo strany nájomcu aj vtedy, ak obrat v predmete nájmu nedosiahne sumu 800 Eur/m2/rok. Výpovedná
lehota pre výpoveď zo strany nájomcu je dvojmesačná a zo strany prenajímateľa je jednomesačná
a začína plynúť od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola písomná výpoveď

doručená druhej zmluvnej strane. V čl. XII ods. 2 je uvedené, že táto zmluva predstavuje konečný a úplný
dohovor medzi stranami a ruší všetky predchádzajúce ústne i písomné dohody. Všetky zmeny a dodatky
tejto Zmluvy musia byť v písomnej forme a musia byť podpísané obidvoma zmluvnými stranami. Podľa
ods. 4 Doručovanie pre účely Zmluvy sa vykonáva a považuje za platne a účinne vykonané vtedy, ak sadoručuje na poslednú známu adresu sídla zmluvnej strany, ktorá bola ako posledná známa adresa sídla
touto zmluvnou stranou oznámená (prípadne vyplýva zo vzájomnej korešpondencie alebo zmluvných
dokladov ako posledná). Obe zmluvné strany sa zaväzujú vzájomne si aj písomne oznamovať zmenu

adresy sídla bez zbytočného odkladu. Doručenie nájomcovi je riadne (platne a účinne) vykonané aj
vtedy, ak prenajímateľ doručuje na adresu nájomcu v predmete nájmu určenom podľa zmluvy.

14. Faktúrou č. 9012001318 vyhotovenou dňa 15.3.2012, splatnou dňa 20.4.2012, si žalobca SCP s.r.o
účtoval za chlad za 2011 sumu 1.281,72 Eur voči žalovanému.

15. Faktúrou č. 9012001331 vyhotovenou dňa 15.3.2012, splatnou dňa 20.4.2012, si žalobca SCP s.r.o
účtoval za chlad za 2011 sumu 2.408,28 Eur voči žalovanému.

16. Faktúrou č. 9012002085 vyhotovenou dňa 5.9.2012, splatnou dňa 19.9.2012, si žalobca SCP s.r.o
účtoval za chlad 01-07/2012 sumu 403,51 Eur voči žalovanému.

17. Faktúrou č. 9012002131 vyhotovenou dňa 5.9.2012, splatnou dňa 19.9.2012, si žalobca SCP s.r.o
účtoval za teplo 01-07/2012 sumu 30,82 Eur voči žalovanému.

18. Faktúrou č. 9213000223 vyhotovenou dňa 25.3.2013, splatnou dňa 8.4.2013, si žalobca SCP s.r.o

účtoval za chlad 2012 sumu 1.431,40 Eur voči žalovanému.

19. Faktúrou č. 9213000279 vyhotovenou dňa 27.3.2013, splatnou dňa 10.4.2013, si žalobca SCP s.r.o
účtoval za vodu 08-12/2012 sumu 54,23 Eur voči žalovanému.

20. Faktúrou č. 9213000322 vyhotovenou dňa 27.3.2013, splatnou dňa 10.4.2013, si žalobca SCP s.r.o
účtoval za teplo 2012 sumu 28,66 Eur voči žalovanému.

21. Faktúrou č. 9213000323 vyhotovenou dňa 27.3.2013, splatnou dňa 10.4.2013, si žalobca SCP s.r.o
účtoval za teplo 2012 sumu 900,68 Eur voči žalovanému.

22. Faktúrou č. 201300136 vyhotovenou dňa 28.3.2013, splatnou dňa 11.4.2013, si žalobca SCP s.r.o
účtoval za nájom 03/2013 sumu 7.734,48 Eur voči žalovanému.

23. Faktúrou č. 201300137 vyhotovenou dňa 28.3.2013, splatnou dňa 11.4.2013, si žalobca SCP s.r.o

účtoval za nájom 04/2013 sumu 7.734,48 Eur voči žalovanému.

24. Faktúrou č. 9213000387 vyhotovenou dňa 1.4.2013, splatnou dňa 15.4.2013, si žalobca SCP s.r.o
účtoval za nájom 05/2013 sumu 7.734,48 Eur voči žalovanému.

25. Faktúrou č. 9213000455 vyhotovenou dňa 26.4.2013, splatnou dňa 10.5.2013, si žalobca SCP s.r.o
účtoval za prevádzkové náklady 2012 sumu 2.912,10 Eur voči žalovanému.

26. Faktúrou č. 9213000511 vyhotovenou dňa 1.5.2013, splatnou dňa 15.5.2013, si žalobca SCP s.r.o
účtoval za nájom 06/2013 sumu 7.734,48 Eur voči žalovanému.

27. Faktúrou č. 9213000572 vyhotovenou dňa 23.5.2013, splatnou dňa 6.6.2013, si žalobca SCP s.r.o
účtoval za vodu 01-02/2013 sumu 21,35 Eur voči žalovanému.

28. Faktúrou č. 9213000608 vyhotovenou dňa 24.5.2013, splatnou dňa 7.6.2013, si žalobca SCP

s.r.o účtoval za čiastkové vyúčtovanie tepla bez spoločných priestorov podľa priameho odpočtu za
01-02/2013 sumu 29,74 Eur voči žalovanému.

29. Faktúrou č. 9213000609 vyhotovenou dňa 24.5.2013, splatnou dňa 7.6.2013, si žalobca SCP
s.r.o účtoval za čiastkové vyúčtovanie tepla bez spoločných priestorov podľa priameho odpočtu za

01-02/2013 sumu 97,50 Eur voči žalovanému.30. Z podania žalovaného zo dňa 13.9.2012 vyplynulo, že vrátil žalobcovi faktúru č.
9012002085 na sumu 403,51 Eur a č. 9012002131 na sumu 30,82 Eur, pretože prevádzka Carla Bella
nie je v prevádzke už rok. Vrátenie faktúr je potvrdené aj Podacím hárkom zo Slovenskej pošty.

31. Z podania žalovaného zo dňa 23.3.2012 vyplynulo, že vrátil žalobcovi faktúru č. 9012001318
na sumu 1.281,72 Eur a faktúru č. 9012001331 na sumu 2.408,28 Eur. Vrátenie faktúr je potvrdené aj
Podacím hárkom zo Slovenskej pošty. V sprievodnom liste žalovaný žiada žalobcu o zrozumiteľnejší
postup pri výpočte vyúčtovania chladu za rok 2011 a tiež žalovaný poukázal na to, že ani pri jednej

faktúre nie sú odpočítané zálohy, ktoré žalovanému uhradil.

32. Z Výpovede Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 18.12.2012 vyplynulo, že žalovaný
(nájomca) v súlade s ust. Čl. X ods. 1 písm. bb/ Zmluvy nájme nebytových priestorov zo dňa 1.10.2010
dal výpoveď z dôvodu nedosiahnutia obratu v predmete nájmu 800 Eur/m2/rok.

33. Podľa doručenky si žalobca prevzal výpoveď dňa 28.2.2012, čo potvrdil svojím podpisom.

34. Z Hlásenia o obrate za rok 2012 zo dňa 30.1.2013 predloženého žalovaným ako nájomcom
vyplynulo, že žalovaný predložil v prevádzke John Garfield obrat za jednotlivé mesiace roka 2012. Tržba
bolaoverenáaudítoromaodsúhlasenáajdňa20.5.2013žalobcomvzastúpenísplnomocnenouH..Q.P..

35. Zo zápisu zo dňa 20.5.2013 vyplynulo, že bola vykonaná kontrola požadovaných účtovných
podkladov prevádzky John Garfield v R. S. V., kde boli prítomné dve osoby za žalovaného a jedna osoba
za žalobcu, išlo o žalobcom splnomocnenú H.. Q. P.. Vykonanou kontrolou bolo zistené, že mesačné
intervalové uzávierky z prevádzky John Garfield v R. S. V. sú totožné s mesačnými intervalovými

uzávierkami, ktoré boli žalobcovi (prenajímateľovi) predkladané počas trvania nájmu. Výsledkom
kontroly bola potvrdená správnosť zaúčtovania saldokonta v spoločnosti žalovaného. Zápis z kontroly
bol podpísaný všetkými zúčastnenými stranami.

36. Z Námietok k faktúram zo dňa 24.11.2014 vyplynulo, že žalovaný sa dňa 18.11.2014 oboznámil s

faktúrami, nakoľko mu doposiaľ neboli známe a v zmysle čl. VI. ods. 5 Zmluvy o nájme nebytových
priestorov zo dňa 1.10.2010 podal voči faktúram námietky, a teda, že vyúčtovacie faktúry neobsahujú
vyúčtovanie a sú nezrozumiteľné, vyúčtovanie k faktúram žalovanému nebolo nikdy predložené a faktúry
boli vystavené bez schválenia vyúčtovania a faktúry neobsahujú zúčtovanie preddavkovo prijatých
platieb. Faktúry č. 9012001318 a č. 9012001331 - vyzerali odlišne od predložených faktúr a tieto boli

žalovanému doručené dňa 19.3.2012, ale boli vrátené z dôvodu námietok.

37. Z Dohody o skončení pracovného pomeru medzi zamestnávateľom H.. X. Š. - H. W. K. B. a
zamestnancom H.. Q. W. zo dňa 23.12.2010 vyplynulo, že zamestnanec ukončil pracovný pomer u
zamestnávateľa dohodou ku 31.12.2010.

38. Žalobca sa pri svojich výpovediach na pojednávaní pridržiaval žalobného návrhu a svojich
písomných vyjadrení. Žalobca uviedol, že žalovaný preddavkové platby uhrádzal takým spôsobom, že
boli obsiahnuté vo faktúrach, ktorými bolo žalovanému fakturované mesačné nájomné a tieto faktúry
vrátane preddavkov na prevádzkové náklady sú uhradené, okrem faktúry za marec 2013. V zmysle

zmluvných dojednaní sa uhrádzali preddavkové platby na prevádzkové náklady za obdobie uzavretia
zmluvy od 1.10.2010 do 31.12.2011. Do konca marca nasledujúceho roka bolo realizované vyúčtovanie
a na základe tohto vyúčtovania boli vyhotovené faktúry, ktorých plnenie je predmetom sporu a to faktúry,
v ktorých sú uvádzané ako účel platby poznámky „chlad 2011“. Žalobca uviedol, že mu nie sú známe
skutočnosti, či vyúčtovanie za rok 2011 bolo doručené žalovanému a tento sa mohol k nemu vyjadriť,

prípadne ho namietať. K faktúram č. 9012001318 a č. 9012001331 žalobca uviedol, že obe faktúry boli
zo dňa 15.3.2013 a obe vyúčtované za chlad 2011, avšak preto, lebo predmetom nájmu boli nebytové
priestory pozostávajúce z dvoch častí, ktoré sú opatrené samostatnými meračmi chladu, tepla, elektriny
a vody. Faktúra č. 9012002085 zo dňa 5.9.2012 je za prevádzkové náklady, a to za chlad za január až júl
2012 podľa priameho odpočtu. Treba odlišovať prevádzkové náklady zmluvne upravené a služby, ktoré

nepatria do zmluvných dojednaní prevádzkových nákladov. Za prevádzkové náklady sa považujú chlad,
teplo... Ak boli predložené faktúry za odber vody, išlo o faktúry priameho odpočtu a tento náklad nepatrí
do prevádzkových nákladov, ale do zmluvných dojednaní bodu II čl. 6 Zmluvy. Faktúra č. 9213000223
zo dňa 25.3.2013, kde bol fakturovaný chlad 2012 na sumu 1.431,40 Eur, bola doručená žalovanémumailom vrátane prílohy k faktúre. Do októbra 2012 boli faktúry zasielané poštou - nie doporučene,
avšak od októbra 2012 boli faktúry zasielané na základe dohody strán mailom. Žalobca nemá vedomosť
o tom, že faktúra č. 901002131 bola žalovaným vrátená. Faktúra č. 9213000279 zo dňa 27.3.2013

bola doručená žalovanému na mailovú adresu W..W.. Faktúra č. 9213000322 zo dňa 27.3.2013 bola
taktiež doručená žalovanému mailom, ako aj faktúra č. 9213000323. Faktúra č. 201300136 je faktúrou
nájomného za marec 2013, nakoľko podľa žalobcu k ukončeniu nájomného vzťahu došlo ku 31.3.2013.
Faktúra č. 6213000455 zo dňa 26.4.2013 je vyúčtovaním všetkých prevádzkových nákladov, ide o
vyúčtovaciu faktúru a doručená bola žalovanému mailom. Taktiež mailom bola doručená faktúra č.

9213000572zaodbervodyjanuárafebruár2013afaktúrač.9213000608zodňa24.5.2013zateplobez
spoločných priestorov podľa priameho odpočtu za január a február 2013, ako aj faktúra č. 9213000609
zo dňa 24.5.2013 za teplo bez spoločných priestorov za január a február 2013 podľa priamej spotreby.

39. Žalovaný zotrval na pojednávaní na svojich písomných vyjadreniach a uviedol, že v zmysle
Zmluvy o nájme nebytových priestorov, si zmluvné strany v čl. XII. bod 4 dohodli spôsob doručovania

všeobecne. Z tohto článku vyplýva, že doručovanie pre účely zmluvy sa považuje za platne a účinne
vykonané vtedy, ak sa doručujú na poslednú známu adresu sídla zmluvnej strany, pričom zmluvné
strany sa zaväzujú písomne oznamovať zmenu adresy sídla bez zbytočného odkladu, teda zmluva
neobsahuje dojednanie podľa ktorého by mohla byť vzájomná pošta doručovaná mailom a zmluvný
stranyneuzavreližiadendodatokkzmluvevtomtosmere.Žalovanýuviedol,žefaktúryč.9012001318,č.

9012001331, č. 9012002085 a č. 9011002131 boli vrátené žalobcovi a teda žalovanému boli doručené,
keďže ich žalobcovi vrátil. Žalovaný uviedol, že faktúry, ktoré boli súdu predložené do spisu sa líšia
od faktúr, ktoré boli žalovanému doručené a ktoré vrátil. Napríklad na faktúre č. 9012001318 sa v
súdnom spise nachádza logo Korzo a na faktúre doručenej žalovanému sa uvedené logo nenachádza.
Taktiež je tam uvedená iná mailová adresa, iné telefónne číslo, ako aj osoba vystaviteľa. Uvedené

rozdiely sa nachádzajú aj na faktúrach v spise na čl. 7,8,9. Ďalej žalovaný uviedol, že z predložených
faktúr nevyplýva zohľadnenie preddavkov na prevádzkové náklady. Podľa žalovaného ide o duplicitné
účtovanie chladu vo faktúrach, nakoľko chlad celého obchodného centra je súčet chladov jednotlivých
nájomcov.

40. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 3.7.2015 vzhľadom na odročené pojednávanie
za účelom predloženia dokladov podal vyjadrenie ku skutočnostiam sporným na uskutočnenom
pojednávaní a citoval čl. VI. Zmluvy - Prevádzkové náklady a uviedol, že žalovaný sa zaviazal uhrádzať
prevádzkové náklady R. S. vo forme mesačných preddavkov, ktoré boli určené vo výške 4,40 Eur/
m2 plochy predmetu nájmu, pričom sa dohodlo právo žalobcu (prenajímateľa) pristúpiť k zvýšeniu

mesačných preddavkov na prevádzkové náklady, a to na základe vyúčtovania prevádzkových nákladov
za predchádzajúci kalendárny rok. Uvedená suma však nebola v priebehu trvania nájomného vzťahu
navýšená. Preddavky na prevádzkové náklady boli žalovanému fakturované spolu so základným
nájomným a rovnako ako základné nájomné boli fakturované mesačne vopred, so splatnosťou 15
dní. Každá faktúra nájomného obsahovala špecifikáciu, že okrem nájomného zahŕňa aj preddavky

na prevádzkové náklady. V prípade prevádzkových nákladov, ktoré boli žalovaným uhradené v roku
2011, nedošlo k vyhotoveniu vyúčtovania pravdepodobne na základe vzájomnej dohody zmluvných
strán. Medzi žalobcom (prenajímateľom) a žalovaným (nájomcom) bolo dohodnuté, že samostatne
merateľné služby, t. j. dodávka vody, plyn, elektrická energia, náklady telekomunikačných služieb budú
zo strany nájomcu samostatne uhrádzané, takže nejde o dvojitú fakturáciu, nakoľko žalovaný sa mal

podieľať na spoločných nákladoch R. S. a taktiež bol povinný uhrádzať cenu spotrebovaných energií
dodaných do jemu prenajatých nebytových priestorov. Faktúry č. 9012001318 a č. 9012001331, obe
zo dňa 15.3.2012, predstavujú vyúčtovanie chladu za rok 2011 pre predmet nájmu, ide o nebytové
priestory pozostávajúce z dvoch častí, kde v každej časti sú umiestnené samostatné merače, preto
sú vystavené dve faktúry. U faktúry č. 9012002085 zo dňa 5.9.2012 došlo k oprave, nakoľko podľa

námietok žalovaného neobsahovala správne označenie prevádzky. Opravená faktúra bola zaslaná
žalovanému poštou. Faktúra č. 9213000223 zo dňa 25.3.2013 bola zaslaná žalovanému
mailom. U faktúry č. 9012002131 zo dňa 5.9.2012 došlo k oprave, nakoľko podľa
námietok žalovaného neobsahovala správne označenie prevádzky. Opravená faktúra bola zaslaná
žalovanému poštou. Faktúra č. 9213000279 zo dňa 27.3.2013 bola zaslaná žalovanému mailom. K

faktúre č. 9213000572 predložil žalobca prehľad spotreby vody žalovaného za mesiace január a február
2013. K faktúre č. 9213000608 a č. 9213000609 zo dňa 24.5.2013 žalobca predložil prehľad spotreby
tepla zo strany žalovaného za mesiace január a február 2013. Od októbra 2012 sa zaviedol systém
elektronického posielania vystavených faktúr spolu s prílohami na e-mailovú adresu dohodnutú medzižalobcom (prenajímateľom) a žalovaným (nájomcom). Žalovaný toto akceptoval, o čom svedčí úhrada
dvoch faktúr, a to č. 9012002320 zo dňa 1.12.2012 a č. 9012002254 zo dňa 1.11.2012, ktoré boli
žalovanému zaslané mailom. K ukončeniu nájomného vzťahu žalobca uviedol, že žalovaný bol povinný

hodnoverným spôsobom preukázať svoje tvrdenia o splnení predpokladov na vypovedanie zmluvy o
nájme nebytových priestorov. K predloženiu podkladov došlo až po výzve žalobcu zaslanej žalovanému
dňa 18.1.2013. Preto žalobca považuje za začiatok plynutia výpovednej lehoty deň 1.2.2013, teda
dvojmesačná výpovedná lehota mala uplynúť dňa 31.3.2013.

41. Žalovaný na pojednávaní dňa 4.2.2016 uviedol, že žalobca vo svojom písomnom vyjadrení uvádza,
že od októbra 2012 došlo k zmene doručovania na mailovú komunikáciu. Žalovaný predložil písomný
originál faktúry č. 9012002320 a zdokladoval aj úhradu tejto faktúry. Žalovaný uviedol, že faktúra bola
doručovaná poštou a zúčtovaná 10.12.2012 a uhradená 18. a 19.12.2012, teda nebola uhradená na
základe jej doručenia mailom ako to tvrdil žalobca. Vzhľadom k tomu, že faktúra bola predložená v
origináli, súd oboznámil na pojednávaní jej obsah a zistil zhodu s fotokópiami. Žalovaný uviedol, že táto

faktúra nie je predmetom sporu, ide o faktúru za nájomné a časť prevádzkových nákladov so splatnosťou
15.12.2012, ktorú žalobcovi aj uhradil, ale chcel poukázať na to, že to nebolo na základe elektronického
doručenia. Ďalej žalovaný uviedol, že na faktúre na čl. 184 v súdnom spise, t. j. č. 9012001331, je podpis
vystaviteľa len vytlačený textom SCP s.r.o., kde na origináli faktúry je odtlačok pečiatky vystaviteľa s
podpisom pracovníka vystaviteľa, teda ide o dôkaz toho, že nie je pravda, že faktúry boli doručované

elektronicky. Všetky faktúry, ktoré boli uhradené žalovaným, boli doručované poštou. Plnenie z faktúr,
ktorého sa žalobca v tomto konaní domáha, neboli fakturované faktúrami, ktoré by boli žalovanému
zaslané poštou, ale elektronicky. Ďalším dôkazom prečo nebolo možné zasielať faktúry žalovanému
elektronicky je skutočnosť, že pracovník H.. Q. W. skončil pracovný pomer z zamestnávateľa - H..
Š. - H. W. K. B. na základe vlastnej žiadosti k 31.12.2010. Faktúry žalobcu boli na adresu bývalého

zamestnanca žalovaného zasielané po skončení jeho pracovného pomeru. Žiadna z faktúr na čl. 3 v
súdnom spise (tabuľka, ktorú predložil žalobca v návrhu) nebola žalovanému doručená a žalovaný sa
s nimi oboznámil až pri nahliadnutí do súdneho spisu dňa 18.11.2014. V tom čase žiadna z uvedených
faktúr neobsahovala prílohu, tie boli súdu doručené až na pojednávaní dňa 28.5.2015. Faktúry č.
9012001318 a č. 9012001331, ktoré sú predmetom sporu, boli vrátené žalobcovi, čo je uvedené v

liste zo dňa 23.3.2012, vzhľadom k tomu, že žalobca nereagoval na mail zo dňa 20.3.2012. Uvedené
faktúry boli zaslané písomne a boli vrátené a žiadne nové faktúry doručené neboli. Boli vystavené
nové faktúry, o čom svedčí doklad o tom, že majú odlišnú podobu ako písomne doručené faktúry. Aj
u týchto faktúr absentuje dôkaz o doručení, pričom žalobca uviedol, že ide o vyúčtovacie faktúry, teda
nárok, ktorý je potrebné najprv si uplatniť. Žalovaný je toho názoru, že za dodávku tepla a chladu platil

preddavkovo a tieto preddavky si žalobca nezúčtoval. Žalobca tvrdí, že sa so žalovaným dohodli na
tom, že preddavky na prevádzkové náklady za rok 2011 sa účtovať nebudú. V prílohe e-mailu žalobcu
zo dňa 27.3.2012 v bode 7 je uvedené, že vyúčtovanie nákladov na dodávku chladu bude zohľadnené
v celkovom vyúčtovaní prevádzkových nákladov za rok 2011. Žalovaný uviedol, že žiadne takéto
vyúčtovanie neexistuje. Žalobca predložil jediné vyúčtovanie za rok 2012, a to faktúrou č. 9213000455,

k čomu predložil na pojednávaní prílohu, ktorá je pre žalovaného nezrozumiteľná, nakoľko napr. položka
chladenie je prázdna, položka chladenie fakturované je napr. chladenie účtované v októbru 2012 a v
decembri 2012. Žalovaný nerozumie, prečo by mal v októbri a v decembri 2012 akýkoľvek bytový alebo
nebytový priestor chladiť, skôr má pocit, že ide o údaje, ktoré nie je možné kontrolovať, verifikovať a
odporujú zdravému rozumu. Faktúra č. 201300136 súvisí s nájomným za marec 2013.

Faktúra bola vystavená pod č. 9213000110 a dobropis pod č. 130200001. Žalovaný sa
domnieva, že dobropis bol vystavený preto, že nebolo oprávnené účtovanie za marec 2013, no napriek
tomu je žalované.

42. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 29.2.2016 sa vyjadril k skutočnostiam, ktoré

uviedol žalovaný na pojednávaní. Žalobca opätovne uviedol, že od októbra 2012 sa zaviedol systém
elektronického posielania faktúr spolu s prílohami na e-mailovú adresu dohodnutú medzi žalobcom a
žalovaným. Tento systém mal slúžiť k zrýchleniu komunikácie. Žalovaný uviedol, že jeho pracovník H..
Q. W. ukončil pracovný pomer dohodou ku 31.12.2010, avšak žalobca uvádza, že po tomto dátume
došlo k elektronickej komunikácii medzi zástupcami žalobcu a žalovaného, a to dňa 26.7.2011, 7.7.2011,

12.8.2011, 29.7.2011, 20.9.2011. Žalovaný mal povinnosť upovedomiť žalobcu o tom, že H.. Q. W. už
nevykonáva činnosť pre žalovaného a poskytnúť žalobcovi kontakt na inú osobu. Žalobca urgoval e-
mailom adresovaným p. I. z ekonomického oddelenia žalovaného úhradu splatných a neuhradených
faktúr zo dňa 27.11.2012 a 17.8.2012, kde bol žalovaný upozornený na splatné a neuhradené faktúrya vyzvaný na ich úhradu. Nebytové priestory poskytnuté žalovanému do prenájmu boli vybavené
samostatnými meračmi tepla, chladu, a preto mohlo dôjsť k tomu, že boli vystavené samostatné
faktúry tepla a chladu podľa priameho odpočtu dvoch meračov umiestnených v nebytových priestoroch

2.13 a 2.15. Nebytové priestory poskytnuté žalovanému do prenájmu sú špecifické ich charakterom a
účelom využitia ako obchodných priestorov. V rámci týchto priestorov treba zabezpečiť aj chladenie,
aj prípadne kúrenie v priebehu celého kalendárneho roka, nie je to podmienené ročným obdobím. V
rámci vyúčtovania prevádzkových nákladov za rok 2012 sú v položke Kúrenie fakturované a Chladenie
fakturované uvedené negatívne sumy a tie znamenajú, že boli nájomcom fakturované, a preto musia byť

od celkových nákladov odpočítané. Za rok 2011 bola dohodnutá fixná suma prevádzkových nákladov vo
výške 4,40 Eur/m2, a preto nebolo vykonané vyúčtovanie prevádzkových nákladov za rok 2011. Žalobca
k dobropisu č. 130200001 uviedol, že v prípade vystavenia tohto dokladu došlo k administratívnej
chybe a následne bola vystavená faktúra č. 201300136, ktorou sa opakovane uplatnil nárok na
úhradu nájomného. Žalobca zastáva stanovisko, že až predložením relevantných účtovných dokladov
overených audítorom mohlo dôjsť k platnému skončeniu nájomného vzťahu, a preto žalobca naďalej

považuje za začiatok plynutia výpovednej lehoty deň 1.2.2013 a dvojmesačná výpovedná lehota mala
uplynúť dňa 31.3.2013.

43. Dňa 6.5.2016 bolo na tunajší súd doručené písomné vyjadrenie žalovaného, v ktorom opätovne
poukazuje na ustanovenia v Zmluve o doručovaní medzi zmluvnými stranami a poukazuje na to, že v

októbri 2012 sa nemohol zaviesť systém elektronického posielania faktúr bez toho, aby sa spôsobom
dojednaným v zmluve zmenil čl. XII bod 4 o doručovaní. Takáto zmena by mohla nastať iba zmenou
nájomnej zmluvy, čo sa však nestalo. Existencia e-mailovej komunikácie medzi adresami O..Z..H. U.
W..W. z roku 2011, ale ani skôr predložené mailové správy medzi A..W. U. W..W. z roku 2012 a 2013 nie
sú dôkazom o platnom a účinnom doručení sporných faktúr ako to predpokladá nájomná zmluva. Osoba

pána W. nebola kompetentná vo veci fakturácie a úhrady faktúr. Adresa W..W. nie je v zmluve nikde
uvedená a taktiež v zmluve nie je nikde uvedené meno pána W., preto je nepochopiteľné, prečo žalobca
mal svoje faktúry doručovať na uvedenú adresu. Pán W. ku dňu 31.12.2010 skutočne ukončil pracovný
pomer, ktorý trval od 7.4.1997. V čase od 4.1.2011 do 8.9.2011 existoval ešte pracovný pomer medzi p.
W. U. H. W..Y..R.. na základe dohody o vykonaní práce, preto je možné, že došlo ku komunikácii, ktorú

predložil žalobca. Faktúry č. 9012001318 a č. 9012001331 žalovaný namietol listom zo dňa 23.3.2012.
Taktiež žalovaný namietol aj faktúry č. 9012002085 a č. 9012002131 a vrátil žalobcovi listom zo dňa
13.9.2012, preto žalobcom predložené e-maily nemožno hodnotiť ako dôkaz o doručení faktúr. Žalobca
nepreukázal, ako sa vysporiadal s námietkami žalovaného. Žalobca nepredložil ani doklad o stave ním
tvrdených meračov. Tieto merače neboli nikdy za trvania zmluvného vzťahu spoločne odčítané, a to ani

pri začatí nájomného vzťahu. O ich existencii sa žalovaný dozvedel až v súvislosti s týmto sporom. Za
dodávku tepla a chladu žalovaný uhrádzal preddavkové platby, ktoré doteraz neboli riadne zúčtované.
Žalobca mal povinnosť vykonať vyúčtovanie preddavkových platieb v roku 2011, nakoľko nemožno
vylúčiť, že by žalovanému nevznikol v roku 2011 preplatok, na ktorý by mal nárok.

44. V záverečnom prednese na pojednávaní obe strany sporu zotrvali na svojich vydareniach.

45. Súd návrh zástupcu žalobcu v záverečnom prednese na písomné zhrnutie a dodatočné vyjadrenie
k jednotlivým faktúram zamietol. Súd má za to, že v predmetnom spore konal, nariaďoval pojednávania,
boli realizované prednesy zástupcov účastníkov sporu a taktiež boli pojednávania odročované za

účelom písomných vyjadrení strán sporu k sporným otázkam. Navyše žalobca prevzal predvolanie na
pojednávanie dňa 22.1.2019 a pojednávanie sa konalo dňa 28.2.2019, preto podľa názoru súdu mal
žalobca do pojednávania dostatok času na prípadné ďalšie písomné vyjadrenia.

46. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len

„CSP“), ktorý platí aj na konania začaté predo dňom jeho účinnosti (§ 470 ods. 1 CSP). Z ust. § 470 ods.
2 veta prvá CSP vyplýva, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, však zostávajú zachované.

47. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy

medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.48. Podľa § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a
2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a

týmto zákonom.

49. Podľa § 720 Občianskeho zákonníka nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný
zákon, t. j. zákon č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov.

50. Súd mal vykonaným dokazovaním jednoznačne preukázané, že medzi žalobcom ako
prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom vznikol nájomný vzťah uzavretím nájomnej zmluvy na
nájom nebytových priestorov zo dňa 1.10.2010. Nájomný vzťah medzi zmluvnými stranami skončil
výpoveďou zo strany žalovaného (nájomcu) a to v zmysle čl. X. ods. 1 písm. bb/ Zmluvy o
nájme nebytových priestorov, kde je uvedené, že nájomca môže skončiť nájom, ak obrat v predmete
nájmu nedosiahne 800 Eur/m2/rok. Podľa Zmluvy výpovedná lehota pre výpoveď zo strany nájomcu

je dvojmesačná a začína plynúť od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola
písomná výpoveď doručená druhej zmluvnej strane. Žalovaný dal výpoveď z nájmu z vyššie uvedeného
dôvodu dňa 18.12.2012. Výpoveď bola žalobcovi doručená dňa 28.12.2012, teda nájomná zmluva bola
ukončená uplynutím dvojmesačnej výpovednej lehoty, t. j. dňa 28.2.2013, a nie ako uvádza vo svojich
vyjadreniach žalobca, že k zániku zmluvy došlo až 31.3.2013. Súd má za to, že žalobca disponoval

dostatočnými informáciami o výške obratu žalovaného, čo je preukázané z Hlásenia o obrate za rok
2012 zo dňa 30.1.2013. Toto hlásenie je overené audítorom a odsúhlasené aj pracovníčkou žalobcu.
Taktiež bola vykonaná kontrola účtovných dokladov dňa 20.5.2013 so záverom, že mesačné intervalové
uzávierky sú totožné s mesačnými intervalovými uzávierkami, ktoré boli žalobcovi (prenajímateľovi)
predkladané počas trvania nájmu. Aj pri uvedenej kontrole bola prítomná pracovníčka žalobcu.

Uvedeným bolo riadne naplnené ustanovenie čl. IV. ods. 1, 1.2, 1.2.3 a 1.2.4 Zmluvy. Vzhľadom k
tomu nemohlo dôjsť k plynutiu výpovednej lehoty dňa 1.2.2013 a k ukončeniu nájomného vzťahu dňa
31.3.2013. Preto si žalobca nemohol uplatňovať nájomné, či už základné alebo nájomné z obratu po
skončení nájomného vzťahu (t. j. po 28.2.2013). Taktiež bolo z listu zo dňa 23.3.2012 preukázané, že
faktúry č. 9012001318, č. 9012001331, ktoré žalovaný prevzal dňa 19.3.2012, žalobcovi vrátil z dôvodu

podaných námietok. Z listu zo dňa 13.9.2012 vyplynulo, že faktúry č. 9012002085 a č. 9012002131
žalovaný žalobcovi vrátil z dôvodu, že prevádzka Carla Bella nie je v prevádzke už rok. Doposiaľ nie
je zrejmé, ako sa s uplatnenými námietkami žalobca vysporiadal. Taktiež je potrebné uviesť, že tie isté
vystavené faktúry sa odlišujú, a to napr. Faktúra č. 9012001318 a č. 9012001331 predložená žalobcom
(čl. 6, 7) obsahuje pečiatku, podpis a meno vystaviteľa U. Z. aj s mailovou adresou, avšak tá istá faktúra

predložená žalovaným (čl. 184, 185) obsahuje údaj o vystavení U. s.r.o. Žalobca si so žalovaným v
zmluvedohodlispôsobdoručovaniavčl.XIIods.4Zmluvyvznení,žedoručovaniesapovažujezaplatne
aúčinnevykonanévtedy,aksadoručujenaposlednúznámuadresusídlazmluvnejstranyaobezmluvné
strany sa zaväzujú oznamovať zmenu adresy sídla bez zbytočného odkladu. Ods. 2 čl. XII hovorí,
že táto Zmluva predstavuje konečný a úplný dohovor medzi stranami a ruší všetky predchádzajúce

ústne i písomné dohody. Všetky zmeny a dodatky tejto zmluvy musia byť v písomnej forme a musia
byť podpísané obidvomi zmluvnými stranami. Žalobca tvrdí, že od októbra 2012 došlo k zmene v
doručovaní tak, že žalobca zasielal žalovanému faktúry elektronicky mailom, na tomto doručovaní sa
však podľa žalovaného zmluvné strany nedohodli, čo je v rozpore s čl. XII ods. 2, 4 Zmluvy. V celom
súdnom spise nie je doklad o dohode zmluvných strán doručovať si písomnosti mailom, nakoľko strany

sa zmluvne zaviazali, že všetky zmeny a dodatky musia byť v písomnej forme a musia byť podpísané
obidvomi zmluvnými stranami. Pojmom elektronická faktúra sa označuje obyčajná faktúra, ktorá bude
doručená elektronicky, napríklad emailom. V zmysle § 31 zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve je
elektronická faktúra plnohodnotným účtovným dokladom, ale jej neporušenosť musí byť zabezpečená
napríklad elektronickým podpisom. Preskenovaný podpis a preskenovaná pečiatka na elektronickej

faktúre nie je spôsobom zabezpečenia neporušenosti elektronickej faktúry. Z predložených dokladov
vyplynulo, že elektronické faktúry neboli v súlade s cit. ustanovením. Tie isté faktúry sa odlišovali, čo
bolo v konaní tiež preukázané. Elektronickú faktúru musí akceptovať druhá zmluvná strana. Za súhlas
sa považuje aj to, ak e-mailom potvrdí, že faktúru prijala alebo ak faktúru uhradí. Z dokazovania však
nevyplynulo potvrdenie o prijatí faktúry. Žalovaný uviedol, že uhradil faktúru č. 9012002320 (ktorá však

nie je predmetom sporu), avšak nie na základe mailu, ale doručovania poštou, čo zdokladoval. Navyše
pracovník žalovaného, s ktorým prebiehala komunikácia so žalobcom, H.. Q. W., ukončil pracovný
pomer u žalovaného k 31.12.2010. V čase od 4.1.2011 do 8.9.2011 existoval ešte pracovný pomer medzi
p. W. a IMBIZ s.r.o. na základe dohody o vykonaní práce, preto ku komunikácii predloženej žalobcommohlo dôjsť. Súd má za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno v tom, že z ním predložených faktúr
a dodatočného vyúčtovania nemožno vyčítať, koľko bolo za dané obdobie uhradené na preddavkoch a
aká je suma skutočných nákladov. Súd sa stotožňuje so žalovaným v tom, že faktúry ako vyúčtovania

sú nezrozumiteľné. Navyše žalobca sa nevysporiadal s námietkami žalovaného k vráteným faktúram,
hoci mu súd túto povinnosť uložil.

51. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

52. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

53. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

54. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

55. Žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu, nakoľko bol v
konaní úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. ( § 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.