Uznesenie Judgement was issued on Monday, June 24, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 19P/141/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318207775
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Šefčíková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2318207775.7

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: E. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa
rodičov: matky - N. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/X, K., zastúpená: JUDr. Ľudovít Štanglovič,
advokát so sídlom Jarmočná 2264/3, Šaľa, a otca - E. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX, zastúpený:
Advokátska kancelária Dobiašová law firm s.r.o., so sídlom Šoltésovej 2679/18, Bratislava, o návrhu otca

na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia a o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

II. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.11.2018 domáhal úpravy práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu a nariadenia neodkladného opatrenia. Tunajší súd uznesením č.k.
19P/141/2018-34 zo dňa 20.11.2018 návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

2. Matka sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.06.2019 sa domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým súd nariadi otcovi platiť výživné v nevyhnutnej miere vo výške 200,-

Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, a to až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že otec uhrádzal matke na výživu maloletého
sumu 200,- Eur, avšak od mesiaca marec prispel len sumou 100,- Eur. Na pojednávaní dňa 08.04.2019
uviedol, že dôvodom zníženia výživného je skutočnosť, že „viac mu nevychádzalo“. Matka viackrát
otcovi prízvukovala, že suma 100,- Eur je nepostačujúca. Matka vyčerpala zo svojich našetrených úspor
už takmer všetko, aj v súvislosti so súdnym konaním, ktoré inicioval otec. Matka mala za to, že otec

neodôvodnene ponížil výšku výživného, urobil tak zámerne s cieľom sťažiť vychovávanie a starostlivosť
o maloletého, aby tak pôsobil na matku, čo sa týka stretávania sa s maloletým alebo zverenia maloletého
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Matka ďalej uviedla, že žije sama s maloletým. Je
zamestnaná s priemerným čistým mesačným príjmom 750,- Eur. Uhrádza mesačne náklady v súvislosti
s bývaním (hypotekárny úver vo výške 150,- Eur mesačne, ostatné náklady na byt 150,- Eur mesačne,
strava na maloletého 150,- Eur mesačne, drogéria na maloletého 20,- Eur mesačne, lieky vrátane

vitamínov a doplnkov na maloletého 20,- Eur mesačne, ošatenie na maloletého 60,- Eur mesačne,
voľnočasové aktivity maloletého 30,- Eur mesačne, nepravidelné ďalšie výdavky matky vo výške 300,-
Eur mesačne). Matka poukázala na to, že jej finančná situácia je veľmi zlá. Otec pracuje vo firme svojho
otca, kde má vyšší zárobok ako deklaruje. Odhadovala jeho priemerný hrubý mesačný zárobok na sumu
1.500,- Eur. Žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá, preto bola matka toho názoru, že suma 200,-
Eur, ktorou by otec prispieval, čiastočne pokryje nevyhnutné výdavky maloletého a pritom nebude mať

za následok zmenu jeho životnej úrovne. Matka mala za to, že vyššie uvedené skutočnosti odôvodňujúpotrebu neodkladnej úpravy výživného na maloletého, nakoľko otec si túto povinnosť neplní aspoň v
rozsahu nevyhnutných potrieb maloletého.

3. Otec sa návrhom, doručeným súdu elektronicky (mailom) dňa 17.06.2019, doplneným dňa 19.06.2019
domáhalnariadenianeodkladnéhoopatrenia,ktorýmsúduložímatkepovinnosťodovzdaťmaloletéhodo
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov tak, že otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť
o maloletého vždy v čase od piatku v nepárnom kalendárnom týždni od 12:00 hod. do nasledujúceho
piatku v párnom kalendárnom týždni do 12:00 hod. Matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o

maloletého vždy v čase od piatku v párnom kalendárnom týždni od 12:00 hod. do nasledujúceho piatku v
nepárnom kalendárnom týždni do 12:00 hod. tak, že rodičia si v daný deň a hodinu odovzdajú a preberú
maloletého v predškolskom alebo školskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje. Miestom odovzdania
a prevzatia maloletého je počas školských dní predškolské alebo školské zariadenie, ktoré maloletý
navštevuje. V prípade choroby maloletého alebo mimo školských dní je miesto odovzdania a prevzatia
maloletého bydlisko odovzdávajúceho rodiča. Otec vo svojom návrhu sa súčasne vyjadril aj k návrhu

matky na nariadenie neodkladného opatrenia a navrhol ho zamietnuť. Otec odmietol skutočnosť, že
by jeho priemerný príjem bol vo výške 1.500,- Eur, a z uvedeného dôvodu predložil súdu potvrdenie o
príjme za posledných 12 mesiacov, z ktorých vyplýva, že otec v čistom mal príjem od januára do apríla
2019 vo výške 500,06 Eur. Od mája 2019 sa mu zvýšila čistá mzda na 623,51 Eur, pričom otec musí
šetriť, aby mohol maloletému tiež niečo kúpiť nad rámec výživného a súčasne pokryť aj vlastné výdavky.

Poukázal na to, že preukázanie výdavkov otca už je súčasťou spisu. Je z nich zrejmé, že príjem otca
nepostačoval ani na úhradu celých jeho vlastných výdavkov a z toho dôvodu mu často vypomáhali a
prispievali jeho rodičia, pričom aj samotný dom kde otec býva, patrí jeho matke. Otec uhrádzal náklady
na predškolské zariadenie a náklady na voľnočasové aktivity maloletého, najmä futbal a tanečný klub,
pokiaľ žili s matkou maloletého v spoločnej domácnosti a hradili spoločne náklady. Tvrdenie matky,

že od mesiaca marec (vrátane) prispieva na výživu maloletého len sumou 100,- Eur je nepravdivé a
zavádzajúce. Okrem uvedeného výživného otec vyplatil v máji 2019 v hotovosti k rukám matky ďalších
100,- Eur, lebo dostal odmenu za ukončenie stavby a začiatkom júna 2019 matke vyplatil ešte daňový
bonus, ktorý mu bol vyplatený za maloletého vo výške 269,60 Eur. Okrem toho otec zaplatil v rámci jeho
finančných možností aj kostým na tanečné vystúpenie, dvakrát zobral maloletého na výlet do zábavného

parku a do Aquaparku Moravia. Otec má veľký záujem o maloletého a snaží sa uhrádzať výdavky
maloletého, ako aj príležitostne prispievať matke sumou v hotovosti naviac, pokiaľ mu to dovoľuje jeho
vlastná finančná situácia. Taktiež potom, čo sa matka presťahovala s maloletým do jej vlastného bytu v
Seredi, otec ponúkol matke výpomoc pri zariaďovaní bytu pre maloletého, a to tak že ho funkčne zariadi
s finančnou pomocou starých rodičov z otcovej strany. Keďže matka s tým súhlasila, otec zakúpil do bytu

kde sa matka s maloletým presťahovala nové spotrebiče a nábytok spolu v hodnote 1.986,16 Eur, ktoré
mu dali starí rodičia. Otec vykonal aj ďalšie práce v byte matky a umožnil matke aby si zobrala z ich
spoločnej domácnosti akékoľvek menšie spotrebiče a ďalšie veci, ktoré zakúpil otec počas spolužitia.
Otecmaloletéhomalzato,ževzhľadomnasvojufinančnúsituáciuamajetkovépomery,uhrádzavýživné
v maximálnej možnej miere. Z uvedeného dôvodu považoval návrh matky za nedôvodný, nakoľko nie

sú splnené podmienky na jeho nariadenie. Otec ďalej poukázal na to, že vzájomná dohoda rodičov vo
veci úpravy styku s maloletým, je zo strany matky neustále porušovaná, znemožňuje rozšírenie styku
otca s maloletým aj keď si to maloletý výslovne praje alebo obmedzuje styk tým, že maloletého otcovi
vôbec nevydá. Maloletý je zo strany matky stále negatívne ovplyvňovaný a zo strany matky dochádza
k neustálej až chorobnej kontrole maloletého. Ďalej popísal incidenty, ktoré sa odohrali medzi ním a

matkou v súvislosti s realizáciou styku. Otec ďalej matke navrhoval na podnet syna, aby ho nedávala
počas prázdnin do škôlky, že sa o neho postará, avšak matka to odmietla s tvrdením, že ona pracuje
a syn pôjde na celý mesiac do škôlky. Týmto konaním matka stále obmedzuje otca v starostlivosti o
maloletého a to tak, že mu určuje kedy, kde a s kým pôjde maloletý, čím vznikajú veľké nezhody a hádky,
ktorých svedkom je aj maloletý. Vzhľadom na uvedené otec mal za to, že sú tu dôvody na nariadenie

neodkladného opatrenia vo veci osobnej starostlivosti o maloletého.

4. Súd sa oboznámil s návrhmi oboch rodičov na nariadenie neodkladného opatrenia, ich prílohami, ako
aj obsahom elektronického súdneho spisu, nakoľko spis sa nachádza u znalca za účelom vypracovania
znaleckého posudku, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Maloleté dieťa pochádza z druhovského pomeru rodičov. Práva a povinnosti rodičov k maloletému
dieťaťu doposiaľ súdom upravené neboli. V tomto konaní vedenom pod sp. zn. 19P/141/2018
súd rozhoduje o návrhu otca na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu. Vo vecisúd nariadil pojednávanie na deň 08.04.2019, ktoré súd následne odročil na deň 19.08.2019. Na
pojednávaní súd zistil vo vzťahu k rodičom nedostatky v ich vzájomnej komunikácii, preto uznesením
č.k. 19P/141/2018-148 zo dňa 25.04.2019 nariadil rodičom a maloletému dieťaťu výchovné opatrenie,

ktoré spočíva v ich povinnosti podrobiť sa psychologickému poradenstvu v trvaní 6 mesiacov odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré poradenstvo sa realizuje na Úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny Galanta, na referáte poradensko - psychologických služieb. Súd súčasne uznesením č.k.
19P/141/2018-149 zo dňa 25.04.2019 nariadil aj znalecké dokazovanie znalcom z odboru - psychológia,
odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých a za znalca ustanovil PhDr. Mareka

Hrabovského, s miestom výkonu činnosti Limbová 1, Bratislava, a to aj v záujme zistenia vhodnej formy
starostlivosti o maloleté dieťa. Spis sa aj toho času nachádza u znalca.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p., pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

8. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

13. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.16. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

17. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

18. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

19. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

20. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

21. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce

potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí

zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

22. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa

domáhala zaviazania otca na platenie výživného vo výške 200,- Eur a o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal nariadenia striedavej osobnej starostlivosti rodičov o
maloleté dieťa.

23. Po oboznámení sa s návrhom oboch rodičov na nariadenie neodkladného opatrenia a ďalšími

listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že v danom prípade nie je dôvodné nariaďovať neodkladné
opatrenie. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do úvahy len vtedy, ak je potrebné, aby
boli pomery dočasne upravené alebo ak je obava, že by bola exekúcia ohrozená. Vo veciach, týkajúcich
sa starostlivosti o maloleté deti, prichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy aj vtedy, ak je
to v záujme maloletého dieťaťa, t.j. napríklad, ak by bol bezprostredne ohrozený život, zdravie, zdravý

vývin, výchova či výživa maloletého dieťaťa.

24. Súd po preskúmaní návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia nemal dostatočne
osvedčenú potrebu zaviazania otca maloletého dieťaťa na platenie výživného vo výške 200,- Eur.
Tak ako aj matka uviedla vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, otec dobrovoľne

prispieva na výživu maloletého dieťaťa, síce nie v rozsahu požadovanom matkou vo výške 200,- Eur,
ale poskytuje matke sumu vo výške 100,- Eur mesačne titulom výživného. Okrem toho otec poskytuje
maloletému aj vecné plnenia a podľa svojich možností a schopností prispieva na výživu maloletého aj
nad rámec sumy 100,- Eur. Aj keď sa matka domnieva, že príjem otca predstavuje 1.500,- Eur v hrubom,
podľa potvrdenia zamestnávateľa o príjme, priemerný čistý mesačný príjem otca v roku 2019 bol vo

výške 585,92 Eur. Z uvedeného potom vyplýva, že pokiaľ otec pravidelne prispieva na výživu maloletého
dieťaťa sumou 100,- Eur, prispieva na výživu maloletého v nevyhnutnej miere podľa svojich možností a
schopností, preto nie je dôvodné ho zaviazať aj neodkladným opatrením na platenie výživného. Súd teda
s poukazom na tieto skutočnosti návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol s tým, že
v konaní o neodkladnom opatrení nie je priestor na širšie dokazovanie a zisťovanie pomerov na strane

povinného rodiča, pričom o riadnej výške bežného výživného súd rozhodne v konaní vo veci samej.

25. Súd po oboznámení sa s návrhom otca maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia,
nemal dostatočne osvedčené, že v danom prípade je dôvod na nariadenie striedavej osobnejstarostlivosti neodkladným opatrením. Rozhodnutím o striedavej osobnej starostlivosti súd zasahuje
do života detí a rodičov v takej miere, že s poukazom na to, že o striedavú osobnú starostlivosť má
záujem zatiaľ len jeden rodič - otec a podľa doterajších zistení nebol osvedčený ani záujem maloletého

dieťaťa o striedavú osobnú starostlivosť, nie je možné o nej rozhodnúť neodkladným opatrením, a to
aj s ohľadom na to, že pri neodkladnom opatrení nie je možné vykonať také rozsiahle dokazovanie,
ktoré je potrebné v predmetnom konaní zabezpečiť pre riadne a spravodlivé posúdenie skutočností
preukazujúce záujem maloletého dieťaťa. Z doposiaľ vykonaného dokazovania je zrejmé, že vzťahy
rodičov maloletého dieťaťa sú narušené. Práve z tohto dôvodu súd považoval za potrebné za účelom

zlepšenia ich vzájomných vzťahov nariadiť výchovné opatrenie, ktoré sa realizuje na príslušnom úrade
práce,sociálnychvecíarodiny.Súdsúčasnevzáujmezistenianajlepšejformystarostlivostiomaloletého
nariadil aj znalecké dokazovanie. Celý spis sa aj toho času nachádza u znalca a následne po predložení
znaleckého posudku súd rozhodne vo veci samej. S poukazom na skutočnosť, že súd sa len v konaní
vo veci samej môže zaoberať riadnym dokazovaním o predpokladoch rodičov na zabezpečenie riadnej
výchovy dieťaťa, ktorých schopnosti a možnosti pri starostlivosti o dieťa budú predmetom riadneho

dokazovania, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia a návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

26. Súd záverom poznamenáva, že všetky rodičmi tvrdené skutočnosti bude súd skúmať a dokazovať
v konaní vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).