Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 9, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Er/148/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216202319
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mitrová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2216202319.5

Uznesenie

OkresnýsúdvDunajskejStredevprávnejvecioprávneného:mal.C.K.,R..XX.XX.XXXX,D.H.XX,XXX
XX R.Ž. H., zast. starou matkou: O. Š., R.. XX.XX.XXXX, D. H. XX/XX, XXX XX R. H., proti povinnému:
C. K., R.. XX.XX.XXXX, D. A. B.. XX/XXX, XXX XX U. J.-W., vedenej u súdneho exekútora: Mgr. Peter
Bertók, Exekútorský úrad so sídlom Murgašova 3, 040 01 Košice, IČO: 42 324 793, pod spisovou
značkou EX 5/16 o vymoženie uloženej povinnosti dlžného výživného vo výške 54,26 EUR, bežného

výživného vo výške 27,13 EUR od 16.01.2016 a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi súd náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi dňa 15.02.2016 sa oprávnená

domáhala vymoženia pohľadávky voči povinnému z exekučného titulu - Rozsudok Okresného súdu
Košice - okolie zo dňa 19.10.2015, č. k. 9P/114/2015-82. Na základe návrhu, žiadosti súdneho exekútora
a exekučného titulu vydal tunajší súd dňa 09.03.2016 poverenie na vykonanie exekúcie, ktorým poveril
súdneho exekútora vymožením predmetnej pohľadávky v prospech oprávnenej.

2/ Podľa ustanovenia § 243h ods.1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje

inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

3/ Dňa 27.10.2017 bolo súdu doručené podanie povinného nijako neoznačené, ale podľa obsahu súd
podanie posúdil ako návrh na zastavenie exekúcie (č.l. 24). Toto podanie povinný odôvodnil tým, že
exekúcie je vedená iba bežné výživne a svoju povinnosť bude riadne platiť. Súd toto podanie zaslal

zástupkyni oprávnenej na vyjadrenie a dňa 25.06.2019 stará matka oprávnenej súdu oznámila, že so
zastavením exekúcie súhlasí, nakoľko povinný si svoju vyživovaciu povinnosť plní včas a v správnej
výške (č.l. 47).

4/ Podľa ustanovenia § 57 ods.1 písm. c) Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 exekúciu súd
zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

5/ Súd za účelom zistenia skutočnosti odôvodňujúcich zastavenie exekúcie preskúmal vyjadrenie
povinného aj zástupkyne oprávnenej a konštatuje, že nie je dôvod, aby výkon exekúcie pokračoval,
nakoľko oprávnený subjekt navrhol exekúciu zastaviť. S poukazom na ust. § 57 ods. 1 písm. c)
Exekučného poriadku je na mieste zastavenie exekúcie a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo
výroku I.6/ Podľa ustanovenia § 200 ods. 2 Exekučného poriadku v platnom znení ak súd rozhodne o zastavení
exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

7/ Súd výrokom II rozhodol aj o trovách exekúcie, pričom prihliadal na vyjadrenie súdneho exekútora,
že si náhradu trov neuplatňuje (č.l. 42).

8/ Podľa ustanovenia § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak
to zákon pripúšťa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenie nie je prípustná.

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania.
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v

čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.