Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/161/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316218597
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1316218597.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek

senátu Mgr. Patrície Železníkovej a JUDr. Michaely Královej, vo veci starostlivosti súdu o maloletú: K.
P., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok,
odbor sociálnych vecí, pracovisko Senec, so sídlom ul. Krátka č. 1, Senec, dieťa rodičov: matka - B. T.,
nar.XX.XX.XXXX,bytomX.XXX,Q.priT.,t.č.bytomN.XX/X,X.D.E.,I.,aotec-R.P.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom E. XX, P., zastúpený Advokátskou kanceláriou Záhradníkova SK s.r.o., so sídlom Štefanovičova
12,Bratislava,zaúčastiÚraduKomisárapredeti,sosídlomOdborárskenámestie3,Bratislava,oúpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného

súdu Bratislava III, č.k. 37P/72/2017-401 zo dňa 29.11.2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie, v spojení s opravným uznesením č.k. 37P/72/2017-425 zo dňa
28.01.2019, sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie zveril maloletú K. P., nar. XX.XX.XXXX (ďalej „maloletá“) do osobnej starostlivosti
matky.Obomrodičompriznalprávomaloletúzastupovaťaspravovaťjejmajetok.Otcoviurčilvyživovaciu

povinnosť na maloletú vo výške 120 € mesačne od 19.08.2016, ktorú sumu je otec povinný zasielať k
rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Zročné výživné na maloletú za obdobie od 19.08.2016
do 30.11.2018 v sume 486,45 €, uložil otcovi splácať v 30 € mesačných splátkach spolu s bežným
výživným od 01.12.2018, pod následkom straty výhody splátok. Súd prvej inštancie upravil styk otca
s maloletou každú párnu stredu od 16.00 hod. do 18.00 hod., každú párnu sobotu a nedeľu vždy od
09.00 hod. do 11.00 hod., každý nepárny utorok a štvrtok vždy od 16.00 hod. do 18.00 hod., bez
prítomnosti matky a to tak, že si otec maloletú v stanovené dni a hodiny prevezme a odovzdá v mieste

bydliska matky. Súd prvej inštancie uložil výchovné opatrenie maloletej a obom jej zákonným zástupcom
povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu na Referáte Poradensko - psychologických služieb
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, v trvaní 6 mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia, za účelom zlepšenia schopnosti rodičov navzájom komunikovať o výchove maloletého
dieťaťa a za účelom formovania vzťahu dieťaťa k otcovi. Matke uložil povinnosť písomne alebo
elektronicky, pravidelne mesačne k poslednému dňu v mesiaci, informovať otca o zdravotnom stave
maloletej a vycestovaní do zahraničia. Vo zvyšku

konanie zastavil a vzájomný návrh matky zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu
trov konania.2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 24 ods. 4, 5, § 25 ods. 1, 2, § 36 ods. 1, § 37 ods. 1,
§ 62, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1, § 77 ods. 1 Zákona o rodine.

3. Po vykonanom dokazovaní dospel súd prvej inštancie k záveru, že návrh na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností je čiastočne dôvodný, preto upravil práva a povinnosti rodičov k maloletej
a vo zvyšku konanie zastavil pre späťvzatie návrhu a v ostatnej časti súd prvej inštancie návrh zamietol
ako nedôvodný. Za preukázané mal, že rodičia maloletej nie sú manželia, nežijú v spoločnej
domácnosti od 21.02.2016 a v otázke úpravy výkonu rodičovských práv a povinností sa nevedia

sa dohodnúť. Súd prvej inštancie zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky, ktorá starostlivosť o
maloletú fakticky zabezpečuje, zastupovanie a spravovanie majetku maloletej ponechal obom rodičom,
pretože neboli predložené žiadne dôkazy, ktoré by výkon tohto práva niektorým z rodičov
neumožňoval. Súd prvej inštancie zaviazal otca platením výživného vo výške 120 € od 19.08.2016
podľa dátumu, ktorým matka žiadala určiť výživné. Takto určené výživné je primerané odôvodneným
potrebám maloletej , ktorá je vo veku vyše troch rokov, nenavštevuje žiadne predškolské

zariadenie, v starostlivosti o maloletú pomáha matke stará matka, priemerné mesačne náklady
vyčíslila matka na maloletú najskôr v sume 500€ mesačne, následne v sume 350 € mesačne, ktoré
však všetky nepreukázala. Tieto náklady považoval súd prvej inštancie za nadsadené a nepreukázané,
preto takto určené výživné považoval za primerané veku maloletej, ale aj zárobkovým možnostiam
a schopnostiam otca, u ktorého bol zistený priemerný mesačný príjem 800 € brutto. Súd prvej

inštancie vypočítal zročné výživné, z ktorého odpočítal už plnené výživné. Vzhľadom na neschopnosť
rodičov riadne komunikovať o maloletej určil rodičom výchovné opatrenie a matke uložil povinnosť
podávať pravidelné informácie, vzhľadom na to, že si túto povinnosť neplní. Súd prvej inštancie upravil
aj styk maloletej s otcom tak, aby bol v záujme maloletej a vo zvyšnej časti otec vzal svoj návrh späť,
preto konanie v tejto časti zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

4. Opravným uznesením č.k. 37P/72/2017- 425 zo dňa 28.01.2019, opravil súd prvej inštancie záhlavie
rozhodnutia súdu prvej inštancie, kde opravil dátum narodenia otca maloletej a jeho bydlisko.

5. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletej. Namietala, že súd prvej inštancie

sa nezaoberal námietkou zaujatosti, keď súd bol zaujatý voči jej osobe a vykonal procesné chyby.
Nesúhlasila s bodom II., III., IV., V., VI., VII., VIII., IX. rozhodnutia súdu prvej inštancie. Súd neskúmal
majetkové pomery otca a rozhodol aj v rozpore so stanoviskom sociálnej kurately, že maloletá nie je
spôsobilá stretávať sa s otcom sama.

6. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že pokiaľ ide o námietku zaujatosti, ktorú matka uvádza
v odvolaní, je potrebné konštatovať, že matka nevzniesla námietku zaujatosti v súlade so zákonom.
Námietka zaujatosti neobsahovala základné náležitosti, a preto súd prvej inštancie sa s námietkou
vyporiadal náležite a procesne správne, keď na túto námietku neprihliadol. Pokiaľ ide o zastupovanie
a správu majetku maloletej, matka sa nevyjadrila, z akého dôvodu napáda uvedený výrok rozsudku. S

uvedeným výrokom sa stotožňuje, počas konania matka maloletej žiadnym spôsobom nepreukázala, že
by existovali dôvody na obmedzenie jeho rodičovských práv a povinností v tejto časti. Predmetný výrok
je v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou všeobecných súdov a Ústavného súdu SR. Súd prvej
inštancie riadne zisťoval jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery, ktoré on aj náležite preukázal.
Matka v odvolaní neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali inému rozhodnutiu vo veci. Súd

prvej inštancie správne upravil jeho styk s maloletou, pričom mal zistené, že matka maloletej ho ako
rodiča nerešpektuje. V prípade, že sa s dcérou stretne, určuje im program bez zohľadnenia jeho názoru.
Prítomnosť matky viedla len k nervozite a napätiu pri stretnutiach. Bolo nemožné prehlbovať jeho vzťah
s dcérou, kedy matka odpútavala pri týchto stretnutiach dcérinu pozornosť. Súd prvej inštancie správne
dospel k rozhodnutiu o uložení výchovného oparenia, ktoré je z jeho pohľadu dôvodné, matka žiadnym

spôsobom neodôvodnila, prečo sa proti tomuto výroku odvoláva. Správne rozhodol súd prvej inštancie
aj pokiaľ ide o informačnú povinnosť matky, pretože má eminentný záujem byť súčasťou života dcéry,
stretávať sa s ňou, vychovávať ju a mať vedomosť nielen o podstatných skutočnostiach, týkajúcich
sa dcéry. Súd prvej inštancie rozhodol vecne a správne, matka nepreukázala, že by akceptovala jeho
rolu v živote dcéry. Považuje za nevyhnutné, aby mal zabezpečený styk s maloletou. Navrhol potvrdiť

rozhodnutie súdu prvej inštancie.

7. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že dlhodobo spolupracuje s rodinou, vzťah
medzi rodičmi je vážne narušený, čím je ovplyvnená ich vzájomná komunikácia. Rodičia nevedia rozlíšiťpartnerskú rovinu od rodičovskej, čo výrazne ovplyvňuje ich vzájomnú komunikáciu. Matka v konaní
nepredložila relevantné dôkazy, ktoré by preukázali, že by otec svojim správaním nevhodne vplýval na
vývoj maloletej, prípadne by ho ohrozoval. Matka nedáva otcovi dostatočný priestor, aby si vybudoval

vzťahovú väzbu s maloletou. Prítomnosť matky nie je konštruktívna, stupňuje napätie medzi rodičmi.
Z praxe vyplýva, že dieťa sa identifikuje s názorom toho rodiča, ktorého v bezprostrednej starostlivosti
sa nachádza. Preto je potrebné pre zdravý a harmonický vývoj osobnosti maloletej vecne a racionálne
pristupovať k budovaniu vzťahu otca s maloletou. Nie je vhodné a v záujme maloletej používať dieťa
ako nástroj na riešenie problémov, prípadne nástroj odplaty, bez rešpektovania potrieb dieťaťa. Navrhol

potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie ako správny a zaviazať otca výživným vo výške 150 € mesačne.

8. Podaním zo dňa 13.06.2019 oznámil otec, že matka jednostranne rozhodla o premiestnení dcéry do
zahraničia, na čo nikdy on nevyslovil súhlas, čím výrazným spôsobom zasiahla do jeho rodičovských
práv.

9. Podaním zo dňa 03.10.2019 oznámila právna zástupkyňa otca, že matka svojvoľne premiestnila dieťa
do I., má nahlásený pobyt v X. an der E., vo veci prebieha návratové konanie v I..

10. Odvolací súd preskúmal vec súdu prvej inštancie, v napadnutej časti, podľa § 65, § 66
zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), kedy nie je viazaný rozsahom a dôvodmi

odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 385 ods. 1, § 219 ods. 1
zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa §
219 ods. 3 CSP, a dospel k záveru, že odvolaniu matky nie je možné vyhovieť, rozhodnutie
súdu prvej inštancie je správne.

11. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, z ktorého vyvodil správny právny záver
a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil, pričom v odvolaní neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré
by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie, pričom odvolací súd podľa § 387 ods. 2
CSP, poukazuje na správne dôvody súdu prvej inštancie, s ktorými sa stotožňuje.

12. Námietku matky o vznesenej námietke zaujatosti, vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodnú, keď
uvedenou námietkou sa súd prvej inštancie zaoberal dňa 05.09.2018 a konštatoval, že vznesená
námietka zaujatosti nespĺňa zákonom predpísané náležitosti podľa § 52 CSP a v takomto prípade súd
na ňu neprihliadne.

13. Treba konštatovať, že v odvolaní matka prejavila len nesúhlas s jednotlivými výrokmi rozhodnutia
súdu prvej inštancie, avšak svoj nesúhlas nijak nezdôvodnila. Odvolací súd poukazuje na to, že súd
prvej inštancie o uvedených výrokoch rozhodol správne, keď rozhodol podľa § 24 ods. 1 Zák. o rodine,
o zastupovaní a správe majetku maloletej. Zastupovanie dieťaťa navonok je právo konať za dieťa s
právnymi účinkami, ktoré je odrazom práva rodičov o dieťati rozhodovať. V zásadne bežných veciach

môže rozhodovať každý z rodičov samostatne, v iných než bežných veciach, ktoré v ustanovení
§ 35 Zák. o rodine, nazývajú podstatné veci, sú rodičia povinní sa dohodnúť. Pokiaľ sa nedohodnú,
rozhodne na návrh z jedného rodičov, súd. Správa majetku predstavuje právo rodiča obhospodarovať
majetok dieťaťa v súlade s jeho záujmami. Aj toto právo patrí obom rodičom, pokiaľ sú známi, žijú alebo
nebolo im zasiahnuté súdom do spôsobilosti na právny výkony, ani do výkonu rodičovských práv a

povinností. Zasiahnuť do výkonu rodičovských práv a povinností možno len výlučne z dôvodov, ktoré
sú uvedené v § 38 Zák. o rodine a to buď pozastavením výkonu, obmedzením výkonu alebo úplným
pozbavením výkonu rodičovských práv. Preto v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
možno rozhodnúť výlučne tak, že súd ponechá právo zastupovať dieťa a spravovať jeho majetok obom
rodičom, zachované aj na čas po rozvode, v danom prípade, keď prerušili spolužitie. Realizovať ho budú

v bežných veciach, každý samostatne, na základe svojho rozhodnutia. V podstatných veciach môže
dieťa zastúpiť aj jeden z rodičov, avšak po dohode s druhým rodičom, keďže o podstatných veciach
musia rozhodovať spoločne.

14. Správne rozhodol súd prvej inštancie aj o výške výživného na maloletú, vyhodnotením možností,

schopnostíamajetkovýchpomerovrodičov,akoajposúdenímodôvodnenýchpotriebmaloletej.Správne
určil súd prvej inštancie aj zročné výživné a podmienky jeho splatnosti. Vzhľadom na konfliktnú situáciu
medzi rodičmi, keď je potrebné zabezpečiť kontakt maloletej s otcom, správne súd prvej inštancie
upravil aj styk otca s maloletou. Ide o právo dieťaťa na stretnutie s rodičom, ktoré mu nebolo zverenédo osobnej starostlivosti, pričom túto skutočnosť je potrebné podporovať a rozvíjať, keďže je v záujme
maloletej. Odvolací súd vzhľadom na závery súdu prvej inštancie nevyhovel námietke matky, že sa styk
má realizovať v jej prítomnosti, keď súd prvej inštancie túto skutočnosť riadne vyhodnotil a zdôvodnil.

Odvolací súd poukazuje aj na stanovisko kolízneho opatrovníka na pojednávaní dňa 29.11.2018, ktorý
navrhol maloletú zveriť do osobnej starostlivosti matke, s právom oboch rodičov zastupovať ju a
spravovať jej majetok, určiť výšku výživného vo výške 150 € mesačne a upraviť styk bez prítomnosti
matky, ktorá by mohla realizáciu v styku otca s maloletou narúšať, určiť matke informačnú povinnosť
a uložiť výchovné opatrenie. Tvrdenia matky o návrhu kolízneho opatrovníka realizovať styk za jej

prítomnosti, nie sú pravdivé. Odvolací súd sa taktiež stotožňuje s týmto záverom, že prítomnosť matky
pri styku otca s maloletou by nevhodne pôsobila, tento styk narúšala a neumožňovala vybudovať si
zdravý kontakt otca s maloletou. Odvolacie námietky matky k upravenému styku sú preto nedôvodné.
Správne rozhodol súd prvej inštancie aj o uložení výchovného opatrenia a informačnej povinnosti
matke, pri rešpektovaní záujmu maloletej by takáto informačná povinnosť mala byť zo strany matky
samozrejmosťou. Pokiaľ ide o úpravu styku, odvolací súd poukazuje aj na uložené výchovné opatrenie,

ktorého účelom je zlepšiť komunikáciu medzi rodičmi o výchove maloletého dieťaťa, ako aj za účelom
formovania vzťahu dieťaťa k otcovi.

15. Rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa §
387 ods. 1 CSP.

16. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.

17. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).