Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 3, 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11Csp/614/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517223463
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7517223463.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošice-okoliesudkyňouJUDr.DagmarMlejovouvsporežalobcuKRUKČeskáaSlovenská

republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika,
IČO: 247 85 199, zast.: JUDr. Jiří Šmída, usadený euroadvokát, ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o.,
organizačná zložka, IČO: 47 255 773 so sídlom Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, proti žalovanej: D.
K., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX H., o zaplatenie 398,00 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 140,00 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 140,00 eur od 17.12.2016 až do zaplatenia, ktorú je povinná platiť v mesačných splátkach po
25,00 eur počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do konca bežného

mesiaca pod následkami straty výhod splátok.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi 28,5% trov tohto konania, ktoré budú vyčíslené v osobitnom
uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej na tunajší súd dňa 27.12.2017 žiadal, aby súd uložil povinnosť žalovanej
zaplatiť im sumu 398,00 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy

183,69 eur od 17.12.2016 do zaplatenia a trovy tohto konania na tom základe, že žalovaný a právny
predchodca žalobcu spoločnosť Provident Financial, s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava,
IČO: 35 805 731 uzatvorili dňa 12.7.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. Na základe
tejto zmluvy poskytla spoločnosť Provident Financial, s.r.o. žalovanej bezúčelový úver vo výške 300,00
eur, ktoré boli vyplatené žalovanej pri podpísaní zmluvy. Žalovaná prevzatie peňažných prostriedkov
potvrdila podpisom na zmluve. Žalovaná sa v zmluve zaviazala splácať tento úver v pravidelných
týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok, pričom prvá splátka bola splatná 7. kalendárny

deň po uzavretí zmluvy, t.j. 14.12.2013 a posledná splátka bola splatná dňa 31.1.2015. Žalovaná sa
za poskytnutie úveru zaviazala uhradiť náklady spojené s úverom, ktoré zahrňujú zmluvný úrok a
administratívny poplatok za garantovanú službu celkovo vo výške 103,50 eur. Administratívny poplatok
zahŕňal najmä spracovateľský poplatok, služby obchodného zástupcu spoločnosti Provident, telefonické
upozornenie na omeškanie s uhradením splatnej sumy, možnosť kedykoľvek požiadať o podporu
a inforácie prostredníctvom zákazníckej linky, možnosť získať kedykoľvek duplikáty zmlúv, získanie
karty splátok ako pomôcku na vedenie záznamov o platbách, nevymáhaní záväzku prostredníctvom

dedičského konania a podobne. Súčasne so zmluvou o spotrebiteľskom úvere žalovaná uzatvorila dňa
12.7.2013 zmluvu o zabezpečení splátok úveru. Zmluva o zabezpečení splátok úveru je dobrovoľnou
doplnkovou službou v zmysle toho, že pôvodný veriteľ spoločnosť Provident Financial, s.r.o. zaviazal
poskytovať za poplatok klientovi službu, ktorá spočívala najmä vo výbere splátok priamo v miestebydliska klienta alebo v inom mieste podľa určenia klienta, a to prostredníctvom obchodného zástupcu
veriteľa. Za túto službu sa klient zaviazal uhradiť sumu, ktorá bola priamo úmerná počtu splátok tak, aby
pokryla náklady pohonných hmôt a čas obchodného zástupcu. V danom prípade bola táto odmena za

službu zjednaná na sumu vo výške 154,50 eur. Sumu za službu sa žalovaná zaviazala splatiť v celkovom
počte 60 splátok, pričom splátky boli splatné spoločne so splátkami úveru, teda prvá splátka bola splatná
7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy, t.j. 14.12.2013 a posledná splátka bola splatná dňa 31.1.2015.
Celková čiastka, ktorú sa žalovaná zaviazal uhradiť činila 558,00 eur (istina vo výške 300,00 eur, úrok a
administratívny poplatok vo výške 103,50 eur a čiastka za zabezpečenie splátok úveru vo výške 154,50

eur).Celkovúčiastku558,00eursazaviazalažalovanáuhradiťvtýždennýchsplátkachvcelkovompočte
60 splátok vo výške 9,30 eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 došlo s
účinnosťou ku dňu 16.12.2016 k postúpeniu pohľadávok zo zmluvy o úvere a zo zmluvy o zabezpečení
splátok úveru. Hodnota postúpenia pohľadávok činila ku dňu postúpenia pohľadávky celkovo 398,00
eur. Posledná výzva žalobcu na zaplatenie omeškaných splátok bola žalovanej odoslaná dňa 5.10.2016.
Žalovaná pôvodnému veriteľovi uhradila v danom prípade celkovo 160,00 eur, teda uhradila riadne len

17 splátok, pričom na 18. splátku uhradila 1,90 eur.

2. Žalovaná súhlasila vo svojej výpovedi so žalobou a potvrdila, že uzatvorila so žalobcom zmluvu,
na základe ktorej jej bol poskytnutý úver, ale nesúhlasila s vyčíslením dlhu. Tvrdila, že žalobca jej
mal požičať 300,00 eur, v skutočnosti prevzala len sumu 250,00 eur, nakoľko jej hneď zrazili na prvú

splátku. Súd okrem výsluchu žalovanej a svedkyne doplnil dokazovanie oboznámením sa so zmluvou
o spotrebiteľskom úvere (č.l. 4), zmluvou o zabezpečení splátok (č.l. 5), výpisom splátkových úhrad (č.l.
6-7), oznámením o postúpení pohľadávky (č.l. 8), podacím hárkom (č.l. 9), predžalobnou výzvou (č.l.
10), zmluvou o postúpení pohľadávok a dospel k tomuto skutkovému a právnemu záveru:

3. Žalovaná uzatvorila zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 7.12.2013 so spoločnosťou Provident
Financial, s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 35 805 731, na základe ktorej
poskytol žalovanej úver vo výške 300,00 eur s tým, že žalovaná sa zaviazala tento úver splatiť
v 60 týždenných splátkach s dohodnutou RPMN vo výške 70,38%, žalovaná sa zaviazala splácať
týždenne 6,73 eur s tým, že posledná splátka je 6,43 eur. Žalovaná tvrdila, že celkovú čiastku 300,00

eur neprevzala, len čiastku zníženú o určitú sumu, ktorej výšku uviesť nevedela. Žalovaná zároveň
uzavrela s právnym predchodcom aj zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa právny
predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti
určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru poskytnutého na základe zmluvy č. 570299334, a
to v mieste trvalého bydliska žalovanej alebo na inom mieste určenom na základe vzájomnej dohody

zmluvných strán. Žalovaná sa zaviazala za poskytnutie tejto služby zaplatiť odmenu vo výške 154,50 eur
stým,žejubudesplácaťv60pravidelnýchtýždennýchsplátkach,atov59týždennýchsplátkachpo2,57
euraposlednúsplátkuvovýške2,87eur.Vzmluvesistranydohodli,žeodmenabudesplatnávhotovosti
pri prevzatí splátky poskytovateľom. Z tvrdenia žalobcu v konaní vyplýva, že žalovaný uhradil právnemu
predchodcovi žalobcu sumu 160,00 eur. Žalovaná si povinnosť neplnila a pravidelne neposkytovala

splátky, a preto sa dostala do omeškania.

4. Pôvodný veriteľ postúpil túto pohľadávku terajšiemu žalobcovi vo výške 288,00 eur a dlh zo zmluvy
o zabezpečení splátok vo výške 110,00 eur.

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého
adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je

dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom
sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľaosobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie
nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania
týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa

na tieto úvery nevzťahuje.

7. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.

8. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), j) zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: opis tovaru alebo služby, na
ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský
úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom

spotrebiteľskom úvere, právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa
odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to
bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

9. Podľa § 11 ods. 1 písm. b), d) zák. č 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. d) e), g) až i), l) a p), v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna
miera nákladov v neprospech spotrebiteľa,

10. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nie je v

celom rozsahu opodstatnená. Predmetná úverová zmluva vzhľadom na jej obsahové náležitosti je
spotrebiteľským úverom v zmysle § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže žalobca ako
dodávateľ poskytol žalovanej, ktorá nekonala v rámci svojej podnikateľskej činnosti (teda v postavení
spotrebiteľa) finančné prostriedky, ktoré sa žalovaná zaviazala splácať v splátkach. Podporne platí na
daný vzťah aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

Vzhľadom k tomu, že ide o záväzkový vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, súd skúmal, či zmluva,
ktorú sporové strany uzavreli má náležitosti, ktoré vyžaduje ustanovenie § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že v zmluve chýba údaj o konečnej splatnosti úveru. V zmluve
je síce uvedené, že termín konečnej splatnosti úveru je 7. deň 60.-teho týždňa po uzavretí zmluvy,
takto uvedený konečný termín splatnosti úveru však podľa názoru súdu nie je jednoznačným údajom,

na základe ktorého spotrebiteľ môže bez ťažkostí a s istotou identifikovať, kedy konkrétne nastane
konečná splatnosť úveru. V súvislosti s touto formuláciou je potrebné, aby spotrebiteľ odpočítaval
jednotlivé týždne a otázka môže vyvstať aj v tom, či 7. deň 60.-teho týždňa znamená v poradí 7. deň,
t.j. nedeľu alebo je tým mienený 7. deň počítaný iným spôsobom, a to v súvislosti s ustanovením o
splatnosti jednotlivých splátok (prvá splátka je splatná 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy). Splatnosť

každej ďalšej splátky nastane 7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Súd zastáva
názor, že právnemu predchodcovi žalobcu pritom nič nebránilo, aby termín konečnej splatnosti úveru
uviedol jednoznačným spôsobom, ktorý nevzbudzuje akékoľvek pochybnosti o tom, kedy nastane
konečná splatnosť úveru. V zmluve teda nie je termín konečnej splatnosti riadnym spôsobom uvedený.
Okrem toho v zmluve nie je uvedená správna výška RPMN. Táto je uvedená nesprávne v neprospech

spotrebiteľa. Na účely výpočtu výšky RPMN sa majú použiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom. Podľa § 2 písm. g) zák. č. 129/2010 Z.z. celkovými nákladmi spotrebiteľa sú
všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktorý musí spotrebiteľ
zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe okrem notárskych
poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí
takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.
V danej veci vznikajú v súvislosti s úverom aj náklady spojené s úhradou odmeny za službu, ktorá bola
dohodnutá na základe zmluvy o zabezpečení úveru vo výške 154,50 eura. Pri uzavretí zmluvy o úvere
dlžníkovi zrejme nebola daná možnosť výberu spôsobu splácania úveru, automaticky musel podpísať

aj zmluvu o zabezpečení úveru. Z toho potom vyplýva, že aj suma 154,50 eura mala byť zahrnutá
do celkových nákladov spojených so spotrebiteľským úverom a aj táto suma mala byť zohľadnená pri
výpočte RPMN. Výška RPMN potom je 32,03% a nie 70,38%, ako je uvedené v zmluve. Ak je uvedená
nesprávnaRPMNmožnokonštatovať,žeúdajosprávnejRPMNvzmluvechýba.Nazákladeuvedenéhoteda vyplýva, že v zmluve nie sú uvedené obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f) a j) zák.
č. 129/2010 Z.z. a podľa § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona sa spotrebiteľský úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

11. Keďže žalobca počas konania vzal sčasti žalobu späť, t.j. do sumy 110,81 eur s príslušenstvom,
súd konanie podľa § 145 ods. 2 C.s.p. v tejto časti zastavil. Žalovanej vznikla povinnosť vrátiť žalobcovi
sumu 140,00 eur, nakoľko z požičanej sumy 300,00 eur uhradila 160,00 eur, preto súd zaviazal žalovanú
uhradiť 140,00 eur žalobcovi a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

12. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14.Žalobcavzalžalobusčasti,t.j.dovýšky110,81eurspäťasúdhovtejtočastipovažovalzaneúspešnú
stranu sporu, pretože späťvzatie bližšie neodôvodnil. Žalobca bol ešte neúspešný aj v časti, ktorú súd
zamietol, t.j. do výšky 147,19 eur. Úspech žalovanej potom činí 257,00 eur, t.j. 64,5%. Úspešný bol len
v 36% a po odpočítaní tohto úspechu od neúspechu činí úspech žalobcu 28,5%. Z tohto dôvodu súd
zaviazal žalovanú uhradiť mu 28,5% trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie odvolania začína
plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie musí byť podpísané a predložené v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.