Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Csp/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820200102
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820200102.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004, so sídlom v Bratislave, Bajkalská 30, proti žalovaným: v 1. rade X.
J., nar. X.X.XXXX, v 2. rade S. J., nar. XX.XX.XXXX, obaja žalovaní bytom S., K. XXX/XX, žalovaní v
1. a 2. rade zastúpení Q.. Q. Z., advokátom v Prievidzi, Matice slovenskej 17, o zaplatenie 32.238,80
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 32.238,80 eur
s 5% ročným úrokom z omeškania od 18.4.2019 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 91,42%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovaným v 1. a 2. rade domáhal zaplatenia spoločne a
nerozdielne sumy 32.238,80 eur spolu s 5,49% ročným zmluvným úrokom zo sumy 30.509,83 eur od
18.4.2019 do zaplatenia a 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 32.238,80 eur od 18.4.2019 do
zaplatenia, ako aj trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovanými na základe zmluvy o stavebnom

sporení č. XXXXXXX. uzavrel zmluvu o úvere č. XXXXXXX X XX. dňa 1.4.2015, na základe ktorej im
poskytol medziúver vo výške 32.300,- eur s tým, že poplatok za spracovanie medziúveru sa zaúčtoval
pri prvej výplate medziúveru tak, že celková výška vyplateného medziúveru bola znížená o výšku tohto
poplatku, a to v súlade s čl. VIII bod 8.1 zmluvy o úvere. Vyplatená suma medziúveru sa úročila odo dňa
jej vyplatenia úrokom vo výške 5,49% ročne. Žalovaní sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať
úroky z medziúveru mesačnou splátkou v sume 147,78 eur splatnou k 15. dňu v mesiaci. Splátka bola
podľa čl. V bod 5.3 zmluvy započítaná na úroky z medziúveru, a to najprv na najstaršie splatné úroky.

Žalovaní sa okrem toho zaviazali vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady v
sume 52,62 eur až do pridelenia cieľovej sumy. Podľa čl. V bod 5.2 zmluvy o úvere sa žalovaní zaviazali
poukazovať splátky medziúveru jednou sumou v celkovej výške 200,40 eur len na konto sporenia a
žalobca po pripísaní vkladu preúčtoval na konto medziúveru sumu rovnajúcu sa dlžnej splátke úroku z
medziúveru. Žalovaní porušili zmluvné podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať, preto boli
listom zo dňa 6.3.2019 vyzvaní na doplatenie omeškaných splátok a zároveň upozornení na možnosť
vyhláseniamimoriadnejsplatnosticeléhozostatkuúveruspríslušenstvom,akomeškanésplátkynebudú

doplatené. Vzhľadom k tomu, že žalovaní dlžné splátky nedoplatili, žalobca dňa 17.4.2019 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom v súlade s čl. X bod 10.1. zmluvy o úvere. Ku
dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru bola nasporená suma vo výške 1.790,17 eur zaúčtovaná
so sumou poskytnutého medziúveru vo výške 32.300,- eur, čo predstavuje sumu 30.509,83 eur. Žalobcauviedol, že ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru dlžná suma predstavovala 32.238,80 eur
a pozostávala z istiny vo výške 30.509,83 eur a nezaplatených úrokov za úver ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru v sume 1.728,97 eur.

2. Žalovaní v 1. a 2. rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu nárok žalobcu uznali okrem nároku
na zaplatenie 5,49% ročného zmluvného úroku po zosplatnení úveru.

3. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil, a vykonal

dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalovaných v 1. a 2. rade, oboznámením obsahu zmluvy o
úvere zo dňa 1.4.2015, Všeobecných podmienok stavebného sporenia pre fyzické osoby („všeobecné
podmienky“), taríf stavebného sporenia pre fyzické osoby, amortizačnej tabuľky pre medziúver a
stavebný úver, upozornenia na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru, výpisu z účtu zosplatneného medziúveru, výpisu z účtu stavebného sporenia, výpisu z
obchodnéhoregistražalobcu,vyjadreniažalobcudoručenéhosúdudňa 20.2.2020,akoajoboznámením

obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Dňa 1.4.2015 uzavreli sporové strany zmluvu o úvere č. XXXXXXX 2 11, na základe ktorej sa
žalobca zaviazal poskytnúť žalovaným v 1. a 2. rade na preklenutie obdobia, kým žalovaní splnia
všetky podmienky na pridelenie cieľovej sumy a poskytnutie stavebného úveru, medziúver pod číslom

XXXXXXX 7 13 v sume 32.300,- eur. V zmluve bolo dohodnuté, že pri dodržaní všetkých zmluvných
podmienok, ako aj všeobecných podmienok sa medziúver zúčtuje bez osobitnej dohody s nasporenou
sumou na účet stavebného sporenia, čím sa medziúver zmení na stavebný úver pod č. XXXXXXX 2
11 vo výške cca 19.196,02 eur. Žalovaní sa zaviazali splácať v pravidelných mesačných splátkach po
147,78 eur splátky úrokov z medziúveru po dobu 252 mesiacov vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca.

Úroková sadzba medziúveru bola dohodnutá 5,49% ročne tak, že táto výška bola fixná na dobu 5 rokov
odo dňa uzatvorenia zmluvy a po uplynutí doby fixácie má žalobca ako veriteľ právo jednostranne určiť
ďalšiu dobu fixácie úrokovej sadzby a výšku úrokovej sadzby medziúveru platnú počas takto určenej
doby fixácie úrokovej sadzby. Prvá splátka bola splatná 15. deň v mesiaci nasledujúcom po čerpaní
medziúveru/stavebného úveru a bola určená na deň 15.4.2045. Žalovaní mali uzatvorenú aj zmluvu o

stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX, kde výška mesačného vkladu, ktorý mali žalovaní realizovať,
bola 52,62 eur a splatnosť tohto vkladu bola k 15. dňu v mesiaci. Žalovaní sa zaviazali uskutočniť celkom
252 takýchto vkladov. Po splnení nároku na stavebný úver mali zmluvné strany dohodnutú výšku úveru
19.196,02 eur s 2,90% ročnou úrokovou sadzbou. Úver sa žalovaní zaviazali splácať v 109 mesačných
splátkach po 200,40 eur vrátane úrokov, pričom splátky mali byť splatné k 15. dňu v mesiaci. Doba

trvania medziúveru/stavebného úveru v rokoch je v zmluve uvedená 30,08, RPMN pri stavebnom úvere
je 2,92% a RPMN pri medziúvere 5,76%. Priemerná hodnota RPMN bola 14,7%. V zmluve je celková
výška medziúveru uvedená 32.300 eur a celková čiastka medziúveru, ktorú musí dlžník zaplatiť, je
72.512,11 eur. Úver bol poskytnutý na modernizáciu a obnovu bytu, rodinného domu vrátane súvisiacich
drobných stavieb, bytového domu alebo na udržiavacie práce na nich. Podľa čl. V bode 5.2 až 5.4

zmluvy o úvere sa žalovaní zaviazali úver splatiť mesačnými splátkami jednou sumou vo výške 200,40
eur, ktorá pozostáva z vkladov na účet sporenia v sume 52,62 eur a úrokov z medziúveru 147,78 eur
s tým, že tieto sa uspokoja v poradí: úroky z medziúveru a vklady. Po pridelení cieľovej sumy bude
suma 200,40 eur predstavovať splátku stavebného úveru vrátane úroku. V čl. VIII bod 8.1. si zmluvné
strany dohodli, že poplatok za spracovanie medziúveru vrátane zmluvnej dokumentácie vo výške 1,2%

z cieľovej sumy si veriteľ zúčtuje pri prvom čerpaní peňažných prostriedkov úveru a celková suma
poukazovaných peňažných prostriedkov úveru bude znížená o výšku tohto poplatku. V čl. X bod 10.1
zmluvy si strany dohodli, že žalobca je oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť celého zostatku úveru
s príslušenstvom aj pred dohodnutou lehotou splatnosti, ak žalovaní budú v omeškaní s platením čo i
len jednej splátky stavebného úveru, resp. úrokov z medziúveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, alebo

ak budú v omeškaní s platením čo i len jedného vkladu na účet zmluvy o stavebnom sporení po dobu
dlhšiu ako tri mesiace. Podľa čl. X bod 10.16 vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru je dlžník povinný
zaplatiť celý zostatok úveru vrátane príslušenstva veriteľovi v lehote určenej veriteľom v písomnom
oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru a od nasledujúceho dňa po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru je veriteľ oprávnený účtovať úrok z omeškania podľa zmluvy z celého zostatku úveru

s príslušenstvom. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné podmienky. Zo žaloby žalobcu, ako
aj z prehľadu splácania úveru vyplýva, že žalovaní si svoje povinnosti zo zmluvy riadne neplnili tým,
že predpísané splátky nehradili riadne a včas. Prvýkrát sa do omeškania s platením žalovaní dostali s
úhradousplátkysplatnejdňa15.11.2017,vnasledujúcomobdobídňa18.12.2017,18.1.2018,19.2.2018,19.3.2018 a 18.4.2018 uhrádzali sumu len po 44,- eur. V mesiacoch máj až september 2018 žalovaní
uhrádzali splátky riadne, t.j. po 147,78 eur a od mesiaca október 2018 už zo strany žalovaných nebola
uhradená žiadna suma. Listom zo dňa 6.3.2019 žalobca žalovaných upozornil, že dňa 24.3.2019 vyhlási

mimoriadnu splatnosť úveru, nakoľko napriek výzvam žalovaní neuhradili dlžné splátky vrátane splátky
za mesiac marec 2019 vo výške celkom 1.143,57 eur. Zároveň boli vyzvaní na úhradu dlžnej sumy do
uvedeného dátumu. Keďže žalovaní na výzvu nereagovali, listom zo dňa 17.4.2019 im žalobca oznámil,
že ku dňu 17.4.2019 nastáva mimoriadna splatnosť celého úveru na základe zmluvy o úvere a boli
vyzvaní na vrátenie celej dlžnej sumy vrátane príslušenstva vo výške 32.293,80 eur.

5. Zo žaloby žalobcu vyplýva, že ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru bola celková výška
dlžnej sumy 32.238,80 eur (bez neuhradených poplatkov za upomienky v sume 55,- eur, ktoré si
žalobca voči žalovaným neuplatnil) a pozostávala z nezaplatenej istiny úveru vo výške 30.509,83 eur
a nezaplatených úrokov za úver v sume 1.728,97 eur. Po vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru
žalovaní z dlžnej sumy neuhradili nič. Dlžnú sumu si žalobca voči žalovaným uplatnil prostredníctvom

súdustým,žežiadalajzaplatenie5,49%ročnéhozmluvnéhoúrokuzosumy30.509,83eurod18.4.2019
do zaplatenia a 5% ročného úroku z omeškania zo sumy 32.238,80 eur od 18.4.2019 do zaplatenia.

6. Žalovaní v 1. a 2. rade v konaní prostredníctvom právneho zástupcu uznali nárok žalobcu okrem
nároku na zaplatenie zmluvného úroku 5,49% ročne zo sumy 30.509,83 eur od 18.4.2019 do zaplatenia.

Podľa ich názoru na úhradu tohto zmluvného úroku žalobcovi nárok nevznikol.

7. Podľa § 2 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení (v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy) stavebným sporením sa rozumie prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov
alebo v prospech stavebných sporiteľov, poskytovanie úverov stavebným sporiteľom zo zdrojov fondu

stavebného sporenia na stavebné účely uvedené v § 11 ods. 1 (ďalej len "stavebný úver").

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 1 ods. 3 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy o úvere) spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorého účelom je nadobudnutie
alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti.

10. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy) na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským
úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhej
vety, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 15 až 17, § 8, 8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm. a) až z), ods. 9 až 11, § 11,
12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2 až 8, § 23 a 25.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v stave účinnom od 1.1.2008, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je

podaná dôvodne, i keď nie v celom rozsahu. Bolo nepochybne preukázané, že medzi žalobcom a
žalovanými existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o úvere uzatvorenej podľa § 497 Obchodného
zákonníka, pričom tento záväzkový vzťah má zároveň charakter spotrebiteľskej zmluvy a vzťahujú sa
naň aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a tiež ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedené tiež platí, že zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do

oblasti predpisov občianskeho práva a je vo vzťahu k Občianskeho zákonníku lex specialis. Uvedené
znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z. z., použijú sa na ich
riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch.Aj v zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa
nemôžu odchýliť od ustanovení Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa.

14. Keďže zmluva o úvere spadá aj pod niektoré ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, súd skúmal, či táto zmluva má všetky náležitosti, ktoré citovaný zákon ukladá v § 9 ods. 1, 2
písm. a) až z). Bolo zistené, že zmluva o úvere spĺňa všetky zákonom vyžadované náležitosti.

15. Bolo preukázané, že žalobca žalovaným poskytol medziúver vo výške 32.300,- eur, ktorý žalovaní

aj čerpali. Žalovaní sa tento medziúver zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 147,78 eur a vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné
mesačné vklady vo výške 52,62 eur do 15. dňa v mesiaci. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o
stavebnom sporení sa žalovaní v 1. a 2. rade zaviazali splácať stavebný úver, vrátane úrokov vo
výške 2,90% ročne v pravidelných mesačných splátkach po 200,40 eur. Svoj záväzok však nedodržali,
dohodnuté splátky prestali hradiť riadne a včas, nereagovali ani na výzvu na úhradu omeškaných

splátok, napriek upozorneniu na mimoriadne zosplatnenie celého úveru. Žalobca preto ku dňu 17.4.2019
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Žalovaní dlžnú sumu zosplatneného úveru žalobcovi neuhradili,
preto je nárok žalobcu na zaplatenie neuhradenej časti úverovej istiny vo výške 30.509,83 eur a tiež
na zaplatenie neuhradených zmluvných úrokov do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru v sume
1.728,97 eur dôvodný. Rovnako vznikol žalobcovi po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru nárok aj

na zaplatenie úroku z omeškania. Žalobca si nárok na úrok z omeškania uplatnil vo výške 5% ročne, čo
zodpovedá ust. § 369 ods. 1, 3 Obchodného zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

16. Pokiaľ ide o zmluvný úrok 5,49% ročne, ktorý uplatnil žalobca z nezaplatenej istiny 30.509,83 eur
od 18.4.2019, t.j. odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru až do zaplatenia,

súd tento jeho nárok nepovažoval za dôvodný. Sporové strany si dojednali zmluvný úrok 5,49% ako
fixný počas splácania úveru s tým, že splácanie úveru bolo dohodnuté po dobu 252 mesiacov. Žalobca
však v zmysle čl. X. bod 10.1. zmluvy pristúpil k zosplatneniu celého úveru. Zároveň v čl. X bod 10.16 je
dohodnuté, že v dôsledku vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru je dlžník povinný veriteľovi zaplatiť
celý zostatok úveru vrátane príslušenstva v lehote určenej veriteľom v písomnom oznámení o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti úveru a od nasledujúceho dňa po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru je
veriteľ oprávnený účtovať úrok z omeškania podľa zmluvy z celého zostatku úveru s príslušenstvom.
Z uvedeného teda vyplýva, že strany sporu si dohodli zmluvný úrok z medziúveru do jeho splatnosti.
Splatnosťceléhoúveruvrátanepríslušenstvanastalavtomtoprípadevyhlásenímmimoriadnejsplatnosti
úveru. Z ustanovenia čl. X bod 10.16 vyplýva, že odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej

splatnosti úveru má žalobca ako veriteľ požadovať len zaplatenie úrokov z omeškania z celého zostatku
úveru s príslušenstvom. Súd preto zastáva názor, že žalobcovi nárok na zmluvný úrok po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru nepatrí. Okrem toho súd poukazuje aj na uznesenia ÚS IV. 476/2012
zo dňa 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd SR odobril názor odvolacieho a prvostupňového
súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do

omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania (§ R 59/1998, 4Obo 143/1998). Veriteľ má právo
na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne už právo
na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na
ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov
z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Ústavný súd SR

v citovanom ustanovení konštatuje, že nebolo zistené, že by namietané rozhodnutie bolo možné
považovať za svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp. že by popieralo zmysel práva na súdnu
ochranu. V súvislosti s poukazom žalobcu na uznesenie NS SR sp.zn. 6Cdo/113/2018 súd uvádza, že
názor vyslovený v uvedenom rozhodnutí nemožno považovať za ustálenú rozhodovaciu prax, nakoľko
súdy vyšších inštancií rozhodujú o tejto otázke rôzne, čo vyplýva aj z citovaného uznesenia Ústavného

súdu SR.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené súd nepriznal žalobcovi uplatnený nárok na zaplatenie zmluvného
úroku vo výške 5,49% ročne zo sumy 30.509,83 eur od 18.4.2019 do zaplatenia.

18. Súd teda rozhodol tak, že žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne
a nerozdielne sumu 32.238,80 eur (istina 30.509,83 eur + zmluvný úrok do vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru v sume 1.728,97 eur) s 5% ročným úrokom z omeškania od 18.4.2019 až do zaplatenia
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. V konaní sa žalobca
domáhal zaplatenia sumy celkom 35.201,53 eur (t.j. 32.238,80 eur + vyčíslený nárok na zaplatenie

5,49%ročnéhozmluvnéhoúrokuzosumy30.509,83,-eurzaobdobieod18.4.2019dodňarozhodovania
vo veci, t.j. do 11.3.2020, čo je suma 1.509,78 eur; + vyčíslený nárok na zaplatenie úroku z omeškania
5% ročne zo sumy 32.238,80 eur od 18.4.2019 do vyhlásenia rozsudku, čo je suma 1.452,95 eur),
priznaná mu bola suma 33.691,75 eur (t.j. 32.238,80 eur + suma vyčísleného úroku z omeškania od
18.4.2019 do vyhlásenia rozsudku 1.452,95 eur). Žalobca teda mal v konaní úspech 95,71%, žalovaní

v 1. a 2. rade boli úspešní v 4,29%. Čistý úspech žalobcu potom predstavuje 91,42% (95,71% - 4,29%)
a v tomto rozsahu súd žalobcovi voči žalovaným nárok na náhradu trov konania aj priznal. V súlade s
ust. § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania. O výške tejto náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch

vyhotoveniach na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín. Odvolanie musí
obsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť

odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).