Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 9, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 39C/407/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109217163
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7109217163.30

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Patríciou Lučanskou v právnej veci žalobcu: MIKULTEX TRADE,

s.r.o., 1. mája 1962/111, Liptovský Mikuláš, IČO: 36 409 359, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou: AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., Kmeťova 26, Košice, proti žalovaným: X)
Tomáš Tkáč, nar. X.X.XXXX, Stará Baštová X, Košice, právne zastúpený JUDr. Marošom Minčíkom,
advokátom, Štúrova 7, Košice, 2) BYTOVÉ HOSPODÁRSTVO s.r.o., Mäsiarska 26, Košice, IČO: 31
735 860, právne zastúpené JUDr. Blankou Nagyovou, advokátkou, Štúrova 44, Košice, za účasti
intervenienta na strane žalovaného v 2. rade: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group,
Štefánikova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, v konaní o zaplatenie 4.360,36 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade j e p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 2.915,08 eur od 30.8.2009 do zaplatenia do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo vzťahu k žalovanému v 1. rade súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou súdu dňa 15.7.2009 domáhal proti žalovanému
v 1. rade zaplatenia sumy 4.360,36 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy
4360,36. eur od 12.4.2008 do zaplatenia. Súd zastavil konanie v časti úroku z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 4.360,36 eur od 12.4.2008 do 14.7.2009 a pripustil zmenu návrhu v znení: Žalovaní

sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 4.360,36 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 4.360,36 eur od 15.7.2009 do zaplatenia.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 28.2.2017 tak, že žalovaného v 1. rade zaviazal žalobcovi
zaplatiť 2.915,08 eur a vo vzťahu k žalovanému v 2. rade žalobu zamietol. Z uvedeného je zrejmé,
že súd doposiaľ nerozhodol o celom uplatnenom nároku, t.j. o zvyšnej časti 1.445,28 eur (4.360,36 eur
- 2.915,08 eur) s s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 4.360,36 eur od 15.7.2009 do

zaplatenia, aj keď z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, že v uvedenej časti istiny s prísl. považuje súd
žalobu za nedôvodnú.

3. Podľa § 225 ods. 1 C.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

4. Podľa § 225 ods. 2 C.s.p. doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.5. Podľa § 225 ods. 3 C.s.p. návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.

6. Súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami vo veci vydal dopĺňací rozsudok v znení, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohoto rozsudku.

7. Pri určení výšky škody 2.915,08 eur, ktorú je žalovaný v 1. rade povinný žalobcovi nahradiť,
súd vychádzal z vykonaného kontrolného znaleckého dokazovania. So zaplatením priznanej náhrady

škody sa žalovaný v 1. rade dostal do omeškania až dňom nasledujúcim po doručení mu žaloby,
kedy sa preukázateľne dozvedel, že spôsobil žalobcovi škodu a v akej výške, t.j. dňom 29.8.2009.
Základná úroková sadzb ECB bola k 30.8.2009 1%. Výška úrokov z omeškania je potom vo výške o 8
percentuálnych bodov vyššej. Žalobcovi teda v súlade s ust. § 563 OZ,§ 517 ods. 1 a ods. 2 OZ, § 3
nar. vl. č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013, § 10c cit. nar. vl. č. 87/1995 Z.z. a
§ 121 ods. 3 OZ vznikol nárok aj na úroky z omeškania vo výške 9% z priznanej sumy istiny 2.915,08

eur od 30.8.2009 do zaplatenia, preto súd žalovaného v 1. rade (okrem istiny 2.915,08 eur) zaviazal aj
na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9% zo sumy 2.915,08 eur od 30.8.2009 do zaplatenia a vo
zvyšnej časti žalobu voči žalovanému v 1. rade ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

P o u č e n i e : Voči tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (ust. § 362 ods. 1 C.s.p.) v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (uvedených v § 127 C.s.p.) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.