Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118331947
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:6118331947.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Yvetty Dzugasovej a
členov JUDr. Jany Urbanovej a Mgr. Andreja Kekelyho, v právnej veci žalobcu: Myrent s.r.o., so sídlom
Závodská cesta 3911/24, 010 01 Žilina, IČO: 51 489 546, zastúpený spoločnosťou ADVOKÁTI Müller
§ Dikoš, s.r.o., so sídlom Závodská cesta 3911/24, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,

IČO: 00 585 441, zastúpený JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, so sídlom E. V. X/A, XXX XX P.,
v konaní o zaplatenie 356,09 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Žilina č. k. 17C/87/2018-78 zo dňa 11. novembra 2019, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 17C/87/2018-78 zo dňa 11. novembra 2019 z r u š u j ea vec
v r a c i a prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, postupom podľa § 274 CSP, uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 356,09 Eur spolu s úrokom z omeškania v rozsahu
5 % ročne zo sumy 356,09 Eur od 23.08.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku (výrok I.). Žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu
trov konania (výrok II.).
2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 31.10.2018 sa žalobca

domáhalvydaniasúdnehorozhodnutia,ktorýmbyžalovanémubolauloženápovinnosťzaplatiťžalobcovi
titulom náhrady škody sumu 356,09 Eur spolu s úrokom z omeškania v rozsahu 5 % ročne zo sumy
356,09 Eur od 23.08.2018 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
3. Súd prvej inštancie o podanej žalobe rozhodol na pojednávaní konanom dňa 11.11.2019 postupom
podľa § 274 CSP na základe toho, že boli kumulatívne splnené všetky podmienky na vydanie rozsudku
pre zmeškanie žalovaného - žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci naň bol riadne a

včas predvolaný, bol poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie, neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami a žalobca na pojednávaní
navrhol, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý sa domáhal
jeho zrušenia a vrátenia veci prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolateľ

považoval napadnutý rozsudok za arbitrárny a neodôvodnený, nakoľko z obsahu jeho odôvodnenia
nie je zrejmé a ani z neho nevyplýva, ako súd prvej inštancie posudzoval naplnenie podmienok na
vydanierozsudkuprezmeškaniežalovanéhopodľaustanovenia§274CSP.Vyjadrilsvojepresvedčenie,
že inštitút rozsudku pre zmeškanie slúži ako procesná sankcia za pasivitu žalovaného. Žalovaný
pritom vo vedenom konaní nebol nečinný. Žalovaný podaním zo dňa 11.11.2019 ospravedlnil svoju
neúčasť a neúčasť právneho zástupcu na pojednávaní vytýčenom na deň 11.11.2019, pričom svoje

ospravedlnenie odôvodnil neodkladnými pracovnými povinnosťami a pracovnou vyťaženosťou, ako aj
z dôvodu hospodárnosti konania. Zároveň súd informoval o tom, že nemá ďalšie návrhy na doplneniedokazovania a súhlasil s prejednaním veci bez jeho prítomnosti, resp. bez prítomnosti jeho právneho
zástupcu. Namietal odôvodnenie napadnutého rozsudku, v ktorom o existencii ospravedlnenia nie je ani
zmienka, či už explicitná lebo implicitná. Žalovaný zároveň nebol upovedomený o tom, že by okresný

súd jeho ospravedlnenie neakceptoval. Odvolateľ bol toho názoru, že pokiaľ súd posúdil ospravedlnenie
žalovaného ako nedôvodné, mal v zmysle čl. 4 základných princípov CSP per analogiam postupovať
podľa § 183 ods. 4 CSP a bezodkladne upovedomiť žalovaného o tom, že dôvody ospravedlnenia
nemieni akceptovať. Na základe uvedeného bol toho názoru, že v konaní neboli splnené podmienky pre
vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného, primárne podmienka v zmysle § 374 písm. b) CSP.

5. K podanému odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý považoval napadnuté rozhodnutie za vecne správne
a žiadal jeho potvrdenie odvolacím súdom. Zároveň si pre prípad úspechu v sporovom konaní uplatnil
nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Žiadne z tvrdení produkovaných žalovaným v podanom
odvolaní nevyvracia správnosť postupu súdu prvej inštancie. Žalovaný sa napriek riadne a včas
doručenému predvolaniu na nariadené pojednávanie nedostavil a boli kumulatívne splnené podmienky

pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného v zmysle § 274 CSP. Pokiaľ aj žalovaný bol v konaní
činný v štádiu pred nariadením pojednávania, teda počas doručovania písomných vyjadrení strán a
na výzvu súdu na vyjadrenie reagoval, túto procesnú aktivitu nemožno aplikovať v štádiu po nariadení
pojednávania ako okolnosť brániacu rozhodnutiu vo veci rozsudkom pre zmeškanie. Podľa názoru
žalobcu je potrebné rozlišovať aktivitu žalovaného v štádiu písomných vyjadrení podľa § 167 CSP a

následne po tom, ako súd pristúpi k nariadeniu pojednávania (na podporu svojich tvrdení poukázal na
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Obdo/87/2018 zo dňa 22.11.2018. Zásadu
hospodárnosti konania s ohľadom na nenavyšovanie trov sporu nemožno povyšovať a uprednostňovať
pred riadnym prejednaním veci na ústnom pojednávaní, ktoré bolo vytýčené na deň 11.11.2019.
Vyjadril sa aj k odvolacej námietke žalovaného smerujúcej voči tomu, že sa prvoinštančný súd v

napadnutom rozhodnutí nezmienil o ospravedlnení žalovaného z neúčasti na pojednávaní konanom dňa
11.11.2019, ktorý stav pripisoval skutočnosti, že ospravedlnenie žalovaného nebolo v čase konania
pojednávania v dispozícii súdu, resp. konajúceho sudcu. Ospravedlnenie žalovaného v danom prípade
nemožno považovať za včasné, pokiaľ bolo súdu doručované až v deň nariadeného pojednávania,
a ktoré sa z toho dôvodu objektívne nedostalo do dispozície prejednávajúceho sudcu. Nesúhlasil

ani s tým, že vážnym dôvodom ospravedlnenia neúčasti žalovanej sporovej strany na pojednávaní
konanom dňa 11.11.2019 bola pracovná vyťaženosť, v súvislosti s čím poukázal na ustanovenia
zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii týkajúce sa možnosti advokátskej kancelárie poveriť advokátskeho
koncipienta zastúpením pri vykonaní jednotlivých úkonov právnej služby, prípadne možnosťou dať sa v
konaní zastúpiť iným advokátom. Žalobca na rozdiel od žalovaného nevidel možnosť aplikovať postup

súdu podľa § 183 ods. 4 CSP, a to ani analogicky. Ako prílohu podaného vyjadrenia pripojil žalobca
rozhodnutia Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6Co/180/2019 zo dňa 23.08.2019 a sp. zn. 14Cob/71/2019
zo dňa 01.08.2019.

6. Žalovanému bolo vyjadrenie žalobcu doručené prostredníctvom právneho zástupcu dňa 13.01.2020,

ktorý procesne nereagoval.

7. Ďalšie podania v štádiu odvolacieho konania súdu doručené/predložené neboli.

8. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu

vyplývajúcom z ustanovenia § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1
CSP a contrario toto rozhodnutie v zmysle § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP
vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

9. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia ako následok procesnej

pasivity žalovaného v civilnom sporovom konaní. Procesná pasivita žalovaného sa prejavuje tým, že si
neplní povinnosti strany konania tak, aby konanie mohlo byť rýchlo a efektívne skončené. Odvolací súd
pripomína zásadu, že práva patria bdelým, ktorá zásada zdôrazňuje aj vlastné pričinenie sa na ochranu
svojich práv a vyžaduje, aby aj strana v konaní sledovala svoje subjektívne práva a robila také kroky, v
dôsledku ktorých by nedochádzalo k ich ohrozeniu a poškodzovaniu. Predpokladá sa pritom, že strana

musí využiť prostriedky, ktoré jej poskytuje zákon a následne vykonať prípadné potrebné opatrenia, aby
nedošlo k porušeniu jej práv.10. Odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie je v zmysle § 356 písm. b) CSP prípustné len z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, čomu musí odvolateľ podriadiť svoju
odvolaciu argumentáciu. Z uvedeného dôvodu odvolací súd ako prípustnú musel akceptovať odvolaciu

argumentáciu žalovaného smerujúcu voči odôvodneniu napadnutého rozsudku.

11. V danom prípade podľa názoru krajského súdu je potrebné poukázať na odôvodnenie napadnutého
rozsudku, s ktorým je odvolací súd pri rozhodovaní o podanom odvolaní, pri posudzovaní odvolacej
argumentácie žalovaného smerujúcej voči súdom konštatovanému splneniu podmienok pre vydanie

rozsudku pre zmeškanie žalovaného, konfrontovaný, a z ktorého zároveň pri posudzovaní dôvodnosti
odvolacej argumentácie vychádza. Ustanovenie § 279 CSP síce uvádza ako kritérium odôvodnenia
rozsudku pre zmeškanie najmä stručnosť, spočívajúcu v základnej identifikácii procesného nároku a
právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie, avšak aj stručné odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie
musí dávať sporovým stranám jasný a zrozumiteľný prehľad o tom, na základe akých skutkových
okolností a zákonných ustanovení súd prvej inštancie rozhodoval. Len na základe riadneho (hoci

stručného) odôvodnenia rozsudku pre zmeškanie žalovaného, v rámci ktorého bude právny záver
prvoinštančného súdu o splnení podmienok na jeho vydanie riadne zdôvodnený, bude v možnostiach
žalovanej sporovej strany voči takémuto rozhodnutiu podať kvalifikované odvolanie.

12. Okresný súd v napadnutom rozsudku pre zmeškanie žalovaného dostatočným spôsobom

identifikoval žalobcom uplatnený nárok na plnenie a poukázal na ustanovenie § 274 CSP, v ktorom sú
obsiahnuté zákonné podmienky, pri kumulatívnom splnení ktorých súd vydá rozsudok pre zmeškanie
žalovaného. Nijakým spôsobom však nešpecifikoval, čo i len stručne, z akého stavu pri konštatovaní
splnenia jednotlivých zákonom stanovených podmienok vychádzal. Pre príklad, z odôvodnenia
napadnutého rozsudku nie je zrejmé, kedy bolo žalovanému doručené predvolanie na pojednávanie

alebo kedy a či vôbec bolo súdu doručené podanie žalovaného označené ako „Ospravedlnenie neúčasti
žalovaného a jeho právneho zástupcu na súdnom pojednávaní“. Z uvedeného dôvodu považuje
odvolací súd odôvodnenie napadnutého rozsudku pre zmeškanie žalovaného za nedostatočné.

13. Vo vzťahu k podstate prípustnej časti podaného odvolania, smerujúceho voči žalovaným

namietanému nesplneniu podmienok pre vydanie napadnutého rozhodnutia, odvolací súd poukazuje
na ustanovenie § 274 Civilného sporového poriadku. Predmetné ustanovenie stanovuje podmienky, za
kumulatívneho splnenia ktorých je možné rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, ktorými
sú: 1/ žalobou uplatnený nárok na splnenie povinnosti, 2/ návrh žalobcu na rozhodnutie rozsudkom
pre zmeškanie, 3/ nedostavenie sa žalovaného na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas

predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie a 4/ neospravedlnenie neprítomnosti žalovaného včas a vážnymi
okolnosťami.

14. Krajský súd, na rozdiel od okresného súdu konajúceho v prvej inštancii, dospel k záveru, že

vyššie uvedené zákonné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného v danom prípade
kumulatívne splnené neboli.

15. Splnenie podmienky uplatnenia nároku na plnenie v zmysle § 137 písm. a) CSP žalovaný v podanom
opravnomprostriedkunenamietal,pričomosplneníuvedenejpodmienky,sprihliadnutímnažalobnýpetit

ako aj výrok napadnutého rozsudku, nemal pochybnosť ani krajský súd. Splnená bola v danom prípade
aj podmienka návrhu žalobcu na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného, ktorý návrh predniesla
žalujúca sporová strana na pojednávaní konanom dňa 11.11.2019.

16. Ďalšia, pomerne komplexná podmienka, upravená v ustanovení § 274 písm. a) CSP, sa týka

predvolania žalovaného na pojednávanie, ktorej splnenie je podmienené predvolaním doručeným
žalovanej sporovej strane (či už priamo žalovanému, alebo jeho právnemu či splnomocnenému
zástupcovi) riadne a včas, s poučením žalovaného o následku nedostavenia sa na pojednávanie,
vrátanevýslovnéhopoukázanianamožnosťvydaniarozsudkuprezmeškanieaskutočnosti,žežalovaný
(resp. jeho zástupca) sa na pojednávanie nedostavil. Len za kumulatívneho splnenia podmienky podľa

§ 274 písm. a) CSP je možné pristúpiť k skúmaniu podmienky v zmysle § 274 písm. b) CSP, a
síce zisťovania, či bolo ospravedlnenie neprítomnosti žalovaného na pojednávaní odôvodnené včas a
vážnymi okolnosťami.17. Z obsahu predloženého spisového materiálu má odvolací súd preukázané, že žalovanému bolo
predvolanie na pojednávanie vytýčené na deň 11.11.2019 prostredníctvom jeho právneho zástupcu
doručené dňa 14.08.2019. Žalovanej sporovej strane bol zároveň zachovaný dostatok času na prípravu,

s ktorým počíta ustanovenie § 178 ods. 2 CSP, určeným ako „spravidla najmenej päť dní predo
dňom, keď sa má pojednávanie konať“. Súčasťou predvolania doručeného žalovanej sporovej strane
bolo aj procesné poučenie o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie žalovaného v prípade, že
sa na pojednávanie nedostaví (prípadne jeho právny zástupca). Za splnenú považuje odvolací súd
aj podmienku nedostavenia sa žalovanej sporovej strany na pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa

11.11.2019.

18. Vo vzťahu k absencii včasnosti ospravedlnenia osobnej neúčasti žalovanej sporovej strany na
pojednávaní konanom dňa 11.11.2019 ako podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
prvoinštančný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia len stroho uviedol, že „žalovaný neospravedlnil
svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami“. Súčasťou predloženého spisového materiálu je

aj podanie žalovaného zo dňa 11.11.2019, označené ako „Ospravedlnenie neúčasti žalovaného a
jeho právneho zástupcu na súdnom pojednávaní“, ktorým žalovaná sporová strana svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnili. Z vyššie uvedeného konštatovania okresného súdu nie je zrejmé, či vyššie
uvedené podanie žalovanej sporovej strany súd pri svojom rozhodovaní bral do úvahy, s tým, že nedošlo
k včasnému ospravedlneniu, alebo sa týmto podaním žalovaného vôbec nezaoberal.

19. Krajský súd po preskúmaní podania žalovanej sporovej strany zo dňa 11.11.2019, označeného
ako „Ospravedlnenie neúčasti žalovaného a jeho právneho zástupcu na súdnom pojednávaní“ v
časových súvislostiach vedeného súdneho sporu dospel k záveru, že žalovaná sporová strana svoju
neúčasť na pojednávaní konanom dňa 11.11.2019 ospravedlnila včas. Z doručenky tvoriacej súčasť

predloženého spisového materiálu vyplýva, že podanie žalovaného zo dňa 11.11.2019, označené ako
„Ospravedlnenie neúčasti žalovaného a jeho právneho zástupcu na súdnom pojednávaní“, ktorým
žalovaná sporová strana ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní vytýčenom na deň 11.11.2019 o
13:00 hod., bolo súdu prvej inštancie doručené dňa 11.11.2019 o 08:17. hod.. Bez ohľadu na skutočnosť,
kedy sa predmetné podanie fakticky dostalo do dispozície konajúceho samosudcu, v čase otvorenia

pojednávania konaného dňa 11.11.2019 bolo ospravedlnenie žalovaného v dispozícii súdu. Žalovaný
ako strana sporu nemôže znášať ako procesný následok popísaného stavu vydanie kontumačného
rozsudku bez toho, aby konajúci súd vôbec pristúpil k skúmaniu obsahu doručeného ospravedlnenia
neúčasti žalovanej sporovej strany na pojednávaní, t.j. či bolo odôvodnené vážnymi okolnosťami.

20. Bez ohľadu na skutočnosť, či okresný súd pri svojom rozhodovaní podanie žalovaného zo dňa
11.11.2019 označené ako „Ospravedlnenie neúčasti žalovaného a jeho právneho zástupcu na súdnom
pojednávaní“ bral do úvahy s tým, že nedošlo k včasnému ospravedlneniu, alebo sa týmto podaním
žalovaného vôbec nezaoberal, pri oboch popísaných alternatívach došlo zo strany súdu prvej inštancie,
s prihliadnutím na právny záver vyslovený v odseku vyššie, k pochybeniu majúcemu za následok

nesprávne vyhodnotenie splnenia podmienky absencie včasnosti ospravedlnenia neúčasti žalovaného
na pojednávaní ako kumulatívnej podmienky vydania rozsudku pre zmeškanie žalovaného. Navyše,
pokiaľ sa okresný súd pri svojom rozhodovaní podaním žalovaného zo dňa 11.11.2019 označeným
ako „Ospravedlnenie neúčasti žalovaného a jeho právneho zástupcu na súdnom pojednávaní“
vôbec nezaoberal, automaticky sa nezaoberal ani okolnosťami, ktorými žalovaná sporová strana

ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní konanom dňa 11.11.2019, na ktorom došlo k vydaniu rozsudku
pre zmeškanie žalovaného, zdôvodnila.

21. S prihliadnutím na uvedené, keď z napadnutého rozsudku doposiaľ nemožno hovoriť o splnení
zákonom stanovených podmienok obsiahnutých v ustanovení § 274 písm. b) CSP, odvolací súd nemal

inú možnosť, než napadnutý rozsudok pre zmeškanie žalovaného zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

22. V nadväznosti na rozhodnutie vo veci samej okresný súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov
prvoinštančného konania a tiež o nároku na náhradu trov tohto odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

23. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).