Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217205939
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8217205939.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Karola Krochtu v právnej veci žalobcu F. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. XXX/XX, XXX XX R., proti žalovanému Sociálna poisťovňa, pobočka Bardejov, Hurbanova 6,
085 46 Bardejov, o určenie miery zavinenia na pracovnom úraze, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Bardejov č.k. 3C/35/2017-9 (v uznesení chyba v písaní S3C/35/2017-9) zo dňa

09.11.2018, takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie žalobcu.

Stranám náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil. Vyslovil, že žalovanému náhradu trov

konania nepriznáva.

2. Právne odôvodnil svoje rozhodnutie súd prvej inštancie ustanovením § 159 a § 161 ods. 1 a 2
Civilného sporového poriadku (ďalej C.s.p.). Výrok o trovách konania ustanovením § 262 ods. 1 v spojení
s ustanovením § 256 ods. 1 C.s.p.

3. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bardejov dňa
03.10.2017 domáha voči žalovanému určenia rozsahu zodpovednosti na pracovnom úraze. Vec u
označenéhosúdujevedenápodsp.zn.3C/35/2017.Podspisovouznačkou3Cpr/2/2014sanatunajšom
súde vedie konanie o určenie rozsahu zodpovednosti na pracovnom úraze medzi žalobcom F. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XX, XXX XX R., a žalovaným spoločnosťou EU - SCHEEL1T s.r.o., so
sídlom Slovenská 18, 085 01 Bardejov, IČO: 35 912 421, ktorá bola žalobcovým zamestnávateľom, v

ktoromakointervenientvystupujeSociálnapoisťovňa,pobočkaBardejov,Hurbanova6,08546Bardejov.

4. Pri skúmaní podmienok konania v zmysle citovaných zákonných ustanovení bolo zistené, že na
Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. 3C/35/2017 je na návrh žalobcu proti Sociálnej poisťovni, pobočka
Bardejov, Hurbanova 6, 085 46 Bardejov, a pod sp. zn. 3C/35/2017, 3Cpr/2/2014 je na návrh žalobcu
proti jeho zamestnávateľovi EU - SCHEELIT s.r.o., so sídlom Slovenská 18, 085 01 Bardejov, IČO: 35

912 421, pričom žalobca sa v oboch konaniach domáha svojho nároku (určenie rozsahu zodpovednosti
na pracovnom úraze) na základe tých istých skutkových okolností.

5. Začatie konania vo veci vedenej na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. 3C/35/2017 bráni postupu
súdu v tomto konaní, lebo začatím označeného konania vznikla prekážka veci začatej (litispendencia) a
preto v súlade s ustanovením § 161 ods. 2 CSP toto konanie, ako neskôr začaté, bolo potrebné zastaviť,

lebo ide o neodstrániteľnú podmienku konania.6. Výrok o trovách konania odôvodnil súd 1. inštancie tak, že zastavenie konania zavinil žalobca, ktorý
podal žalobu vo veci v ktorej už bola podaná žaloba, teda vytvorenie neodstrániteľnej prekážky v konaní,
no nakoľko žalovanému žiadne trov y v konaní nevznikli súd mu náhradu trov konania nepriznal (§ 256

ods.1 a § 262 ods.1 C.s.p.).

7. Uznesenie súdu prvej inštancie bolo doručené žalobcovi dňa 14.11.2018. Uvedené vyplýva z
doručenky pripojenej k č.l. 11 spisu. Následne po márnom uplynutí odvolacej lehoty, keď odvolanie bolo
možné podať do 29.11.2018 dňa 30.11.2018 nadobudlo uznesenie súdu prvej inštancie právoplatnosť.

8. V spise na č.l. 12 a nasledujúcich až po č.l. 37 sa nachádzajú podania žalobcu z ktorých vyplýva,
že žalobca urguje - žiada, aby súd posúdil, či JUDr. Drahoslav Magdziak neporušil zákon, keď pod
jeho plnomocenstvo napísal iba prijímam. Ak však porušil zákon, nechce proti nemu podať žalobu, ale
žiada aby súd nebral do úvahy nič čo podal v jeho spore na súde. Zároveň je tu podanie označené
ako dovolanie vo veci Okresného súdu Bardejov sp.zn. 3Cpr/2/2014 ďalšia urgencia, z ktorej vyplýva,

že žalobca žiada, aby súd posúdil, či Sociálna poisťovňa pobočka Bardejov neporušila zákon, keď sa
na ňu sťažoval v Bratislave. Tak mu napísali že EU-SCHEELIT Bardejov ho dal pracovať do Prahy a
u nich sa mu stal aj pracovný úraz. Ale ani oni v odvolaní proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov o
zastavení konania v jeho právnej veci na súde nič také nenapísali. Poslali list vo veci 3Cpr/2/2014 zo
Sociálnej poisťovne Bratislava, avšak ak porušila sociálna poisťovňa zákon nechce proti nej podávať

žalobu. Písomnosti obsahujú aj ďalšiu urgenciu, v ktorej poukazuje žalobca na uznesenie Obvodného
Policajného zboru R., ktoré pripojil. Obchodná spoločnosť neplatí za zamestnancov sociálnej poisťovne
poistenie pre prípad pracovného úrazu. Tak ani zamestnanec obchodnej spoločnosti nemá nárok na
úrazné pri pracovnom úraze od Sociálnej poisťovne, a popisuje okolnosti, že v uznesení je napísané,
že povedal, že ako sa stal úraz. Uvedené by nemal riešiť s tým, u koho sa mu úraz stal, lebo keď sa

sťažoval na Sociálnu poisťovňu, pobočka Bardejov do Bratislavy, tak mu napísali, že keď sa stal úraz tak
pracoval EU- SCHEELIT Praha. Zároveň poslal aj list zo sociálnej poisťovne. Zároveň je tu tiež podanie
žalobcu v ktorom žiada, aby súd posúdil, či Sociálna poisťovňa pobočka Bardejov neporušila zákon,
keď rieši úrazové dávky pri jeho pracovnom úraze, keď zamestnávateľ EU-SCHEELIT je obchodná
spoločnosť - je to napísané v liste z prokuratúry M., ktorý tiež poslal na súd. Zároveň konštatoval, že

aj keď Sociálna poisťovňa pobočka M. porušila zákon nechce proti nej podávať žalobu. Zároveň zaslal
žalobca do spisu urgenciu z ktorej vyplýva, že JUDr. U. X. už ho nezastupuje. K tomu poslal kópiu
uznesenia Obvodného policajného zboru R. zo dňa 30.04.2018, kde je napísané vo výpovedi F.. U.
X., že od konca roka 2015 už žalobcu nezastupuje pri jeho pracovnom úraze. Uvedené podanie je
založené v spise niekoľkokrát. Žalobca pripojil aj uznesenie Obvodného oddelenia PZ v R., Z. č. 1, XXX

XX R., sp.zn. ČVS:ORP-147/RA-BJ-2018 zo dňa 30.04.2018. (Z tohto uznesenia skutočne vyplýva,
že F.. U. X. už žalobcu nezastupuje, nakoľko niekedy koncom roka 2015 mu dal písomnú výpoveď,
nakoľko podľa neho nebol spokojný so zastupovaním, poznámka odvolacieho súdu). Podanie, ktoré
obsahuje oznámenie, že už F.. U. X. žalobcu nezastupuje od roku 2015 i odkaz na uznesenie. Uvedené
sa nachádza v niekoľkých kópiách. Podania obsahujú i písomnosť od žalobcu adresovanú F.. F. X.,

advokátovi označenú ako zrušenie plnomocenstva - splnomocnenia vo veci jeho pracovného úrazu. Ide
o zrušenie plnomocenstva zo dňa 01.07.2015, tiež v niekoľkých kópiách.

9. Na č.l. 39 spisu sa nachádza oznámenie Okresného súdu Bardejov adresované žalobcovi z ktorého
vyplýva, že konanie vedené pred Okresným súdom Bardejov pod sp.zn. 3C/35/2017 je právoplatne

skončené uznesením o zastavení konania zo dňa 09.11.2018 č.k. 3C/35/2017 - 9 právoplatné dňa
30.11.2018.

10. Toto oznámenie označené na doručenke ako prípis z č.l. 38 (ide o referát sudcu) bolo doručené
žalobcovi dňa 13.02.2019, podanie prevzala manželka. Následne dňa 09.10.2019 podaním odoslaným

dňa 08.10.2019 bolo doručené súdu prvej inštancie odvolanie žalobcu proti uzneseniu č.k. 3C/35/2017
- 9 zo dňa 09.11.2018. Žalobca uviedol, že s rozhodnutím nesúhlasí, zároveň, že toto uznesenie mu
bolo doručené dňa 13.11.2018. V odôvodnení uviedol, že je v uznesení napísané, že zavinil zastavenie
konania, lebo podal žalobu vo veci v ktorej už bola podaná žaloba, lebo na Okresnom súde v Bardejove
sú dve žaloby, ktoré podal. Žalobca si však nemyslí, že zavinil, že na súde sú dve žaloby a v obidvoch

chce, aby súd určil rozsah zodpovednosti. Uviedol, že ešte mu neprišlo, že už je ukončená žaloba proti
zamestnávateľovi EU- SCHELLIT s.r.o., sp.zn. 3Cpr/2/2014, lebo bol presvedčený o tom, že súd skôr,
či neskôr konanie ukončí. Na vypočutí na Krajskom súde v Prešove dňa 19.06.2018 súhlasil, aby súd
určil rozsah zodpovednosti na jeho pracovnom úraze v žalobe proti EU- SCHELLIT, ale potom si torozmyslel a zobral to späť. Teda žalobca si myslí, že urobil všetko preto, aby súd mohol ukončiť žalobu
proti EU- SCHEELIT v konaní 3Cpr/2/2014 a nemôže za to, že to súd neukončil. Preto navrhol, aby
súd pokračoval v konaní proti Sociálnej poisťovni, pobočka Bardejov o určenie miery zavinenia na jeho

pracovnom úraze, a žiadal, aby súd vyžiadal rozhodnutie k jeho pracovnému úrazu od inšpektorátu
práce, lebo nevie ako to má urobiť, ani mu nenapísali, že o to môže požiadať aj súd. Zároveň pripojil
list od inšpektorátu práce. Následne žalobca pripojil ďalšie podania označené ako odvolania. Z podaní
doručených Okresnému súdu Bardejov zo dňa 17.10.2019 vyplýva, že berie žalobu späť v plnom
rozsahu. Navrhol, aby súd ukončil konanie proti žalovanému Sociálna poisťovňa pobočka Bardejov, o

určenie miery zavinenia na pracovnom úraze. Zároveň žiadal, aby súd posúdil, či Sociálna poisťovňa
neporušila zákon, keď rieši úrazové dávky pri jeho pracovnom úraze, keď jeho zamestnávateľ EU-
SCHEELIT je obchodná spoločnosť - je to napísané v liste z prokuratúry Bardejov, ktorý poslal na súd,
lebo si myslí, že obchodná spoločnosť neplatila zo zamestnancov poistenie pre prípad pracovného
úrazu. Tak ani zamestnanec by nemal mať nárok na úrazové dávky. Ak Sociálna poisťovňa pobočka
Bardejov porušila zákon, nechce proti nej podať žalobu. Následne z podania na č.l. 52 spisu, ktoré

žalobca adresoval súdu prvej inštancie vyplýva, že keďže súd prvej inštancie konanie dňa 09.11.2018
zastavil uznesením navrhuje, aby súd ukončil konanie proti žalovanému. V ďalších podaniach však
žiada,abysúdsivyžiadalrozhodnutiekjehopracovnémuúrazuodinšpektorátupráce,leboonnevieako
to má urobiť. V spise na č.l. 59-60 sa nachádza prípis od notára JUDr. Jána Hamaru, ktorý zaslal prípis
doručený mu od žalobcu označený ako urgencia. Z urgencie vyplýva, že berie späť v plnom rozsahu

žalobu proti žalovanému Sociálna poisťovňa pobočka Bardejov, hoci v takom prípade nedostane žiadne
peniaze, ako mu to povedal súd. Uvedené podanie je v spise založené v niekoľkých vyhotoveniach a v
tom istom znení bolo doručené aj Okresnému súdu Bardejov na č.l. 63, 64 spisu. Podanie s rovnakým
obsahom je založené aj na č.l. 65 - 80 spisu.

11. Následne žalobca zaslal súdu prvej inštancie ďalšie odvolanie dňa 04.12.2019, ktoré bolo doručené
súdu prvej inštancie dňa 05.12.2019. Tu oznamuje súdu, že so zastavením konania nesúhlasí. Uviedol,
žeprotiuzneseniuOkresnéhosúduBardejovozastaveníkonaniazodňa16.09.2016sp.zn.3Cpr/2/2014
podal odvolanie. V odvolaní napísal, že je to iba preto, lebo v uznesení bolo napísané, že na pojednávaní
naOkresnomsúdevBardejovedňa23.02.2016bolopovedané,žepodážalobuprotiSociálnejpoisťovni.

Keďže v oboch konaniach ide o to isté, chce od súdu to isté aj on. Na vypočutí na Krajskom súde v
Prešove dňa 19.06.2018 súhlasil s tým, aby súd určil rozsah zodpovednosti na jeho pracovnom úraze
v konaní - žalobe proti žalovanému EU- SCHEELIT, s.r.o., so sídlom Slovenská 18, Bardejov. Tak na
čo bude súd riešiť dvakrát to isté. Preto navrhuje, aby súd ukončil konanie - žalobu proti Sociálnej
poisťovni pobočka Bardejov o určenie miery zavinenia na pracovnom úraze. Teda konanie, ktoré už súd

zastavil dňa 09.11.2018. V spise sa nachádzajú zároveň ďalšie kópie podaní žalobcu s obsahom ako
boli uvedené vyššie. Okrem toho ešte v odvolaní, ktoré bolo doručené Okresnému súdu Bardejov dňa
16.1.2020 uvádza žalobca, že súd porušil zákon, lebo nemá právneho zástupcu, tak mal vysvetliť prečo
nemôže vyriešiť žalobu proti Sociálnej poisťovni pobočka Bardejov predtým, ako súd zastavil konanie,
kým sa nevyrieši žaloba proti zamestnávateľovi proti EU-SCHEELIT. Žalobca zopakoval, že nesúhlasí

so zastavením konania. Zároveň v podaní založenom na č.l. 102 spisu znova uvádza, že berie žalobu v
plnom rozsahu späť. Uvedené zopakoval žalobca aj na č.l. 103 spisu. Naopak v podaní na č.l. 104 spisu
žalobca navrhuje pokračovať v konaní proti Sociálnej poisťovni o určenie miery zavinenia na pracovnom
úraze. Niekoľkokrát žiadal naposledy podaním na č.l. 108 spisu, aby súd vyžiadal od inšpektorátu práce
rozhodnutia k jeho pracovnému úrazu.

12. Žalobca podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 03.02.2020 označeným ako odvolanie
znova uviedol, že súd porušil zákon keď chce, aby na súd prvej inštancie ten istý sudca dvakrát riešil
zodpovednosťzajehopracovnýúraz.Žiadal,abysúdriešilzodpovednosťzajehopracovnýúrazvžalobe
proti EU-SCHEELIT. Keď sa bol pozrieť v súdnom spise, tak je tam rozhodnutie, ktoré nie je zafarbené a

žalobca keď ho chcel od inšpektorátu práce, toto rozhodnutie k žalobe proti Sociálnej poisťovni pobočka
Bardejov tak mu napísali, že by mu ho mohli poslať iba so zafarbenými časťami. Preto chce, aby súd
určil zodpovednosť za jeho pracovný úraz v žalobe proti Sociálnej poisťovni pobočka Bardejov podľa
rozhodnutia, ktoré si súd sám vyžiada od inšpektorátu práce. Znova uviedol, že žiada pokračovať v
konaní proti Sociálnej poisťovni pobočka Bardejov o určenie miery zavinenia na pracovnom úraze.

Následne poslal do spisu uznesenie Okresného súdu Bardejov zo dňa 23.02.2016, kde je napísané, že
žalobu proti EU-SCHEELIT zobral na súde späť. Zároveň zaslal aj uznesenie Krajského súdu v Prešove
zo dňa 19.06.2018.13. Podaním doručeným Okresnému súdu Bardejov dňa 17.02.2020 označeným ako odvolanie, znova
proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov sp.zn. 3C/35/2017 zo dňa 09.11.2018 uviedol žalobca znova,
že si myslí, že súd porušil zákon, keď zastavil konanie. Myslí si, že žalobu proti Sociálnej poisťovni,

pobočka Bardejov vôbec nemal riešiť Okresný súd Bardejov. Na č.l. 121 spisu žalobca uvádza, že v
uznesení je napísané, že súd konanie iba zastavil nie ukončil a žalobca chce, aby súd konanie ukončil.
Teda nechce, aby súd už riešil jeho žalobu proti sociálnej poisťovni pobočka Bardejov, nechce sa už s
nimi súdiť. Následne v ďalších podaniach až po č.l. 151 spisu žalobca opakovane uvádza skutočnosti a
návrhy, kedy raz nechce pokračovať v konaní lebo nemá právneho zástupcu, a znova chce pokračovať

v konaní.

14. Odvolací súd skôr než pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého rozsudku zaoberal sa otázkou
prípustnosti o dovolaniach a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť.

15. Podľa ustanovenia § 386 písm. a/ C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie ak bolo dané oneskorene.

16. Z uznesenia súdu prvej inštancie vyplýva, že v poučení je uvedené, že proti tomuto uzneseniu možno
podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov
(§ 362 ods. 1 C.s.p.).

17. Zároveň súd prvej inštancie uviedol, čo popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) má uviesť
strana v odvolaní, teda proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu je sa nachádza, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(odvolací návrh), (§ 363 C.s.p.).

18. Z obsahu spisu vyplýva, že uznesenie súdu prvej inštancie o zastavení konania bolo doručené
žalobcovi 14.11.2018.

19. Žalobca síce zasielal do spisu podania v ktorých je uvedené, že ide o urgenciu, a v ktorých
vysvetľoval, že ho už JUDr. Drahoslav Magdziak nezastupuje zaslali kópiu dovolania, ktoré podával vo

veci vedenej na Okresnom súde Bardejov pod sp.zn. 3Cpr/2/2014, ale odvolanie proti uzneseniu zaslal
súdu prvej inštancie až dňa 08.10.2019. Toto bolo doručené súdu prvej inštancie dňa 09.10.2019.

20.Podľaustanovenia§362ods.1C.s.p.,odvolaniesapodávavlehote15dníoddoručeniarozhodnutia
na súde, proti ktorému rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

21. Tak ako konštatoval odvolací súd vyššie napriek tomu, že žalobca bol riadne v uznesení, ktoré
napadol odvolaním poučený dokedy môže podať odvolanie, podal ho oneskorene, teda po skončení
odvolacej lehoty, ktorá márne uplynula dňa 29.11.2018, teda vo štvrtok. Uznesenie tak, ako to vyznačil

súd prvej inštancie na jeho prvopise nadobudlo právoplatnosť dňa 30.11.2018.

22. Preto odvolací súd postupom podľa ustanovenia § 386 písm. a/ C.s.p. odvolanie žalobcu odmietol
z dôvodu, že bolo podané oneskorene.

23. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd postupom podľa ustanovenia § 396 ods. 1
C.s.p. v spojení s ustanovením § 256 ods. 1 C.s.p. a článku 4 ods. 1 C.s.p. Civilný sporový poriadok
neobsahuje ustanovenie o trovách konania v prípade rozhodnutia o odmietnutí odvolania. Keďže
ustanovenie § 256 ods. 1 C.s.p. upravuje problematiku, čo do obsahu a účelu k najbližšiemu odmietnutiu
odvolania, z dôvodu, že konanie sa v tomto prípade končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval vo

veci samej, teda obdobne ako v prípade zastavenia konania. A to v dôsledku procesného zavinenia tej
strany sporu, ktorá podala odvolanie oneskorene. Žalobca zavinil odmietnutie odvolanie z dôvodu, že
podal odvolanie oneskorene. Žalovanému však žiadne preukázateľné trovy nevznikli. Preto odvolací súd
vyslovil, že stranám náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva, a to z dôvodu hospodárnosti konania.

24. O späťvzatí žaloby, tak ako to niekoľkokrát uviedol žalobca vo svojich podaniach, odvolací súd
nerozhodoval z dôvodu, že len v prípade, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu 1. inštancie, ale
skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť odvolací súd môže rozhodovať o pripustení späťvzatia(§ 370 ods. 1 C.s.p.). Vzhľadom na to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie už pred podaním odvolania
nadobudlo právoplatnosť, nemohol odvolací súd o späťvzatí žaloby rozhodovať.

25. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.