Rozsudok Judgement was issued on Friday, September 13, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/56/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119260117
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:6119260117.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou, v spore žalobcu :

PRIVATdebt s. r. o. so sídlom Železničná 4/A Hlohovec, IČO : 45 322 571, právne zast. JUDr. Ján Halko,
advokát Advokátskej kancelárie so sídlom Cyrila a Metoda 105/2 Rožňava, proti žalovanej : F. Š.?A..
XX.XX.XXXX, W. W. - Q., o zaplatenie 70, 70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 70, 70 eur s 5 % úrokom
z omeškania ročne od 16.05.2018 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %,
ktorú je povinná zaplatiť žalobcovi žalovaná.

III. O náhrade trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej dňa 28.03.2018 prostredníctvom právneho zástupcu na Okresný
súd Banská Bystrica žiadal, aby súd v upomínacom konaní platobným rozkazom zaviazal žalovanú

na zaplatenie 70, 70 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 16.05.2018 do zaplatenia, ktorá suma
predstavuje nezaplatené cestovné za cestovanie hromadnou dopravou v meste Bratislava vo výške
0, 70 eur a príplatok k cestovnému 70 eur za cestovanie bez platného cestovného lístka.

2. Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica z 16.04.2019 sp. zn. 36Up/412/2019 nebolo
možné doručiť žalovanej do vlastných rúk a žalobca navrhol v konaní pokračovať. Okresný súd Banská
Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu ako vecne a miestne príslušnému na ďalšie konanie. Vo veci súd

rozhodolbeznariadeniapojednávaniapodľa§297písm.b/CSP, pretože idelenootázkujednoduchého
právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota bez príslušenstva nepresahuje
1 000 eur. Termín verejného vyhlásenia rozsudku určil na deň 13.09.2019, čo zverejnil na webovej
stránke a úradnej tabuli súdu dňa 22.08.2019. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili.
K žalobe sa žalovaná nevyjadrila.

3. Súd sa oboznámil podrobne so žalobou a podstatným obsahom spisu, najmä s hlásením o

porušení tarifných a prepravných podmienok ( čl. 21 ), platobným rozkazom ( čl. 23 ), uzneseniami ( čl.
50 ), oznámením ( čl. 52 ), správami a zistil tento skutkový stav :4. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok vyplýva, že žalovaná cestovala v
Bratislave dňa 16.04.2018 linkou č. 210 na úseku zastávok Račianske Mýto.
Pri kontrole cestovných lístkov sa nepreukázala platným cestovným lístkom. Cestovné podľa cenníka

činí 0, 70 eur a sankčný postih 70 eur. Zmluvu o preprave osôb uzavrela žalovaná s právnym
predchodcom žalobcu Dopravným podnikom Bratislava, ktorý pohľadávku postúpil na žalobcu zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 24.01.2019.

5. Podľa § 76O Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý

za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

6. Podľa § 14 ods. 1 písm. d/ zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave ( ďalej len „ Zákon „ ) cestujúci
je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať
sa platným cestovným lístkom.

7. Podľa § 14 ods. 2 Zákona ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne
po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo
revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej

úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho
zákonnom zástupcovi

8. Podľa § 17 ods. 2 Zákona sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí

dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

9. Súd žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy rovnajúcej sa cene cestovného lístka. S právnym
predchodcom žalobcu uzatvorila zmluvu o preprave osôb, pričom potvrdením uzavretia zmluvy je
cestovný lístok v papierovej alebo elektronickej podobe ( § 16 ods. 4 Zákona ), na základe ktorej

vyplývajú pre oboch účastníkov práva a povinnosti. Právny predchodca žalobcu mal povinnosť prepraviť
žalovanú do miesta určenia a žalovaná bola povinná zaplatiť určené cestovné. Skutočnosť, že cestovné
uhradila mala preukázať platným cestovným lístkom. Nakoľko žalovaná sa nepreukázala platným
cestovným lístkom a tak nepreukázala, že zaplatila určené cestovné 0, 70 eur porušila cestovný a
prepravný poriadok, preto je povinná zaplatiť okrem cestovného aj prirážku k cestovnému 70 eur podľa

§ 17 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z. z, ktorá je stanovená až 100 násobkom základného cestovného bez
príplatkov a zliav za každé cestovanie bez cestovného lístka. Podľa cenníka Prepravného poriadku
Integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji, podľa cenníka č. 1 cestovné na jednu cestu
činí 0, 70 eur a cenníka č. 9 sankčná úhrada 70 eur.

10. Žalovaná sa dostala do omeškania plnením a to dňom, kedy absolvovala prepravu, keďže
cestovné a aj prirážku k cestovnému mala zaplatiť priamo na mieste pri kontrole cestovných lístkov.
Žalobca požaduje úrok z omeškania po márnom uplynutí jedného mesiaca od vykonania kontroly, kedy
žalovaná nesporne už v omeškaní bola. Preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie úroku z omeškania
poľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

11. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní úspech,
preto mu patrí náhrada trov konania voči žalovanej, ktorá úspech nemala. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením podľa § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v NitreV odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363

CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže sa oprávnený plnenia domáhať návrhom na exekúciu podľa osobitných predpisov.