Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 20, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/84/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5109213315
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5109213315.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom Mgr. Dušanom Chamulom v právnej veci žalobkyne: O. A., F..

N., D..XX.XX.XXXX, N. XXX XX Z. XXX, Š. P. Z., právne zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Milan
Chovanec, s.r.o., so sídlom Vojtecha Tvrdého 17, 010 01 Žilina, IČO: 36 436 640, proti žalovanému: F.
A., D..XX.XX.XXXX, N. XXX XX Č. A. Č. XXXX, Š. P. Z., právne zastúpený JUDr. Mgr. Štefan Bucha,
advokát so sídlom Nám. M. R. Štefánika 1, 010 01 Žilina, o zrušenie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k nehnuteľnosti zapísanej na U.
Č.. XXXX G.. Ú.. Z. ako rodinný dom č. s. XXX stojaci na G. A.. Č.. XXX a v y p r i a d a v a toto
spoluvlastníctvo tak, že túto nehnuteľnosť prikazuje do výlučného vlastníctva žalovaného.

Žalovaný j e p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobkyni titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva
14.621,80 EUR do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

V súvislosti s čiastočným zastavením konania na pojednávaní konanom dňa 20.03.2017 sa žalovanému

náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 22.05.2009 sa žalobkyňa domáhala vyporiadania
nehnuteľnosti zapísanej na U. Č.. XXXX G.. Ú.. Z. ako rodinný dom č. s. XXX stojaci na G. A.. Č..
XXX a k pozemku G. A.. Č.. XXX - zastavané plochy a nádvoria, o výmere 552 m2 a náhrady trov
konania. V odôvodnení žaloby vychádzala zo znaleckého posudku L.. O. Z., a to z vlastníckeho podielu
žalovaného v 1 - ici a vyhlásila, že v predmetnom dome žije ona s vtedy maloletými deťmi O., D..XXXX
a F., D..XXXX. V dome bolo potrebné vykonať investície, žalobkyňa ich vynakladala, nehnuteľnosti
udržiavala a žalovaný na ich údržbu neprispieval.

2. Žalovaný sa k veci písomne vyjadril nedatovanou listinou doručenou súdu dňa 14.09.2009 tak, že
súhlasil so zrušením spoluvlastníctva, ale nehnuteľnosti žiadal prikázať do svojho výlučného vlastníctva,
a to z dôvodu citovej väzby, keďže ide o starorodičovský dom, v ktorom vyrastala jeho matka a po
nej aj on, počas manželstva z nehnuteľností daroval manželke polovicu. Ďalším dôvodom bola väčšia
potreba na jeho strane, keď so súčasnou manželkou vychovávajú 5 detí v dvojizbovom byte. Poukázal
na skutočnosť, že vlastní tiež humno a ďalšie pozemky v susedstve týchto nehnuteľností. Navrhol

výmenu vyporiadavanej nehnuteľnosti za byt, v ktorom teraz žije so svojou rodinou alebo navrhol vyplatiť
žalobkyňu podľa znaleckého posudku, ktorý predložila.3. Na pojednávaní konanom dňa 25.11.2009 sa strany pridržiavali svojich skutkových tvrdení a právnych
dôvodov.

4. Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom č. k. 8C/84/2009-60 zo dňa 25.11.2009, ktorým podielové
spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k nehnuteľnostiam zapísaným na U. Č.. XXXX k. ú. Z. ako
rodinný dom Č.. Z.. XXX stojaci na G. A.. Č.. XXX a k pozemku G. A.. Č.. XXX - zastavané plochy a
nádvoria, o výmere 552 m2 zrušil a tieto prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne s tým, že žalobkyňa
bola povinná titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva vyplatiť žalovanému náhradu vo výške

23.776,12 EUR do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, na
základe ktorého Krajský súd v Žiline uznesením č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 21.12.2010 rozsudok
okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

5. Súdvykonaldokazovaniezlistínpredloženýchžalobkyňouažalovaným,ktorévyhodnotilstvrdeniami

sporových strán a zároveň v súlade s názorom krajského súdu opätovne vypočul strany sporu a ich
právnych zástupcov.

6. Podľa § 132 ods. 1 CSP v spojení s § 150 ods. 1 CSP strany sporu majú povinnosť v žalobe pravdivo
a úplne opísať rozhodujúce skutočnosti a povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

7. Podľa § 132 ods. 3 CSP žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

8. Súd viazaný právnym názorom súdu odvolacieho súdu vykonal dňa 05.06.2013, 08.02.2017,
27.02.2017 a 20.03.2017 pojednávanie za prítomnosti sporných strán a ich právnych zástupcov. Na
pojednávaní konanom dňa 20.03.2017 žalobkyňa v časti, v ktorej sa mienila domáhať vyporiadania
podielového spoluvlastníctva v rozsahu G. A.. Č.. XXX V. G. A.. Č.. XXX S. G..Ú.. Z. zobrala žalobný
návrh späť a súd konanie v tejto časti s poukazom na ust. § 145 ods. 2 CSP zastavil.

9. Súd z listu vlastníctva Č.. XXXX G.. Ú.. P. Z. zistil, že žalobkyňa a žalovaný sú spoluvlastníkmi každý
v jednej polovici, a to rodinného domu č. s. XXX stojaceho na G. A.. Č.. XXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 552 m2.

10. Žalobkyňa a žalovaný sú bývalými manželmi, ktorých manželstvo bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Č. sp. zn. XXC/XXX/XXXX zo dňa 29.11.2004 s tým, že maloleté deti O. V. F.
pochádzajúce z manželstva účastníkov boli zverené do výchovy žalobkyni a žalovaný bol zaviazaný
platením výživného.

11. Zapísaným právnym titulom nadobudnutia vlastníckeho práva k podielu žalobkyne bola darovacia
zmluva zo strany žalovaného zapísaná pod S. XXXX/XX. Predchádzajúcim zapísaným právnym titulom
prevodu nehnuteľnosti je darovacia zmluva v prospech žalovaného zapísaná po S. XXXX/XX.

12. Žalobkyňa a žalovaný odplatne previedli členské práva a povinnosti k ich predchádzajúcemu bytu

dohodou zo dňa 02.12.1996.

13. Súd na pojednávaní ustálil ako nesporné, že žalovaný sa po rozvode manželstva rozsudkom XXC/
XXX/XXXX následne oženil so ženou, ktorá priviedla do domácnosti jedno vlastné predchádzajúce dieťa
a on s ňou má ďalšie štyri maloleté deti. Súd tiež ustálil za nesporné, že žalovaný opustil vyporiadavané

nehnuteľnosti v roku 2003. Od toho času vyporiadavaný dom obývala žalobkyňa s deťmi pochádzajúcimi
z manželstva so žalovaným, žalobkyňa platila náklady spojené s užívaním domu a domovú daň platili
žalobkyňa a žalovaný každý v jednej polovici.

14. Podľa znaleckého posudku L.. O. Z. Č.. X/XXXX zo dňa 14.02.2009 všeobecnou hodnotou

vyporiadavaných nehnuteľností po zaokrúhlení je 47.600,- EUR.15. Podľa§136ods.1a2Občianskehozákonníkavecmôžebyťvspoluvlastníctveviacerýchvlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

16. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

17. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

18. Spoluvlastníctvo sa neodlišuje od vlastníctva ničím iným než pluralitou subjektov. Okrem
absolútneho a relatívneho zániku podielového spoluvlastníctva obsahuje zákon ustanovenia o
zrušení spoluvlastníctva, ktorými sa rozumie likvidácia doterajších spoluvlastníckych vzťahov v rámci
vyporiadania, odstránenia alebo výnimočne obmedzenia plurality subjektov. Pri relatívnom zániku

podielového spoluvlastníctva sa menia subjekty spoluvlastníckeho vzťahu bez toho, aby sa to týkalo
veci samej. Spoluvlastníci sa teda kedykoľvek počas trvania spoluvlastníckeho vzťahu môžu dohodnúť
o zrušení spoluvlastníctva, a to dokonca aj vtedy, keď už prebieha súdne konanie o jeho rozdelenie,
ba aj po vydaní rozhodnutia v tomto konaní dovtedy, kým toto rozhodnutie nenadobudne právoplatnosť.
Dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní je základnou formou zrušenia tohto

právneho vzťahu.

19. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže

byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje.

20. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec
patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo

jedného z nich) k tejto veci. Ak je predmetom spoluvlastníctva pozemok, treba, aby išlo o nehnuteľnosť
so samostatným parcelným číslom, ktorá patrí do spoluvlastníctva strán sporu.

21. Ak súd o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, t.j. autoritatívne, musí
pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania

zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú preň záväzné. Preto ani súhlas všetkých účastníkov konania s
navrhovaným vyporiadaním ešte neodôvodňuje, aby súd svojím rozsudkom vyporiadal spoluvlastníctvo
v rozpore so spôsobmi a poradím uvedeným v zákone.

22. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi

spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia
spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej rozdelenie je aj funkčne
opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj
naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu).

23. V konaní o zrušenie podielového spoluvlastníctva súd skúma možnosť reálneho rozdelenia veci
podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov a až následne pristúpi k možnosti zrušenia prikázaním veci
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu.

24. Vykonaným dokazovaním mal súd v danej veci preukázané, že reálne rozdelenie spoločnej veci

vzhľadom na skutočnosť, že ide o rodinný dom (z technického hľadiska nedeliteľný), nie je v danom
prípade možné.25. Ak nie je rozdelenie veci v danom prípade dobre možné, súd posudzoval ďalší spôsob zrušenia
a vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie vecí jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za
primeranú náhradu.

26. V súdenej veci dospel súd k záveru, že boli naplnené všetky zákonné podmienky pre zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti.

27. V konaní bolo nesporné, že v danom prípade ide podielové spoluvlastníctvo, ktorého predmetom

je rodinný dom, nachádzajúci sa v G..Ú.. Z. Z. Z.. Č.. XXX. Žalobkyňa a žalovaný ako strany sporu
s návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a jeho prikázaním žalovanému
súhlasili, čo vyplýva z ich vyjadrení na nariadenom pojednávaní dňa 20.03.2017. Súd z vykonaného
dokazovania nezistil ani dôvody hodné osobitné zreteľa podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka
spočívajúce v okolnostiach takej povahy, že ponechá spoluvlastnícky stav nezmenený, keď v konaní
zostalo nesporné, že žalobkyňa aj žalovaný majú záujem na majetkovom vysporiadaní nehnuteľnosti.

28. S poukazom na uvedené nesporné zistenia súd rozhodol tak, že zrušil podielové spoluvlastníctvo
strán sporu k predmetnej nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území Snežnica, zapísanej na
U. Č.. XXXX vedenom Okresným úradom Ž., katastrálnym odborom ako rodinný dom č. s. XXX stojaci
na G. A.. Č.. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 552 m 2 v prospech žalobkyne v podiele 1

- ica v prospech žalovaného v podiele 1 - ica a toto vyporiadal tak, že nehnuteľnosti prikázal v podiele
1/1 - ina do výlučného vlastníctva žalovaného, s čím strany sporu vyjadrili svoj súhlas.

29. Čo sa týka primeranej náhrady za rodinný dom, súd dal prednosť dohode strán sporu v tomto smere.
Cena bola stanovená znaleckým posudkom, ktorý bol predložený žalobkyňou. Súd len pre vysvetlenie

uvádza, že pre stanovenie primeranej náhrady je rozhodujúca cena nehnuteľnosti v čase, keď prebieha
medzi spoluvlastníkmi vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k tejto nehnuteľnosti.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

32. Súd pri náhrade trov konania prihliadol na povahu tohto typu súdneho konania. V konaní o
vyporiadanie nemožno zásadne hovoriť o úspechu vo veci predvídanom v § 255 ods. 1 CSP, lebo
nemožno zodpovednosť za vznik sporu spravodlivo pričítať ktorejkoľvek zo strán sporu. Typ tohto sporu
zodpovedá tomu, že je okolnosťou na strane obidvoch strán sporu, že boli spoluvlastníkmi, a súd pri
prejednaní veci nezistil ani také mimoriadne správanie, pri ktorom by fakticky skonštatoval úspech

niektorej zo strán, preto súd náhradu trov konania a právneho zastúpenia žiadnej z nich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.